| Автор |
Сообщение |
alemo |
|
Тема сообщения:
 Отправлено: Окт 10, 2006 - 04:00 AM
|
|
Зарегистрирован: Апр 04, 2003
Сообщений: 6942
|
|
berg писал(а): Закрою еще один "темный" вопрос в прошедшем чемпионате.
Привожу решение A-18 (Гребенко В.)
4 (21 A), 1(29), 23, 16 (39 B), 49+
A.(40), 18(45 C), 40, 1+
B.(40), 11(45), 50+
C.(28 ), 45(32),7(37), 1(41/42), 11, 46/47+
Василий, а в чём "темнота" ? Этюд то совершенно нормальный, но есть ли у него ИП ?
АЛЕМО |
|
|
| |
|
|
|
 |
|
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 10, 2006 - 12:38 AM
|
|
Зарегистрирован: Нояб 12, 2005
Сообщений: 47
Откуда : Томилино
|
|
В вопросе, что лучше простая или дамка на 7 - я полностью согласен с Евграфом. Правда, в одном моменте хотел бы чуть уточнить. Когда речь идет о добавлении очков. В данном случае речь, скорее всего, должна идти не о добавлении очков, а о разнице оценок. Если кто-то спросит в чем разница - то ... Как Евграф писал - чувствовать надо! Да чуть не забыл. Мое мнение не зависит от того, есть там ложные следы или нет. Хотя понятно, что когда заметно увеличиваются возможности, то ложные следы почти всегда появляются.
Конечно, чувствовать надо, но и доводов в пользу дамки также достаточно. Хотя словами это выразить не просто. Скорее всего, здесь необходимо понимание. Но все же попробую выделить несколько моментов. 1. Как уже писал выше, увеличиваются возможности белых. И не только потому, что на 7 стоит дамка и у нее появляется два хода. А еще потому, что на 7 уже дамка, следовательно, она как бы «развязывает руки» двум другим дамкам. 2. Дамка ходит как простая - это очевидный плюс. Если таких ходов было бы несколько и они шли подряд, то это был бы «высший пилотаж»,. Понятно, что чем больше таких ходов, тем лучше. 3. От противного. Если бы стояла простая, то очевидный первый ход.
Если покопаться, то, возможно, найдутся еще доводы. Да, и еще. Экономия здесь совсем не причем - это совершенно из другой оперы. |
_________________
Пользуюсь только своей шашечной базой. Скоро увидите...
|
| |
|
|
|
|
|
gluk |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 09, 2006 - 07:02 PM
|
|
Зарегистрирован: Июнь 08, 2005
Сообщений: 2337
|
|
Цитата: Это к вопросу о экономичности, который нельзя игнорировать, не так ли, Евграф?
Михаил, ведь эти примеры из "другой оперы"!
Твою идею вполне можно показывать и в более тяжелой форме, не ухудшая ее. Например:
 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
gluk |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 09, 2006 - 06:51 PM
|
|
Зарегистрирован: Июнь 08, 2005
Сообщений: 2337
|
|
Фраза - Согласен - не надо спорить относительно, что лучше шашка на 7 или дамка. - была написана в контексте с - Давайте спросим мнения Федорука, Бастианнета, Трофименко, Горина и других ведущих составителей этюдов.
Я никогда не буду стоять до конца на своем, если люди, которые стоят выше меня в понимании этого творчества, будут утверждать обратное. Прав я или не прав, но они лучше чувствуют момент.
К этому я хотел бы добавить одну поучительную для себя историю.
Было время, когда я работал в газете "Финансовая Россия". И вот с одним из редакторов этого издания я поспорил относительно этимологии какого-то слова (сейчас уже забыл какого). Этот редактор был журналист, как говорят, в крови (мама, папа и т.д.). Все было при нем - разгильдяйство, выпивка и... умение легко, быстро и красиво излагать сюжет. Я ему, "как я умею"  , пытался доходчиво доказать, что он не прав, а он стойко стоял на своем. Кстати, добавлю, что его версия была менее логична по объяснению. Он все твердил - я так чувствую.
Чтобы доказать его не правоту, я "углубленно пошарил" по толковым словарям, и обнаружил необходимую цепочку "созревания" слова нашего спора, которая подтвердила... его правоту.
"Ошарашенный" этим, я на следующий день признал, что был не прав, и попросил, чтобы он откровенно мне сказал - откуда он это знает. А он мне в ответ - я этого не знаю, я это просто чувствую.
Вывод: Все-таки надо доверять на слово тем людям, которые чего-то добились и умеют, если они это только чувствуют, а не знают. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Tsvetov |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 09, 2006 - 06:39 PM
|
|
Зарегистрирован: Июнь 05, 2004
Сообщений: 1725
Откуда : Израиль
|
|
В догонку: придумал пустячёк
М.Цветов, 9-10-06г.
4 с двумя чистенькими вариантами.
Но к этому мотиву можно придти и другим путём
24,4 и тд
Это к вопросу о экономичности, который нельзя игнорировать, не так ли, Евграф?[/img] |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Tsvetov |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 09, 2006 - 06:10 PM
|
|
Зарегистрирован: Июнь 05, 2004
Сообщений: 1725
Откуда : Израиль
|
|
[quote="gluk"]
Цитата: . Согласен - не надо спорить относительно, что лучше шашка на 7 или дамка.
В чем перед вами провинилась дамка на 7? В том, что она стоит на преддамочном поле?! А если бы она стояла на 11, тогда было бы все в порядке?
Преимущество дамки на 7 перед простой заключается в том, что игра в этюде становится менее очевидной.
Ведь, если бы первым ходом белые не делали ход 7-2, то я, скорее всего, на поле 7 поставил бы простую – так было бы эффектнее – ведь первый ход белых был бы неочевидным.
Евграф, не совсем понял связь между первой фразой и последующими  |
|
|
| |
|
|
|
|
|
gluk |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 09, 2006 - 04:49 PM
|
|
Зарегистрирован: Июнь 08, 2005
Сообщений: 2337
|
|
Выдалась свободная минута высказать свое мнение.
Цитата: Международные соревнования проводить не анонимно голландцы и французы не согласятся.
Очень спорное высказывание. Я провел несколько международных соревнований, в том числе и этапы Кубка мира без анонимности. И французы, и голландцы в них активно участвовали. Я не могу понять: в чем преимущество анонимного участия? А вот недостатков его могу привести немало, и в первую очередь - невозможность опубликовать свое произведение (как говорится, застолбить свое произведение) до начала соревнования, которое «дай бог» если проведут в течение четырех последующих лет.
Цитата: Евграф Владимирович Зубов, Ваши «аргументы» типа (цитирую)
« Что же по вашему получается - я до сих пор некудышный шашечный композитор, раз никак не могу понять очевидного?»
не «проходит».
Во-первых, про себя считаю, что я рядовой составитель ш/к, но со стажем, который достиг определенных высот за счет упорства, учебой над своими и чужими ошибками, любознательности и т.п. Ну и конечно, в первую очередь за счет любви к этому виду творчества.
Поэтому считаю, к мнению людей, на которых мы равняемся в шашечной композиции, если сами хотим достигнуть большего, надо прислушиваться. Согласен - не надо спорить относительно, что лучше шашка на 7 или дамка. Давайте спросим мнения Федорука, Бастианнета, Трофименко, Горина и других ведущих составителей этюдов.
Я лично могу написать много страниц с доказательством, что я прав, но не понимаю зачем это нужно делать, когда все и так очевидно.
В чем перед вами провинилась дамка на 7? В том, что она стоит на преддамочном поле?! А если бы она стояла на 11, тогда было бы все в порядке?
Откуда вы взяли принцип экономности начального материала в этюдах? Что эта за фигня (другого слова, извините не смог подобрать) - если можно заменить дамку на шашку, то этюд следует браковать.
Есть точные ложные следы, нет их – этот разговор не к месту! Преимущество дамки на 7 перед простой заключается в том, что игра в этюде становится менее очевидной. Разговор идет не о сложности решения, а об ОЧЕВИДНОСТИ. Ведь, если бы первым ходом белые не делали ход 7-2, то я, скорее всего, на поле 7 поставил бы простую – так было бы эффектнее – ведь первый ход белых был бы неочевидным.
Ребята будьте проще, вспомните к чему все мы стремимся в шашечной композиции – показать свою идею как можно эффектней, и если мы можем избавиться от очевидности первого хода, то мы это делаем! |
|
|
| |
|
|
|
|
|
berg |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 09, 2006 - 02:47 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 21, 2005
Сообщений: 353
Откуда : Минск
|
|
Закрою еще один "темный" вопрос в прошедшем чемпионате.
Привожу решение A-18 (Гребенко В.)
4 (21 A), 1(29), 23, 16 (39 B), 49+
A.(40), 18(45 C), 40, 1+
B.(40), 11(45), 50+
C.(28 ), 45(32),7(37), 1(41/42), 11, 46/47+ |
|
|
| |
|
|
|
|
|
rimantas |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 08, 2006 - 06:50 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 24, 2006
Сообщений: 237
|
|
Algimantas,
Delo zhe v tom chto CPI v lice Presidenta/i uchastnika/grubo vmeshivalos
v dela sudeijstva.I dazhe bolshe...
Kstati otvet gospodina S.Yushkewitch mne i ne trebujetsia,eto prosto vopros dlia rasmishlenija /takije uzh li chestnyje bili deistvija J.Ceron-mne
ochen bolshoi vopros/ |
|
|
| |
|
|
|
|
|
ALGIMANTAS |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 08, 2006 - 06:22 PM
|
|
Зарегистрирован: Авг 27, 2002
Сообщений: 5766
|
|
Отвечу Rimas на второй несложный вопрос вместо Сергея Юрьевича Юшкевича : да, можно, так как RI не запрещает оганизатору быть участником соревнования. Ты ,Rimas, это прекрасно знаешь из моей практики конкурсов LIETUVA и не очень понял, почему задаешь этот вопрос. Но было ли там какие то претензии ко мне, что я перед объявлением итогов узнаю оценки от судей и их складываю? Во всей истории конкурсов LIETUVA, начиная с 1991 года, никаких упреков по этому поводу не слышал. Думаю, что это (участие организатора в конкурсе) правильно, если организатор не вмешивается в судейство. Если хотите (как хотел С.Юшкевич во время Lietuva - 2003, чтобы я стал вмешиваться), чтобы организатор стал бы вмешиваться в судейство - другой вопрос, тогда нужно запретить организатору быть участником. Но тогда...организаторов станет еще меньше. Вмешательство (минимальное) должно быть только в самих исключительнвых случаях. Если кто то (организатор, CPI FMJD, CD FMJD, Бог) начинает вмешиваться (даже с благими намерениями, не говоря уже о користных целях), неизбежные очень нежелательные побочные явления. PWCE это отчетливо показал. Я не говорю, что я не сделал выводов из истории с Lietuva - 2003, A категории. Возможно. можно задать судье какой то осторожный допольнительный вопрос и т.п.
Algimantas Kačiuška |
|
|
| |
|
|
|
|
|
rimantas |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 08, 2006 - 03:44 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 24, 2006
Сообщений: 237
|
|
Uvazhaemyj Sergei Yushkewitch,
Malo chto mogu dobavit k sobshcheniju A.Kaciuska.
Naverno i pora okonchit diskusiji po voprosam,sviazannym s J.Ceron.
Vam zhe mogu porekomendovat podumat nad takoi situacijei.
Ocenki ot sudei poluchal J.Ceron.Iz etich ocenok predvaritelnyje rezultati
/podcherkivaju lozhnyje/ ozvuchil J.Bus.KAK ETO POLUCHILOS.
Ili J.Bus samolichno izmenil rezultati dvuch sudjei /napominaju ich imel tolko J.Ceron/ ili oni bili izmeneni uzhe J.Ceron i takovi podani J.Bus.
I drugoi aspekt - Vy sozdavali/prinimali uchastije/ RI i RIE.Mozhno li ocenki sudjei do objavlenija okonchatelnych itogov pokazivat uchastniku
PWCE /J.Bus napomniu tozhe uchastnik/.
Rimas |
|
|
| |
|
|
|
|
|
ALGIMANTAS |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 08, 2006 - 08:34 AM
|
|
Зарегистрирован: Авг 27, 2002
Сообщений: 5766
|
|
Уважаемый г.Сергей Юрьевич Юшкевич,
Вы невнимательный, Вы пишите (цитирую):
"Выводы делаю не я, выводы делает г-н R.Mackevicius. Он сам это подтвердил в своем сегодняшнем сообщении на топике "PWCE (брак)":
“Вот Вы, Сергей Юрьевич, утверждаете, что в PWCE функции J.Ceron были (должны были быть) чисто технические. Это Вы ему ставили такие цели при организации, в начале PWCE.”
Сергей Юрьевич, это слова не г.Rimas Mackevičius, это мои слова на этой же ("PWCE") теме Форума! И дальше в своем тексте Вы цитируете меня.
Я не буду и не хочу с Вами спорить по г.J.Ceron, тем более что с этим французским господином у меня до сих пор были нормальные контакты. Думаю, каждый (особенно после текстов R.Mackevicius, после заключительной части интересной статьи г.П.Шклудов - но, там, кстати уже заметил несколько неточностей, об которых напишу после завершения публикации) сделает свои выводы. Безусловно, ошибки (я все таки так думаю) J.Ceron обусловленный, вызваны "деятельностью" г.J.Bus.
Algimantas Kačiuška
P.s. Так как у Вас, насколько понял, все таки остались сомнения действительно ли J.Bus переложил ответственность J.Ceron, я повторно (все это полностью есть на Форуме) здесь привожу свое письмо J.Bus от 11 – 06 – 2006 (свое письмо привожу только на русском языке) и начало ответа J.Bus (тоже от 11 – 06 – 2006), насколько помню, это посылалось и J.Ceron:
Mr.J.Bus,
Предварительные итоги PWCE объявлены 01 – 06 – 2006. Участники сделать протесты из – за бракованных (получивших 0 очков) позиции (таких – около 50 проц.) имеют времени только до 01 – 07 - 2006. Замечания к позициям сегодня,11 – 06 – 2006, не объявлены и участникам не известные. Участники (например, могу сказать одну фамилию – Mr .A .Fedoruk ) – обращаются к членам СPI с просьбой срочно разъяснить ситуацию. Это пишу потому, что Вы даже делаете вид, что не понимаете о чем идет речь.
И после этого Вы меня обвиняете в том, что я поднял (огласил) эту проблему, а не написал об этом только Вам. На бюрократические процедуры уже нет времени. Уверен, если бы написал только Вам, Вы бы ответили, что у Вас нет времени и что это не так важно. Так было уже не раз.
Вы сделали грубую ошибку, что 01 – 06 – 2006 объявили предварительные итоги PWCE без объявления замечании к позициям. И объявили предварительные результаты с грубым искажением истинных оценок судей PWCE (см.заявление судей PWCE Mr .R .Mackevicius , Mr .P .Shkludov ).
С нетерпением буду ждать замечании, наказании с Вас или других руководителей FMJD . И пояснения – за что.
Regards, Algimantas Kaciuska
Mr. Kaciuska,
It is not me, but the contact of the PWCE Mr. Ciron who has the remarks of the PWCE.(…)
Regards, J.C.R. Bus
Господин Качюшка,
Это не ко мне, контактируйте с PWCE Mr. Ciron, который имеет замечания PWCE.(…)
С уважением, J.C.R. Bus |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Damon |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 07, 2006 - 11:25 PM
|
|
Зарегистрирован: Авг 29, 2002
Сообщений: 352
Откуда : г.Харьков, Украина
|
|
И еще раз – по просьбе Сергея Юшкевича:
Уважаемый господин Rimas Mackevicius,
На этом топике в своем сообщении от 1 октября 2006 Вы задали мне два вопроса, я цитирую:
"Kogda poluchu otvet na dva voprosa,..."
На эту часть Вашего сообщения я и написал, что Вы обратились не по адресу, поскольку Вы обратились ко мне с этими двумя вопросами, для ответа на которые у меня нет информации.
Сейчас Вы пишете, что Вы считаете, что обратились по адресу (то есть ко мне, согласно Вашему сообщению от 1 октября 2006), я цитирую:
"President CPI ne raz poluchal pisma, otsilal J.Ceron.
Sekretaria CPI kak tokogo kak Vy znaete net. Jest jescho odin chlen CPI - V.Matus.
Vicepresident FMJD situaciju znajet, mnogo obschij razmishlenij, tolka nikakogo."
У меня нет сомнений, что то, что Вы написали сейчас – это правда.
Но при чем здесь я?
Моя роль в PWCE закончилась вместе с публикацией всех позиций и решений в CPI-info.
Что касается термина "судья-координатор":
Слово "судья" означает что человек СУДИТ, то есть применительно к шашечной композиции – производит выставление оценок.
Ничего подобного не было в обязанностях J.Ceron.
С уважением,
С. Юшкевич
P.S.
Пользуясь возможностью полагаю, что текст г-на A.Kaciuska в мой адрес в его сообщении от 07.10.2006 также заслуживает внимания, я цитирую:
"2. По "вопросу J.Ceron". г.Сергей Юрьевич Юшкевич, все поясняют Ваши слова: "Что касается меня – то я не следил за PWCE после того, как ушел с поста Президента CPI в октябре 2005."
Вот так – не следили, а делаете выводы."
Выводы делаю не я, выводы делает г-н R.Mackevicius. Он сам это подтвердил в своем сегодняшнем сообщении на топике "PWCE (брак)":
“Вот Вы, Сергей Юрьевич, утверждаете, что в PWCE функции J.Ceron были (должны были быть) чисто технические. Это Вы ему ставили такие цели при организации, в начале PWCE.”
Нет, это RI диктуют такие функции.
“J.Bus, как организатор, этот вопрос понимал по другому (и J.Ceron нигде не запротестовал). После моих претензии, что вместе с предварительными итогами PWCE не объявлены замечания к произведениям PWCE (как потом выяснилось, J.Ceron и J.Bus части из них вообще не объявили – и позже), J.Bus ясно и прямо заявил, что это не его дело, а дело и задача J.Ceron (этот текст J.Bus приводился на Форуме).“
Знаете ли, если Президент CPI заявляет, что объявляет замечания (что является частью всей работы по проведению соревнования, организованного CPI) это не его дело (как руководителя CPI, отвечающего в конечном счете за все, что делается при его руководстве) – то это безусловно сам по себе факт замечательный. Однако никакое "другое понимание", никакие личные заявления, даже столь выдающиеся, не отменяют/изменяют RI, это вправе сделать только сама CPI. Я напоминаю конец статьи 2.11. RI:
"...Ответственность за соблюдение настоящих Международных правил несут организаторы соревнования."
Должен ли был J.Ceron протестовать? Нет, не должен. Его дело, согласно RI, – принять все присланное и передать кому следует.
Является ли J.Ceron одним из организаторов соревнования? Нет, не является.
Поэтому претензии в его адрес – это претензии не по адресу. |
_________________
Сергей Педько
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 07, 2006 - 10:42 PM
|
|
Зарегистрирован: Июль 30, 2006
Сообщений: 34
|
|
| ... |
Последний раз редактировалось cagliostro12 в Нояб 03, 2006 - 07:43 AM; всего редактировалось 1 раз
|
| |
|
|
|
|
|
ALGIMANTAS |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 07, 2006 - 10:10 PM
|
|
Зарегистрирован: Авг 27, 2002
Сообщений: 5766
|
|
Уважаемый Cagliostro 12:
1. Сводку полученных замечании должен опубликовать организатор соревнования или организатором назначеное лицо (если это ему поручил организатор). Обязательно - не позже объявления предварительных итогов соревнования (по моему, можно и раньше). Да, желательно с фамилиями лиц, которые прислали замечания (я всегда так делаю. Иногда все фамилии указываю после всех замечании, иногда фамилии указываю рядом с каждым замечанием), я с Вами согласен.
2. Вы раньше писали:
"Vot naprimer , mne nikak ne udavalos vo vremia provedenia sorevnovania uznat chto iz zamechaniy u sudei i na osnovanii chego oni daiut ocenki. "
Вот желание ВО ВРЕМЯ СОРЕВНОВАНИЯ узнать на основании чего судьи дают (или собираются давать) те или другие очки той или другой позиции и было бы вмешательством в судейство.
3. Словами "мудрые специалисты" я не хотел Вас обидеть, если так случилось, извиняюсь. Я имею в виду, что кто уж очень мудрит или хочет перестраховаться ("посылать замечания или нет", "укажет мою фамилию или нет", "будут подобные замечания или нет"), то, ну, "уж слишком мудрые специалисты" - с ЧУТЬ негативном оттенком (по моему субьективному мнению). И я не имел в виду "канонические позиции".
4. Вы как то все что то путаете. То говорите, как понимаю, об официальной сводке замечании PWCE, то вдруг даете примеры из неофициальной сводки замечании П.Шклудова, которую он привел в отчаинии и как упрек "J.Bus and J.Ceron" (или чтобы показать как они скрыли информацию).
5. Я (думаю и не толко я) рад Вашим текстам на этом Форуме. Ясно, что Вы не новичек и Вас все вопросы интересуют всерьез. Но стараитесь более ясно выражать свои вопросы (тем более претензии). И еще: более приятно было бы общаться не с анонимом (хотя у меня есть гипотеза, кто Вы).
Algimantas Kačiuška |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Главная 
FAQ
Поиск
Регистрация
Войти и проверить личные сообщения
Войти 
Под-Форум
Maximize
Поиск по сайту