Google
 

Сайт Андрея Иванова

Андрей Иванов - все секреты шашек и шашистов

Login





 


 Забыли пароль?
 или новый пользователь? Зарегистрируйся!

Кто с нами

Пользователей:  На сайте
Пользователей:  Пользователей: 0
Гостей:  Гостей: 370
Всего:  Всего: 370
Пользователей:  Зарегистрированные
No members connected


Новая тема   Ответить
Предыдущая тема Версия для печати Войти и проверить личные сообщения Следующая тема
Автор Сообщение
Anatoliy
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Июнь 10, 2015 - 12:50 PM



Зарегистрирован: Авг 02, 2009
Сообщений: 535
Откуда : Украина, Днепропетровск
Посмотрел оценки Иванова... Сплошные нули.
Побочные решения, которых нет, критические замечания по экономичности конструкций, где дамки оправданы, какие-то странные ИП которые непонятно как относятся к конкурсным позициям чемпионата...
Самая высокая оценка 3.25 (моему этюду), да и то если доказать отсуствие ПР
В Чемпионате Беларуси в регламенте указаны пункты направленные на защиту судей от давления и даже от простого надоедания со стороны участников. Но кто защитит оучастников от судей???
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение WWW  
Ответить с цитатой Наверх
abramov
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Июнь 10, 2015 - 08:05 AM



Зарегистрирован: Нояб 02, 2002
Сообщений: 4442

https://cloud.mail.ru/public/C1vg/xRDbZULnF

Оценки этюдов судьи Иванова.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение ICQ 
Ответить с цитатой Наверх
abramov
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 30, 2015 - 01:19 PM



Зарегистрирован: Нояб 02, 2002
Сообщений: 4442

От участника В.Похила:

https://cloud.mail.ru/public/3Say/n8Dt6hrGy
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение ICQ 
Ответить с цитатой Наверх
abramov
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 28, 2015 - 07:34 PM



Зарегистрирован: Нояб 02, 2002
Сообщений: 4442

Замечания от судьи Александра Малюты и корректировка оценок.

https://cloud.mail.ru/public/7k69/EwfCqnWgB
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение ICQ 
Ответить с цитатой Наверх
Anatoliy
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 11, 2015 - 11:04 AM



Зарегистрирован: Авг 02, 2009
Сообщений: 535
Откуда : Украина, Днепропетровск
Я на всякий случай повторю свой пост в отношение оценок Шаяхметова

Не стоит оценка миниатюры №3

Также обращаюсь к судье Шаяхметову. Видел ли он мои замечания. В частности, я считал, что миниатюра №65 должна уничтожиться из-за позиции Скляра Э. опубликованной на этом сайте 28.11.13
Вот ссылка на пост с позицией. В ней одинаковые удары, только у Похила миниатюра
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение WWW  
Ответить с цитатой Наверх
abramov
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 11, 2015 - 08:32 AM



Зарегистрирован: Нояб 02, 2002
Сообщений: 4442

Дополнительные замечания к дамочным проблемам от судьи-консультанта Александра Ляховского

https://cloud.mail.ru/public/56qQa2pvqJ ... i11-05.doc


Пропустил замечания к дамочным проблемам № 22 м 24. №22 серьезное ИП повлияет на оценку. № 24 замечания больше для формы, но...
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение ICQ 
Ответить с цитатой Наверх
Anatoliy
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 07, 2015 - 05:16 PM



Зарегистрирован: Авг 02, 2009
Сообщений: 535
Откуда : Украина, Днепропетровск
Будут долго писать об одном и том же...
Вариант D после e3 можно ударить и d6 и на e7, что приводить к разной игре и финалам, а это засчитать за дуаль нельзя
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение WWW  
Ответить с цитатой Наверх
Liahovsky
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 07, 2015 - 03:27 PM



Зарегистрирован: Июль 31, 2006
Сообщений: 561

abramov писал(а):
По поводу замечания А.Ляховского о побочном решении в этюде N42 вар. D .
Побочное решение (см. п. 3.2.3. Правил шашечной композиции CPI FMJD от 29.01.2010 с доп. от 17.06.2011 ) определено как серия ходов , ведущая к выполнению задания , отличающаяся от указанной автором в качестве КВ и заканчивающаяся другой не авторской финальной позицией. В замечаниях( информации) А.Ляховского не указано побочное решение а варианте "D" которое соответствовало бы определению п3.2.3 правил.

С уважением В.Трофименко
07.05.2015


Повторяю, что я даю информацию, а не замечания. Решать судье засчитывать это побочное решение или нет. Если потребуется более обширно расписать побочное, то они попросят меня дополнительно. Участник не имеет права учить судью, что ему делать и как поступать.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
Anatoliy
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 07, 2015 - 09:33 AM



Зарегистрирован: Авг 02, 2009
Сообщений: 535
Откуда : Украина, Днепропетровск
Ээээххх..и сколько же моя мегаминиатюра №3 получила очков??? Не стоит оценка

Также обращаюсь к судье Шаяхметову. Видел ли он мои замечания. В частности, я считал, что миниатюра №65 должна уничтожиться из-за позиции Скляра Э. опубликованной на этом сайте 28.11.13
Вот ссылка на пост с позицией. В ней одинаковые удары, только у Похила миниатюра
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение WWW  
Ответить с цитатой Наверх
abramov
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 07, 2015 - 08:12 AM



Зарегистрирован: Нояб 02, 2002
Сообщений: 4442

Миниатюры.
Оценки и замечания Шаяхметова

https://cloud.mail.ru/public/2amVcHK3uX ... %D0%B2.doc
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение ICQ 
Ответить с цитатой Наверх
abramov
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 07, 2015 - 08:02 AM



Зарегистрирован: Нояб 02, 2002
Сообщений: 4442

По поводу замечания А.Ляховского о побочном решении в этюде N42 вар. D .
Побочное решение (см. п. 3.2.3. Правил шашечной композиции CPI FMJD от 29.01.2010 с доп. от 17.06.2011 ) определено как серия ходов , ведущая к выполнению задания , отличающаяся от указанной автором в качестве КВ и заканчивающаяся другой не авторской финальной позицией. В замечаниях( информации) А.Ляховского не указано побочное решение а варианте "D" которое соответствовало бы определению п3.2.3 правил.

С уважением В.Трофименко
07.05.2015
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение ICQ 
Ответить с цитатой Наверх
Liahovsky
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 06, 2015 - 06:14 PM



Зарегистрирован: Июль 31, 2006
Сообщений: 561

abramov писал(а):
Liahovsky писал(а):
Для Трофименко и Абрамова:
Во- вторых, я не ошибся. Добавлен один вариант. Во втором разветвлении обычное побочное, что нельзя считать вариантом.


Абрамову все-равно: один, два или три варианта, и т.д.
Он выкладывает получаемую информацию на этой страничке.


Насколько я осведомлен, О. Абрамов главный судья и доводить до судей должен всю достоверную информацию. Я не работаю на прямую с судьями. Информацию публикую для сведения авторов, что бы они могли проверить и, в случае ошибки, можно было бы во время поправить и сообщить судьям.
В данном случае Трофименко не прав. Не трудно в этом убедиться не прибегая к помощи компьютера. Главный судья должен проверить и направить судьям достоверную информацию. Однако моя информация не обнуляет его этюд, а дает только материал на решение судей.
Пора это участникам понять.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
abramov
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 06, 2015 - 05:58 PM



Зарегистрирован: Нояб 02, 2002
Сообщений: 4442

Liahovsky писал(а):
Для Трофименко и Абрамова:
Во- вторых, я не ошибся. Добавлен один вариант. Во втором разветвлении обычное побочное, что нельзя считать вариантом.


Абрамову все-равно: один, два или три варианта, и т.д.
Он выкладывает получаемую информацию на этой страничке.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение ICQ 
Ответить с цитатой Наверх
Liahovsky
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 06, 2015 - 04:45 PM



Зарегистрирован: Июль 31, 2006
Сообщений: 561

Anatoliy писал(а):
Прошу судей не учитывать замечание Ляховского А. к дамочной проблеме №25 Катюхи А. Никакого ПР нет, это нерпавильное понимание оценки позиции. После предлагаемого Ляховским А. 1.h8 следует a3 и совершенно очевидно что упрощающих разменов до ни чейного соотношения не избежать. Например далее можно 2.b6 3.e3 4.e1 g3=
На всякий случай отмечу, что по тем же соображениям и с более интересной игрой нет ПР и при 1.f8 c1 2.a3 b6 3.c7 b6 4.e3 5.e1 e5! 6.ef2 cf4! 7.c1 fg3 8.a7 e1 9.b8 g3 или d4 и затем занимая большую дорогу


Анатолий, прав, побочного решения нет. После 1. ... ba3 ничья!
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
Liahovsky
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 06, 2015 - 04:31 PM



Зарегистрирован: Июль 31, 2006
Сообщений: 561

Для Трофименко и Абрамова:
Во- вторых, я не ошибся. Добавлен один вариант. Во втором разветвлении обычное побочное, что нельзя считать вариантом.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
Показать:     
Перейти к:  
Время в формате GMT + 3
Новая тема   Ответить
Предыдущая тема Версия для печати Войти и проверить личные сообщения Следующая тема
PNphpBB2 © 2003-2007 
 
Page created in 0.659137964249 seconds.