Google
 

Сайт Андрея Иванова

Андрей Иванов - все секреты шашек и шашистов

Login





 


 Забыли пароль?
 или новый пользователь? Зарегистрируйся!

Кто с нами

Пользователей:  На сайте
Пользователей:  Пользователей: 0
Гостей:  Гостей: 587
Всего:  Всего: 587
Пользователей:  Зарегистрированные
No members connected


Новая тема   Ответить
Предыдущая тема Версия для печати Войти и проверить личные сообщения Следующая тема
Автор Сообщение
kpd54
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Нояб 19, 2012 - 11:22 PM



Зарегистрирован: Апр 03, 2010
Сообщений: 3103

drubor писал(а)
...
Во-первых, если бы я не указал точное продолжение: 1. сb4 bc5 2. bc3
fg5 3. gf4 gf6 4. ba5 cb4 5. ac5 db4 6. fg3 ba3 7. gh4 ed6? 8. hg3 dc5 9. ab2 cb4 10. ef2! fe7 11. fe5! fd4 12. ce5 gf4! 13. ac3 fd6 14. gf4!, то вряд
ли Вы нашли точное ничейное продолжение.
Во-вторых, после указанного выше продолжения оставалось рассмотреть всего три хода 14. ... ab6??, 14. ... hg7??, 14. ... dc5!
Проанализировав первые ходы, оставался единственный ход.
Ряд программ ход 14. ... dс5 (из трёх указанных выше ходов) показывали самым слабым, и поэтому данный ход не пытались рассматривать как лучший. Вот в чём была заковырка.

----------------------------------------------------------------

Кажется, я нашёл ещё одну ничью и гораздо раньше, чем 14..d6-c5.

Работа над анализом продолжается. Мне интересен сам процесс анализа.


Работа по монтажу уже готовых анализов приостановилась, так как в почти на-половину сделанной работе обнаружил, что снова допустил ошибку при монтаже РАЗНЫХ ВАРИАНТОВ и все СТЁР ….!

Я же не предполагал, что придется доказывать кому-то …, а потому анализировал саму позицию и пронумеровал все варианты с ПЕРВОГО хода в позиции, а не в партии. Теперь же, надо все время держать в уме систему 1+7 (5+7=12, 6+7=13, 7+7=14 и т.д.), а это очень утомительно. Отсюда и ошибки при монтаже.

Появилось (в мыслях) предложение, а потом … улетело; - а может выслать весь мой материал Б. Дружинину и пусть он сам с ним разбирается. Предложил было Ю. Головкову, но он тоже сослался на плохую память и возможность ошибок.

Борис, мне не нужно было ничего и ни кому доказывать. Я же уже раннее писал, что я не претендую на ваши работы, однако, то что нашёл я, то это так и есть.

Я же НЕ ПРЕТЕНДОВАЛ на то, что я, и только я, ДОКАЗАЛ НИЧЬЮ в этом варианте с самого его начала. Я только хотел, чтобы вы и другие не отнимали у меня того, на что я потратил очень много сил. И Вам просто необходимо было указать, что я вложил в анализ очень много сил, и именно я нашел ВАРИАНТ с ходом 14...d6-c5, который, являясь НИЧЕЙНЫМ, и поставил точку в ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ ИСТИНЫ. Вы же этого не сделали и тем самым приписали себе все "лавры победы".
А это, просто не красиво! ...

Пример: - Много ученных трудились над каким-то открытием, скажем - гипотезы Пуанкаре, а окончательную точку в этом вопросе поставил Григорий Перельман.
И что?? Давайте теперь отберем у него эту победу и отдадим тем, кто раннее сделал гораздо большую работу по поиску ИСТИНЫ??


Книга в Ростов-на-Дону так до сих пор и не пришла. Почему? Я не знаю, но и К. Филиппов тоже не знает этой причины.


P.S. Если бы не пустая болтовня разных "политиков" на этом сайте, которые отняли у меня уйму времени своими склоками и оскорблениями, то я уже давно закончил бы анализ всех вариантов! Уверен (!!), все продолжения в варианте 7...e7-d6, можно было проанализировать примерно за 5-6 месяцев, а не за 20 лет ... Впрочем, для этого надо не только хотеть, но ещё и чувствовать МОМЕНТ ИСТИНЫ. Истина, часто лежит совсем близко! И для этого вовсе не надо все перелопачивать, хотя, трудиться приходится много ...

Надо верить и доверять себе, а не ПРОГРАММЕ! Программа, это только ИНСТРУМЕНТ в руках шашиста. И только специалист сможет ею управлять так, как она того достойна!
У меня старенькая "ТУНДРА", и всего лишь навсего! Но все эти варианты нашла не "ТУНДРА", а я!
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
kpd54
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Окт 07, 2012 - 02:36 AM



Зарегистрирован: Апр 03, 2010
Сообщений: 3103

drubor писал(а):
Ряд программ ход 14. ... dс5 (из трёх указанных выше ходов) показывали самым слабым, и поэтому данный ход не пытались рассматривать как лучший. Вот в чём была заковырка.
В связи с этим я менял своё "мнение",
чтобы сохранять интригу и ждал, когда кто-либо найдёт точный ход для ничейного продолжения.
Вы его нашли первым и стали считать, что только Вы и никто другой не сможет и не смог найти. …

drubor писал(а):
… В-четвёртых, Вы пишите, что менял своё мнение более 100 раз, а Вы сколько? Я мнение своё не менял, так как полный анализ всего ничейного продолжения напечатан на стр. 20-27 указанной выше книге, а не "лялечки" и не "люлечки", которые Вы называете анализами и пишите уже шесть месяцев, что анализ скоро выложите для обозрения. Думаю, что не пройдёт и три года, как он появится.
Я менял своё "мнение" для создания интриги и заинтересован был в том, что кто-нибудь представит материал, которого у меня в книге не имеется. …

drubor писал(а):
Мой совет: когда будете писать "свой анализ" в "Донской шашечный листок" и он будет совпадать с анализом из моей книги, то не забудьте делать ссылку на книгу.
С книгой скоро познакомитесь. Они, по всей вероятности, уже пришли в Ростов на Дону. Думаю, что Вам К. Филиппов одну книгу продаст. …


Книга в Ростов, пока ещё не «пришла».

Так уж и быть, раскрою вам «секрет» …

Анализы вариантов давно готовы, однако зная вашу натуру, я специально не публиковал эту мою работу по анализам варианта в «Косяке Хромого», чтобы вы, «случайно» их не позаимствовали у меня, так сказать, без спроса.

Если не верите мне, то Я ЗАЯВЛЯЮ ЭТО ПУБЛИЧНО, что это именно так и есть. Именно это и есть причина тому, что я не публиковал свою работу.
И об этом знают ростовчане Ю.Головков и К.Филиппов.
Можете спросить у них. Кстати, это очень легко проверить, стоит только спросить у них. Как это сделать? Легко … Попросите Андрея Напреенкова, чтобы он позвонил К.Филиппову и спросил у него об этом.

Я долго не решался об этом говорить, но ваша наглость не знает пределов.

И ещё раз повторяю, что ВСЕ МОИ РАБОТЫ по анализам партий и позиций, являются именно МОЕЙ РАБОТОЙ!!
Я никогда не делал и никогда не сделаю так, как это делаете вы.

А делаете вы это так; - ставите позицию на АНАЛИЗ нескольким программа и потом списываете у них уже ГОТОВЫЕ цепочки вариантов.
И это вы называете вашими анализами??

И именно потому вы НИКОГДА бы и НЕ НАШЛИ здесь НИЧЬЕЙ, только потому что вы тупо доверяете программам и списываете у них только то, что они выдают.
А вы хоть раз попробуйте сами поискать ИСТИНУ, как это делаю я. У вас это никогда НЕ получится, ибо вам этого НЕ ДАНО!
Продолжайте списывать варианты у программ и выпускайте свои низкосортные «книги» … Для вас, главным было то, чтобы опубликовать свои склоки …

--------------------------------------------------------------------

Задержка же публикации моей работы состоит ещё и в том, что я анализировал не партию, а ПОЗИЦИЮ после хода черных 7… e7-d6 и потому, при записях вариантов, у меня ходы начинаются с номера 1, а не 7. Теперь же, при монтаже, возникает много нюансов и требуется очень хорошая сосредоточенность, которой у меня (увы) до сих пор не было по разным причинам. Ведь теперь, при монтаже, необходимо каждый ход преобразовать с 1 в 1+7 и не дай Бог, где-то ошибиться!... Каждая такая, даже маленькая ошибка, оборачивается для меня тем, что приходится перепроверять всё то, что уже смонтировано и иногда «переделывать» монтаж.
Но … работа по монтажу уже подходит к концу.
Я не жадный, а потому и все опубликую. Кстати, я готовил к выпуску книгу и довольно не плохую. Образцы книги видели А.Напреенков, К.Филиппов, Ю.Головков и др. … и отклики были самыми положительными. Но, возникли непреодолимые обстоятельства и я об этом уже даже не думаю. Много моих партий (с анализами и комментариями) и позиций опубликовано в «Шашки», «Горизонты Шашек», «Донской шашечный листок», «Сайт Ростовской федерации шашек» и в других изданиях (книги, журналы, газеты), а так же и на этом сайте.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
AWA
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Сен 27, 2012 - 04:48 PM



Зарегистрирован: Апр 14, 2005
Сообщений: 583
Откуда : Балашиха
kpd54 писал(а):
AWA писал(а):
Захожу на этот сайт ежедневно (по мере возможности), и не раз...
Не вдаваюсь в подробности (нервы берегу), но...
создалось устойчивое убеждение, что КПД - всегдашний источник раздражения...Для всех! Всегда! Это неспроста?
Ну нельзя так! Здесь собираются ЛЮБИТЕЛИ шашек, и как можно ссориться? Из-за чего? Не понимаю... Что можно делить в том, что не делится?

Андрей, а вот скажите, пожалуйста, что именно не нравится и вызывает у Вас раздражение?

Петр, Вы меня никоим образом не разражаете. Я, может быть, не совсем точно выразился...
Хотел сказать, что Вы часто оказываетесь в гуще "жарких событий" на форуме, может чаще чем другие, только поэтому назвал Ваше имя.
Что касается меня - никогда не любил "скандальных" споров, особенно бесполезных, стараюсь избегать их на начальной стадии...
Чего и Всем советую. Мое кредо - в конце "драки" помирить всех Very Happy
Извините, если ненароком обидел Вас.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение WWW ICQ 
Ответить с цитатой Наверх
kpd54
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Сен 27, 2012 - 12:06 AM



Зарегистрирован: Апр 03, 2010
Сообщений: 3103

Цитата:
Научитесь по-русски говорить и писать. Вы же в России живёте. Если захотели написать неизвестное для Вас слово - галиматья, то загляните, если Вы имеете даже среднее образование, хотя бы в толковый словарь. В одном слове две ошибки.

Цитата:
Вы не философ, вы – украинец!


============================================

До чего же ОБМЕЛЬЧАЛИ-ТО, людишки!

Почему я, вот уже 40 лет (!!) живя в России, которая называет себя – ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ ГОСУДАРСТВОМ, должен оправдываться перед всякой НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОЙ МРАЗЬЮ, что Я, не УКРАИНЕЦ, а – РОССИЯНИН?!

Почему так называемые «ШАШИСТЫ», которые на словах ратуют «ЗА ЕДИНСТВО», на самом-то деле, обыкновенные - националисты и фашисты?!

Ну и что, если у меня украинская фамилия!? И что с этого?! Почему я должен оправдываться, что я, в стократ (!) больше РОССИЯНИН, чем эта всякая так называемая националистическая мразь?!
А если бы у меня была фамилия Петров, Иванов, Гаврилов и т.д., то в независимости от того, кем я являлся бы на самом деле (по национальности), я был бы – РУССКИЙ?!

А ВЫ, так называемые «господа-русские»-НАЦИОНАЛИСТЫ, которые скрываются за русскими фамилиями, ВЫ-то сами – РУССКИЕ?! … Сказал бы я ВАМ, кто вы есть на самом деле …
Таких «русских», как вы, я определяю с первого взгляда и даже после первого разговора.

И постоянно талдыча одно и тоже, после того, как у ВАС заканчиваются аргументы, ВЫ все более и более показываете свою ограниченность и тупость.

Почему у ВАС, такое отношение к УКРАИНЦАМ – БРАТЬЯМ по КРОВИ?

Как ВЫ – НЕ ПОНИМАЕТЕ, что НЕЛЬЗЯ оскорблять людей вообще, и тем более, по – национальному признаку?!

Это – ШАШЕЧНЫЙ САЙТ! И если здесь будут говорить о чем угодно, даже пусть и не о шашках, но БЕЗ НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОЙ ОКРАСКИ, то тогда, можно найти общий язык с любым.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
kpd54
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Сен 26, 2012 - 05:41 PM



Зарегистрирован: Апр 03, 2010
Сообщений: 3103

AWA писал(а):
Захожу на этот сайт ежедневно (по мере возможности), и не раз...
Не вдаваюсь в подробности (нервы берегу), но...
создалось устойчивое убеждение, что КПД - всегдашний источник раздражения...Для всех! Всегда! Это неспроста?
Ну нельзя так! Здесь собираются ЛЮБИТЕЛИ шашек, и как можно ссориться? Из-за чего? Не понимаю... Что можно делить в том, что не делится?

Андрей, а вот скажите, пожалуйста, что именно не нравится и вызывает у Вас раздражение?
Если я в своих постах здесь, кого-то и критикую или же ОТСТАИВАЮ своё ПРАВО на что-либо, то это всё только в рамках допустимого и только взаимно.

Я ещё никогда и нигде НЕ противоречил и не писал чего-то НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО тому, о чем писал.

У меня всегда есть своя точка зрения и она – неизменна. Если я вижу, что кто-то «юлит» или попросту «гонит пургу», а если и ещё чего хуже, оскорбляет кого-то, то могу «встрять» в «разговор» и этого человека поправить.

Другое дело, что многие мои посты написаны в ироническом тоне и, понятно, обижают кого-то…
Да и я (возможно, это и плохо) умею различать хороших людей от плохих, да и адекватных от неадекватных.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
kpd54
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Сен 26, 2012 - 05:08 PM



Зарегистрирован: Апр 03, 2010
Сообщений: 3103

Б.Дружинин писал(а):
В связи с этим я менял своё "мнение", чтобы сохранять интригу и ждал, когда кто-либо найдёт точный ход для ничейного продолжения.

Б.Дружинин писал(а):
Я мнение своё не менял,…

Б.Дружинин писал(а):
Я менял своё "мнение" для создания интриги и заинтересован был в том, что кто-нибудь представит материал,которого у меня в книге не имеется.

Б.Дружинин писал(а):
…материал книги находился три года и несколько месяцев в Санкт-Петербурге, и я в нём не пытался ничего исправлять по данному варианту. В 2004 году я доказал, что утверждение, что слабый ход - 7. ... ed6? приводит к неминуемому проигрышу, по версии В. Городецкого, не подтвердилось, так как после единственного продолжения: 8. hg3 dc5! 9. ab2 cb4! 10. ef2! fe7 11. fe5! чёрные достигают ничьей. …

Б.Дружинин писал(а):
Выложил одно продолжение, которое в книгу не записал, и тут же появились Вы с утверждением, что продолжение Ваше.

Б.Дружинин писал(а):
Вы его нашли первым и стали считать, что только Вы и никто другой не сможет и не смог найти.

Б.Дружинин писал(а):
Во-первых, непонятно для читателей какую точку и в каком этом вопросе поставил Пётр эту точку.

Во-вторых, почему я должен заикнуться о Петре Криворученко, когда материал книги находился три года и несколько месяцев в Санкт-Петербурге, и я в нём не пытался ничего исправлять по данному варианту.


Б.Дружинин писал(а):
Выходит по Вашему, что я имея, хорошие профессиональные программы не смог за восемь лет найти ничьей? Не позорьте себя!


Не выходит, а так оно и есть! Если бы я не нашел НИЧЕЙНЫЙ ВАРИАНТ после 14.d6-c5, то ВЫ так до сих пор и считали бы, что в варианте ПРОИГРЫШ, о чём много раз и ГОВОРИЛИ везде и всюду и во всех своих «книгах-клонах-склоках».


Б.Дружинин писал(а):
Мой совет: когда будете писать "свой анализ" в "Донской шашечный листок" и он будет совпадать с анализом из моей книги, то не забудьте делать ссылку на книгу.

Не волнуйтесь, я вашим ХЛАМОМ никогда не воспользуюсь, ибо я не пользуюсь переписыванием ТУПЫХ ПРОГРАММНЫХ ЦЕПОЧЕК, как это делаете вы. Ни один мой вариант не пересечется с «вашими», так как мои анализы, это – МОЯ РАБОТА, а ваши «анализы», это – тупое переписывание программных цепочек!

Б.Дружинин писал(а):
Хвались, да не поперхнись. …

Я-то не хвалюсь, да и не поперхнусь… А вот вы – уже в ЛУЖЕ и давно там …

Б.Дружинин писал(а):
Научитесь по-русски говорить и писать. Вы же в России живёте. Если захотели написать неизвестное для Вас слово - галиматья, то загляните, если Вы имеете даже среднее образование, хотя бы в толковый словарь. В одном слове две ошибки. …


В отличие от вас, у меня даже не среднее, а 2-а высших образования. А ваши намеки на то, что я якобы «украинец» живущий в России, то ВЫ ОПЯТЬ В ЛУЖЕ … Во-первых, я – россиянин и у меня в паспорте написано – ГРАЖДАНИН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Во-вторых, у меня эта фамилия – уже вторая, так как первая была совсем даже не «украинская» и даже заканчивалась не на «КО». Это я написал так, всяким НАЦИОНАЛИСТАМ, которые, от своей ТУПОСТИ и БЕЗЫСХОДНОСТИ, когда у них нет аргументов, то …, и чтобы оскорбить оппонента, всегда ставят акценты на фамилии.
И вы вот, я так понимаю, истинный – «литовец» и умеете читать и писать без ошибок по-литовски?!
В ваших постах, (если я только захочу этого) найду ошибки в каждом предложении по 10-15 штук!



[ Люди, как свечи, - одни для света и тепла, другие просто в жопу. (Фаина Раневская) ]

Первое, о В.Городецком.
Второе, о вас…
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
AWA
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Сен 26, 2012 - 04:15 PM



Зарегистрирован: Апр 14, 2005
Сообщений: 583
Откуда : Балашиха
Захожу на этот сайт ежедневно (по мере возможности), и не раз...
Не вдаваюсь в подробности (нервы берегу), но...
создалось устойчивое убеждение, что КПД - всегдашний источник раздражения...Для всех! Всегда! Это неспроста?
Ну нельзя так! Здесь собираются ЛЮБИТЕЛИ шашек, и как можно ссориться? Из-за чего? Не понимаю... Что можно делить в том, что не делится?
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение WWW ICQ 
Ответить с цитатой Наверх
drubor
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Сен 26, 2012 - 04:03 PM



Зарегистрирован: Мар 16, 2003
Сообщений: 170
Откуда : Lietuva
Ответ Петру Криворученко.
Скажи кто твой друг - скажу кто ты.
Раскрылся полностью. Я не читал его книги, но он враг народа. Это давно уже известно. Натура из той эпохи. Спасибо! Чем больше гадостей - тем больше будут интересоваться книгой.
Научитесь по-русски говорить и писать. Вы же в России живёте.
Если захотели написать неизвестное для Вас слово - галиматья, то загляните, если Вы имеете даже среднее образование, хотя бы в толковый словарь. В одном слове две ошибки.
Посты везде, где Вы появляетесь, влезая в спор, пестрят Вашими гадостями. Недаром Ваши посты убираются, а Вы продолжаете хамить.
По всей вероятности, только могила исправит.
Книги покупают без Вашего согласия и пожелания.
С неуважением к Вам, Борис Дружинин. Embarassed Bonk Fart Cloud :m&mthing:
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение AIM  
Ответить с цитатой Наверх
kpd54
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Сен 26, 2012 - 01:52 PM



Зарегистрирован: Апр 03, 2010
Сообщений: 3103

Да уж!... Как я понимаю и сочувствую Вениамину Борисовичу Городецкому!! Сколько у него НЕРВОВ, ЗДОРОВЬЯ и ВРЕМЕНИ отнял этот мелкий «человечишка»!... Теперь я уже понимаю всё, что делал и делает этот … - «человечишка»!...

Как всегда он ПЕРЕВЕРНУЛ всё с ног на голову. Как и всегда «обосрал» всех тех, кто принес ему «победу»! Как всегда и во всех публикациях, а теперь и в своей «книге», он «обсирал» тех, кому завидовал и потому их и ненавидел.

Стыдно и Позорно … Одним словом – мелкий и жалкий человечишка, желающий прославиться за счёт других авторитетов…

А я ведь пытался ещё и вести себя с ним культурно и даже на ВЫ. Да уж…

Книга в Ростов ещё не пришла, но я её даже и читать не буду (!!), чтобы даже мысленно не оставить у себя в памяти, хоть каких-то «чёрных пятен» на АВТОРИТЕТЕ В.Городецкого. Когда эта «книга», этого человечка, будет в Ростове, то я попрошу К.С.Филиппова по телефону прочитать мне только интересующие меня варианты.

ВСЕМ СОВЕТУЮ! РАДИ БОГА! ЕСЛИ ВЫ УВАЖАЕТЕ ВЕНИАМИНА БОРИСОВИЧА ГОРОДЕЦКОГО, ТО НЕ ПОКУПАЙТЕ И НЕ ЧИТАЙТЕ ЭТУ ГИЛИМАТЬЮ ОТ БОРИСА ДРУЖИНИНА!

Если же кто-то уже купил и прочитал то, что пишет Б.Дружинин в своей книге-склоке, то знайте, что всё это он писал от – ЧЕРНОЙ ЗАВИСТИ.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
drubor
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Сен 26, 2012 - 12:55 PM



Зарегистрирован: Мар 16, 2003
Сообщений: 170
Откуда : Lietuva
Для Kpd54.
Хочу сообщить Вам, что своей цели я достиг, доказав, что утверждение
В. Городецкого о проигрыше партии после 7. ... ed6? не соответствует действительности.
Это я доказываю с 2004 года. В книге "Шашечные вариации в "Косяке Хромых" (2012. С. 34) сообщается: "Итак, утверждение, что ход 7. ... ed6? приводит к неминуемому проигрышу не подтвердилось, так как в единственном продолжении после 7. ... еd6? 8. hg3 dc5!? 9. ab2 cb4! чёрые достигают ничьей, что доказано в продолжении II".
Итак, как говорится, что написано пером, того не вырубишь топором.
Мне можно было не принимать участие в анализе по опубликованной заметке А. Кандауровым "Из донского шашечного листка", но не смог удержаться.
Вы утверждаете, что ход 14. ... dc5! нашли только Вы на старой
"Тундре"и никто не мог его найти, кроме Вас.
Во-первых, если бы я не указал точное продолжение: 1. сb4 bc5 2. bc3
fg5 3. gf4 gf6 4. ba5 cb4 5. ac5 db4 6. fg3 ba3 7. gh4 ed6? 8. hg3 dc5 9. ab2 cb4 10. ef2! fe7 11. fe5! fd4 12. ce5 gf4! 13. ac3 fd6 14. gf4!,
то вряд
ли Вы нашли точное ничейное продолжение.
Во-вторых, после указанного выше продолжения оставалось рассмотреть всего три хода 14. ... ab6??, 14. ... hg7??, 14. ... dc5!
Проанализировав первые ходы, оставался единственный ход.
Ряд программ ход 14. ... dс5 (из трёх указанных выше ходов) показывали самым слабым, и поэтому данный ход не пытались рассматривать как лучший. Вот в чём была заковырка.
В связи с этим я менял своё "мнение", чтобы сохранять интригу и ждал, когда кто-либо найдёт точный ход для ничейного продолжения.
Вы его нашли первым и стали считать, что только Вы и никто другой не сможет и не смог найти.
29 января Вы пишите: "Головокружительный вариант! Ни одна Прога
не найдёт. Не вариант, а лялечка. И таких у меня очень много!
Это всё не цепочки, а лично мой анализ." Хвались, да не поперхнись.
Вы забыли, что А. Землянский на слабой программе этот ход - 14. ... dc5! и нечейное продолжение нашёл за 17 мин.
Выходит по Вашему, что я имея, хорошие профессиональные программы
не смог за восемь лет найти ничьей? Не позорьте себя!
16 января В. Наумник писал: "Всё-таки прав оказался гр. Дружинин, доказывющий ничью после 7. ... ed6, после которого не выигрывает
ни 8. gf2, 8. ef2, 8. hg3, 8. ab2".
Я подтвердил, что позиция ничейная ещё в 1998 году, а затем дал полный анализ 2004 году.
Во-вторых, Вы 20 января писали: "Я тоже всё больше склонен к тому,что ход ed6 не проигрывает , но ... видимо придётся согласиться
(а может нет?) только лишь тогда, когда закончу полный анализ позиции. Ещё хочу успокоить Бориса Дружинина, что я не претендую на все те анализы, которые он делал за долго до моих". Успокоил!
"Если какие -либо мои варианты и продолжения пересекуться с его анализами, то я сразу отдаю ему свой ПРИОРИТЕТ." Спросили бы:
"А мне это надо!?
В-третьих, когда я понял, что не ознакомившись ещё с моей книгой, Вы
после выложенного мной варианта - 15. fg3! пишите, что и это продолжение нашли Вы. Чем Вы можете доказать, если нигде это продолжение не выкладывали для обзора читателей.
В-четвёртых, Вы пишите, что менял своё мнение более 100 раз, а Вы сколько? Я мнение своё не менял, так как полный анализ всего ничейного продолжения напечатан на стр. 20-27 указанной выше книге, а не "лялечки" и не "люлечки", которые Вы называете анализами и пишите уже шесть месяцев, что анализ скоро выложите для обозрения. Думаю, что не пройдёт и три года, как он появится.
Я менял своё "мнение" для создания интриги и заинтересован был в том, что кто-нибудь представит материал,которого у меня в книге не имеется. Выложил одно продолжение, которое в книгу не записал, и тут же появились Вы с утверждением, что продолжение Ваше.
Мой совет: когда будете писать "свой анализ" в "Донской шашечный листок" и он будет совпадать с анализом из моей книги, то не забудьте делать ссылку на книгу.
С книгой скоро познакомитесь. Они, по всей вероятности, уже пришли в Ростов на Дону. Думаю, что Вам К. Филиппов одну книгу продаст.
Всего доброго. Борис Дружинин. Embarassed Cry Rock Band Dog
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение AIM  
Ответить с цитатой Наверх
kpd54
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Сен 25, 2012 - 05:14 PM



Зарегистрирован: Апр 03, 2010
Сообщений: 3103

drubor писал(а):
... По поводу выступлений кpd54 в следующем посту.
Борис Дружинин


Спасибо, жду.


P.S.
drubor писал: Продолжение 15. gh2 в книге имеется.


Повторяю свой вопрос: - Чтобы расставить все точки над i, прошу ответить: - какие предыдущие ходы есть в книге, до хода 15. gh2.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
drubor
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Сен 25, 2012 - 04:32 PM



Зарегистрирован: Мар 16, 2003
Сообщений: 170
Откуда : Lietuva
Решил вновь вернуться к заметке из "Донского шашечного листка".
В. Городецкий понял, что парадоксальный ход 10. gf2?! (Предыдущие ходы: 1. cb4 bc5 2. bc3 fg5 3. gf4 gf6 4. ba5 cb4 5. ac5 db4 6. fg3 ba3 7.
gh4 ed6? 8. hg3 fg7?? 9. ab2! dc5) не приносит выигрыша в основном варианте, хотя писал, что " Я считаю, что указанное исследование одним из самых больших достижений на всю шашечную жизнь" (Журнал "Шашечный мир" 1998. № 4. С. 36).
Полный ответ имеется в книге "Шашечные вариации в у"Косяке Хромого" при рассмотрении варианта В. Городецкого (2012. С. 35-42), а также в книге "Дебют "Косяк". Система "Косяк Хромого" (2003. С. 17-21).
В. Городецкий, потерпев фиаско по 20-летнему анализу, решил изменить порядок ходов: 1. cb4 bc5 2. bc3 fg5 3. gf4 gf6 4. ba5 cb4 5. ac5 db4 6. fg3 ba3 7. gh4 ed6? 8. gf2?, и пытался доказать выигрыш, но
его Н. Матвиенко поправил и доказал ничью, которая ранее была доказана и опубликована в 1998 году в журнале "Шашечный мир".
В. Городецкий и Н. Матвиенко при доказательстве пропустили выигрышный вариант за белых. Продолжим анализ: 8. ... dc5?? 9. ab2 cb4 10. fe5!! (10. fg3? ведёт к ничьей.) 10 ... fd4 11. hf6! fe7 (Если 11. ...
fg7?, то 12. ce5 bc3 13. bd4 cb6 14. ac7 bf4 15. eg5 ge3 16. db4 ac5 18. gf6 cb4 19. ed2 X.) 12. ce5 eg5 13. ac3 ab6 14. ed4 de7 15. fg3 gh4 16. de3 hf2 17. eg3! hg7 18. gh4 gf6 19. eg7 hf8 20. hg3! X.
14 января 2012 г. nikvo писал: "Вывод: после 8. gf2 fg7 равная игра".
Да, это точно. Н. Матвиенко это продолжение указал.
Возможно 8. gf2 ab6! c ничьей.
Прошу извинение - перепутал позицию в первом посту.
Итак, при ходе 8. gf2? выигрыша у белых не имеется.
Борис Дружинин
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение AIM  
Ответить с цитатой Наверх
drubor
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Сен 25, 2012 - 11:02 AM



Зарегистрирован: Мар 16, 2003
Сообщений: 170
Откуда : Lietuva
Вернёмся к теме, которую поднял А. Кандауров по просьбе В. Горо-децкого, опубликовав заметку из "Донского шашечного листка".
Н. Матвиенко поднял вопрос о выигрыше или ничьей после хода 7. ... ed6? 8. gf2!! (по утверждению В. Городецкого), где В. Городец-кий доказывает выигрыш, считая, что 7. ... ed6?? проигрывает партию.
Н. Матвиенко делает правильный вывод, что "после 8. gf2 возника-ют красивые, головоломные варианты, но у чёрных достаточно сил для ничьей". Он не приводит ни одного варианта для доказательства ничьей и просит читателей подтвердить его предположение.
При рассмотрении варианта В. Городецкого (так у меня в книге указано) никто не пытался ответить ведёт ли ход 8. gf2 к выигрышу за белых или нет, ведёт ли ход 7. ... ed6? к проигрышу или нет.
Итак, поставленная задача не была вообще рассмотрена по сущест-ву. Что будет после 8. gf2?, если чёрные ответят 8. ... fg7 - проигрыш или ничья? В. Городецкий доказывал, что белые выигрывают, и писал:
"Я считаю, что указанное исследование одним из самых больших достижений на всю свою шашечную жизнь" (журнал "Шашечный мир" 1998. № 4. С. 36). Ответа от читателей не поступило. Никто даже не пытался дать ответ на поставленный вопрос. Тема не закрыта.
Полный ответ имеется в книге "Шашечные вариации в "Косяке Хромого" при рассмотрении варианта В. Городецкого (2012. С. 35-42),
а также в книге "Дебют "Косяк". Система "Косяк Хромого". (2003. С. 17-21).
Правда, 14 января 2012 г. bayern1982 писал: "посмотреть бы полностью бюллетень, доказывающий выигрыш после 8. gf2!"
В бюллетене выигрыш не представлен. Полный анализ ничьей в моей книге.
14 января 2012 г. nikvo писал: "вывод: после 8. gf2 fg7 равная игра". Нет, игра неравная, а с большим преимуществом белых, но ничья достигается. Много внимания уделял нахождению ничьи гроссмейстер В. Голосуев.
По поводу выступлений кpd54 в следующем посту.
Борис Дружинин
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение AIM  
Ответить с цитатой Наверх
kpd54
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Сен 21, 2012 - 03:44 PM



Зарегистрирован: Апр 03, 2010
Сообщений: 3103

kpd54 писал(а):
.

21 января 2012 года

drubor писал(а):
Итак, интрига закончилась!
После 12. ... ab6?! вариант проигрывает.
А. Ю. Землянсий прислал свой краткий вариант выигрыша после 18. сd4!! 19 января 2012 года в 2 часа ночи. Все варианты проигрывают. Провериал до 47 хода включительно.
Остаётся доказательство, что 7. .... ed6?? во всех вариантах проигрывает, что у меня и написано во всех книгах. Ответил А. Ю. Землянскому по электронной почте.
На душе стало спокойно.
Борис Дружинин.


28 января 2012 года

kpd54 писал(а):
Борис Дружинин. Вы ещё не выпустили книгу? Советую подождать. Интрига ПРОДОЛЖАЕТСЯ!
Вы пропустили один очень серьезный вариант, который я нашел еще несколько дней назад и сообщил об этом здесь. Но тогда усомнился в своей правоте, т.к. перепутал вариант и пошел по ложному следу, а потому и удалил тот пост. Сейчас я снова "чудом" его нашел и досконально проверяю. Уже нашел НИЧЬЮ в самых трудных вариантах. И опять не могу говорить о ничьей на все 100%, т.к. обязан проверить уже все варианты. Возможно уже завтра-послезавтра я выставлю ОСНОВНЫЕ варианты и продолжения.
Петр Криворученко


Как говорится, "против лома, нет приема".


============================================

drubor
Тема сообщения: Отправлено: Фев 02, 2012 - 11:10 PM


drubor писал(а):
По всей вероятности, большинство мастеров и любителей высказались, считая, что ход 7. ... ed6?? не проигрывает, но это не так ...
Предлагаю для рассмотрения основной вариант:

1. сb4 bc5 2. bc3 fg5 3. gf4 gf6 4. ba5 cb4 5. ac5 db4 6. fg3 ba3 7. gh4 ed6?? 8. hg3 dc5! 9. ab2! cb4 10. ef2! fe7 11. fe5! fd4 12. ce5 gf4 13. ac3 fd6 14. gf4! dc5! 15. gh2!! ab6! 16. cd4 cd6.
{В случае 16. ... ba7 17. bc3 ba5 (Если 17. ... ed6, то 18. fg3 hg7 19. fe5 df4 20. ge5 gf6 21. eg7 hf8 22. cb4 cd6 23. ba5 dc7 24. hg3 X.)
18. db6 ac5 19. fg3 cb4 20. fg5 hf4 21. eg5 ed6 22. gh6 dc5 23. gf4 de7 24. hg5 cb6 25. hg3 cd4 26. ce5 bc3 27. db4 ac3 28. gh4 ba5 29. ef6 ed6 30. fe5 df4 31. ge3 cb2 32. hg5 ab4 33. fe7 hg7 34. hf8 ba1 35. ed8 X.}
17. bc3 ba5 18. db6 ac7 19. fg5 hf4 20. eg5 hg7 21. gh6 gf6 22. hg3 ba7. ( На 22. ... cb6?? 23. hg5 fh4 24. hg7 dc5 25. gf4 ba5 26. gh8 ba7 27. he5 cb4 28. ed4 ed6 29. fg5 hf6 30. dg7 X.).
23. de3!! ab6.
{ В случае 23. ... cb6 ( На 23. ... dc5 24. cb4 ed6 25. hg5 fh4 26. gf4 de7 27. hg7 ef6 28. ge5 ab6 29. ef6 X.) 24. hg5 fh4 25. hg7 ba5 26. gh8 dc5 27. cb4 ac3 28. ha1 cb4 29. ed4 ab6 30. fe3 hf2 31. eg1 dc7 32. gf2 ba5 33. fg3 bc3 34. db2 cb6 bc3 ed6 36. gf4 X.}
24. gf4 fe5 25. fg3 ef6 26. fg5 bc5 27. ge7 df8 28. ef4 cd4 29. fb8 db2 30. be5 ba1 31. eh8 fe7 32. hg7 ac3 33. gf4 cb4 34. fg5 ed6 35. gf6 dc7 36. gf8 dc5 37. fe7 cd6 38. fh6 df8 39. hd4 ce3 40. ha5 X.
Итак, поставлены все точки над "i" Как видно из анализа и комментарий
истина доказана , и в данном случае уместно высказывание апостола Павла из первого послания к коринфянам: "Не радуется неправде. а сорадуется истине!" Интрига полностью закончена.
Благодарю Вениамина Борисовича Городецкого, что он сам помог показать, что не смог доказать проигрышность хода 7. ... ed6??
Пытался, но не смог. Полный анализ всех вариантов в книге "Шашечные вариации в "Косяке Хромых".
С уважением, Борис Дружинин.
Drummer Cheers Juggle [/b]


К сожалению, … А.Кандауров удалил некоторые посты, а ЗРЯ! … Ведь это были НЕ ПРОСТО ПОСТЫ, где кто-то ругался, а там были приведены и многие доказательства, где я ПРАВ! Хотя и имеющихся здесь постов, вполне достаточно, чтобы выяснить ИСТИНУ – КТО ПРАВ, А КТО НЕ ПРАВ!

И если посмотреть даже на эти посты, где Я ДОКАЗАЛ, что – НИЧЬЯ, то Б.Дружинин ДАЖЕ и ЗДЕСЬ и уже в самом конце, все равно не согласен с этим!

И даже отправляя своё сообщение Фев 02, 2012 - 11:10, Он все равно считает, что ход 7. gh4 ed6?? – ПРОИГРЫВАЕТ!
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
kpd54
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Сен 21, 2012 - 03:08 PM



Зарегистрирован: Апр 03, 2010
Сообщений: 3103

drubor писал(а):
Добрый день, Пётр!
В книге нет ничейного варианта: 14. ... dc5! 15. fg3! cb6! 16. gh2!
(Если 16. сb4, то cd4 17. ec5 bd4 18. ba5! de3 19. fe5 ef2 20. ge1 ab6 21. ac7 bf4 22. bc3 hg5 23. hf6 eg5, и ничья не за горами.)
16. ... ba5 17.fg5! (Слабее 17. fe5 ef6 18. eg7 hf8 19. gf4 bc7 c равенством.)
17. ... gf4 18. ge5 ed6 19. ec7 bd6! 20. hg5 de7 21. gh6 ef6 22. ef4. (Если 22. hg7,
то fe5 23. gf8 ed4 24. cc7 ab6 25. fb4 ae1 26. ca5 ed2 =.)
22. ... cb4 23. hg3 ab6 24. gh4 bc5 25. fg5 de5 26. ge7 cd4 27. de3.
(27. ed8 de3 28. dd6 bd2 29. ce3 ac7 30. db6 ab8 =.)
27. ... df2 28. ed8 bd2 29. cg1 ac1 30. dc7 cf4 31. gh2 ab4 32. hg5 fc1 33. cg3 bc3! 34. gf6 ce3 35. hg7 eg5 36. fh4 hf6 37. gf2 cb2 38. fd4 bc1 c ничьей.
Это продолжение у меня в книге отсутствует. Внесу в книги при дополнительном тираже, а также Ваше продолжение указанное в "лялечке"
Может при проверке что-то найдёте, то прошу сообщить. Можно на мою почту: druzhinin@kli.lt, drubor@mail.ru
Продолжение 15. gh2 в книге имеется.
Книга вышла из печати 15 июля 2012 года.
Всего доброго. Борис.

Чтобы расставить все точки над i, прошу ответить: - какие предыдущие ходы есть в книге, до хода 15. gh2.


В вашей книге, если Вы там ничего не исправляли, нет, и быть не должно было, ВСЕХ ВАРИАНТОВ после 14... d6-c5!, так как ни Вы, и никто другой его просто раннее не рассматривали.

Этот вариант с ходом чёрных 14... d6-c5!, и все последующие варианты за белых, т.е. 15. gh2 и 15. fg5, и даже 15. fg3 нашёл именно - Я.

Есть и ещё один вариант, который указал А.Кандауров – 15.cd4, но я и его тоже установил тогда на анализ и потому, все возникающие продолжения после 14... dc5! у меня давно проанализированы и их надо только смонтировать воедино, чем я сейчас и продолжил заниматься.

Вот и возникает у меня вопрос: - если в книге уже есть вариант с ходом 15. gh2 и именно в варианте после хода 14... d6-c5!, то ОТКУДА он взялся у Вас в книге??

Если нужны доказательства того, что этот ВАРИАНТ С ХОДОМ 14... d6-c5! Вы раннее никогда даже не рассматривали, то и эти ДОКАЗАТЕЛЬСТВА есть в ЭТОЙ ТЕМЕ.

Именно этот вариант, с ходом 14... d6-c5!, который нашёл именно Я, и поставил ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ТОЧКУ в длительном споре между Вами и В.Городецким.

Сколько ещё лет, а может и десятков лет, ВСЕ СЧИТАЛИ БЫ, что ход 7. ... ed6? всё же проигрывает и только потому, что Вы ОКОНЧАТЕЛЬНО ЗАКРЫЛИ ТЕМУ, согласившись с тем, что НИЧЬЕЙ НЕТ??!
(Скажу по секрету – НЕ ДОЛГО! А именно, до того времени, пока я НАШЁЛ это ОПРОВЕРЖЕНИЕ.)

P.S. Я - за справедливость! Тем более, что всё это сейчас очень легко доказать.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
Показать:     
Перейти к:  
Время в формате GMT + 3
Новая тема   Ответить
Предыдущая тема Версия для печати Войти и проверить личные сообщения Следующая тема
PNphpBB2 © 2003-2007 
 
Page created in 0.789005994797 seconds.