Google
 

Сайт Андрея Иванова

Андрей Иванов - все секреты шашек и шашистов

Login





 


 Забыли пароль?
 или новый пользователь? Зарегистрируйся!

Кто с нами

Пользователей:  На сайте
Пользователей:  Пользователей: 0
Гостей:  Гостей: 568
Всего:  Всего: 568
Пользователей:  Зарегистрированные
No members connected


Новая тема   Ответить
Предыдущая тема Версия для печати Войти и проверить личные сообщения Следующая тема
Автор Сообщение
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 22, 2011 - 09:34 AM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

Tsvetov писал(а):
Пётр, я не понимаю (как и Евграф) зачем ты механически перетаскиваешь сюда всю переписку с МиФ-а.
Если хочешь прокомментировать что-то - процитируй и разглагольствуй.


Ребята! И Евграф, и ты Миша ЕСТЕСТВЕННО не понимаете, того, что мне ОЧЕВИДНО. Не понимаете, так как не хотите понять. Вам абсолютно наплевать на то как я отношусь к этой теме, что мне хочется сделать, что я чувствую... И я к вам не в претензии!

Однако, я точно знаю, что "пластилиновый чемпион" неуравновешенный тип. Он похлеще меня умеет спорить и главное - ругаться. (Однако ему вы своё "фи" не высказываете... И мне не понятно почему.) Он в любой момент может закрыть форум, или стереть тему. А мне надо сохранить эту тему, и здесь сноски не помогут!
Потому я копирую и комментирую.


Миша, то, что ты называешь "разглагольствованием" - это по большому счету так, однако, мы с тобой разные люди: и потому там где ты обидевшись промолчишь, я обидевшись замалчивать не стану.
Может быть ты и прав...
А может быть и нет.
Нельзя всё это держать в себе!!!
Боль сожрет, как ржавчиноа!!!
Лучше уж высказать наболевшее.

С другой строны, если бы "пластилиновый чемпион" не упомянул меня в своем изначальном послании, то я и не обратил бы внимания на его желчные излияния... Sad

А вот теперь, Миша, попробуй-таки ПОНЯТЬ!

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 22, 2011 - 09:24 AM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

LeoMinor писал(а):


А.Полевой писал :

Цитата:
[font=Courier New]Уважаемые господа!
Теперь,когда страсти чуть чуть улеглись,ответьте мне на очень простой вопрос. Есть хотя бы один участник конкурсных соревнований,который всегда доволен судейством,независимо от квалификации судей?
Ответ один для всех турниров во все века.
Нет!
Поэтому Ваши взаимные нападки нам наблюдателям непонятны[/font]..


Уважаемый А.Полевой , каких тут может быть недоразумении для наблюдателей ?! Объясните !

Тем более что и Вы как то участвовали и могли бы и вы помочь разрешить некоторые недоумения которые могу появиться у некоторых наблюдателей. Вы тоже автор одного замечания и можете помочь разъяснить что именно этюд Н.Шеломенцева ( с каким решением ), тоже можете , если хотите помочь там в "математике" Very Happy , логике , ...Любое аргументированно дополнение разговора может быть полезным. Я совсем и не понял и на кого ваш пост точно относиться.

Я написал открытое письмо г.A.Каčiuška на основании некоторых аргументов. Если Вы считаете что я где то написал неправду - вот пожалуйста, скажите что вам угодно. Я уже более года не являюсь даже админом форума , а и раньше никогда никому не закрывал рот. Скажите что угодно если ваш ник не таинственный и если мы знаем кто вы. Каждый отвечает за свое слово или должен бы был отвечать любой взрослый человек.

Я уверен что Вы помните начало ЧМ по проблемам и этюдам. Я как то не помню что Вы сказали бы что не понимаете нападки господина A.Kačiuška на меня. Началось с двое провокаторов и я махнул бы рукой , но вдруг тут присоединился серёзный человек - господин A.Kačiuška. Вот тут и приятно поспорить , человек не дурак , можно чему то и научиться. Но потом , к моем большом удивлении даже присоединился и мой друг ( или я себя только обманиваю что имею/имел друга ) А.Моисеев. Наверняка вы помните что я после того эпизода даже покинул собственный форум ( писал до конца чемпионата ). В течении всех этих месяцев невозможно что вы не заметили бы ( в большинстве случаев на ШвР ) что продолжается атака на меня , откровенные обиды и что вы тогда сделали и/или сказали ?!

Вот я вспомню ЧМ по проблемам где был координатором . Там тоже было разных случаев в течении судейства , кстати там было и 5 судьей , а один из них был хотя бы в начале под огромным влияние фан(таста) из Новополоцка. Это чувствовалось до конца , но всё таки взаимоотношения меня и Н.Грушевского были корректные и в конце я даже должен был признать его лучшим из судьей. В чемпионате было и нажима авторов , а на ШвР свирепствовал/словоблудил/зверствовал фан(таст) из Новополоцка , но как будто никто этого не замечал. Первый более сложный случай был с В.Гребенко и его два похожа друг на друга произведения. Я все замечания аккуратно публиковал и все участники могли аккуратно среагировать. Так было и когда судья S.Žilevičius требовал исключить более слабое произведение В.Гребенко. Двое судьей сразу согласилось , а двое нет. Первый итог был 3:2 - искючить !

Я тоже консультировался с спецам и все трое сразу ответили : исключить ! Когда я о решении написал , то от фан(таста) : "отсебятина Лепшича" и тому подобно. Вы все молчали а фан(таст) продолжал зверствовать. От Гребенко получили протест и я внов попросил пересмотреть решение... Если скажу что и самый лучший судья ( по моим субъективным критериям ) 3 раза менял свое мнение. Мнение единственный не менял г.S.Žilevičius , но и он в конце : "махнул рукой" чтобы все таки была единственность.

Второй случай более серёзный был с В.Шульга , он смог протест писать сразу когда спорное там замечание было опубликованно , но он этого не сделал. Он решился на протест о замечании когда видел что очень близко призовом месту. Прислал протест и никто от судей ничего не менял - все сказали что они знают о замечании , и кто то его учел , а кто то нет ... Но в "последный секунд" передумался г.Нагуманов и завысил оценку. И я её включил и В.Шульга обогнал моего друга. Вновь тут не было никакой "отсебятини Лепшича". Интересно , тут даже и фан(таст) молчал. Что ли молчал ?! И последный случай - после окончательных итогов протест написал господин V.Bieliauskas. Я тут тоже воздержался - но есть факт что двое судьей отсудили как близнецы , но как там доказать намерение что то плохого сделать ?! Сомнение осталось и если бы вернулись чуть назад , легко утвердить ещё таких примеров Very Happy

И что я хочу вам сказать в заключении : на меня как координатора атаковали очень остро и достаточно долго, а среди их был и господин A.Kačiuška ( он даже и перед началом был против моего координирования на ЧМ по этюдам ; был против одной из категории , ... ).

И вы мне скажите где я публиковал и давал судьям сигналы где и как надо среагировать на протесты ?! Где вы видели что я публично иронизирую на тех кто писал протестов на ЧМ ( Гребенко/Шульга/Bieliauskas ) ?!

Не надо ли иметь одинаковые мерки для всех ? Если вам хочется узнать ещё о координаторе А.Kačiuška , то могу вам и через ЛС , чтобы невиного ангела не сердили и ему не поднимали слишком давление.

А относительно вашего друга по работе на базам, разве тут что то непонятного ?! Он сам меня пригласил : "прежде всего прочтите с шашками в руках мой рабочий отчет".

Я прочитал и видел что он даже перестарался и не только потвердил моих сомнении. Оказалось что тот человек сам не прочитал своего отчета. А как иначе написать столько бессмысленного ?! Разве А.Ляховский не приглашал и Евграфа доказать его ошибок ( если их есть ) в применении какой то методики ?!
Оказалось что система Становский/Витошкин/Ляховского Very Happy никому не понятная , даже суде А.Ляховском.

Если вас ответ не устраивает , то пожалуйста , давайте новых , но более четких вопросов.

LeoMinor писал(а):

г.А.Ляховский писал ( и не думал Very Happy ) :

Цитата:
[font=Courier New]По своей методике поставьте оценки перед всем миром, а мы оценим и главное поучимся уму разуму.[/font]


Цитата:
[font=Courier New]Давать вам полный отчет в сканах, как профессору, я не желаю. Я не ваш ученик[/font].


Как то вы сразу и хотите и не хотите быть учеником ?! Договоритесь с другой половиной вашего я , она где то на половине от головы до ножных пальцев.

А кто вас просил в сканах (?) или вы как провокатор Студенцов , когда писал то ли о файлах или линков не понимая суть ?! Хотел оставить впечатление. Он тоже для опцию Copy тратил 2 часа , а скажем V.Masiulis потвердил мое мнение что скопировать можно в течении секунда.

Цитата:
[font=Courier New]Но на это не хватает время. ведь вы не ведете картотеку, а мне приходится.[/font]


А откуда вы знаете что я делал или делаю ?! Кто вам сказал ? Я помню хорошо когда у вас не хватало времени посмотреть замечания на МиФ-у , но было времени написать/переписать там 40 чужих. Но именно тогда я и обратил на вас внимание ! Писать одно там замечание затратило бы больше времени чем посмотреть и проверить что там рядом стояло.


Цитата:
[font=Courier New]А вот вы не составили задачи даже в 55 очков, я не видел и 10... (это выпад на ваше зазнайство в отношении того, как вы сказали о моем творчестве в этюдах). У меня имеются отличные задачи, некоторые из них получили эти оценки на чемпионате СССР. Думаю, пока вы составите подобную задачу, я буду иметь в своем активе и отличный этюд. А вы покорите самый трудный жанр в композиции.[/font]


Вот здесь выжу маленкого недовольного ребёнка , который беспомощный комплексует. Вы забываете что предмет разговора. Именно так недавно было на МиФ-е , когда новый админ исправил два неточна анализа В.Цыдика
а тот его сразу приглашал куда то на турнир , чтобы выяснить кто силнее за доской Very Happy

А начал разговор о двуx позиции и его двух ошибочных замечании. Забавно что такой же случай с тем же героям был и год тому назад. А вам присоединяется и фан(таст) из Новополоцка , который там горячится что и он бы смог ... что то там сделать , если бы... и так дальше и тому подобно. Такое сходство в психологии потрясающе. Но я вас всех не случайно включил в одну команду . Аргументов о предмету темы нет, но давай : "кто быстрее выпет бутилку вотки , тогда мы увидим кто есть кто" , а тогда и бюрократ из Литвы сможет выполнить там в таблице "кто есть кто" очередные плюсики или минусы.

Издевательство это - мой сударь !

Детская это психология , а и из эпизода с Корчным , выжу , вы ничего не поняли и не научили.

Очень индикативно и следующе: вы видите того чего нет - видите там 35 , а не 50 ; видите там менее 1% , видите что 5-ое и 10-ое место не отличается , видите из 3 КВ Н.Шеломенцева - 9 КВ Н.Шеломенцева , не видите что там по законам вероятности ( тут Моисеев вас может чему научить ) там ваш с Rimas мировой рекорд невозможный без договора ( тем более что там и дополнительных невероятных случаев надо совпадать )...

А вот такое явление видеть чего нет , а не видеть чего есть часто бывает и у вашего всемирно известного соотечественника фан(таста) из Новополоцка.

Антологический случай известный сдвыг Маллера в этюде Витошкина , где тот медиум видит что автор и никто никогда не видел : "многочисленных ЛС".

Таких экстрасеансов и в мире мало , а вот среди белорусских композиторов что то много Shocked

Любопытное явление. Это не только вопросик для псиихологов , а для психиятров.

Говорять что алкоголики видят белых мышек , что и другие наркотики влияют на явление , тут и Чернобиль ( "рядом" ) может повлиять , а ещё если и комплексов каких то есть , тогда вообще круто получается.


Цитата:
[font=Courier New]Я поставил оценку вашему этюду такую, какую она заслуживает с учетом вашего углубления этюда Шеломенцева. То, что мы разошлись в этом с остальными судьями, моей небрежности нет. Мне не понравилась эта работа приоритет которой принадлежит Шеломенцеву[/font].


Но вот именно так надо было и сказать сразу. Вот человек сказал искренно от сердца ! Зачем голова если сердце есть .

Почему вы там какую то паутину делали и писали то ли Становский/Витошкин/Исаев , то ли Становский/Витошкин. Надо было просто написать Становский/Витошкин/Ляховский. Вот методика ! Вам что то не понравилось , что достаточно объективный критерий Very Happy - и все !

Зачем тут нам было с вамы писать "Войну и мир" чтобы наконец добраться до истины. Вам не понравилось - зачем тогда нас все время обманивали ?! О вкусах не разговаривают и не спорят , как и о цветах.

Вот какой умный Г.М.Андреев был когда писал о "Евровидении" в композиции. Спортивные соревнования не надо проводить - надо сделать выставку и тут просто голосовать мобильником. Тут будет 128 голосов П.Шклудова и ещё 5-10 голосов всех остальных ( как бывало в опросах там на форуме ) и никто ничего плохого никому не скажет.
Победитель будет организатором следующего "Евровидения" , а из практических причин не двигать с територия Р.Беларусь. Открывать выставки предлагаем господина Лукашенко пожизнено .

Цитата:
[font=Courier New]пока вы составите подобную задачу, я буду иметь в своем активе и отличный этюд [/font]


А зачем ждать меня неспособного ?! Я вам предлагаю составить что то похоже на творчество И.Жгулева и найти судьей как скажем S.Weyeneth, J.Viergever , ..., А.Ляховский Very Happy

Великая вероятность что из двух этюдов один будет отличником. Тут вероятность получить отличное намного раз выше чем что-бы двое судей по меcтам угадали 15/12 . Поверьте мне на слово. Желаю много отличников и много удовольствия в творческом процесе.

В ваших постах нашёл ещё алмазов , но многие уже известные из вполне собранных сочинении на Интернету от господина П.Шклудова и В.Цыдика. Не хочу утомлять вариациям ( как бы вы сказали : приоритет который принадлежит другим экстрасеансам ; лишь как парафраза ) .

Здоровья вам крепкого ! А что до сих пор научили - научили , тут помощи нет.

Tsvetov писал(а):
LeoMinor писал(а):

Да, почти забыл. Тут была и неразбериха с названием системи. Начало с системой Становский/Витошкин/Исаева , а потом Становский/Витошкина. Я что то читал о второй , а о первой не имею понятии , первый раз слишал. Не знаю где и почему вдруг потерялся один мижик...

Г.Исаев в своей книге "Творческая лаборатория шашечного этюдиста" приводит систему оценки Витошкина - Становского и пишет далее, что неоднократно пользовался ею и убеждался в её достоинстве - беспристрастности.
Ещё предлагается ввести коэффициенты (правда, я не понял - кем, может быть Исаевым) вариантности и заимствования а, также, внешнего оформления и соотношения сил.

LeoMinor писал(а):


( Петру Шклудову )


Петр ,

мы друг другу сказали уже все или почти все что хотели. Уже мы надоели форумчанам так как ничего оригинального нет. Вы прекрасно знаете что меня долго не было на форумах , но и дальше продолжаете зверствовать.

Кого другого я попросил бы наконец-то замолчать , но какая польза просить вас или Цыдика?! Много чего вы и стерли , но это лишь говорить о вам как человеке.

Я на вас , но и никто другой , повлиять не может. Вам даже в руки дали модерировать , но вы вообще "модератором" и манипулятором всего. Вас есть по всем темам. Вы даже и мне писали и хотели стать модератором МиФ-а. Сначала вы просили , а когда я вам ответил причину что это невозможно ( не смотря на нашие отношения ) из-за объективных причин , вы начали требовать (!) вас сделать модератором. Вы себе много позволяете и мы все это знаем.

Никто вам в лицо не скажет этого, так как у вас друзьей искренных нет. Если были бы , то наверняка нашли бы систему/методику повлиять на вас хотя бы временно , с какой то передышкой. Но нет , вы зверствуете без перерыва и по всем возможным темам. Вы когда и начинаете какую то интересную тему ( а почему нет и тема о истории Литва/Беларусь - кому то интересно прочитать ), или влезаете без приглашения в чужую , вы тут делаете свой порядок и навязиваете свое мнение, перегружаете тему . Когда то кто то Вам это сказал ,вы сказали что линк длинный и Вам проще там било скопировать 15-20-50 страниц. А могли спросить скажем Алканда и он бы вас научил как линк можно любой поместить в одну точку если хотите. Если даете музику , то даете 50 там ссылок ... Копируете чужее , предупреждали вас - но ничего не меняется. Никогда никого вы не послушали. Я простой человек и я знаю что тоже ничего не могу с вамы сделать ни в плохом , ни в хорошем направлении. Я от вас махнул рукой давно - давно.

Но чтобы ещё сказать ?! Тут вы вновь начинаете комплексовать о каких то чемпионств , компьютерах и обманивате себя. Если вам так легче - продолжайте , а я должен сказать следующе :

Я старый уже человек , почти 60 лет мне . Единственный в семе работаю ( у нас с работой плохо ), мать больная - неподвыжная. Сравнительно мы "бедные" даже за понятия бывшего Союза. То что имели потеряли либо во время войны - где я 4 года был солдатом , либо потом - в криминале новой системы. У меня нет и никогда не было автомашины , мобильного , да и квартиру собственну не имел ещё и когда Rimas и Аlgimantas были в моем городе ( и не имел куда пригласить ). Никогда от никого в 59 лет не позаимствовал денег. Как старый человек
( достаточно старый ) купил комп и это потому чтобы смог подрабативать , делая переводов ( владею с 5 иностранных языков , переводил от шахмат до литературы Вознесенского ). От шашечных програм имею Dam2.2 и всем давал ссылку , а тоже и вам. Не очень умею пользоваться компом и программой ( знаю с её помощи делать проверку решении и рисовать диаграммов ) и никогда не участвовал ( за разницу от вас ) в разговорах там о програмировании и тому подобно , так как я тут практически ничего и не знаю. Да знаю в программе Word подготовливать книг , но это тоже не шашечный вопрос. Не знаю и никогда не составлял на компу. Почему вы вдруг зацепились на меня , которого считаете врагом ?! Почему все время на меня нацеливаете палец ?! Но если я вам и не хотел раскрывать каких то "секретов " разве это было бы неприродно
( относительно отношении ) ?! Разве на форумах нет достаточно других , моложих людей которых могли что то спрашивать. Вот Моисеев программист даже , в руках имел самую-самую в мире прогу , V.Masiulis работает на Draughts Dragon и он первый хвастался на сайте как составляет с программой. Разве вы не писали что В.Гребенко все составляет на компу , разве вы не хвастались Тундрой ( значит , могли спрашивать и самого себе ) ?! Shocked Very Happy

Но не в этом дело - вы что то хотели бы сказать , а не умеете выразиться. Или вам стидно откровенно что то сказать. Обвиняете меня , а я и не понимаю для чего.

Разве несколько лет назад не было на ШвР о попытке С.Старцева составить этюд прогой ?! Почему спеца вы не спросили , то он имеет прогу PLUS и в сотках и в бразильках. Но кто я такой чтобы давал советов ,а и сам не понимаю ничего. Человек мой - но что то с вамы получается ?! Мне даже непонятный разговор Андреев-Моисеев-Скляр о какой то ботанике. Всерёз - не понимаю !

А там где я с удовольствием хотел бы помочь и посоветовать , а делаю там где что то знаю лучше среднего уровня - тут вы не хочете знать , тут вы всегда "на нож" и у вас друго мнение. Тут вы делаете цирк. И с легендарным там сдвыгом Маллера , если вы хотите быт мало-мало искренным то потвердите что Вы просили мне дать оценку судейства, а я дал свое мнение и потом узнал что не был тот судья , а вы судили ( всегда вы играли какую то роль обманчика ) . И начала новая война.

А там о званиях и чемпионств - я уже не раз высказался. Но вы и тут не поверили. Судите по себе о других и вот отуда недоверие. Я свой "чемпионский" приз подарил ( как и обещал ) , а ещё , кстати, приза из Москвы и не получил. А там 250 баллов и звание , с удовольствием , если возможно берите самие вы или Элиазар , или кто то там ещё откровенно комплексовал. Мне было удовольствие составлять , казалось даже неплохо составлять. Но благодаря вам , но и друзьям как Моисеев , мне уже не до шашек и этюдов. Нет больше вдохновения , а я без этого ничего кроме тривиа этюдов и не смог бы составить. Мне стало тоже неуютно на форумах.

На ШвР я писал о шашках , пришел провокатор и ... меня цензурировали что пишу не по теме Shocked , а писал о партии Домчев-Валнерис на ЧМ !

"Инкогнито" провокатор , не было ему и первый и последный раз остался там на ШвР - я никогда не вернулся. Было вам этого недостаточно. Удалось вам & company меня выгнать и с МиФ-а .

Но что именно вы ещё хотите от меня ?! Кровы хочете насосаться ?!

Желаю вам как и А.Ляховском крепкого здоровья и хотя бы одного искренного друга, чтобы тот у вас нашел хотя бы и маленкую человеческу черту достойну уважения. У каждого она есть , но надо её и показать.

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Tsvetov
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 22, 2011 - 08:24 AM



Зарегистрирован: Июнь 05, 2004
Сообщений: 1725
Откуда : Израиль
Пётр, я не понимаю (как и Евграф) зачем ты механически перетаскиваешь сюда всю переписку с МиФ-а.
Если хочешь прокомментировать что-то - процитируй и разглагольствуй.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение WWW  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 22, 2011 - 05:21 AM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

LeoMinor писал(а):

Цитата:
я Вам отвечаю:

1. Конкурс «Lietuva – 2010“, что касается его организационной части, проведен строго по RI CPI FMJD.
2. Все судьи конкурса все свои оценки выставили самостоятельно, я их просил менять оценки (искал компромиссов) только в случаях «ноль», «не ноль» (на что организатора/координатора обязывает правила). В других случаях не было ни одной моей просьбы поменять оценку или даже вопроса, почему выставлена та или иная оценка (за исключением вопросов меняете ли оценки связи с дополнительными замечаниями и протестом – смотрите Сводку дополнительных замечаний – перед подведением окончательных итогов конкурса). «Организацией каких то искусственных результатов» в жизни я никогда не занимался (кстати, это касается и Вами указанного эпизода чемпионата Литвы).
Координатор/организатор отвечает за качество работы судей, если именно он подобрал состав жюри. В данном конкурсе – именно так. Я готов ответить. Но конкретно комментировать работу (тем более – возможные ошибки) судей своего конкурса (то есть работу тех судей, которых я сам призвал в жюри своего конкурса) на форумах я не буду. Я действительно очень благодарен ВСЕМ судьям этого конкурса за их работу.
3. По другим вопросам в своих текстах я сказал то, что хотел сказать. Перед Вами я не обязан отчитываться за свои тексты на форумах, тем более «вылавливать», как Вы сказали, Вами выставленные /выставляемые ловушки. Если когда ни будь захочу еще что то сказать – скажу (но не по Вашей команде).
Algimantas Kačiuška



[font=Comic Sans Ms]Но это ответ не обиженной девки , это настоящий мужик ! Это значительный скачок вперёд - отсутствует хотя бы традиционная притворность в ввыде "я вас очень уважаю". Нечего тут отнимать или добавлять - все сделанно как и претполагается.

Я вам ничего не командовал и не собираюсь командовать ( не хотелось бы иметь такого "солдата" ) но все таки было бы интересно слишать ваших мужеских Very Happy ответов на некоторых вопросов. То что вы не командовали судьям пямо - совсем понятно. Но к чему вам там сигнал которого писали после моего протеста ?!

Тут интересное писали ли вы лишь для русскоязичного там судью или существуют редакции на литовском и там каком то ещё языке для J.Bastiaannet ?! Кстати , как видно - на русском писать и не надо было , тут спец сам явно перестарался , он к "забракованным" вариантам H и L добавил ещё и D ( "повторяет вариант В" , цитата АЛ ! ). А там донос Витошкина о ИП с несуществующим решением и лаконическим "Etc" ( в значении "итд" ) из 3 КВ Н.Шеломенцева вдруг появилось их 9 ! И так из 12 оставшиеся КВ ( C справедливо забракованно , как и ЛС )- 9 КВ как будто от Н.Шеломенцева , I от Кортелинга ( что тоже настороживает , но другой раз об этой теме ) , D "забраковал" и остался вариант B Very Happy

Я уже сказал что в случае что А.Ляховский прав , тогда надо было давать произведении В12 не более 25 очков и я могу быть лишь благодарен на таком завышении оценок.

Эпизод с чемпионатом Литвы Вы поняли ошибочно или я неточно выразился ( в этом случае извиняюсь ); тут я не указивал на никакую вашу кухню с господином Л.Витошкином. Я спросил по какой моде он судил ( не судил ли и он по "новой моде" ). Правда , мое мнение что на этом чемпионате была лучшая подборка чем ваша , но это субъективное мнение , не очень вглублялся , но помню два своя разговора с М.Цветовым где мы согласились что ничего на этом чемпионате не заслуживает внимания , кроме некоторых произведении сверхталантливого г.Valdas Bieliauskas. Да , мы насмеялись на судейство Витошкина - правда ! Но как я могу знать что он и как делает. Кстати , если судил по своей там шкале , он может сделать что угодно : сколько помню там варианте он может давать от 2,5 - 25 очков а нет ясных критериев что и почему. Правда , он не смог бы по своей шкале дат Б.Федорову 79 очков , как это своевременно сделал судья R.Mackevičius.[/font]

[ сегодня постараюсь ответить и Моисееву , Полевому , Ляховском , а даже и фан(тасту) из Новополоцка , хочется и Евграфу но он по моему на даче до вторника ]

LeoMinor писал(а):
Алемо писал :

Цитата:
Возвращаясь к теме, которая меня лично интересует: системе Становского - Витошкина. В статье они в частности уделили большое внимание и даже с примерами такому важному и муторному вопросу, как оригинальность и заимствование. Мне и уверен всем остальным, было бы очень интересно услышать и увидеть рассуждения Александра и Миленко относительно этюдов №12 и №28, по которым были расхождения в судейской оценке.

ИП были и у этюда Миленко (№12) и в моём этюде(№28 ). Интересно было бы таже услышать, как точка зрения Миленко и Александра совпадает или не совпадает с системой Становского-Витошкина.

Для удобства, чтобы не впадать снова в перебранку, считайте каждый, что вы разговариваете только со моной и отвечаете только мне.



[font=Comic Sans Ms] Саша , твой вопрос и ответы тоже и меня интересуют и я хотел бы услишать голос судьи , который применил систему. Конечно , я смог бы тебе сразу написать свое мнение о системе , о том как я бы оценивал В12 и В28 , если бы было заранее заданно что именно надо оценивать этой системмой. Но это все преждевременно если мы с А.Ляховским даже не можем найти согласие о

1 ) высшей математике : 20+15+10+2,5+2,5 ( это 35 по АЛ ) ;
2 ) о процентах ( 7 - это меньше от 1% по АЛ) ;
3 ) о решении ИП и количестве новых вариантов в произведении ( читай мой ответ А.Kačiuška ) ;
4 ) o последовательном применении системи на всех участников ;
5 ) о елементарной логике ( 5-ое место отличается от 10-ого ; тоже давая мне 80 , а Трофименко - 43 J.Bastiaannet подчеркнул разницу в качестве , так что разница от 37 очков чуть более 1% Very Happy , а Ляховский давая 55 и 50 - что гораздо меньше 1% Very Happy , подчеркнул что тут разницы нет или почти нет ; учитивая что у меня лишь один "свой" вариант , то я могу быть счастливым ).

Тебе понятно что надо сначала разрешить спор , хотя бы и международной арбитражой , кто и почему прав. Тогда возможен какой то нормальный разговор по теме , а пока я буду говорить что там в "высшей математике" 50 , а Ляховский 35 ничего не получается.

Как разговаривать о этюдах если я должен сначала составлять задачи чтобы доказать правоту и здесь ?! Но я в трудном положении. Я как мышка в углу , дырка далеко - кот АЛ близко . Скажем я составил задачу , а последует новое задание : не закрывая рот выпить бутилку самогона или тому подобно.
Вот мне несладко , ты умный человек и должен понять ( и подождать на ответ на свой вопрос ). Но мне кажется что ты и сам начал искать истину. Ты можешь быть арбитром хотя бы по математике и закрыт пункт 1 ?! Very Happy Чтобы дело сдвинулось .

Да, почти забыл. Тут была и неразбериха с названием системи. Начало с системой Становский/Витошкин/Исаева , а потом Становский/Витошкина. Я что то читал о второй , а о первой не имею понятии , первый раз слишал. Не знаю где и почему вдруг потерялся один мижик. Боюсь что это в конце будет Становский/Витошкин/Ляховского Very Happy - именно потому надо подождать разъяснении из Р.Беларусь. Кстати там и другие спецы которые могу дать правильное толкование Законов , систем : Б.Иванов и фан(таст) из Новополоцка. Вообще то Р.Беларусь здорово стала двигателем мировой композиции - пишут Законы для CPI и не только . Мне не удалось даже протянуть маленкого изменения там одного пункта в RIE ...
[/font]

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 22, 2011 - 03:44 AM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

Algimantas писал(а):
Mr.M.Lepšič,
Цитата:
Так как Вы настойчиво обращаетесь к мне (часть из Ваших обращений - 7 - ниже цитирую. Часть из них, конечно, Вами было повторено не раз):
1. "Вы почти всегда , когда кому плеваетe в лицо , не забиваетe сказать что его очень уважаете. Характеристика этого - притворность и лицемерие."
2. "Вы господин А.Kačiuška намеренно кого то обманиваете , а это нечестное дело."
3. "Вы были режисером соревнования , но зачем Вам нужно было в конце быть и сценаристом итогов ?!"
4. "Двойная мораль , господин A.Kačiuška не качество которым надо хвастаться."
5. "Судил ли и Л.Витошкин по новейшей моде судейства , когда Вас сделал чемпионом Литвы по этюдам , или он использовал какую то другую моду ?"
6. "(...)непонятное вмешательство режисёра/сценариста (...)"
7. "(...) обиженная девка (...)"


я Вам отвечаю:

1. Конкурс «Lietuva – 2010“, что касается его организационной части, проведен строго по RI CPI FMJD.
2. Все судьи конкурса все свои оценки выставили самостоятельно, я их просил менять оценки (искал компромиссов) только в случаях «ноль», «не ноль» (на что организатора/координатора обязывает правила). В других случаях не было ни одной моей просьбы поменять оценку или даже вопроса, почему выставлена та или иная оценка (за исключением вопросов меняете ли оценки связи с дополнительными замечаниями и протестом – смотрите Сводку дополнительных замечаний – перед подведением окончательных итогов конкурса). «Организацией каких то искусственных результатов» в жизни я никогда не занимался (кстати, это касается и Вами указанного эпизода чемпионата Литвы).
Координатор/организатор отвечает за качество работы судей, если именно он подобрал состав жюри. В данном конкурсе – именно так. Я готов ответить. Но конкретно комментировать работу (тем более – возможные ошибки) судей своего конкурса (то есть работу тех судей, которых я сам призвал в жюри своего конкурса) на форумах я не буду. Я действительно очень благодарен ВСЕМ судьям этого конкурса за их работу.
3. По другим вопросам в своих текстах я сказал то, что хотел сказать. Перед Вами я не обязан отчитываться за свои тексты на форумах, тем более «вылавливать», как Вы сказали, Вами выставленные /выставляемые ловушки. Если когда ни будь захочу еще что то сказать – скажу (но не по Вашей команде).
Algimantas Kačiuška


Alemo писал(а):
Algimantas писал(а):
Уважаемый Александр (Moiseyev),
Автором этюда № 28 конкурса "Lietuva - 2010" по до сих пор у нас имеющимся сведениям является не Mr.M.Lepšič, а...Вы.
Опечатка, я имел ввиду №12. Мой этюд не такой старый как Миленко и был составлен уже после чемпионата мира.

=================================================================================

Приведу здесь этюд Миленко с решением и замечаниями, чтобы легче было



VP.37(33),14(12),20(39 AB),25(19 B1C),48(23 DE),26(18 ),17(7),33(12),20(22),14(29),20(34),25(40),10,35+.

A. (19),42(18 ),33(7 FG),17(18-23 H),6(12),33(18 ),17(24),8(239),30(22),25(33),10,27(39),49+.
B. (17),42(21 I),Z.31(19),37(24),26(27),3(31),10,26+. B1.(17),48(21),31(19),37(24),26(27),3(31),10,26+.
C. (44),10,50+.
D. (17),37(24),26(22),3(7),10,2+.
E. (18 ),39(24),25(23 J),3(239),12(33),17(38 ),3(10 K),4(42),8,48+.
F. (18-23),17(24 L),3(7),10,1+.
G. (19-23),17(29),3(34),10,39(23),33+.
H. (19-23),33(12),20(22),14(29),20(34),25(40),10,35+.
I. (22),31(28 ),9(32),14(38 ),3/15-10(42),15-10/3,47+.
J. (7),3(30/23J1),10,1+. J1.(22),10,2+.
K. (42/43),10,47/49+.
L. (239),3(24),12(33),17(38 ),3(10),4(42),8,48+.
Z. 26?(27),37(7),14(31),150(36),25,1(41=).

А вот и замечания к этюду №12.

12.1. C – dual ou SS: С – (44)10.50 снимая или12 или13 – то ли дуаль, то ли ЧПР? (Int.M.Ts.).

12.2. H=VP1. (VT).[/font]

[color=#000000]12.3. L=E1. (VT).


12.4. Z - некорректный. После 26(27),37 можно не только (7) etc. =, но и (32)+ (JB).

12.5. Ressemblance:



N.Shelomencev (Н.Шеломенцев), «Учительская газета», 1960.

В книге Миленко этюд Шеломенцева под №165 и полное его решение такое:

6(12 A)1(7)6(19)33(18 )17(18-23)6(12)33(18)17(24)8(239 B)30(33)25(22)10.27(39)49+

A (18 )1(12)6(23)33(18 )17(7)33(12)20(22)14(29)20(34)25(40)10.35+
B (249)3(28 )10+

========================================================================
А вот и рабочий отчёт А. Ляховского

N12. 55 очков VP.37(33),14(12),20(39AB),25(19B1C),48(23DE),26(18 ), далее этюд Шеломенцева 17(7),33(12),20(22),14(29),20(340,25(40),10,35+.

A.(19),42(18 ),-этюд Шеломенцева - 33(7FG),17(18-23H),6(12),33(18 ),17(24),8(239),30(22),25(33),10,27(39),49+.

свой вариант B.(17),42(21I),Z.31(19),37(24),26(27),3(31),10,26+.


B1.(17),48(21),31(19),37(24),26(27),3(31),10,26+.
C.(44),10,вариант бракуется на поле 50 можно попасть через разные поля.50+.

D.(17),37(24),26(22),3(7),10,2+. повторяет вариант BE.(18 ),39(24),25(23J),-снова этюд Шеломенцева -3(239),12(33),17(38 ),3(10K),4(42),8,48+.
этюд Шеломенцева F.(18-23),17(24L),3(7),10,1+.
этюд Шеломенцева G.(19-23),17(29),3(34),10,39(23),33+.
этюд Шеломенцева H.(19-23),33(12),20(22),14(29),20(34),25(40),10,35+.

I.(22),31(28 ),9(32),- Korteling S. " 1000 mini ".Miljenko Lepsic14(38 ),3/15-10(42),15-10/3,47+. Вот этот этюд: БД. 30. п. 24. ЧП: 2,5,15,23.
Korteling S. " 1000 mini ".Miljenko Lepsic
1.30-35 15-20 2.24:15 23-28 [ 2...23-29 3.35-30 29-33 4.30-25 33-38 5.25-03 05-10 ( 5...38-42 6.15-10 05:14 7.03:47 x ) 6.15:04 38-43 ( 6...38-42 7.03-08 02:13 8.04:48 x ) 7.03-08 02:13 8.04:49 x ] 3.35-19 28-33 4.19-14 05-10 [ 4...33-38 5.15-10 ( 5.14-03 38-42 6.15-10 05:14 7.03:47 x ) 5...38-42 6.14-03 05:14 7.03:47 ]
5.15:04 33-39 6.14-03 x

- этюда Шеломенцева -J.(7),3(30/23J1),10,1+.
- этюда Шеломенцева -J1.(22),10,2+.

- этюда Шеломенцева K.(42/43),10,47/49+.

этюда Шеломенцева –J L.(239),3(24),12(33),17(38 ),3(10),4(42),8,48+.

Z.26?(27),37(7 можно 32, 13 –не экономно),14(31),150(36),25,1(41=). 0
12.1. SS(?): VP.37(33),14(12),20(12-18 ),42(23),31(29),9(34),14(40),15-10(45=) (VT).
12.2. C – dual ou SS: С – (44)10.50 снимая или12 или13 – то ли дуаль, то ли ЧПР? (Int.M.Ts.).
12.3 . В вариантеэто не верно! “B” белые не могут играть 5.37?(26) 6.14(31 нужно играть 7! =) 7.15-10(36) 8.4+ (VT).
12.4. H=VP1. (VT).
12.5. L=E1. (VT).
12.6. Ressemblance:
Ссылки на этюд
N.Shelomencev (Н.Шеломенцев), «Учительская газета», 1960
.

Отнимите чужие варианты и у вас останется хорошая оценка 55. До очень хорошей нужно прибавить КВ или убавить фамилию Шеломенцев.

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 21, 2011 - 06:53 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

Liahovsky писал(а):
Господин Миленко.
Я дал вам прямой и открытый вопрос. По своей методике поставьте оценки перед всем миром, а мы оценим и главное поучимся уму разуму.
В 7% вы правы, но этот мизер не изменяет оценки удовлетворительно. Мне требовалось только об этом и сказать. Если вы считаете, что мы с J.Bastiaannet завысили оценки (так вы пишите), то докажите это своей методикой.

Вы, как участник, заслуживаете красной карточки за оскорбление судей и участников. Если бы вы писали свои посты в тоне последнего, мое бы уважение к вам только бы возросло, но мальчишеский крик с применением жаргона и пренебрежительности и величия, вызванной вашей завышенной оценкой к своей персоне, сверх всякой терпимости.
Я поставил оценку вашему этюду такую, какую она заслуживает с учетом вашего углубления этюда Шеломенцева. То, что мы разошлись в этом с остальными судьями, моей небрежности нет. Мне не понравилась эта работа приоритет которой принадлежит Шеломенцеву.
Давать вам полный отчет в сканах, как профессору, я не желаю. Я не ваш ученик. А после ваших выражений "жулик", "тип" и "свои 1.5 варианта" даже по человечески не желаю.
Да, составлял этюды не выше 55 очков, слабее ваших, но не компьютером. Что бы получить удовольствие от творчества люблю это делать без помошника. Но на это не хватает время. ведь вы не ведете картотеку, а мне приходится.

А вот вы не составили задачи даже в 55 очков, я не видел и 10... (это выпад на ваше зазнайство в отношении того, как вы сказали о моем творчестве в этюдах). У меня имеются отличные задачи, некоторые из них получили эти оценки на чемпионате СССР. Думаю, пока вы составите подобную задачу, я буду иметь в своем активе и отличный этюд. А вы покорите самый трудный жанр в композиции. Чего вам от души и желаю.
Всего доброго!

letas писал(а):
Уважаемые господа!
Теперь,когда страсти чуть чуть улеглись,ответьте мне на очень простой вопрос.
Есть хотя бы один участник конкурсных соревнований,который всегда доволен судейством,независимо от квалификации судей?
Ответ один для всех турниров во все века.
Нет!
Поэтому Ваши взаимные нападки нам наблюдателям непонятны.

Exclamation Exclamation Exclamation
Alemo писал(а):
Возвращаясь к теме, которая меня лично интересует: системе Становского - Витошкина. В статье они в частности уделили большое внимание и даже с примерами такому важному и муторному вопросу, как оригинальность и заимствование. Мне и уверен всем остальным, было бы очень интересно услышать и увидеть рассуждения Александра и Миленко относительно этюдов №12 и №28, по которым были расхождения в судейской оценке.

ИП были и у этюда Миленко (№12) и в моём этюде(№2Cool. Интересно было бы таже услышать, как точка зрения Миленко и Александра совпадает или не совпадает с системой Становского-Витошкина.

Для удобства, чтобы не впадать снова в перебранку, считайте каждый, что вы разговариваете только со моной и отвечаете только мне Laughing Laughing Laughing

LeoMinor писал(а):
А.Ляховский писал :

Цитата:
Господин Миленко. Я дал вам прямой и открытый вопрос.


Господин Александр ,

я вам тоже дал прямой и открытый вопрос : покажите тот чудесный этюд с решением о каком вы писали чтобы сравнить кто правду , а кто неправду говорить. Поучите нас бедных - вот я не боюсь быть учеником - для меня будет это честь. Кстати , я любопытный. Показал я до сих пор что с вариантам D , H , L все ОК и что это полноценные КВ ( это не один а 3 варианта ). А как , надо мне показать и дальше где вы обманиваете публику на счет Н.Шеломенцева ?! Правда , мы сделали первый шаг вперед - вы первый раз согласились что сделали ошибку и что 7 очков 7% , а не 0,7%. Тоже ожидал что и там с математиков в В21 у вас надо исправить. Как я должен от вас добиваться часть по часть ответов ?! Не я писал ерунду , вам там чистить за собой ерунду. Сначала покажите что именно я позаимствовал от Шеломенцева. Тогда продолжим разговор. Вы мне там задали какие то условия. Но знаете я когда то играл на кларинете в джес составе , занимался парашютизмом , был чемпионом по стрельбе из пистолета , говорю 5 иностранных языков , ... и так дальше , но я не смешал в наш разговор о вашем чудесном отчете по этюдам. Здесь разговор об этюдах , а нет о стрельбе , джезу или ...задачам . Мне и разговор о этюдах с вамы не очень интерессный , так как вы показиваете елементарные незнания логики , математику , а ещё кое чего. Так , не расширяйте пожалуйста разговор. Мне с вамы не о чем другом разговаривать. У вас возможность пофлудить о задачах или чему угодно с кем то кого это интересует , сможете с моим фаном из Новополоцка, у его очень широкие интересы, он всезнайка и тут ошибиться невозможно. Даже о ядренной физике или политике , о Кадафи , Лукашенко , Буше , музике , ... вообще о чем вам угодно. Можно и о нумизматике или собирании почтовых билетов. Для вас как пенсионера даже неплохо найти такого человека за разговор.


"Можно и о нумизматике или собирании почтовых билетов."

Ну, шельмец!!!
Прозорлив!
Да, мой кориФАН из Риекки, я не забросил и нумизматику, и филателию!!! Можем поговорить!
Что же касается филокартии и фалеристики, то, увы, тут вы в пролёте. Это я забросил еще в детсве.


Alemo писал(а):
Александр, какой или какие этюды Шеломенцева являтся ИП к этюду №28 ? Кстати, все ли судьи одновременно знали об этом ИП ? Я С этюдом Миленко №28 знаком давно, почти 2 года. Если мне не изменяет память, он у него был в "обойме" ещё к чемпионату мира, но позднее он его заменил, чуть ли не в последний момент.

Algimantas писал(а):
Alemo писал(а):
Александр, какой или какие этюды Шеломенцева являтся ИП к этюду №28 ? Кстати, все ли судьи одновременно знали об этом ИП ? Я С этюдом Миленко №28 знаком давно, почти 2 года. Если мне не изменяет память, он у него был в "обойме" ещё к чемпионату мира, но позднее он его заменил, чуть ли не в последний момент.

Уважаемый Александр (Moiseyev),
Автором этюда № 28 конкурса "Lietuva - 2010" по до сих пор у нас имеющимся сведениям является не Mr.M.Lepšič, а...Вы.
Все полученные замечания (в том числе и дополнительные, в том числе и по ressemblances, в том числе и протест Mr.M.Lepšič) есть на сайтах, указанных в Регламенте конкурса : FMJD, ТАВЛЕИ, LŠKMS (плюс еще на сайте Mr.E.Dusseldorp).
Этюд Н.Шеломенцева указан как ressemblances к этюду конкурса №12 (автор этюда - M.Lepšič).
О всех полученных замечаниях всем судьям информация отпралялась одновременно. Конечно, если автором этой информации был один из 3 судей, он ее...знал чуть раньше. Авторы замечаний тоже указаны в Выше упомянутых источниках.
Algimantas Kačiuška

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 21, 2011 - 04:29 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

pelikesha писал(а):
Извиняюсь что спрашиваю, а что происходит в этой теме?
Или это черновик, для истории?


Трудно сказать что здесь происходит...
Закончился МК "Lietuva-2010"...
И вдруг на МиФ-е появилось разъяренное письмо-отлуп Лепшича в адрес координатора МК Качюшки (а заодно и некоторых судей этюдов, которые не понравились Чемпиону - ибо прав только он.
Вдаваться в теоретическую дискуссию я не хочу. Я даже не знаю какие позиции участвовали в МК.
Я здесь сторонний наблюдатель. Но тема меня заинтересовала. Забавно наблюдать, как один неправый нарезает в винегрет второго неправого. Laughing Но неправы они не во всем! Как это часто бывает в жизни - в общем ПРАВ, в частностях НЕПРАВ. Именно поэтому и не хочется вставлять свои три копейки. Но прокомментировать иногда можно!
Это меня не касается. Но интересно.

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
pelikesha
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 21, 2011 - 04:01 PM



Зарегистрирован: Фев 23, 2010
Сообщений: 637
Откуда : Нижний Новгород
Извиняюсь что спрашиваю, а что происходит в этой теме?
Или это черновик, для истории?
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение WWW  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 21, 2011 - 01:00 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

LeoMinor писал(а):

А.Ляховский писал :
Цитата:
А вот чепуха, это ваша невоспитанность и воспевание своего "Эго". Так что J.Bastiaannet (Нидерланды), А.Ляховский (Беларусь) не ошиблись дав этому этюду оценку удовлетворительно. Разница в 7 очков, это 0,7% по 100 шкале. Это даже не 1 % и не дает вам право обвинять меня в ошибке по оценке этюда 9.


Very Happy Shocked Very Happy

[/font]Но я и говорил что математика по вашим понятиям и знаниям не является екзактной наукой. У вас все возможно - вы от невозможности ответить аргументом внов обижаете всех нас.

7 от 100 это не 0,7% и не меньше 1% , это 7% и семь раз больше от 1%. Но если вас и это надо учить - тогда вообще как можно разговаривать на одном уровне ?!

А и с логикой у вас тут получилось : вам и 5-ое место по Ляховском и 10-ое по J.Bastiaannet то же самое. Кстати , меня после таких ваших аргументов и не удивляет что случилось то что случилось Very Happy

Но самое главное что мой фан из Новополоцка радуется и что в его режии театр продолжается. Давно я заметил что там у Вас сильная зборная получается : Цыдык , Иванов , Шклудов , Ляховский , Витошкин , Гребенко , Коготько , ...


Цитатка подтверждающая зазнайство Миленко Лепшича: "мой фан из Новополоцка радуется". На самом деле я не являюсь его фанатом, однако, забравшись на высоту Чемпионского звания, он не может представить, что под окном не стоят фанаты (денно и нощно) и не ждут его автографа, взгляда, прикосновения...
Это ярчайшее подтверждение зазнайства и звездной болезни Лепшича.

Для меня не важно чемпионство Лепшича.
До Федорука и Бастианнета ему еще как раком до Парижа. И Федорук и Бастианнет САМОРОДКИ!
Что же касается Лепшича, то он пользователь современных технологий.
Я не ставлю ему это в упрек!!! Ни в коем случае!
В упрек ему ставится другое.
А именно, Лепшич, удачно пользуясь стоклеточными базами окончаний, никого не подпускает к ним... Он монополист... Когда я попробовал у него спрашивать о том как приобрести соточные базы, он начал юлить, рассказывать что-то невнятное о том, что "компьютер этюды не составляет" (что я прекрасно знаю и без него - нужна своя голова). Никаких советов по поводу приобретения соточных баз окончаний он мне не дал, таким образом убрав возможного своего конкурента. Имей же я соточные базы - и еще неизвестно кто был бы чемпионом...

Впрочем, у меня и других забот хватает.

Laughing

Цитата:
сильная зборная получается : Цыдык , Иванов , Шклудов , Ляховский , Витошкин , Гребенко , Коготько , ...


Понятия не имею зачем Лепшич вместо себя записал в композиторы своего брата - Цыдика... Embarassed
Компания подобралась действительно неплохая!
А споры (до мордобоя), ссоры и даже склоки...
Ну и что? Все мы упрямы. И без упрямства нас в композиции и не было бы. Первая же обрубка на совпадениях и ПР и не упрямые отсеиваются.

Этими же болезнями поражен и сам "розовый пластилиновый чемпион" Миленко Лепшич... Что очень показательно по его МиФ-у и по его открытым письмам.

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 21, 2011 - 08:49 AM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

Цитата:
Нет для меня святих имен . (ML)

Это эпиграф! Эпиграф неправды...
Одно СВЯТОЕ имя для Лепшича есть - это Миленко!

Liahovsky писал(а):
Миленко писал:
Цитата:
но как и легендарный Baba Sy , знаю значение слова жулик , которое Вам прекрасно соответствует. Лучшего слова для Вас я даже и на собственном языке не смог бы найти.

Вот ваше решение этюда 12.
Авторское решение Миленко: N12.VP.37(33),14(12),20(39AB),25(19B1C),48(23DE),26(18 ),17(7),33(12),20(22),14(29),20(340,25(40),10,35+. A.(19),42(18 ),33(7FG),17(18-23H),6(12),33(18 ),17(24),8(239),30(22),25(33),10,27(39),49+. B.(17),42(21I),Z.31(19),37(24),26(27),3(31),10,26+. B1.(17),48(21),31(19),37(24),26(27),3(31),10,26+. C.(44),10,50+. D.(17),37(24),26(22),3(7),10,2+. E.(18 ),39(24),25(23J),3(239),12(33),17(38 ),3(10K),4(42),8,48+. F.(18-23),17(24L),3(7),10,1+. G.(19-23),17(29),3(34),10,39(23),33+. H.(19-23),33(12),20(22),14(29),20(34),25(40),10,35+. I.(22),31(28 ),9(32),14(38 ),3/15-10(42),15-10/3,47+. J.(7),3(30/23J1),10,1+. J1.(22),10,2+. K.(42/43),10,47/49+. L.(239),3(24),12(33),17(38 ),3(10),4(42),8,48+.
Z.26?(27),37(7),14(31),150(36),25,1(41=).

В нем нет ссылок на этюд Шеломенцева. Значит вы безграмотный в композиции, если не знаете этого хорошего этюда и не делаете ссылок, что бы судья не копался с разбором каждого хода уже известного произведения. Или жулик, присвоивший чужое искусство за свое в надежде. что все судьи вокруг дураки. Я у вас ничего не украл. Оценка соответствует тому, что вы сотворили, углубив этюд Шеломенцева.

Я вам не писал, что судейский стаж у меня сороквосемь лет. Писал, что в композиции сороквосемь лет.
"Судья с сороковосьмилетним стажем в композиции".
Это не судья с сороковосьмилетним стажем. Судейский стаж у меня не более 10 лет. Мое первое произведение опубликовано в республиканской печати в 1964 году. Составлять начал годом раньше. Так чего же вы распелись, как петух? Умерьте свой пыл и не упражняйтесь на блудословии. Вы покажите на форуме как вы подходите к судейству и оцените два этих этюда по своей методике с описанием на форуме своих аргументов. А мы поучимся, если найдем в них здоровое зерно.
Не делайте из моих пометок в электронном виде трагедии. Я писал арифметику в обычной тетрадке, глядя на вариатны. Пометки, которые вы увидели не в полном объеме написаны в электронном виде.
Кроме того, вы обращаете внимание на те, факты. которые мне прислали, но вы же не знаете учитывал я их или нет. Так почему же вы развели такую демагогию? Вы же не увидели в цифрах. если их сложить 55 очков, так. что же вы фантазируете? Стыдно! Я прислал вам электронный вариант ссылок ваших КВ совпадающих с КВ Шеломенцева. В них наглядно видно до каких пор ваша игра, и с какого хода игра по этюду Шеломенцева, которую, кстати, вы должны были написать.
Вы упрямо продолжаете свой хамский спектакль, как будто вас кто-то пихает в псиушку.. Если вам когда-либо приходилось бить кабанов, то вы запомнили их визг. Что-то похожее происходит и с вами. Но я вас не режу. У нас не совпадают взгляды. Но не только взгляды, но и воспитание. Вы самодовольны. Вы эгоистичны.
Иначе как пониматать ваши пренебрежительные выпады на двух судей и координатора? Или как оценить ваше высказывание по поводу этюда В.Трофименко № 9, который вы назвали, точнее обозвали чепухой. Но этим вы оскорбили автора, который так не считает. Он заслуженно получил удовлетворительную оценку. Кстати, 43 и 50 -- это оценка "удовлетворительно" и соответствует тому, что мы имеем в действительности. А вот чепуха, это ваша невоспитанность и воспевание своего "Эго". Так что J.Bastiaannet (Нидерланды), А.Ляховский (Беларусь) не ошиблись дав этому этюду оценку удовлетворительно. Разница в 7 очков, это 0,7% по 100 шкале. Это даже не 1 % и не дает вам право обвинять меня в ошибке по оценке этюда 9.
По поводу этюда 21, который вы выбрали для затравки. Ваш разговор безпочвенный. Не нужно шпагой махать, посчитайте у всех на глазах по своей методике и убедите нас. Ведь я не одинок в своем мнении, а меньшинство подчиняется большинству.
Отсюда ваши изначальные слова:
Цитата:
Да , "новейшая мода" видна и в судействе А.Ляховского , который для В12 на Lietuva-2010 дал высоких 55 очков , чепухе В50 дал 50 , а очень хорошем пешечном В21 - высоких 35. Да , совсем "новейшая школа судейства" и "новейшая мода" , известна ещё от старой кухни Становского и Витошкина. Я и не знал что меня будут поддерживать даже раньше чем я и знал что такое этюд.

Это не что иное, как оскорбительный бред, который делает чемпиона мелким и грубым ханжой.
Я не скрываю, что пользовался методикой Витошкина-Становского. Пока никто лучшего не изобрел в том числе и вы, который, как я убедился оценивает не произведения, а судей. Не скупитесь, докажите, что и судить умеете, а мы посмотрим на этом форуме вашу методику и поучимся. Но, пожалуйста, без хамства, зазнайства и эгоизма.

LeoMinor писал(а):
Господин А.Ляховский ,

не смотря на Ваших новых оскорблениях в моем направлении , видно все таки что Вы немножко подумали. Разговор всегда возможный , даже разговор культурный и содержательный , но для этого надо иметь и основных предпосылок.

Но я рассердился - это факт.

Возможно что после того сказал и больше чем хотел и что надо было высказать. Но я рассердился не после предварительных итогов. Я не рассердился и после окончательных итогов , когда даже был в отличном настроени - подшучиваясь немножко что мне господин А.Ляховский зарезал почему то этюд В12 до 55 очков.

Всерёз , не понимал что случилось и почему. Все таки это не произведение где бы ему окружение делали В18 , или В35 , а тем более В9 , которого там чепухой назвал ещё в замечаниях господин М.Цветов. Я как иностраннец ( в отношении русского языка ) принял выражение - но тем не менее не хотел автора обижать. Если обидел - то извиняюсь ! И скажу что по моем взгляду В09 слабое , очень слабое произведение , где вариантов много , а почти все слабые. Конечно , все это мой субъективизм.

Могу сказать что и оценка 55 может быть соответствующая если соответствующие тут соперники. Тоже , почему судья и не ошибся бы ?! Даже гениальный судья может ошибиться. Значит , я в самом начале не трогал именно 55 очков , которое правда , режет глаза. Тем более что таких масштабных произведении и не так уж много. Но что меня именно развеселило когда видел окончательных итогов ?!

Это был мировой рекорд двух судей : А.Ляховский угадал 15 первых мест а Rimas Mackevičius угадал 12. Тоже развеселило меня что их взгляды совпали на 4-ох важнейших и для судейство не легких мест. Правда , при эtом не всегда их апсолютных взнос оценок совпал.

Рассердило меня в окончательных итогов там другое , а не самые оценки от 55/65. Даже если бы там было 30/25 я лично судьям не сказал бы. Кстати , я недавно закончил работу под названием REMAKE , где проанализировал судейство и собития на всех 21 официальных соревновании и видел и более привлекательных судейских заблуждении. Да , точно там г.Rimas Mackevičius на ШвР написал :

Цитата:
Считаю,что судейство конкурса Lietuva-2010 по разделу этюды-100 было более менее нормальным,не хуже судейства многих других подобных соревнований.


Потвердить его слова , конечно , можно , даже ссылаясь на его судейский опыт Very Happy и практику. А было там и совсем дурацких оценивании как скажем когда все судьи давали заслуженный нолик , а J.Viergever дает 75 очков ; когда что то совсем не похоже на этюд и композицию г.Жгулева оценили и тем навредили прекрасном жанру этюдов.

Да , было очень много веселого в истории МК и никто и никогда об этом не хотел откровенно говорить и делать выводов. Самое главное было поблагодарить судьям и успокоить всех словам типо " я всех очень уважаю , не смотра что много накакились " и тому подобно. Такая политика продолжается. Я особенно подчеркивал вредность нетранспарентности замечании - так как было много недоброжелательных доносов , ленивых судей ,... и.т.д. - но практика и тут повторяется и потому имеем вот маленкий деталь с последнего ЧМ по этюдам что благодаря такой нетранспарентности замечании имеем человека занимающегося в итоговой таблице два места выше чем заслужил , если учитиваем что судьи всегда все точно сделали. Я как то и согласен что судей не надо много обвинять , но тоже им надо обеспечить чтобы ими не манипулировали.

А что было на Lietuva-2010 ?!

То же самое с замечаниям , а потом и непонятное вмешательство режисёра/сценариста. Нет, не надо было менять оценок в мою пользу после моего протеста , но среагировать надо было. Замечания там не простые и мой протест не простой. Надо было ответить как то на тот протест и сказать : правы доносчики или прав автор протеста !

Конечно тут возможно что можно исправить оценку в положительном смысле , но можно и в отрицательном Very Happy

Но , ради Бога - надо было что то сделать. Там не только разговор о двух вариантов : браковать их или нет , там глубже по вопросу ИП !

Оказалось что я прав в своих сомнении. Меня настороживало сначало замечание в стиле Л.Витошкина : несуществующе там решение ИП , а потом лаконическое "итд".

Да , именно это типичный донос , который может сделать много плохого.

Маленкое литературное отступление.

Я был координатором ЧМ совсем недавно и на глазах видел что получается в некоторых судей. После первых замечании на ИП один из судей всем этим произведениям (!) где был какой то обнаруженный ИП ( а даже и не ИП , а ТП ) дал нолик !

Да, серёзно - дал нолик !

Он наверняка ленивый и ему не вглубляется в позиции..., но об этом другой раз. Я тогда его предупредил , но предупредил потому что знал что остальных 4 судьи дали положительные и даже отличные оценки , а надо там по Бусу искать одиногласие по елиминации произведении. И начал тогда наш герой разбрасиваться положительным оценкам , но было видно что он сердитий что его трогали. В конце соревновании нашли очень сильный ИП произведении где он и так дал завышенную оценку ( по моему там он посредственном произведении дал то ли 80 , то ли 85 ) и когда начал разговор судьях о том забраковать из-за сильного ИП или дать минимальную оценку , тот судья дал 75 очков Very Happy

Вот только один пример в мозаику !

Вернемся нашем соревновании и собитиям.

Да , вмешательство АК и молчание судей меня рассердило, но как я рассердился так и успокоился. Это могу потвердить и некоторые мои друзья с которым я ещё переписиваюсь и которые тоже на форуме МиФ.

После того заметил на форуме писание о каком то кризисе этюда , но тут ничего плотного о кризисе не было , но было злобных намеков как на мой протест , так и на мою шкалу оценивания. Все что написал там АК был бы обикновенный флуд если он не направлял бы стрелку в моем направлении , практически обвиняя меня за кризис в этюдном жанре.

В этом своем памфлете он пользуется мнением опытных судей , а не хочет пальцем показать кто эта "уважаемая персона" , кто тот специалисть который знает что судить этюд легко , тем более по "новой моде".

Ответов я никаких не получил. Как всегда в таких ситуаций АК "поджал хвост" и как обыженная девица не ответил на вопросов , не объяснил аргументированно что и как. Он как обиженная девка прекращает любой разговор. Важное что он обидел , а своих обид он не хочет видет - он видит обид лишь в собственном направлении.

И вдруг , как наша "девка" замолчала получаем пост одного из многичисленных там героев упомянутых в моем открытом письме - получаем Ваш пост, господин А.Ляховский.

И тут начинает новая история.

Вы хотите либо читателям , либо себе , либо мне в спешке что то доказать , а в спешке как-то ничего не получается, а делаются новые ошибки.

Если бы Вы сказали что судья имеет право дать оценку какую хочет - то кто бы с Вамы спорил , даже если бы и не соглашался ?!

Но вы господин А.Ляховский не имели чистые пальцы во всем этом , Вы показали что и как было. Вы показали сначала что 20+10+2,5+15+2,5 = 35 Very Happy Shocked

В горячке Вы не проверяли даже елеменнтарной математики , Вам было важнее доказать и то что было и что никогда не было.

Вам на честь там 35 за прекрасный пешечный ! Вам честь на знании математики. А что тут М.Lepšić не понял на русском языке ?!

Мое мнение что не Вы только занизили оценку для прекрасный пешечный. Я считаю что и J.Bastiaannet чуть занизил , но он дал хотя бы 5-ое место ( по моим там шкалам , моем опыту , вкусу , ... В28, В36 и В21 должны были там соперничат почти равноправно за 2-4 ое место ).

J.Bastiaannet очень не любит когда кто то углубляет его произведения и наверняка потому тут "забыл" ещё добавить то ли 5 , то ли 10 очков . Но это тоже все было бы ерунда , но тут интересно и Rimas заметил что это лишь 9-10-ое место "в сильной тут конкуренции шедевров" .

Но и ето была бы ерунда - если бы Вы не показали нечистую совесть и показали нам методику получения оценки для B21 какая не была и не могла быть.

Не смотра я на мое незнание русского языка , я очень отлично разбираюсь в цифрах , логике и знаю что там и по Вашей методике было 50 , а не 35. Кого и зачем Вы обманиваете и почему мне прикрепляете оскорбления которые Вы делаете ?! Вы оскорбляете не только меня , а всех вокруг. Вы там используйте предложение своего поста.

Прежде всего прочтите с шашками в руках свой собственный рабочий отчет !

Поучительно там после вашего отчета прочитать и жирное предложение :

Цитата:
Как можно такому этюду ставить больше ? Не нужно ссылаться , что в этюде все простые ... Повторены чужие идеи этих простых.


Поучительно и тоже можно уважить как ваше мнение , как ваш судейский кредо , как ваш опыт , или как ваше заблуждение. И никто тут ничего плохого не сказал бы , если бы вы проявили последовательность этих слов и в соревновании где было и других произведении , где , как Вы сказали "повторены чужие идеи".

Почему Вы тогда дали 85 этюду В36 или 80 очков этюду В28 ?! Разве там не повторяли чужих идей - что ли ?!

Скажите откровенно - сколько нечужих ходов вообще перечислили в этих произведении ?! Мозаик и масштабные этюдные произведения составляют из фрагментов , где большинство соодержаниж "чужее" ( более или менее ). Но "чужество" в перечисленных не меньше чем в В21 ! А и не пешечные , что тоже надо учитивать.

Значит , если бы Вы и делали что то не так , но если бы Вы ето применяли последовательно , тогда мои аплаузы. Я уважаю что мы все разные , что субьективные , что плохие или добрые , но знаете - математика екзактная наука и для всех 20+15+10+2,5+2,5 должно быть50 , а не 35 Very Happy

Цитата:
Я не скрываю, что пользовался методикой Витошкина-Становского. Пока никто лучшего не изобрел в том числе и вы, который, как я убедился оценивает не произведения, а судей. Не скупитесь, докажите, что и судить умеете, а мы посмотрим на этом форуме вашу методику и поучимся.


А чего скривать ?! Лучше ползоваться любой системмой чем работать без системмы - я не раз об этом писал. Но тогда надо быть тоже внимателен.

Мы для всех , без исключении , должны применять эту системму . Если и не справедливо , то пусть для всех будет одинакого несправедливо.


Вы и здесь , приглашая меня на разговор продолжаете обижать .

Цитата:
Пока никто лучшего не изобрел в том числе и вы, который, как я убедился оценивает не произведения, а судей.


Я изобрел , но никому не навязивал свою методику и не собираюсь навязивать. То ли она лучше или хуже от других , я не знаю - но знаете Вы. Откуда Вы этого знаете ? Very Happy Shocked

Да, я с удовольствием поговорю о судействе и Вы увидите что я не критикую лишь Вас , то я и Евграфа покритикую за непоследовательность если и когда надо. Нет для меня святих имен . Я друзей вообще критикую острее других - потому чтобы не делали глупость которая будет предметом смеха и после того когда нас не будет.

Да я согласен поговорить спокойно и о моей шкале ( это не секрет - кстати , кого то интересовало тот и знает основное : A.Ныров , частично А.Моисеев и V.Bieliauskas ; что то знает и М.Цветов , Г.Андреев , ... ).

Но любимый мой сударь , не забивайте что Вы и в "анализе" методики оценивания B12 продолжаете совсем необоснованно обижать ( тоже отсутствие последовательности ; пример : если я сделал нелепость что там не написал Н.Шеломенцев - тогда это примените и в других случаев ). Тоже Вы не показали свою методику оценивания , а лишь там присвоили Н.Шеломенцеву того что он не имеет в своем произведении.

Прежде всего прочтите с шашками в руках свой рабочий отчет , посмотрите что у Н.Шеломенцева именно есть , а чего нет. Тогда Вам будет и понятнее что Ваше предложение :

Цитата:
Отнимите чужие варианты и у вас останется хорошая оценка 55. До очень хорошей нужно прибавить КВ или убавить фамилию Шеломенцева.


Вы тогда увидите что это серёзная обида. Если правы Вы , а не я - если так как Вы в отчете написали , тогда оценка 55 слишком завышеннная и я не заслуживаю больше 25 очков , но если Вы не правы - тогда Вы хотя бы должны одно извинение. Нет , не надо передо мной , а перед уважаемым посетителям МиФ.
ОК ?

Давайте разберёмся кто прав ! Давайте посмотрим Ваш анализ и методику оценивания тут и в других масштабных произведении на том же соревновании. Давайте посмотрим последовательность в применении методики. Сделав этого , мы можем тогда спокойно продолжать разговор и о судействе и о составлении этюдов.

Извиняюсь за многочисленные ошибки , но тоже уверен что я достаточно владею русским , чтобы меня понимали. Кстати , Ваш там намек о моем незнании , только надо читать как оскорбление и вашу беспомощность ответить мне аргументам.

Так , у Вас ход - покажите что то я забрал у Н.Шеломенцева.

Писали Вы :
Цитата:
забраковал при помощи картотеки больше половины работ
...

Докажите ! Докажите в том случае и в случае соперников. Будьте добры !

Докажите почему по вашей методике математика неекзактной наукой является.
Я постараюсь избежать резких слов , но тут у меня скидка - как Вы заметили - я не понимаю русского языка Very Happy

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 21, 2011 - 03:57 AM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

abramov писал(а):
Шклудов писал: Это похороны композиции...

Петр, так и я об этом. Похороны идут, но надолго уж затянулись.


Ага!
И потому предлагаете автоназию!

Цитата:
Считаю, что все правила по композиции надо отменить!!!!!!!!!!
Но вначале написать новые. В каждом для разделов НЕ БОЛЬШЕ 10 пунктов. И в каждом пункте НЕ БОЛЬШЕ трех строк.


Далее:

Цитата:
Во-первых. Так по кодексу Гоняева и играем 100 лет и все его понимают.


Дайте и нам 100 лет. Тоже начнут понимать! Уж больно много неграмотных... Да еще и гордящихся этим...

Цитата:
Во-вторых. Все же У Вас не отнимешь ленинско-сталинский подход. У меня подход демократический – можно все, что не запрещено. Запретите только: точнее, запишите требования: легальность, единственность решения, наличие не менее 2-х вариантов в этюдах, задачах, ну и еще 3-5 важных требования. Остальное все можно. Только допишите оценка снижается (на сколько - решает сам судья вплоть до нуля) за дуали, ЧПР, предшественников и прочее. Судей не менее 5-ти. На то и демократия – верить назначенным Вами же судьям, а не вождям/президентам/председателям. Пусть оценивается ЛЮБОЕ произведение. Ноль, так ноль. Но и оценка в 0,5 еще не похороны композитора. А постоянные нули….


Хорошо сказка сказывается...
Для начала давайте забудем о демократии и о социализме (Ленин-Сталин), и даже о социализме с человеческим лицом (Брежнев-Горбачев). Это пафос, если не сказать круче... Но не скажу.

А теперь серьезно.

Любые Правила должны быть ПОЛНЫМИ.
А это значит содержать:

1- Описание предмета (глава - 1).
2- Описание жанров (главы - 2,3,4).
3- Описание ТЕХНИЧЕСКИХ (формальных) требований (главы - 2,3,4).

(это как раз то, что вы хотите оставить)
4- Описание ХУДОЖЕСТВЕННЫХ требований (главы - 2,3,4).
(это и не нужно - по вашему, и НУЖНО - например "легальность" недавно в русских шашках отрокировалась из технических требований в художественные - просто есть моменты о которых не надо забывать.)
5- Описание прав и обязанностей участников, организаторов, судей.
6- Описание авторства и приоритета.
7- Описание видов соревнований и и всего, что связано с проведением соревнований.

8- Методика для судей.

(это то что хотите оставить вы).
9- Пример оформления материалов.
(это вторично).


Всё перечисленное важно!
Что-то выбросишь из Правил, и начнутся споры-раздоры...
Неполный Кодекс - это путь к развалу.

Параллелей приводить не буду.

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 21, 2011 - 03:34 AM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

Alemo писал(а):
Liahovsky писал(а):
Александр, например в книге Л. Витошкина "Секреты этюдного творчества" Минск, 1986 год на стр.55-56 описана эта инструкция для судей или система оценок этюдов. Лучшего пока на сегодня никто не придумал. Если не пользоваться этой методикой, то разбежка в оценках будет существенной и не поможет никакой опыт и квалификация судьи.
Александр, спасибо за ссылку. К сожалению воспользоваться я ею не смог, поскольку у меня нет этой книги. Но я во первых получил по имэйлу скан журнала "Шашки" №10 за 1981, а кроме того эту же статью перепечатал Шклудов на ШвР.

Так, что я имел возможность ознакомиться в оригинале с системой оценки этюдов М. Становского - Л. Витошкина. Я поместил их имена именно таком порядке, потому что так они сами подписали свою статью.

Очень интересная формула. нельзя сказать, что она совершенно новая для меня, но вот расставленные в ней акценты очень любопытны.

1) Указав в одном месте на количество вариантов, авторы в дальнейшем до конца статьи, чуть испугавшись, пытаются как то слегка нивилировать это влияние, опасаясь засилия этого компонента формулы над всеми остальными, но удаётся им это с трудом. В одном месте они даже пытаются напрямую установить планку и барьер для этого компонента: при 10 бальной оценке кажется - не больше 4-х очков.

2) Нигде в формуле и комментариях я не нашёл упоминания о длине варианта Это уже серьёзно.

3) Очень чётко без обсуждения во многих местах текста упоминается о 2-х новых КВ для полноценного авторства. Тем, кто хочет следовать этой системе при судействе будет нелегко с "бусинками" и полутора-вариантами. В своё время я предлагал считать 4-6 полуходов за один КВ, а 8-12 полуходов - за 2 КВ. Произведений с новыми 12 полуходами, добавленных к существующему этюду не так уж всё-таки много. А в итоге автор всего лишь получит авторство и этюд с 2-я КВ, и оценку 25-35 очков

4) В одном месте статьи написано, что 2 ЛС приравниваются к одному КВ. Очень крутой и опасный подход мне кажется. Тем не менее мне нравится то внимание и уважение, которое авторы системы оказывают НАСТОЯЩЕМУ ЛОЖНОМУ СЛЕДУ.

Пока всё. Спасибо всем, кто помог.

АЛЕМО


Становский сохранил и мое к нему письмо тех лет, в котором я предлагал некоторую коррекцию для формулы.
Потом это письмо попало ко мне вместе с архивом Становского.
Найду - опубликую.

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
abramov
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 20, 2011 - 08:22 PM



Зарегистрирован: Нояб 02, 2002
Сообщений: 4442

Шклудов писал: Нет, Олег, это не чемпионское зазнайство. Это похороны композиции...

Я вот что предлагаю - а давайте для начала отменим "Шашечный кодекс" (разных стран - и зачем только Гоняев старался?... Что-то писал...) Но перед этим напишем НОВЫЕ ПРАВИЛА!!! Всего из двух слов: ШАШКИ ЕСТЬ!

Во-первых. Так по кодексу Гоняева и играем 100 лет и все его понимают.

Во-вторых. Все же У Вас не отнимешь ленинско-сталинский подход. У меня подход демократический – можно все, что не запрещено. Запретите только: точнее, запишите требования: легальность, единственность решения, наличие не менее 2-х вариантов в этюдах, задачах, ну и еще 3-5 важных требования. Остальное все можно. Только допишите оценка снижается (на сколько - решает сам судья вплоть до нуля) за дуали, ЧПР, предшественников и прочее. Судей не менее 5-ти. На то и демократия – верить назначенным Вами же судьям, а не вождям/президентам/председателям. Пусть оценивается ЛЮБОЕ произведение. Ноль, так ноль. Но и оценка в 0,5 еще не похороны композитора. А постоянные нули….
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение ICQ 
Ответить с цитатой Наверх
alemo
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 20, 2011 - 07:57 PM



Зарегистрирован: Апр 04, 2003
Сообщений: 6922

pelikesha писал(а):
Правила расстановки оценок - это попытка свести субъективный вид к объективному.
И так, и не совсем так. Это своего рода попытка уменьшить и ограничить судейский произвол. Но почти за 100 лет существования организованной композиции, когда проводились соревнования, это пока ещё никому не удалось.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
abramov
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Май 20, 2011 - 07:22 PM



Зарегистрирован: Нояб 02, 2002
Сообщений: 4442

Шклудов писал: Это похороны композиции...

Петр, так и я об этом. Похороны идут, но надолго уж затянулись.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение ICQ 
Ответить с цитатой Наверх
Показать:     
Перейти к:  
Время в формате GMT + 3
Новая тема   Ответить
Предыдущая тема Версия для печати Войти и проверить личные сообщения Следующая тема
PNphpBB2 © 2003-2007 
 
Page created in 1.14295291901 seconds.