Другой человек в то же время , того же координатора учил уму разуму по разным вопросам , объяснил ему что он "слуга судьей" и точно подсказивал что и в какой форме надо готовить для конкретного судью. Всё это и не повторял бы здесь , если тот последовательный и достоверный человек не написал бы вчера : "Просто надо помнить , что како-то удобство себе самому надо делать самостоятельно."

Недавно психолог из Литвы , господин А. Каčiuška жаловался на меня что я его преследую ...и видимо ему очень не нравится когда я что из его постов , которые не на МиФ-у опубликованные - коментировал.

Интересно что такой человек , а ещё и психолог , часто непоследовательный и все смотрит лишь из одного угла. Он готов к чему то придиратсян , но придирчивость других он не понимает.

Один раз когда это ему угодно , тогда опубликованно на Интернету не имеет никакой ценности , а другой раз упрекает что мы не смотрели какие то писания самого продуктивного на всю историю шашечной композиции человека , что не давали замечании к каком то Кодексу , а было их я не знаю сколько .... А знаете ли вы ?

Кстати , как человек который не интересуется шашкам-64 может вникать в разницу Кодексов Б.Иванова и какого то другого и вникать в суть что один адекватный , а другой нет ? Как рядовой любитель может серёзно воспринимать каких то писании через Интернет если ему уважаемый психолог не раз сказал что опубликованно на Интернету trash / муссор ?!

Опубликовал его любимый автор не только много своего , а и чужего ( без разрешении авторов , а делает это и дальше - сказали ему что на Судь его не подадут , так как больного невозможно судить ) и как такого автора воспринимать как адекватного ?!

Тот же автор по своим словам и в соревнованиях участвовал под не своим именом , а и судил соревнования ( где и участвовал ) не под своим именом. Разве такого человека надо и можно воспринимать всерёз ?! Не смешите меня ! Но всерёз принимает его саммый придирчивый член CPI и единственный из 4-х который что то в CPI работает ( двое там головой качает /потверждает , а один занят ).

Кстати , зачем соточник и должен был изучать своих коллег из 64 ? Кто нам сказал и когда что гроссмейстера соточники участвуя в соревнованиях 64 усиливают соревнование до 10 зачетных мест и наоборот - когда будет гроссмейстеров по 64 ?! Не смешите меня - никогда никто об этом ничего оффициального не опубликовал.

Где и когда кто то из CPI объяснил что и рейтинг будет единственный ? Когда это стало понятно - тогда и вопросы которых Вы и кто там ещё - ненавидит. Если уже единство о котором и не было разговора , сначала надо было и приравнять правила , правила проведения соревновании. Или Вам что ещё непонятного ? Или Вам что то ещё надо рисовать ?

То же самое и с задачам. Совсем неважно нам до сих пор было как там оценивают произведения ( почему бы и сам автор , посилая свое произведение не записал оценку ; кстати , на основании этого что мне A. Полевой написал , получается что там знают что и сколько ) , сколько судей или ... Но когда начинают ЧМ , когда рейтинг и другое приравнивается , тогда уже прежде всего надо регулятиву приравнять.

Совсем смешно когда ищете каких то оправдании/скидок для задачистов относительно числа судей ...За неповерить глазам. Разве такой придирчивый функционер ?! Задачистов мало - ОК ?

А сколько в итоге этюдистов ? Наверняка за порядок меньше - на прошлом ЧМ я помню следующих этюдистов : J.Bastiaannet , J.Bus , Л.Витошкин , В.Трофименко и извиняюсь если кого то ещё забыл .

Ах , да - и я ; остальные гости из других жанров.

Вот посмотрите как у задачистов - участвуют лишь задачисти и потому и оценок ниже 55 нет ( а если есть - это исключения потверждающие правила ).

И посмотрите как нам трудно найти хороших судей ! Но нет , нас должен устраивать и какой то Француз который никогда ничего не составил и даже его Французы не знают . Нас должен устраивать и А.Ляховский ( потому что "уваженный начальнык" был ) и нас должен устраивать А.Катюха ( потому что "уважаемый доцент" ) , И.Ивацко ( потому что А.Коготько !! есть какой то уважаемый менеджер по каком то там неизвестном мне спорту !! Не понял в чем Коготько заменил в постах AK место А.Катюхи , но наверняка не только П.Шклудов выступает под псевдонимам ).

А зачем мы не сделали бы такой обмен : если нам судили А.Катюха и А.Ляховский - зачем задачу не судили бы G.Acciaro и W.Riemens ?!


Продолжение поста последует лишь если господину А.Каčiuška и его любимом конструктивном автору надо что то дополнительного нарисовать.

Для очень забывчивых :




Для тех у кого логика не всегда дома :

Если человек никогда не может объективно судить свое произведение , тогда понятно что он таким же меркам неспособный объективно судить чужие , которые являются его соперникам в соревновании. Он в мыслях расставляет по местам своих и чужих произведении и если он субьективный - он завышает оценку своему и /или занижает сопернику - не зависимо от этого сможет ли он показивать оценку своего произведения или нет ( словам Евграфа : он косвенно и инкогнито оценивает свое произведение ).

Делая этого он ничего не боится , как будто делая вид объективного. Если бы он показал оценку своего произведения и если честный , он прежде старался бы даже чуть занизить оценку своего любимца, чем показивать нескромность ( исключения а ля Б.Иванов всегда возможные ). Делая все инкогнито ему даем шанс подчеркнуть необъективность без последствии. Именно потому и правило о ЧМ звучит достаточно разумно.

Конечно есть и судьи которые и не должны быть участникам/авторам и тоже так действуют. Скажем господин А.Катюха - он немножко занижал А.Федоруку , а немножко завышал В.Трофименку и вдруг хуже стало лучшим ...Значит , мысль о судействе что невозможно свое объективно судить можно расширить и на "любимых и нелюбимых коллег". В любом случае нечестных нельзя допускать к судейству.

Мне самое интересно что мы и забыли почему пару лет тому назад начал разговор о неинкогнито и открытом судействе. И это удалось превратить в цирк , не допуская J.Bastiaannet судить и одновременно участвовать , но поддерживая каких то ляховско/ивацко/катюхах .

Петр, не стал вникать в смысл написанного вами построчно и просто удалил последние посты.
Тем более, что вы дали ссылки на материалы.

стоп коллективу ( вторая часть )


B26 J.Bastiaannet & L.Springer

B26 J.Bastiaannet & L.Springer
33(36 A)32(19 BC)14(20.41 D)47(46)23(10 E)30.4+.
A (37)50(40)2(10 F)22(42 GH)39(14 I)48(47)25(20)19+.
B (40)24(10 J.19.41)28(47)20.33+.
C (20)44(19.40 KL.41)14(47)35-24(38)10.15+.
D (10)47(40)39(45)50(14)24+.
E (19)24.34+.
F (41)28(47)28-19+.
G (41)22-13(14)36(47)36-13.5+.
H (20)31.19(25.30)24+.
I (48)294+.
J (45)50(18)14/46/37/32-19(22)6(50)14-28.28+.
K (41)30.46+.
L (10)30.5+.


Следующа фраза чередуется ( в той или другой форме ) из соревнования в соревнование : командное или совместное участие запрещено !

На 21 МК , где было 829 произведении лишь раз появилась в открытой форме коллективная работа : этюд которого потписивали соотечественники Johan Bastiaannet и Leo Springer ( II - B26 ).

В самом объявлении соревнования ( II ) я не выжу фразу с которой начал пост , но судьи произведение оценили ( дали ему 3-ое место ) , но в оффициальном зачете этюд считали как будто "вне конкуренции". Совсем логично что этюд не смог быть зачетным гроссмейстеру J.Bastiaannet , так как это происходит из предложжения : Voor elke kategorie mogen de eindspelauteurs in binen en buitenland die me e willen doen maximaal twee ongepubliceerde eindspelkomposities inzenden.

( В каждой категории домашные и зарубежные авторы этюдов могу прислать не более двух неопубликованных композиций ).

Но уже для второго автора всё не так понятно и просто. На каком основании его роль и вклад проигнорировать ?! Потому что он составлял с автором ( JB ) у кого уже была два произведения в категори или по другой причине ?! Напрашивается логический ответ - в SPI (СPI) не знали что сделать с исключением которого заранее не предусмотрели организаторы и не знали как давать баллов , как взвешивать авторский вклад.

Вопрос колективных работ как будто решили в будущем фразой : командное или совместное участие запрещено !


Но это лишь самообман и неспособность как SPI/CPI так и организаторов справиться с вопросом о авторстве , соавторстве , ...аранжировке , нужном вкладе и тому подобно.
В композиции ( частично и в этюдном жанре ) почти нет нового произведения в котором не чувствуется "исторический вклад" , где нет каких то конкретных предшественников. Тоже композиция появляется на соревновании , а мы и не знаем то её составлял подписанный , то ли он сам или с чужой помощю составил , или это совсем составил кто то другой или целый коллектив. Мы просто верим на слово тому кто произведение прислал или кто произведение подписал. В Законе нет места где толкуется определение авторства , соавторства , аранжировки ,... Единственная , косвеная и немножко туманая фраза : первая публикация недостаточна чтобы дала ответ на горячий вопрос , тем более сегодня когда существует и обманчивая виртуальная публикация.

И пока нам причина запрещения коллективных работ понятная , непонятная в то же время двойная мораль - непонятно почему и дальше на соревнованиях оцениваются коллективные работы. Суть мы не изменили , если под диаграммой и в решении мы написали одну фамилию , а не две или несколько. Значительно важнее какой вклад нового/новых авторов. CPI даже заставляет судей не обнуливать всех произведении кроме полного совпадения и почти полного совпадения
( но интересно какое определение выражения "почти" ).

В случае B26 точно не знаю как было , но претполагаю что JB усилил этюд соотечественника и как вклад был маленкий , он написал соавторство. Но тогда он явно навредил господину L.Springer который смог свой неуглубленный этюд куда то посилать на соревнование. Зачем JB показал "соавторство" на соревновани зная регламент ?!

( продолжается )

Прошу вас сначала посмотретьв топик Стоп коллективу - вторая часть , где я тронул вопрос соавторства.

Почему CPI должен ( уже должен был ) регулировать вопросов как авторство, соавторство , коллективная работа , аранжировка, углубление ...?!

Вот мы на глазах именно здесь имели возможность посмотреть как в большинстве случаев рождается композиция , как углубляется ...

Элиазар опубликовал поли , я обнаружил ППР , Элиазар сократил решение ... и появилась такая "полька":


Элиазар Скляр, МиФ , 23-01-2012.

2(18А)11.13+.
A(23)11.46(33)32(39)49+.

Пару часов после ( но и день после !) появилась вариация Сашы :


А.Moiseyev , МиФ , 24-01-2012.

3(18A)13+.
A(23)46(33)32(39)49+.

( Учтем что все могло случится и день раньше , значит - "одновременно" )

И давайте , немножко пофантазируем. Элиазар свое произведение хочет посилать на какое то соревнование , но вряд ли этого сделает , так как уже имеет "постшественника" который указивает что его работа недоделка.

Саша тоже ( в недостатке чего то лучшего - извини Саша , не хотел обидеть, лишь теория ! ) хочет посилать свой мини-шедевр на соревнование , но вряд ли это сделает , так как имеет серёзного предшественника в шедевре Элиазара.

И вот теперь может быть и международный спор , так как Саша имеет возможность начать доказивать что в Америке тоже был 23-й январь когда составил свой шедевр и начинает спор о приоритете ...

Другой спор возможный в таком виде - он может свой шедевр писать как соавторство Э.Скляр/А.Moiseyev и по одном нововедении ( которое вряд ли ещё сработало в сотках ) избежать неприятного предшественика.
То же самое может сделать Элиазар , чтобы избежал "постшественника".

Но как вам такой поступок ? Конечно , Саша и Элиазар могу и могли своих произведении объединить и совместно подписать , но в самом деле что изменилось ? Все таки совсем другое дело публиковать как "соавторство" , а совсем другое лукавить на соревновании. Или у вас другое мнение ?
Как это ( и почему ) регулировала CPI ? В каких параграфах , чтобы мы могли научится ?

Но самое инетересно мне кажется в этом учебном примере доказательство приоритета, тем более где не раз на форумах была одна и тоже дата , но мы все знаем что совпадение даты для Интернета уже давно устарело и все таки мы знаем что было первое , а что второе. Как регулирован вопрос приоритета от CPI ? Поможете разобратся ?

И в конце уже серёзный вопрос. Под эгидой CPI началось смешивание двух разных игр - сотках и русских , точнее в шашечной композиции появился свой "МАРШ" и свой "Климашов" и там вопрос "соавторства" как будто решили. Почему CPI вдруг начал объединять двух разных игр , да ещё и по разных правилах о проведении соревновании ?! Когда это произошло оффициально и кто и когда объяснил ш/к народу случившиеся ? Как скажем повлияет теоретическая возможность что FMJD вообще сделает "развод" с шашкам-64 и checkers ? Сможет ли Саша начать проводить МК по checkers и будем ли мы тоже итогов таких соревновании смешивать с сотках ? Вопрос чисто теоретический , так вряд ли появится ( а было бы , кстати, здорово ! ) композиция по checkers в виде наших соревновании. Теоретическая возможность существует , тем более что "Климашов" немножко испугался соревнованием по pool checkers

***
В конце хочу добавить что не имею ничего против МК по русским шашкам , но мне казалось что под кришей CPI все должны соблюдать одинаковых правил соревновании , тем более если 64 не является совсем самостоятельной секцией . Коллегам по 64 желаю много творческих успехов и радости в соревнованиях , без споров.

Мне единственно что не понравилось - это какая то "МАРШ-евость" ; если я что не так понял , тогда всем извиняюсь. Отдельно извиняюсь коллегам которые составляют на 64-клеточной доске. Но если что то и не понял - я прежде всего обвиняю CPI , который нас с случившиемся изменам не познакомил через CPI-INFO. Кстати , кто курирует ш/к 64 ?
***

Все вопросы здесь тронутые искренные и без иронии. Кстати , я забросил составлять в сотках и почему мне не объяснить все что я не знаю и/или не понимаю ?! Возможно я научусь русским шашкам и здесь начну свой новый каръер , который так неславно закончил в сотках - спором с оффициальным лицам , которые нарушают правила которых должны "своим телом защищать"

Элиазар , не все так просто как тебе кажется. При всем нововедениям надо хорошо предусмотреть не только положительную сторону , а тем более надо заранее "зарегламентировать" ( написать определения ) которые понятни всем или большинству пользователей. Польза должна быть больша чем ущерб , а рушить старое не создав новое - всегда очень плохо.
Я не буду тебе здесь морочит голову всевозможним негативом нововедения как соавторство , а просто задаю тебе вопрос : скажем так - CPI разрешил ( мне непонятно когда это разрешили частные люди , какое это имеет отношение на CPI/FMJD !? ) участие коллективных работ и я посилаю сразу произведение А.Федорук/M.Lepšić ( у меня таких несколько десятков и большинство составленно ещё когда великий маэстро был жив ). Если хочеш , то могу тебе и в личку послать конкретный этюд чтобы тебе было понятнее. Конфликта между "соавторам" не может быть по известной причине , но как среагируют судьи на такое "соавторство" ? Это не издевательство , а серёзный вопрос , так как автор заранее должен знать что и как - и тогда решает посилать ли на соревнование A.Fedoruk/Lepšić или Э.Скляр/V.Masiulis/M.Lepšić (а и такое есть - повторяю что не издеваюсь ).

Тоже вопрос для тебя Элиазар. Кто все является членам CPI-64 (?) , так как опыт коллег все таки инетерсен соточникам. Кстати я и сегодня пишу с позиции соточника. Все мои предложения ( без исключения ! ) до сих пор називаются неконструктивным и ни одно мое предложение в сотках не удалось реализировать и у меня уже комплекс Так что для меня опыт коллег-64 очень интересный и полезный. Меня интересует как стать конструктивным.

Я даже готовлюсь писать топик Неконструктивные предложения , чтобы перечислил всех своих промахов/поражении.

Элиазар , я из твоего лаконичного ответа понял что проще всего написать Кодекс-100 и потом кричать пока всех настолько утомлю что будет согласия. Правда - уверить "всех" какая то утопия - я не могу уверить в ни чем даже одного-два человека ( даже среди друзьей )... Но ладно , никто не виновать что я такой неспособный - это лишь моя проблема.

Немцев умнее Гитлера было много , но никто их никогда так не смог объединить как он ; примеров в истории ещё много.

Но Элиазар дорогой , тебе тогда известно и кто написал новый Кодекс-100 , когда проторили идейку о 10 зачетных мест на МК когда участвуют два гроссмейстера. Ты откроеш мне тот секрет или нет ?

Вот я никогда на такую дурацкую , необдуманую идею не соглашался бы даже в пянном состоянии. Своевременно мои предложения ( неконструктивные , конечно ) были в направлении что на МК надо учитивать и места и качество произведении ( идейка не совсем оригинальная и её двадцат с лишным предлагал J.Bastiaannet ) и тогда тоже на некоторых удачных по составу и качеству МК можно теоретичесйки иметь и 20-30 зачетных , но есть и таких ( менее удачных ) где лишь 5 получает баллов , но не таких весомых баллов как 30,20,15,10,5 , а скажем 12 ,8 , 4, 2, 1 ...

Правда, я забыл ( но и не знал ) что надо идейку делать конструктивной и что надо писать Кодекс-100. Кто то другой был конструктивный и писал. Кто такой ?

А вот что имеем с два гросса. Скажем МК по задачам , но своих сил кроме господина Giuseppe Acciaro хотят проверить и гроссмейстера А.Таверниер и J.Bastiaannet. Сколько их участие усилило состав ? Сколько усилило соревнование когда подлинные гроссмейстера , но с неудачным произведениям ( забракованным ) участвуют ? Как на качество соревнования повлияет когда типичный гросс-спец по соткам участвует в МК -64 или обернуто ? Повлияет столько сколько бы повлияло и участие гроссмейстера в шоги или рендзю ! Потому меня интересуют писатели тех Кодексов-100 и кто и на основании каких критериев им разрешил такие нововедения.

Стоп коллективу !

И пока мы первую часть римейка о МК ( а и вообщe всю серию ) по этюдам можем назвать "прекрасное прошлое" , то уже вторую часть ( тот же самый МК , но другая категория ; см. топик REMAKE/РИМЕЙК ) можем из-за одного прецедента назвать : Стоп коллективу !

II - REMAKE KvD (B) 1988/89

B11 N.Tsomik
26(10)13(14) [ ?? ; (7)= ] 20(24)8.44(49)35.49+.

[ Первая серёзная ошибка браковщиков , судей и CPI . В призеров попало произведение которое не решается ( N.Tsomik - В 11 ) , но самое плохое что и баллы тут международные , а никто не нашел мужества исправить таких несправедливостьей. Давать нечто за ничто не на пользу копмпозиции. Если ошибка сделана - почему её не исправить ?! В самом В11 даже если бы и не была нерешаемость непонятно что судьи награждали - это не одновариантик - это "полвариантик" - с таким грязным / ничтожным финалом ( 14.16 = D49 ). Одным словом : одновариантная грязная недоработка. ]

Отлично и что колхозников успокоили что не будет присваивания чемпионских титулов , дележа баллов и почета.

Ещё раз - жаль что спецы маленкой доски отозвались на бойкот завистливого и неуравновешенного человека. Это не первое его приглашение что то бойкотировать на ш/к сцене и уже время чтобы его CPI попросил закончить с необикновенной рекламой любимого досуга.

Поздравляю победителя в категории B

Желаю емy много творческих успехов. К сожалении , пример категории B показивает нам и как получается с МК по соткам и как глубоко обдумали в CPI международных соревновании под своей эгидой. Там тоже может теоретически ( но и практично ) получится что авторов ( и произведении ) меньше чем призовых мест , а что поступившие на конкурс произведения "гарантированной Бус оценкой" от 10 очков - но 30 баллов давать надо ...Хоть бы один раз кто то послушал что говорит язвытельный и некультурный хорват из города Риека

Элиазар , возможно что я стихов прочитал неправильно , но почему ты мне не помог и пояснил значение там мне не совсем понятных выражении

Кстати , твой гибкий организатор свою благодарность выразил неординарным путём , рисуя мой психо-профиль и називая нас несколько - болтунам. А вот самое смешно было там с вещам которых " он проверил " , а в самом деле переписивал какой то чужой текст не вглубяясь в его и так получилось забавно там с конкурсом из 2010 года. и перепалкой с "дамочным". Разве ты забыл ?

А как , разве он не должен был признать свою ошибку ? Правда , непривично в нашей среде. Один врун меня все время вруном називает - и ещё большим шрифтом пользуется

Под названием колхозник каждый для себя выбирает что ему нравится , но именно меня вдохновило введение коллектива и коллективного производства на МК. В рамках CPI и его основного / общего Закона я не нашел соответствущих определении что такое соавторство и когда и как становится регулярным. Нет тоже ничего по этом вопросу как можно утвердить соавторство если раньше не публиковалось с подписью двух или более авторов и если от никого из "соавторов" не было никаких претензий. Как действует соавторская работа на поиск П ( предшественников ) так как все таки не слово о одном , а больше авторов ? Что случится если во время МК кто то из соавторов скажет что о никаком соавторстве (сотрудничестве ) и не было слов, а "автор соавторского труда" просто человек который в желании избежать неприятных П , просто выбрал хитрую возможность коллективизации чужего ( как и была практика комунистов ) ?!

Всем понятно что колхозником быть нелегко ; много труда , а вряд ли его труд правильно кто-то оценить. А наши шашечные колхозники перестарались, это очевидно - не только коллективизацией , а каким то приравниваниям , каким то КВ где и две дуали не грех , обрывать решение всегда когда дальше единственности нет и все это тоже називать композиционным . Если кого то обижает название колхозник и если всерёз думает что я поразумеваю недоразвитость , то я колхозник поменяю на совхозник или белхозник , чтобы никого не обижать. Намерения не было никого обижать , а тем более рабочий народ который так много пострадал в каких то там кооперативах , коллективах.