Google
 

Сайт Андрея Иванова

Андрей Иванов - все секреты шашек и шашистов

Login





 


 Забыли пароль?
 или новый пользователь? Зарегистрируйся!

Кто с нами

Пользователей:  На сайте
Пользователей:  Пользователей: 0
Гостей:  Гостей: 385
Всего:  Всего: 385
Пользователей:  Зарегистрированные
No members connected


Новая тема   Тема закрыта: Вы не можете оставлять\ редактировать сообщения.
Предыдущая тема Версия для печати Войти и проверить личные сообщения Следующая тема
Автор Сообщение
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Янв 22, 2007 - 05:34 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

Александру Моисееву

«ВП» - №33

1. Это миниатюра А.Коготько, а не Ляховского.
2. Это МОЯ характеристика:

33 - 4,25
d6,h8(c7A),e3,c1+ A(f6),e1,d8+ Исправление из 13-го чемпионата Беларуси 2005 года.
Б.Иванов утверждает, что есть ППР: f8, b8, a3(e1), g5. но далее (d2)=
Два КВ. Но игра настолько неглубока и очевидна… В целом неплохо. (П.Шклудов)


3. А это НЕ моя характеристика:

33 - 6,5
Присутствие новизны вызывает положительные эмоции. В мини есть все: два чистеньких комбинационных варианта, красивый ложный след, показ в мотиве нового этюда, удар с открытого поля с3. Два варианта рассматриваются как авторская находка! Отличное произведение.
Как дополнение - красивый ложный композиционный след: I f8?,b8,a3(c1!),f6(h6), II c1? (e7,g7=) II f8? (c1),h6? III,IV (b2),h6-g7(e7,h8=) III f6-g7? (a3),h8(de7=) IV b4? (h6),a3(f8 ),b2(h6),e5(f8 ),g5(h6),f4(e7,g7=). По большому счету этюд на ничью.


4. Указанный ложный след, не может быть рассмотрен, так как автор не привел его изначально в решении… К тому же ЧТО рассматривать? «I f8?,b8,a3(c1!) или (е1)=,
f6(h6), II c1? (e7,g7=) II f8? (c1),h6? III,IV (b2) или (de7)=, h6-g7(e7 или (a3/c1)=, h8=) III f6-g7? (a3),h8(de7=) IV b4? (h6) или (b2/e7)=, a3(f8 ),b2(h6), e5(f8 ), g5(h6),f4(e7, или (c7)=g7=).»

5. Вот потому моя оценка 4,25 более соответствует истине. Оценил я именно идею.

Александру Моисееву

Приведенная ниже позиция может быть представлена только в качестве ЭНДШПИЛЬНОГО МОТИВА на тему этюда Савельева.
Почему?
Потому, что не добавлено ВАРИАНТОВ (КВ). А добавление ВСТУПЛЕНИЯ (смотрите в темах PWCE "творчество" Bus) авторства не меняет... Laughing
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Liahovsky
Тема сообщения: "Варяг ПРЕСС" - что я отвечал Ляховскому  СообщениеОтправлено: Янв 22, 2007 - 07:24 AM



Зарегистрирован: Июль 31, 2006
Сообщений: 561

Alemo
Александр, в вашей редакции это этюд А. Савельева А-1-187. Однако его можно рассматривать несколько в усложненной расстановке (смотри диаграмму) d6(e5, e3), fe7(d2\g3A), b8, c1\e1 x. A(g7), f4!, f8(h4), h6(g3), e3 x. Этой редакции еще не встречалось.



Ответ Juru

Не против убрать две темы, оставив голые диаграммы. Только все грубые и оскорбительные нападки Шклудова после каждого моего выступления, убрать трудно. Их много. И, возможно, будут. Он ведь, как великий Белинский, критикует. Но если возможно подмести сор, спасибо!
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
alemo
Тема сообщения: Re: "Варяг ПРЕСС" - что я отвечал Ляховскому.  СообщениеОтправлено: Янв 21, 2007 - 11:21 PM



Зарегистрирован: Апр 04, 2003
Сообщений: 6922

Fenix писал(а):

33 - 4,25
d6,h8(c7A),e3,c1+ A(f6),e1,d8+ Исправление из 13-го чемпионата Беларуси 2005 года.
Б.Иванов утверждает, что есть ППР: f8, b8, a3(e1), g5. но далее (d2)=
Два КВ. Но игра настолько неглубока и очевидна… В целом неплохо. (П.Шклудов)


(комментарии и оценка скорректированы – возможны вставки Б.Иванова, которые я безжалостно вырезал из-за некомпетентности и резкости, и других консультантов: (Консультанты: гроссмейстер Леонид Витошкин (Гомель), мастер спорта Борис Иванов (Минск), мастер спорта Александр Ляховский (Жодино), Антанас Гимбутас (Утена, Литва), и самого организатора соревнования.):

33 - 6,5
Присутствие новизны вызывает положительные эмоции. В мини есть все: два чистеньких комбинационных варианта, красивый ложный след, показ в мотиве нового этюда, удар с открытого поля с3. Два варианта рассматриваются как авторская находка! Отличное произведение.
Как дополнение - красивый ложный композиционный след: I f8?,b8,a3(c1!),f6(h6), II c1? (e7,g7=) II f8? (c1),h6? III,IV (b2),h6-g7(e7,h8=) III f6-g7? (a3),h8(de7=) IV b4? (h6),a3(f8 ),b2(h6),e5(f8 ),g5(h6),f4(e7,g7=). По большому счету этюд на ничью.


Всем привет из снежного Columbus !

Продолжим изучение творчества А. Ляховского Laughing , и в частности - его произведения из конкурса "Варяг". Из того материала, что здесь привёл П. Шклудов по позиции №33, моё внимание привлекло больше всего два достаточно серьёзных противоречия:

1) Очень большое расхождение в оценке и заключении у П. Шклудова в первом и окончательном варианте (позиция №33). Всё-таки обычно такой большой разницы не бывает ... ну что-то там скорректировано, уточнено, но не так существенно - то дерьмо, а то - конфетка.

2) Финальное заключение и оценка. Заключение очень положительное и хвалебное (и я с ним согласен). Сказано всё, что надо, все хорошие слова, а потом оценка - 6.5, как мордой об стол. Если произведение действительно "отличное", как Вы написали, то и оценка наверное должна начинаться с 72-75 как минимум. Или не так ?

Скорее всегог здесь сказалось личное творческое кредо П. Шклудова - предпочтение комбинационной игре перед мотивом (в проблемах). А ведь именно он то (мотив) здесь и новый. Всё ж таки в русских шашках что-то новое сегодня - это событие, которое как-то должно отмечаться.

===================================

Ну а теперь собственно о шашках.

Когда я попытался "покрутить-повертеть" мотив, то сразу же увидел, что он не поддаётся так легко вариациям. Это значит - мотив самодостаточныё, и это производит приятное впечатление. Не удалось мне улучшить и игру или найти новые подходы, как было с предыдущей позицией.

Вот что мне удалось, но это уже не имеет прямого отношения к позиции А. Ляховского:

На диаграммах А и В - новые (?) двухвариантные мотивы, которые я нашёл, чем-то похожие на мотив А. Ляховского, но отличаюшиеся.

А. Ход чёрных .......................... В. Ход чёрных
...

На диаграммах №1 и №2 - попытка обработать эти мотивы. Особо я не напрягался Laughing , может у кого-то получится лучше. В позиции №2 добавился новый полноценный точный вариант: В8 (AG7), C7, A3 (E7), H6+

№1. .......................................... №2.
...
А. Моисеев, ШР, 1-21-2007... А. Моисеев, ШР, 1-21-2007

Ну и на закуску ... в процессе работы над этими позициями, я наткнулся на 2х2 этюд, который я лично никогда не встречал. В своё время, лет 30 назад, я собирал все позиции 2х2. Этой среди них не было - это точно ! Неужели действительно новое ???

На всякий случай регистрирую этюд в форме 2х2, хотя конечно его наверное можно "раскручивать"

Белые начинают и выигрывают

А. Моисеев, ШР, 1-21-2007
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
vitasik
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Янв 21, 2007 - 10:52 PM



Зарегистрирован: Янв 18, 2007
Сообщений: 1009
Откуда : Portales, NM, USA
Г-н Шклудов! Не засоряйте ленту своими разборками на всех сайтах! Цивилизованным оппонентом Вы никогда не станете вероятно...спор идет с передергиванием фактов и постоянными личными нападками и оскорблениями...почти ничего по существу
Делом займитесь! Cool
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail WWW AIM Yahoo Messenger MSN ICQ 
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Янв 21, 2007 - 06:30 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

(((ПО ТЕКСТУ: красным – мое письмо – ответ Ляховскому, и мои судейские характеристики, синим письмо Ляховского, сиреневым – мои уточнения)))

ПИСЬМО №4.
4.01.2007.


Письмо Шклудова направлено Ляховскому.
Копии А.Коготько и В.Шульге - заинтересованным сторонам, ввиду того, что Ляховский первый направил им (и мне) свое письмо.


От кого:Liahovsky <Liahovsky>
Кому: Шклудов, Петр Александрович <shkludov>
Копии: Шульга, Виктор Иванович <Shulga>
Дата: 04 Янв 2007 21:50:50
Тема: честь

Здравствуй, Петр Александрович!
Смеется тот кто смеется последним. Это мой ответ на твои насмешки.
Прощай.
А.С. Ляховский


Добрый день, Александр Соломонович!
Лично мне не очень-то и смешно!...
Мне грустно, что вы, вместо того, чтобы заниматься делом, и быть примером, занимаетесь полнейшей чепухой!...
Какие-то склоки...
Какие-то скандалы...
Какие-то подозрения...
Какие-то поиски врагов...
Какие-то нездоровые измышления...
Какие-то нездоровые амбиции...
Какие-то завышенные самомнение и гордыня...
Какое-то упорное непонимание, или нежелание понимать...
Кажется мы вас потеряем навсегда, если вы не прекратите свои дрязги.
Мне грустно...
И мне стыдно за вас...
Прощайте???
Как вам будет угодно...
Исправитесь - возвращайтесь.
Во всяком случае, я на вас не в обиде, хотя вы очень старались и обидеть меня, и растоптать, и подчинить себе... Однако я остался жив, и в принципе, здоров. И не злюсь на вас.
Знаете, Александр Соломонович, остаться БЕЗ ВАС, это еще не означает остаться одному! Поддержка моих идей у меня всегда была и всегда будет. Моих идей! А у вас они были? Ведь, как выяснилось, вы не поддерживали мои идеи даже в 2004 году. Вы с их помощью "побеждали" Иванова.
И еще. У вас много энергии, но вы не туда её направляете...
Теперь я склонен предполагать, что вы направите её на УНИЧТОЖЕНИЕ шашечной композиции, объединившись с Ивановым...
Всё еще с уважением, Петр Александрович Шклудов.




А вот письмо В.Шульги к А.Ляховскому, и письмо А.Ляховского к В. Шульге я показывать вам не имею права… Хотя второе оч-ч-чень интересное!...

Теперь вспомним ЗАТРАВКУ!
Кажется, я всё рассмотрел. Нет, №56 забыл… Господа, по моему вы должны меня немного пожалеть – «уж мОчи нет», устал маленько… Там и так всё ясно – почему 5,75… Если всё же не ясно, то скажите – будем объяснять.

Хочу сказать, что ЗАТРАВКА вам дана так, как будто я и не отвечал Александру Соломоновичу. Так, как будто он только сейчас всё это увидел и решил выступить с обличительной речью. Увы, Александру Соломоновичу ВЫГОДНО было скрыть от вас моих три (четвертое – уже не в тему…) письма к нему… Ведь только так можно было выгодно подать себя и очернить меня…

«Но почему же ноль?» - вопрошает он, делая вид, что я ему не ответил на этот вопрос… Александр Соломонович, НОЛЬ, потому что мини НЕ В ЖАНРЕ!!! Это НЕ комбинационная мини. Это ПРАКТИЧЕСКАЯ мини! Смотрите примеры у З.Цирика!!!

Ну а дальше:

Но почему же ноль. Ноль ставится за копию, за побочные. Это осквернение труда не компентентностью или…

Остальное вы видите. Как он глумится над трудом и сединой человека. Его оскорбительные выкрики на весь мир в мой адрес, высокомерие и

Непогрешимость не могут быть расценены иначе, как желание уничтожить, раздавить… Так поступают с насекомыми.

В людях нельзя искать врагов, если расходишься в суждении некоторых вопросов и нельзя мстить с позиции силы, как это делает господин Шклудов сначала, как судья, теперь, как пользователь сайта.


дальше просто стыдно читать… Стыдно за «седины» Александра Соломоновича…

Последнее же предложение Александр Соломонович сочинил как нельзя кстати – его можно полностью обратить на него же (поменяв фамилию: на Ляховский вместо Шклудов)!...

Пушкин что ли говорил: «Кончаю. Страшно перечесть.»…
А мне – противно! Иду мыть руки и чистить зубы Smile!

Минута молчания…
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Янв 21, 2007 - 05:40 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

Symix
Совершенно очевидно что вы используете "рассудите нас" предлог что бы толкать на нас ваши мемуары. Г. Ляховский давно уже окончил тему и просил вас сделать то же так как продолжение причиняет ему боль.


Господин, Symix!
Как вы можете такое говорить?...
Во-первых, тему «Рассудить» завел не я, а Ляховский. Я же НЕ хотел выносить на форум нашу переписку, наши споры. Письма мои шли ТОЛЬКО Ляховскому и заинтересованным лицам: В.Шульге и А.Коготько!
Но Александр Соломонович, мало того что инициировал скандал, но и начал КОМАНДОВАТЬ (в чем здесь обличает меня???), начал звонить и посылать электронные письма НЕ заинтересованным лицам, вовлекая и их в спор, поругался с В.Шульгой, прекратил высылку файлов с шашечными отделами для форума, вынес наш спор на форум!!!

Во-вторых, если вам не интересно, то не читайте…

В-третьих, ДАННЫЙ наш с вами разговор идет НЕ НА ТЕМЕ «рассудите»! Там же я пока приостановил публикации. Не надолго…

В-четвертых, Окончив на ТОЙ теме, Ляховский перешел на ЭТУ, и продолжает поклеп на меня.

В-пятых, он не просил меня «не продолжать»!...

В-шестых, я просто обязан был отвечать! Защищаться, в конце концов!!! Или вы предложите мне «подставить вторую щеку»? Врунов надо выводить на чистую воду!



Но вы не останавливаетесь - вы дали себе excuse "люди должны знать ВСЁ", то есть "не корысти ради а ради помощи другим" универсальный самообман снимавший моральные ограничения со всех "благожелателей" от большевиков до нацистов до демократов. Раз ради других то можно.

Ну, это вы слишком уж!... Я просто даю ИСЧЕРПЫВАЮЩУЮ ИНФОРМАЦИЮ и не более. Я что подумал: писать еще одну статью вроде как и утомительно, и непонятно зачем, когда всё уже сказано в моих письмах к Ляховскому!
Я повторюсь – в этих письмах нет ню!!! А потому скрывать нечего.
К тому же Александр Соломонович не поскупился на эпитеты обрисовав меня в своем затравочном сообщении (а потом и в последующих), как подлеца и урода низшего круга Ада! Я должен показать, что он по меньшей мере неправ. А уж, действительно, вам решать сделал он это в состоянии аффекта, невменяемости, осознанно, или как… Вам и делать выводы. Я свои сделал, и местами ОЧЕНЬ АККУРАТНО высказал.


Те, другие, часто умоляют прекратить эту помощь которая их убивает - но для "благожелателей" главное чуствовать себя хорошо - "они помогают", независимо от результата.

Если под «другими» вы имеете ввиду себя, то, я уже сказал: не читайте!!! Возможно вы не хотите читать о зверствах «красных кхмеров» в Комбодже? Так что – вы всё равно берёте книгу и читаете???...
Но при чем здесь я? (Или автор книги о Комбодже?)



Вот пара примеров, хотя они уже совершенно не о шашках.

В Америке много вокальных "защитников природы" - в основном городских либералов иногда выезшающих на пикники. Они очень громко кричат "защищая" природу, внося новые бессмысленные законы проносящие больше вреда чем пользы (благо природа бессловестная и не может отказаться от помощи). Например запретили делать профилактические пожары в парках - "сохраним природу не тронутой" звучит так хорошо! В результате первый большой пожар уничтожил огромный парк питаясь на сухих ветках и кустах.

Другой пример - в некоторых штатах до сих пор популярны бои петухов. Дикое и не приятное зрелище - видеть окровавленных петухов бросаться друг на друга. Пробили закон - найдут у вас петуха этой особой породы то $10,000 штрафа и 10 лет тюрмы. Всё - помогли. В результате "помощи" 3 миллиона курей были зарезанны.


Дорогой, Symix! Хорошие примеры!!! Я всегда знал, что половина американцев несколько не в себе… Вы подтвердили мои опасения…
Ну, а что касается идентичности примеров, то, увы, не в ту степь!...

Хм…
«В ту степь» будет, если завтра вы раскроете вечернюю газету и прочтете, что держали свечку, пока Бил Клинтон снабжал Монику м…и, а так же были в сговоре с Освальдом, когда тот покушался на Кеннеди… А так же куту всякого (пардон) навоза (не решился сказать д…) про вас.
Вы, конечно же, промолчите. Стерпите?...

А я не хочу терпеть вылитых на меня помоев…
Но мои действия ограничиваются ТОЛЬКО ПОКАЗОМ ДОКУМЕНТОВ, и высказыванием своего мнения. Выводы делать вам, если вы хотите их сделать!...


Дорогой, Symix!
Вы просто неблагодарны! Laughing
Ляховский писал в конце затравки: "Прошу извинить за отнятое время. В любом случае выиграют и шашки и шашисты."
Вы просто ОБЯЗАНЫ чувствовать КАК ВЫИГРЫВАЮТ ШАШКИ И ШАШИЧТЫ!!! А вы не чувствуете... Confused


Последний раз редактировалось Fenix в Янв 21, 2007 - 06:32 PM; всего редактировалось 1 раз
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Янв 21, 2007 - 04:44 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

Ответы я посылал в прикрепленном файле, сопровождая свое послание таким текстом:

Добрый день!
Письмо в прикрепленном файле.
Господа, ВСЕХ прошу ВЕСТИ СЕБЯ СПОКОЙНО!
С уважением, Петр Александрович Шклудов.

(((ПО ТЕКСТУ: красным – мое письмо – ответ Ляховскому, и мои судейские характеристики, синим письмо Ляховского, сиреневым – мои уточнения)))

ПИСЬМО №3.
2.01.2007.


Письмо Шклудова направлено Ляховскому.
Копии А.Коготько и В.Шульге - заинтересованным сторонам, ввиду того, что Ляховский первый направил им (и мне) свое письмо.



4.01.07г.
Здравствуйте!
(В связи с тем, что неуемное желание Александра Соломоновича поругаться начало транслироваться в открытый Интернет, пока только для одного зрителя: В.Шульги, я вынужден отвечать, обращаясь ко всем слушателям…)

Вначале хотелось бы дать комментарий к названию темы письма: «ЧЕСТЬ». Очень сомнительное название… Это свое письмо я пожалуй наделю названием: «СОВЕСТЬ»… надо иметь.

Дата: Чт, 04.01.2007 07:10
От: Liahovsky <Liahovsky>
Кому: Петр_Шклудов <shkludov>
Копия: Шульга,_Виктор_Ивано вич <Shulga>

Здравствуй, Петр Александрович!

Ты мою минскую область не трогай! Разберись лучше со своим чемпионатом
Новополоцка, который в очередной раз завалил.


Во-первых, прошу не хамить, и обращаться ко мне на «вы».
Во-вторых, сентенция типа: «Ты мою минскую область не трогай!» неуместна – я её и не трогаю. Но, если вам так неприятна КРИТИКА (причем дружеская критика!), то это уже многое говорит о вас лично… Тогда уж и Коготько имеет право сказать вам то же самое: «не трогай»! И я тоже имею право сказать то же самое.
И в-третьих, Чемпионат Новополоцка НЕ ЗАВАЛЕН (и откуда это вы поднахватались пошлых выражений, от Иванова?), он просто продолжается. Идет процесс судейства. К весне я надеюсь его завершить. К лету дать итоги.


В Минской области я снял
свои произведения с конкурсного зачета, как это требует кодекс, а
Коготько не снял. Он обязан повторить то же. Так как нет главного
судьи, а это не допустимо редактировать оценки позиций Коготько самому
Коготько, что ты прекрасно и высказал и доказал в последнем пасквиле,
в котором ты посмел еще и угрожать.


Во-первых, вы, Александр Соломонович, НЕ СНЯЛИ СЕБЯ с соревнования, и даже не поставили ВНЕ КОНКУРСА в Чемпионате Минской области, где являетесь и Главным судьей и Главным секретарем, в разделах проблем (4 место) и задач (5-6 место).
Во-вторых, я не обсуждаю здесь поведение Коготько, оно мне и понятно и не понятно… Понятно – с точки зрения его желания видеть хорошие оценки своих композиций (вы тоже этим грешите!), жаль только, что он (и вы) ОБМАНЫВАЕТСЯ таким образом… Не понятно – с точки зрения ЗАКОНА. Точно так же с точки зрения закона мне не понятно и ваше поведение в Чемпионате Минской области. И точно так же, как в случае с вами (с вашим упрямством), я и в случае с Коготько «ПЛЮНУЛ НА ВСЁ». Зачем мне тратить нервы на доказательство правоты закона, когда ни вы, ни Коготько не нуждаетесь в этом. Вам обоим проще зашорить глаза похвалами на свой счет… Ну и хорошо! Объясняйтесь (и ругайте) ТЕХ ДРУГИХ, кто вашу нечестность заметит и спросит с вас. Но это уже буду не я!!! Я не стал бы ВООБЩЕ отвечать на ваши письма, но я судья, и обязан был это сделать.
В-третьих, попрошу сдерживать свою буйствующую фантазию и не применять по отношению ко мне (если конечно хотите сохранить хотя бы видимость хороших отношений…) слова которых я не заслужил! А именно: «пасквиль».
В-четвертых, мои слова никакой угрозы не несли. Они были вопросом к вам. Так как же быть в случае с Чемпионатом Минской области??? Вы ведь требуете от Коготько, то, что САМИ НЕ СОБЛЮДАЕТЕ!... Нонсенс…


Нахождения идейных предшественников обязан организовать судья раздела,
то есть ты. Или не характеризовать произведение вообще. Ты же
ссылаешься на знакомое или на какие-то конкурсы общими фразами, что
для судьи не допустимо. А за поиски идейных предшественников судья
обязан платить, как делаю это я. То что дал их с опозданием, то ответь
тогда на вопрос, коль ты отвечаешь за Коготько, а где полные
предварительные материалы с оценками всех произведений. Я их не имел.
Значит все подстроено умышлено. Мне преподнесли хороший новогодний
подарок.


Во-первых, по мере сил я и занимался поиском ИП. Но, если, по-Витошкину, вы что-то знали об ИП, но скрыли, дабы в конце соревнования упрекнуть меня и обвинить в чем-то, то это вас нисколько не красит…
Во-вторых, откуда вы знаете, что ДОПУСТИМО для судьи и что НЕ ДОПУСТИМО? Вы сами пользуетесь «общими фразами»… (Или забыли ваше судейство в разделе миниатюр Чемпионата РБ?) И я не считал, и не считаю использование «общих фраз» недостатком. Это нормально. То, что кому-то кажется «общими фразами», кому-то таковыми не кажется. Мы не ксерокопии. Мы люди. Мы разные!
В-третьих, платить за поиск ИП?... О рыночных отношениях НИ СЛОВА. Нищета!!! Заплатить может только словом: «Спасибо!», и душевной благодарностью! Вам удается? Платите!... Вы же Рокфеллер!...
В-четвертых, (не думаю, что Коготько вообще захочет отвечать вам – это опасно для здоровья – я только один такой дурак – не жалею свое здоровье), я звонил Коготько, и тот сказал, что всем разослал ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ! В том числе и вам по электронной почте…
В-пятых, снова «мания преследования»… Если кто и преподнес нам «новогодний подарок», то это вы… Нет Бориных писем… Зато есть ваши!... А ЗАМЕЧАНИЯ свои вам желательно было бы высказывать более сдержанно. Пропустили вас в итоговой таблице? Позвоните. Не ругаясь, выясните. (Между прочим, от имени Коготько, я уже сделал поправку. На «Тавлеях» вы уже В ТАБЛИЦЕ!) Оценки не понравились? Хм… Хотел бы я увидеть того, кому они всегда нравятся…


Но ты не ответил на глаыный вопрос. Почему в свете этих высоких оценок
ты с Коготько засудили меня и особенно проблему 52. Остальное
второстепенно.


Во-первых, ответил. Читайте прошлое письмо.

52

52 - 5,25
f2,c5,d8,f8,g5,f2(g1),c5,c7+ Не очень уверенная обработка хорошей идеи. (П.Шклудов).
Что еще можно добавить? Вы поленились сделать «конфетку» на хорошую идею! А там много возможностей – я смотрел. В итоге имеем: два первых прямолинейных хода под отдачу, потом непосредственно (хорошая) идея, и в конце скучный эндшпиль. Я не сказал «плохой». Я не сказал «неудачный»… СКУЧНЫЙ! Я долго не мог понять: почему не поднимается рука поставить 5,5!... Потом понял: всё тривиально и скучно! Кроме идеи… За неё и 5,25!

Во-вторых, а при чем здесь Коготько? Я отвечаю только за себя! И не надо из нас делать псевдосталинскую ДВОЙКУ…


Проблема Шульги не оспоримо отличная, хотя вперве
осуществил эту идею В. Матус, но 52 проблема Ляховского ничуть не
хуже. До меня такую идею не осуществил никто! Разница в меньшую
сторону у 52 должна быть не более 0,5 бала.


Во-первых, это уже прогресс! Вы поняли, что проблема Шульги отличная. Теперь сделайте еще один шаг к пониманию, что она практически НИЧЕМ не похожа на проблему Матуса!...
Во-вторых, многократно прогоните решение той и другой проблем! МНОГОКРАТНО! Пока не запомните их наизусть. Возможно, тогда вы сможете увидеть насколько отстает так любимая вами №52!... Что всё я да я??? Поработайте-таки и сами, отвечая САМИ на СВОИ же вопросы.


А что с остальными моими
произведениями, которыми ты дал по 2-3 очка. Ты не привел ни одного
идейного предшественника. Значит не имел права ставить такие низкие
оценки, в свете хороших оценок за посредственные произведения других
авторов. Вот о чем я пытался тебе доказать. Ты сделал это умышлено.
Теперь это неоспоримый факт.


Во-первых, с таким же СЛЕПЫМ успехом можно сказать, что я УМЫШЛЕННО поставил низкие оценки еще, как минимум, 40% НЕ ВАШИХ композиций!!! И ведь каков подлец!... Но ведь за ЧУЖИЕ вы не будете заступаться? Правда же? Пусть соперники «сдохнут»…
Во-вторых, НАЛИЧИЕ ИП не является тем самым решающим фактором, из-за которого оценка должна быть ПОНИЖЕНА! И ОТСУТСТВИЕ ИП не является тем самым решающим фактором, из-за которого оценка может быть ПОВЫШЕНА! Ваши проблемы (этюды) просто были слабы!... Прямолинейны, тривиальны, НЕ ВПЕЧАТЛИЛИ судью!!! Это ОЧЕНЬ важно. И вспоминать в таком случае о некоей «инструкции» - это уже просто несерьезно. СОСТАВЛЯТЬ НАДО МОЩНО!!! (От слова «мощь», а не от слова «мощи»!)


Ты не найдешь человека, который поддержит
тебя, проанализировав твои оценки всех остальных произведений в свете
моих. Если повышаешь одной, повышай всем без исключения. Таковы законы
объективности не только судейства. Ты унизил меня вместе с Коготько,
значит затронул мою честь.


Во-первых, я-то здесь при чем? Я не повышал оценок кому-то ВДОГОНКУ! Я не получал взяток за то, чтобы ПОВЫСИТЬ оценку! Я просто ОТСУДАЛ РАЗДЕЛ (и не один).
Во-вторых, если вам кажется, что кто-то специально поставил вам низкие оценки, то я повторюсь еще раз – ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ ХОТЕЛ (а хотения у меня такого не возникало НИКОГДА – я не злопамятен), то НЕ СМОГ БЫ ВЫДЕЛИТЬ композиции Ляховского! Все они для меня были одинаковыми «серыми мышками»… Правда, некоторые превратились в горностаев, когда я увидел их решение!!! Но большая часть так и осталась «серостью»…
В-третьих, для того, чтобы не чувствовать себя униженным, надо присылать на соревнование ЛУЧШЕЕ! Когда присылаешь то, что первым попалось под руку, непроверенное, то результат может быть неприятным… Но тогда надо быть к этому готовым!!! И не принимать так близко к сердцу неудач. Лично я послал на Варяг ПРЕСС 4 этюда С НАДСТАВКАМИ, совершенно не ожидая, что они как-то будут конкурировать с этюдами того же Витошкина. Но эта посредственная подборка заняла первое место… Приятная неожиданность… К тому же и сам Витошкин отметил, что подборка моя лучшая… Увы, это говорит только о том, что общий уровень композиций отдела был низок!...
Вы же хотите, посылая посредственные композиции, получать отличные (и хорошие оценки)… Это странно…
Еще пример. Я НЕ ПОШЛЮ на чемпионат РБ свои проблемы с МО-2005! Почему? Вы же не поскупились! Но я не хочу обманывать себя! Проблемы посредственные… Увы… И я могу потерять на них, казалось бы УЖЕ ЗАСЛУЖЕННЫЕ ОЧКИ!...


Вот какой ответ от тебя я ждал, хотя мое первое письмо к тебе лично
отношение не имело, потому что я не знал кухню, в которой стряпал
Коготько. А за мои оценки ответь не кривя душой. Ведь ты же считаешь
себя самым честных из всех нас. Независимый судья уже оценил мои
произведения. И поверь, он выше тебя классом по судейству проблем и
миниатюр.


Во-первых, я знаю, что «независимый судья» Грушевский уже оценил… И прочее. Ну и что? ОН – ГРУШЕВСКИЙ! А Я – ШКЛУДОВ! Нет такого равенства: ГРУШЕВСКИЙ=ШКЛУДОВ! Наши оценки ВСЕГДА будут отличаться. На это влияют многие факторы. Вплоть до политических пристрастий, вплоть до того, кто какие цветы любит! И поверьте, не надо судить о КЛАССНОСТИ судьи только по тому УГОДИЛ ОН ВАМ (возможно пожалев вас), или НЕ УГОДИЛ ВАМ (настояв на своей точке зрения, и не скорректировав её, не смотря на давление с вашей стороны). Я прекрасно знаю, что КЛАССНОГО судью Грушевского можно «сломать», пообещав ему написать кляузу в газету, где последний ведет шашечный отдел… (Такова была ситуация с Витошкиным. Совсем недавно…).
Во-вторых, не надо подсмеиваться, я уже высказал свое мнение и выставил свои оценки. Больше мне добавить НЕЧЕГО.
В-третьих, о делах на «кухне» у Коготько мне не много известно… И не вмешивался я в эти дела – себе дороже!


Мой тебе совет. Не имея достаточной картотеки не садись за судейский
столик. Такие холуи, как Ляховский, которые бескорысно помогали тебе в
твоих конкурсах и в конкурсах Коготько, больше делать этого не будут.
Научитесь бережно относится к труду своих коллег и отличать хорошее от
плохого. Свое счастье на несчастье других ты не сделаешь.


Во-первых, спасибо за совет – я им обязательно воспользуюсь и обязательно пошлю вас нафик, когда вы попросите меня «сделать доброе дело» и помочь с судейством…
Во-вторых, привнесение в шашечную композицию КОРЫСТИ – это ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
В-третьих, как там было? «Ты не найдешь человека, который поддержит тебя»… Продолжайте обособляться… Если очередные ваши соревнования (и их итоги!) вызовут у всех дружный смех, то тогда вы вспомните, как не сумели «отличить хорошее от плохого»…


Что касается, того, что я не знаю твоего кодекса. Отвечу тем же самым
тебе. Ты его не знаешь. Написал пышные словосочетания с повторением
некоторых фраз по несколько раз, в которых сам же и запутался. Об этом
свидетельствуют оценки моих произведений и особенно 52 проблемы.


Во-первых, Александр Соломонович, вы уже достаточно меня оскорбили этим своим письмом… И продолжение его фразой о том, что я не знаю своего кодекса – это уже просто пошло…
Во-вторых, если ВЫ его не понимаете, то это еще не значит, что он плох.
В-третьих, допустим вы против его, но вы просто не в состоянии написать лучше… Впрочем и хуже тоже. Читая ваши «Протоколы» в 2004 году, я понял, что вы умеете изъясняться только тапорно-приказным языком, который не имеет ничего общего с литературным – значит вы просто не сможете связать двух слов. Что уж говорить о Кодексе…
В-четвертых, оценка №52 не зависит от Кодекса, она полностью основана на ваших способностях составлять…


Что касается твоих угроз. Так это не впервой. Слабый человек кричит от
беспомощности. Так покричи, если тебе от этого легче. Только в конце
тоннеля может не оказаться выхода из-за обрушений и оползней. Ты же
знаешь законы физики вообще и о резонансе в частности.


Во-первых, угроз и не было.
Во-вторых, если кто и кричал (надо сказать больше – ВИЗЖАЛ), то только не я…
В-третьих, я иду не в тоннеле. Я иду по Земле , под открытым и чистым небом. Откуда у вас ассоциации с «тоннелем»? Возможно, это ваши мыли и ваше состояние души. Так тогда выходите из тоннеля! Там спертый воздух. А у меня – лес, запах сосны, и ландыша, у меня солнце и такой вкусный воздух! Упоение!!!


Поэтому наберитесь мужества и ликвидируйте фальсификацию! Тогда мы
сможем не косясь смотреть в глаза друг другу. Это мое обращение не
только к тебе, Но и к Виктору Ивановичу. Добавлю. Изменения вносить
все равно надо. Требуется изменять итоговую таблицу, так как там не
нашлось места для Ляховского, поэтому изменение оценок вызовет только
замену фамилии Шаяхметов на Ляховский. Посмотрите список адресов внизу
итогов конкурса. Я только что заметил. Коготько по предварительным
данным ставил меня на 4 место. И что вдруг случилось для фалсификации.
Еще одно доказательство справедливости моих слов. Первое привел П.
Шклудов по оценке произведения Коготько, где он поставил ему 3,5


Во-первых, какая чепуха… Не надо ничего менять… Оплошность с отсутствием Ляховского уже устранена! А с учетом того, что БУМАЖНОГО варианта отчета вероятно и не существует (не понесет же Коготько его в ГАЗЕТУ???), то всё уже изменено.
Во-вторых, какая чепуха… Я уже говорил, что, посылая на соревнование, то, что первым попалось под руку, ожидать ПОБЕДЫ, или хотя бы ХОРОШИХ ОЦЕНОК не стоит! А уж тем более расстраиваться из-за этого!!!
В-третьих, какая чепуха… Нет, если Коготько захочет что-то поменять, то пусть… Вот только сам Ляховский ДОБРОГО совета с Чемпионатом МО не послушался… Так имеет ли он право что-то требовать, ежели сам ТАКИХ ЖЕ ПОЖЕЛАНИЙ выполнять не хочет?...
В-четвертых, какая чепуха…


Мои эмоции понятны для тех кто объективен, а значит и простительны.
Однако приношу свои извинения за нарушения вашего покоя, но хотелось
бы взаимности. Это в революционной песне мы могли слышать: "...покой
нам только сниться...". Революции нам ни к чему. Давайте жить
цивилизовано.


Во-первых, да простил я уже вам ваши эмоции!!!
Во-вторых, и я ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ! Александр Соломонович «в пылу борьбы» может и не заметить, что некоторые места моего письма написаны с улыбкой, некоторые ответы («в пылу борьбы») памфлетичны, но много ПО ДЕЛУ! И не мешало бы задуматься ему над своим поведением… Зачем столько крика??? Ну ладно там Лужкову было что терять… Вспомните: «Ущемление мужского достоинства Лужкова с помощью Доренко»… Но тут-то не кресло мэра Москвы! А крика гораздо больше!
В-третьих, Александр Соломонович ищите более цивилизованные методы разговора и не ищите блох (или «врагов Ляховского») там, где их нет. Вы своим поведением распугаете всех своих друзей, якобы друзей, «друзей», «врагов», якобы врагов, врагов и сомневающихся в то, что с вами вообще можно иметь дело!...
В-четвертых, мое мнение не изменилось. Я только замолчал, так как мои слова (моя правда) вас сильно раздражали, что вызывало неудержимый поток ругани и оскорблений с вашей стороны (прошу прощения – иногда не сдерживался и я), и это могло помешать делу! Чтобы утихомирить вас и сложившуюся ситуацию (летом прошлого года) я пошел на некий компромисс. Я просто в разговоре с вами не высказывал свое мнение. Но, Александр Соломонович, от этого оно не изменилось! Я по-прежнему остаюсь ПРИ СВОЕМ. И, знаете, эти ваши предупреждения: «Ты не найдешь человека, который поддержит тебя», «ты останешься один» и прочее, всё чаще убеждают меня в том, что вы просто сами боитесь «остаться один»… И таким вот образом, беря на испуг, пытаетесь удержать вокруг себя «тусу»… Александр Соломонович, а вы не задумывались, что когда-то всем это надоест? Кому охота участвовать в «тусовке», где тебя «держат на поводке», пугая букой, да еще и нервы периодически портят?...


А. С. Ляховский

С уважением, Петр Александрович Шклудов.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Symix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Янв 21, 2007 - 03:22 PM



Зарегистрирован: Мар 11, 2004
Сообщений: 2090
Откуда : Hollywood, Florida
Совершенно очевидно что вы используете "рассудите нас" предлог что бы толкать на нас ваши мемуары. Г. Ляховский давно уже окончил тему и просил вас сделать то же так как продолжение причиняет ему боль.

Но вы не останавливаетесь - вы дали себе excuse "люди должны знать ВСЁ", то есть "не корысти ради а ради помощи другим" универсальный самообман снимавший моральные ограничения со всех "благожелателей" от большевиков до нацистов до демократов. Раз ради других то можно.

Те, другие, часто умоляют прекратить эту помощь которая их убивает - но для "благожелателей" главное чуствовать себя хорошо - "они помогают", независимо от результата.

Вот пара примеров, хотя они уже совершенно не о шашках.

В Америке много вокальных "защитников природы" - в основном городских либералов иногда выезшающих на пикники. Они очень громко кричат "защищая" природу, внося новые бессмысленные законы проносящие больше вреда чем пользы (благо природа бессловестная и не может отказаться от помощи). Например запретили делать профилактические пожары в парках - "сохраним природу не тронутой" звучит так хорошо! В результате первый большой пожар уничтожил огромный парк питаясь на сухих ветках и кустах.

Другой пример - в некоторых штатах до сих пор популярны бои петухов. Дикое и не приятное зрелище - видеть окровавленных петухов бросаться друг на друга. Пробили закон - найдут у вас петуха этой особой породы то $10,000 штрафа и 10 лет тюрмы. Всё - помогли. В результате "помощи" 3 миллиона курей были зарезанны.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение WWW  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения: Re: "Варяг ПРЕСС" - что я ответил Ляховскому  СообщениеОтправлено: Янв 21, 2007 - 01:03 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

Liahovsky писал(а):
Александр, хорошие вариации на мой этюд, который хотели приписать антологии. Складывается впечатление, что Шклудов даже шашки не расставлял на доске. Ведь он привык судить не произведения, а человека. А все мои композиции были в печати и ему известны. Поэтому говорить об этом – не ловкое оправдание.


Александр (Моисеев), теперь вы видите, что у Александра Соломоновича что-то не в порядке с ЛОГИКОЙ!!!

Вы сами выделили цитату: "К сожалению, здесь как раз та ситуация, когда комбинация и эндшпиль существуют раздельно друг от друга, а эндшпиль занимает внимания больше чем комбинация. Четыре эндшпильные шашки просто ждут окончания комбинации, которая, сама по себе, ничего нового не привносит – многократно встречалась в качестве элемента более сложных идей. Как такое оценивать? Видимо так: 0,5 (П.Шклудов) "

ИМЕННО ЭТО СКАЗАНО МНОЙ!
Я конечно же СМОТРЕЛ АНТОЛОГИЮ, а потому о ней и не вспомнил в характеристике! А нечего вспоминать... Этюд действительно - Ляховского, (хотя и есть сходство с А-1-132 - это уже другой разговор)но суть не в этом!!! Суть в том, что сказано ВЫШЕ - смотри МОЙ комментарий!

За "добавки от главного судьи" я не отвечаю! Laughing

Но в одном Ляховский прав: я действительно НЕ РАССТАВЛЯЛ ШАШКИ НА ДОСКЕ!!! Я набирал их "мышкой" в "ТУНДРЕ"!!!

Александр (Моисеев), вы уже начинаете понимать насколько трудно, а порою невозможно, спорить, или даже просто разговаривать с Ляховским!?...
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Янв 21, 2007 - 12:49 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

Ответы я посылал в прикрепленном файле, сопровождая свое послание таким текстом:

Добрый день!
Письмо в прикрепленном файле.
Господа, ВСЕХ прошу ВЕСТИ СЕБЯ СПОКОЙНО!
С уважением, Петр Александрович Шклудов.

(((ПО ТЕКСТУ: красным – мое письмо – ответ Ляховскому, и мои судейские характеристики, синим письмо Ляховского, сиреневым – мои уточнения)))

ПИСЬМО №2.
3.01.2007.

Письмо Шклудова направлено Ляховскому.
Копии А.Коготько и В.Шульге - заинтересованным сторонам, ввиду того, что Ляховский первый направил им (и мне) свое письмо.


Добрый день!
Ну очень не хочется отвечать на столь несдержанные письма…
Но приходится.
Итак – красным:


От кого: Liahovsky <Liahovsky>
Кому: Petr Shkludov <shkludov>
Копии: Шульга, Виктор Иванович <Shulga>, Гребенко Василий <gww>, Коготько <kogotko>
Дата: 03 Янв 2007 16:18:14
Тема: Re[3]: ВАРЯГ ПРЕСС 2006.

Здравствуй, Петр!
(…) я перенес это письмо в конец, чтобы ответить на него в конце!

С уважением, Liahovsky


Не смогу объяснить я только одного: ПОЧЕМУ ВЫ, АЛЕКСАНДР СОЛОМОНОВИЧ, НЕ ХОТИТЕ ИЗУЧИТЬ КОДЕКС, чтобы не делать столь откровенных ляпов…
Остальное же вполне объяснимо.
Начнем с того, что от вас не было ВОПРОСА (или предложения) ко мне – объяснить это!
Теперь оно есть. Итак:


76 7-НОВ-№82

(Проблемы Варяг-пресс
Позиция 76 В. Шульга
Вариация из 7 чемпионат Новополоцка 2006 «Паиент» 1(15) 2006. ).



Начинаю объяснять:

76 - 8,0
e3,f2,dc5,g5,e3,d8,b2,f6,e5+ Посвящается В.П.Матусу.
Девятиходовая комбинация! «Турецкий удар»! Редкая находка. (П.Шклудов)

ВАРИАЦИИ не могут быть оценены В ОДНОМ КОНКУРСЕ. В разных конкурсах вариации могут быть оценены.
Решение №82 7 НОВ: e3, gf2, g5, d8, e3, c7, d4, f6, e1…+ ЧПР: 2.ef2, g5, d8, g7, c1+
Как можно заметить решение серьезно отличается!!!
Если вы, Александр Соломонович, считаете, что №76 совпадает с №82, то: no coment!!!
Мне остается отослать вас к книге Б.Иванова «Шашечная композиция», стр. 35, для того чтобы вы сравнили там позиции №55 и №56…
Это лучшая проблема конкурса.


36

(По позиции 36. Д. Камчицкого
Характеристика:
g3,g3,b8,b6-c7,e7,bg3:b4,e7,f2+ «Звязда», 17.12.2005. Сложная комбинация. Элементы комбинации кажутся знакомыми, но ИП не находится. (П.Шклудов).
Плохо искал элементы господин Шклудов. Пусть ознакомится ниже с идейными предшественниками. А потом ставит оценку. Голословная беспринципность. Так можно назвать судейство господина Шклудова.
Механика начальной позиции взята из следующего источника:
А
как легко понять шашку f2 можно поставить и на h2.

Б
dc5, g3, b8, e1, e7, b4, c3 x.

В
g3, b8, e7, b4, b4 x. или переставить шашку е3 на g3 – то же

Г
g3, b6, b4, c1 x.)


Отвечаю:

36 - 7,0
g3,g3,b8,b6-c7,e7,bg3b4,e7,f2+ «Звязда», 17.12.2005.
Сложная комбинация. Элементы комбинации кажутся знакомыми, но ИП не находится. (П.Шклудов).

Да «господин» Шклудов облажался… Пропустил одно слово! Надо читать: «Сложная комбинация. Элементы комбинации кажутся знакомыми, но ИП ПРОБЛЕМЫ не находится. »
Александр Соломонович, вы очень плохо читали мой ответ Б.Иванову на его «новогоднее поздравление» в прошлом году. Я повторю (но только небольшими абзацами – читайте статью в №3 «МЖ»:
« - ОШИБКА №1: ИП элемента идеи подается как ИП всей идеи. При этом совершенно безосновательно предлагается поставить нулевую оценку.
- Далее Борис Иванов приводит вариации с запиранием на h2, повторяя тем самым ошибку №1: считает совпадение мотивов достаточным поводом для отбраковки №16.
- ОШИБКА №10: Показ ТЕМАТИЧЕСКОГО предшественника в качестве идейного.
В данном случае Иванов дает именно тематический предшественник. В идее совпадает только удар g1:e7… Остальная ИДЕЙНАЯ игра разная. Можно было бы сказать, что здесь повторение ОШИБКИ №1… Скорее всего ОШИБКИ №1 и №10 идентичны по сути.»

Таким образом, я хочу ЗАОСТРИТЬ ВНИМАНИЕ (экзаменуемого) еще раз на том, есть ИП отдельно взятого элемента (который чаще никак не влияет на понижение оценки), не является ИП ВСЕЙ ПРОБЛЕМЫ (который чаще понижает оценку вплоть до нуля).
Здесь (№36) вы приводите ИП отдельных элементов: - подрыв поля h4, связку g3, g3, заход на b8… Таких ПСЕВДО ИП я мог бы привести тысячу. И я справедливо пишу: «Элементы комбинации кажутся знакомыми.» - да, их много. Но воедино в ДАННУЮ проблему они сплелись впервые! Во всяком случае – ИП не находится. ИП всей проблеме!
Александр Соломонович, первейшим делом вы, как упомянутый Коготько КОНСУЛЬТАНТ, должны были ВОВРЕМЯ присылать свои замечания. Присылка же их после соревнования, да и еще таких несущественных, как вы привели, это сохранение ХУДШИХ ТРАДИЦИЙ, навязанных нам Витошкиным!...


39

(Позиция 39 А, Коготько

c3,b8,a5(b4A),f4+ A(f4),d8(g3),e7,h2+ «Варяг-ПРЕСС» (Пинск), 09.12.2005. Комбинация прямолинейна, однако находка автора в новом двухвариантном авторском этюде!
1. Решение написано не верно. Позиция не должна рассматриваться судьей!
2. Запирание шашки по кодексу не является экономным финалом. Значит остается один вариант с прямолинейной комбинацией. Для проблемы это слабое произведение и по методике Шклудова в отношении моих позиций 3,0 очка. Кроме того господин Шклудов говорит об этюде. Мы рассматриваем комбинационные проблемы. Или Шклудов не понимает что такое этюд? Но этюда здесь не видно… Или не понимает что такое проблема, потому что у самого с честью и совестью начались проблемы.)


ЭТО ШЕДЕВР!!! Конечно же я имею ввиду не саму композицию (вы можете сравнить внизу мою первоначальную оценку и характеристику, и правленую), я имею ввиду шедевральность ваших высказываний!...

39 - 3,5
c3,b8,a5(b4A),f4+ A(f4),d8(g3),e7,h2+ «Варяг-ПРЕСС» (Пинск), 09.12.2005.

Вариант А должен быть главным. Запирание же на h6 в таком виде является экономным финалом лишь для задач. Надо же чувствовать разницу жанров!.... В целом – слишким прямолинейно и без особых изысков. (П.Шклудов)

39 - 5,75
c3,b8,a5(b4A),f4+ A(f4),d8(g3),e7,h2+ «Варяг-ПРЕСС» (Пинск), 09.12.2005. Комбинация прямолинейна, однако находка автора в новом двухвариантном авторском этюде!

В чем «неверность» записи решения? В том что вместо ed8 написано просто d8? Ничего «неверного» не вижу… Есть НЕПОЛНАЯ ИНФОРМАЦИЯ… Но её неполнота не мешает считать решение ВЕРНЫМ. У вас таких описок поболе будет, но я молчал.
1. Где в Кодексе вы вычитали эту глупость: (Запирание шашки по кодексу не является экономным финалом.)? Там записано как раз наоборот - что ЯВЛЯЕТСЯ, но запирание должно быть экономным с точки зрения ЗАДАНИЯ ДЛЯ ПРОБЛЕМ: «ВЫИГРЫШ»!
2. Где написано, что всё это «говорит Шклудов»? Коготько благоразумно не написал в конце сентенции: «(П.Шклудов)»! А значит «говорит» это то ли Иванов, то ли Витошкин… То, что говорил Шклудов в характеристику не вошло!

Далее есть еще замечания:


75

75 позиция. В Шульга. Позиция 70 годов. Такой удар встречался и не в одной позиции. Я не потому, что 75 не должна получать 5,5. А потому, что 52 позиция засужена самым наглым образом господами хорошими. Но сопоставляя мои остальные позиции, не понятно почему так руководствовался судья или судьи?

75 - 5,5
d2,e3!(c7),e5!!(d2A),I e3!,e3+ I f4?,b8(c3II)= II (e3?),a7(d2),e3,f2+ A(f2),e3,b8+
Идея хорошая, а вступительная игра, увы, не блещет… (П.Шклудов)

Д
e5(b2), c7, cd2, e3…

Е
de5

Ж
de5

З
de5(f2:b2), a5, b6!

И
de5


Смею повториться: «Александр Соломонович, первейшим делом вы, как упомянутый Коготько КОНСУЛЬТАНТ, должны были ВОВРЕМЯ присылать свои замечания. Присылка же их после соревнования, да и еще таких несущественных, как вы привели, это сохранение ХУДШИХ ТРАДИЦИЙ, навязанных нам Витошкиным!...»
Однако дополню, что все приведенные ИП нужно учесть, но НУЖНО УЧЕСТЬ и то, что вы, Александр Соломонович, замечать не хотите… Ради справедливости я покажу решение в диаграммах:


75
d2,e3!(c7),e5!!(d2A),I e3!,e3+ I f4?,b8(c3II)= II (e3?),a7(d2),e3,f2+ A(f2),e3,b8+
Идея хорошая, а вступительная игра, увы, не блещет… (П.Шклудов)

75-А
d2
вступительная игра, увы, не блещет…
Я попытался сам улучшить вступление, но оставил это право автору – не было времени…


75-Б
e3(c7)
И здесь: «вступительная игра, увы, не блещет…», но псевдо- вариантность, в принципе, уже приемлема.

75-В
е5
Идея хорошая! В чем её «хорошесть»? Два КВ! d2, e3!(c7), e5!!(d2A), I e3!, e3+ Удар на е3 – это «турецкий удар»: из-за шашки е5!

Таким образом, мы имеем ХОРОШУЮ идею, и допустимое оформление. Проблема выгодно отличается от ИП (приведенных с опозданием, как бы в отместку…)


Так можно продолжить по каждой оценке выше 5 балов, если эта позиция не Ляховского.

Мне не хотелось бы раз за разом разоблачать измышления… Хотя, хочу заметить, что ОТЧАСТИ вы, Александр Соломонович, правы!... Некоторые оценки явно завышены. Но не мной.

Так как в данном конкурсе главный судья А. Коготько, то оценки по его композициям требуется перевести в разряд «вне конкурса». Из таблицы итогов его необходимо исключить.
Это еще одно грубое нарушение кодекса.


Вам это надо?
Тогда я буду иметь полное право вынести на ВСЕОБЩИЙ СУД и некоторые ваши действия, спонтанные и малопонятные… Которые мы обсуждали ТОЛЬКО ВДВОЕМ. А заодно и пересмотреть итоги Чемпионата Минской области…
Увы, Александр Соломонович, вы даже в суде не докажете, что Коготько был главным судьей… Об этом нигде не написано. У Коготько в Варяг ПРЕСС вообще нет Главного судьи!
А вот как быть с Чемпионатом Минской области?... Неужели-таки «вне конкурса»?...


Ты показал свое истинное лицо. Ты не объяснил почему по 76 в проблемах
8, как не сможешь объяснить почему у Камчицкого 7. Почему у Коготько
5,75 в 39 и всего 4 хода маленькой комбинации с запиранием, в которой
в задаче дают 0. По твоему кодексу должен быть ноль по варианту с
запиранием и по этюдной находке Коготько. Зачем ты писал кодекс, что бы
самому его нарушать. В финале лишняя шашка!!!


Мое ИСТИННОЕ ЛИЦО ВСЕГДА БЫЛО ДОСТУПНО для обозрения ВСЕМ!
Именно из-за своей бескомпромиссности, (а это и есть мое ИСТИННОЕ ЛИЦО!) я частенько страдаю… Увы, мир построен на «взаимопомощи»… РУКА РУКУ МОЕТ! Трусость ценится, и называется - дипломатичностью… Правдивость клеймится позором, и называется - идиотизмом (дебилизмом)…


Ты пишешь, что не знал чьи позиции. Не лукавь! Мои позиции все
публиковались и автора не надо было вычислять. Остальное в
приложении.


Пишу это и сейчас. Так как:
1) любая публикация автоматически давала бы вам нулевую оценку,
2) я мало интересуюсь тем, что там где-то публикуется в нотации, и особо не слежу за публикациями,
3) меня в первую очередь интересует сама композиция, а не её автор!

Когда вы наконец-то это поймете?
С уважением, Петр Александрович Шклудов.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Liahovsky
Тема сообщения: "Варяг ПРЕСС" - что я ответил Ляховскому  СообщениеОтправлено: Янв 21, 2007 - 10:41 AM



Зарегистрирован: Июль 31, 2006
Сообщений: 561

Александр, хорошие вариации на мой этюд, который хотели приписать антологии. Складывается впечатление, что Шклудов даже шашки не расставлял на доске. Ведь он привык судить не произведения, а человека. А все мои композиции были в печати и ему известны. Поэтому говорить об этом – не ловкое оправдание.

У меня то же получилась позиция, несколько иначе. Здесь и ложный след имеется.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
alemo
Тема сообщения: Re: "Варяг ПРЕСС" - что я отвечал Ляховскому.  СообщениеОтправлено: Янв 21, 2007 - 05:23 AM



Зарегистрирован: Апр 04, 2003
Сообщений: 6922

Fenix писал(а):
41

41 - 0,5
ab2,c3,c5,с5(hg7),b6(f6),dc7(e5),b8(d4),b8-a7(de7),bc7(dc3),cb8(cb2A),bd6,a1+ A(ef6),d4+ По своему этюду 76. Горизонты шашек" 2-2006.
К сожалению, здесь как раз та ситуация, когда комбинация и эндшпиль существуют раздельно друг от друга, а эндшпиль занимает внимания больше чем комбинация. Четыре эндшпильные шашки просто ждут окончания комбинации, которая, сама по себе, ничего нового не привносит – многократно встречалась в качестве элемента более сложных идей. Как такое оценивать? Видимо так: 0,5 (П.Шклудов)

41 - 2,0
Бессмысленное окончание на финише 2х3. Зачем оно? Комбинация из двух ходов. Слабо, вся эндшпильная часть это А-1-132 в ухудшенном виде. К сожалению, здесь [color=red]как раз та ситуация, когда комбинация и эндшпиль существуют раздельно друг от друга, а эндшпиль занимает внимания больше чем комбинация. Четыре эндшпильные шашки просто ждут окончания комбинации, которая, сама по себе, ничего нового не привносит – многократно встречалась в качестве элемента более сложных идей. Как такое оценивать? Видимо так: (П.Шклудов).


В обсуждение мемуаров углубляться не буду, а то можно стать героем продолжения мемуаров. Rolling Eyes Но сами шашки и позиции меня заинтересовали. Вот что у меня получилось (см. диаграмму №1) на этюд А. Ляховского. При желании этот подход можно было бы легко оформить в миниатюре (См. диаграмму №2)

Была бы у меня программа, вступительную игру наверное можно было бы улучшить.

Если бы этюд был мой, то я бы тоже наверное обиделся, если бы за позицию №1 дали меньше 5.0-5.5 очков

№1.

dc7, g5 (f4), e3 (d2), c3 +

№2
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Янв 21, 2007 - 04:52 AM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

Symix писал(а):
Shkludov писал(а):
Я сделаю проще – я дам вам прочитать нашу переписку! Я понимаю так: люди должны знать ВСЁ,

Неприятное ощущение - все таки частная переписка.


Вероятно...
Хотя там нет ничего из ню...
Впрочем, я как мог, старался не выносить ничего частного на форум, о чем неоднократно говорил.
Инициатива шла от Ляховского - он изобрел тему "Рассудите люди добрыя!". А для того чтобы РАССУДИТЬ, надо знать всё.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Symix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Янв 20, 2007 - 10:33 PM



Зарегистрирован: Мар 11, 2004
Сообщений: 2090
Откуда : Hollywood, Florida
Shkludov писал(а):
Я сделаю проще – я дам вам прочитать нашу переписку! Я понимаю так: люди должны знать ВСЁ,

Неприятное ощущение - все таки частная переписка.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение WWW  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения: "Варяг ПРЕСС" - что я отвечал Ляховскому.  СообщениеОтправлено: Янв 20, 2007 - 08:15 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

По-видимому, я всё же должен, прежде чем продолжить свои мемуары, удовлетворить любопытство по поводу судейства в «Варяг ПРЕСС»!
Я сейчас сравню позиции, предложенные Ляховским для рассмотрения в затравочном сообщении, с теми на которые уже ему давал ответ. Если что-то не совпадет, то дополню.
Касаться комбинационного этюда (4х6) А.Ляховского пока не буду – это должно быть рассмотрено ближе к концу мемуаров. Я же только начал.
Писать какую-либо дополнительную статью, думаю, не имеет смысла.
Я сделаю проще – я дам вам прочитать нашу переписку! Я понимаю так: люди должны знать ВСЁ, а не только то, что захотел им показать Ляховский.
Вам же останется самостоятельно решить кто и насколько прав.

Начнем с НАЧАЛА ПОСЛЕДНЕГО ОПОЛЧЕНИЯ Александра Соломоновича против меня (я не железный – все письма дам постепенно – на это надо время, а я не хочу «бросать кучу мусора» на форум, (мол, умные разметете), как это делает Александр Соломонович. Я хочу выделить всё для удобства прочтения):

(((ПО ТЕКСТУ: красным – мое письмо – ответ Ляховскому, и мои судейские характеристики, синим письмо Ляховского, сиреневым – мои уточнения)))

ПИСЬМО №1.
2.01.2007.

Письмо Шклудова направлено Ляховскому.
Копии А.Коготько и В.Шульге - заинтересованным сторонам, ввиду того, что Ляховский первый направил им (и мне) свое письмо.


Добрый день!
Господа, давайте будем сдерживать свои эмоции!
В этом письме я приведу (синим) претензии А.Ляховского, а так же мои первоначальные характеристики и оценки и окончательные характеристики и оценки, которые были уточнены уже без моего участия.


СРАЗУ ХОЧУ ОБРАТИТЬ ВАШЕ ВНИМАНИЕ НА ТО, ЧТО ВСЕ ПРОБЛЕМЫ И МИНИАТЮРЫ МНЕ БЫЛИ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ ДЛЯ СУДЕЙСТВА БЕЗ УКАЗАНИЯ АВТОРОВ! А потому претензии по поводу того, что я специально кого-то засуживал не принимаются! Я вообще ПРЕДПОЛАГАЛ, что мини №43, 44 прислал Слесарчик. Это его стиль.

Итак:

От кого:Liahovsky <Liahovsky>
Кому: Александр Коготько <kogotko>
Копии: Шклудов, Петр Александрович <shkludov>, Шульга, Виктор Иванович <Shulga>, Гребенко Василий <gww>
Дата: 02 Янв 2007 19:20:22
Тема: Re: ВАРЯГ ПРЕСС 2006.
Здравствуй, господа! Прислали мне итоги варяга. Варяг тонет! Привожу
свои замечания Миниатюры.


(далее письмо перенесено по тексту)

33 41

41. Как можно писать
такое Слабо, вся эндшпильная часть это А-1-132 в ухудшенном виде. О
чем говорит судья. Или у него галюционации. Посмотрите на 132. в
антологии . А то что Вы пишет про 33. двухвариантная. Но два варианта
в мотиве, а не с первого хода. Трехходовая комбинация и шедевр!? Как
низко же вы пали, господа ради своих шедевров.


Александр Соломонович, эндшпильный мотив начинается с ТИХОГО хода черных! Здесь НЕТ тихого хода черных. Значит КОМБИНАЦИЯ, начавшаяся в миниатюре, продолжается и тогда, когда шашек становится менее пяти.
Но и не шедевр… Это да.


(мои комментарии и оценка):

33 - 4,25
d6,h8(c7A),e3,c1+ A(f6),e1,d8+ Исправление из 13-го чемпионата Беларуси 2005 года.
Б.Иванов утверждает, что есть ППР: f8, b8, a3(e1), g5. но далее (d2)=
Два КВ. Но игра настолько неглубока и очевидна… В целом неплохо. (П.Шклудов)


(комментарии и оценка скорректированы – возможны вставки Б.Иванова, которые я безжалостно вырезал из-за некомпетентности и резкости, и других консультантов: (Консультанты: гроссмейстер Леонид Витошкин (Гомель), мастер спорта Борис Иванов (Минск), мастер спорта Александр Ляховский (Жодино), Антанас Гимбутас (Утена, Литва), и самого организатора соревнования.):

33 - 6,5
Присутствие новизны вызывает положительные эмоции. В мини есть все: два чистеньких комбинационных варианта, красивый ложный след, показ в мотиве нового этюда, удар с открытого поля с3. Два варианта рассматриваются как авторская находка! Отличное произведение.
Как дополнение - красивый ложный композиционный след: I f8?,b8,a3(c1!),f6(h6), II c1? (e7,g7=) II f8? (c1),h6? III,IV (b2),h6-g7(e7,h8=) III f6-g7? (a3),h8(de7=) IV b4? (h6),a3(f8 ),b2(h6),e5(f8 ),g5(h6),f4(e7,g7=). По большому счету этюд на ничью.

В №41 Борины домыслы К СОЖАЛЕНИЮ просочились в характеристику…

(ДАЛЕЕ ПО ТЕКСТУ идентично указанному выше – таблица сверху –моя, таблица снизу – правленая):

41 - 0,5
ab2,c3,c5,с5(hg7),b6(f6),dc7(e5),b8(d4),b8-a7(de7),bc7(dc3),cb8(cb2A),bd6,a1+ A(ef6),d4+ По своему этюду 76. Горизонты шашек" 2-2006.
К сожалению, здесь как раз та ситуация, когда комбинация и эндшпиль существуют раздельно друг от друга, а эндшпиль занимает внимания больше чем комбинация. Четыре эндшпильные шашки просто ждут окончания комбинации, которая, сама по себе, ничего нового не привносит – многократно встречалась в качестве элемента более сложных идей. Как такое оценивать? Видимо так: 0,5 (П.Шклудов)

41 - 2,0
Бессмысленное окончание на финише 2х3. Зачем оно? Комбинация из двух ходов. Слабо, вся эндшпильная часть это А-1-132 в ухудшенном виде. К сожалению, здесь как раз та ситуация, когда комбинация и эндшпиль существуют раздельно друг от друга, а эндшпиль занимает внимания больше чем комбинация. Четыре эндшпильные шашки просто ждут окончания комбинации, которая, сама по себе, ничего нового не привносит – многократно встречалась в качестве элемента более сложных идей. Как такое оценивать? Видимо так: (П.Шклудов).

42 43

42. Комбинация из двух частей. О каких статистах
идет речь. где это в кодексе? За оценку 3,5 судить нельзя допускать.
Судейство не по инструкции!!! Не по кодексу!

И в №42 Борины домыслы К СОЖАЛЕНИЮ просочились в характеристику… СУДЕЙСТВО ПО КОДЕКСУ!!! А вот «инструкция» нужна только Комиссии для разбора конфликтов в Чемпионатах Республики!... И всё. В остальном же СВОЯ ГОЛОВА ДОЛЖНА БЫТЬ НА ПЛЕЧАХ!
№42 хуже нежели №33…


42 - 3,5
е3,f6,a1(c7),b4(d6A),c5,ab2(gf6),cd2(fe5),e3+ A(h6),d2(g5),e3(d6),c5,b2(h4),f4+ "Белорусская нива", 05.04.2006.
Здесь комбинация короче, но эндшпильные шашки более заняты в игре. Да и удар редкий. (П.Шклудов)

42 - 3,5
Ударчик с с7 свеженький, но добавил много статичных шашек, которые дают оппозиции. Слабо. После примитивной комбинации на доске игровой эндшпиль 2Х2. Здесь комбинация короче, но эндшпильные шашки более заняты в игре. Да и удар редкий. (П.Шклудов).

43 "В варианте, приведенном автором (анализ
окончания партии) 12 ход белых имеет две дуали, что уничтожает
композицию. Правда, ее и не было". По какому кодексу судите? Это одна
дуаль приводящая к одному финалу! Научитесь рассуждать!!! И быть
внимательным. Нашли такое окончание партии у кого-то. Приведите его.
Не можете. Так не говорите. Вы уничтожаете труд композитора! Хотя это
не в первой!


И в №43 Борины домыслы К СОЖАЛЕНИЮ просочились в характеристику… Там нет ДВУХ дуалей! Одна. Но оценки нет по другим причинам.

43 - б/о
с5,de3,e5(c7),c3(h4),ab4(b6),f6(g5),g7(f4),h8(fg3),e3(h2),cd4,a7(g3),b6/c5/d4(g1),a7,h4+.
А здесь уже 7 (!!!) эндшпильных шашек ждут своей очереди… Комбинация в три хода элементарна и хорошо известна в качестве элемента более сложных комбинаций. Здесь же она преподнесена как ГЛАВНАЯ… Эндшпильная часть затмевает основную комбинационную часть. Эндшпиль не очень точен. В целом же композиция не должна оцениваться, так как по своей сути не соответствует жанру КОМБИНАЦИОННЫХ миниатюр. (П.Шклудов)

43 - 0,0
В варианте, приведенном автором (анализ окончания партии) 12 ход белых имеет две дуали, что уничтожает композицию. Правда, ее и не было.

44 49

44.-нет побочного!

В №44 ЧПР и нет!... И я показал, что его нет… Так почему кричим?
В отношение №№43 и 44 я не согласен с оценкой «0,0»… Должна быть оценка «б/о». Так как миниатюры не относятся к жанру КОМБИНАЦИОННЫХ миниатюр. Важна ТОЧНОСТЬ!


А вот эта вот истерика: (Играть не умеете. Значит и судить
нельзя. Что касается комбинации. То один ход это то же комбинация.
Форсированная игра тоже комбинацуия!!! Научитесь находить эту
форсированную игру. Тогда можно допускать вас к большой композиции и к
шашечной игре вообще.
) достойна только «лучших» посланий Б.Иванова… Держите себя в руках!


44 - б/о
с5,e3(a7),c7,d4(c5,c5),c3(g7),d2(h6),e3(g5,g3),g7(h2),h8(g1),cd4(f2A),g1,c3+ A(b4),de5,a5+ "Белорусская нива", 05.04.2006.
Б.Иванов предлагает ЧПР: c5, e3(a7), e5, f6. но далее (d4), c5(g3), d6(h2), de7(g1), f8(a7), b2(b6), ba3(a7)=
Комбинация – размен 1 на 2… А дальше начинается эндшпильная игра, в основном позиционная, за исключением самого-самого конца. И здесь не соответствует жанру КОМБИНАЦИОННЫХ миниатюр. (П.Шклудов)


44 - 0,0
Побочное решение c5, e3(a7), e5, f6.
Б.Иванов предлагает ЧПР: c5, e3(a7), e5, f6. но далее (d4), c5(g3), d6(h2), de7(g1), f8(a7), b2(b6), ba3(a7)=
Комбинация – размен 1 на 2… А дальше начинается эндшпильная игра, в основном позиционная, за исключением самого-самого конца. И здесь не соответствует жанру КОМБИНАЦИОННЫХ миниатюр. (П.Шклудов).


А по проблемам мне даже места не хватило в таблице...

А вот это бардак!...

49. Двухвариантная проблема оценивается в три очка! У нас существует
пятибальная минимальная система. Ниже пяти,-это комбинация новичка.
или сильные ип. Где они. Протестую.


Александр Соломонович, протест ваш надо отклонить, ибо он не имеет под собой никаких оснований. У нас НЕ СУЩЕСТВУЕТ «пятибалльной минимальной системы» - это неправда.

49 - 3,0
dc7(f8A),d6,d8,a1(fg7/e7),g3(f6),g7,f4+ A(b4),f8,d6,d8[g1/a1+ Маленькая хитрость, которую можно было бы простить, при наличии дуали… Здесь же другой заключительный удар! - ЧПР]
+. "Белорусская нива" выпуск 172.
Комбинация давно известна. Проблему немного оживляют неожиданные ресурсы черных в эндшпиле. В целом же посредственно.
Б.Иванов предлагает вариацию: (

c5 e5 g5 b6 d6 f6/a3 c3 e3 g3 f4 h4 a7. de7 I(f8 AB), d6, d8, a1. A.(b4), f9, fd6, d8, a1. B.(h6), d6, c d6, h2(b2), f8(a1 C), f8-e7(g5[не замечая ничьей после (b2), a3(c1), ed6(f4), de7(hg3), d8(gf2)=]
), d8, f6. C.(c1), f6-g7(g3, g5), h8(d8 ), ed6(a5), fe7(d8 ), hf6(a5), c7, h4. I.dc7?(b4!). (П.Шклудов)

49 - 3,0
dc7(f8A),d6,d8,a1(fg7/e7),g3(f6),g7,f4+ A(b4),f8,d6,d8[g1/a1+ Маленькая хитрость, которую можно было бы простить, при наличии дуали… Здесь же другой заключительный удар! - ЧПР]
+. "Белорусская нива" выпуск 172. Комбинация давно известна. Проблему немного оживляют неожиданные ресурсы черных в эндшпиле. В целом же посредственно. Б.Иванов предлагает вариацию:
(c5 e5 g5 b6 d6 f6/a3 c3 e3 g3 f4 h4 a7. de7 I(f8 AB), d6, d8, a1. A.(b4), f9, fd6, d8, a1. B.(h6), d6, c d6, h2(b2), f8(a1 C), f8-e7(g5[не замечая ничьей после (b2), a3(c1), ed6(f4), de7(hg3), d8(gf2)=]
), d8, f6. C.(c1), f6-g7(g3, g5), h8(d8 ), ed6(a5), fe7(d8 ), hf6(a5), c7, h4. I.dc7?(b4!).) (П.Шклудов).

50 51

50. "Комбинация выполнена технично, но ничем не впечатляет.
Тривиально. Еще одна вариация на известную тему. (П.Шклудов)". Зачем
впечатлять судью? Приведи известное. А не пиши плохие романы. Мы не
сцене, где показывают красноречие.


Не согласен… Именно на впечатлениях судьи строится ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ или ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ суждение его о той или иной композиции!
Кстати, я говорил о том, что НЕОБХОДИМО ПОЛНОСТЬЮ ИСКЛЮЧИТЬ ХАРАКТЕРИСТИКИ, в частности и для того чтобы не раздражать уязвленное самолюбие авторов.


50 - 3,5
I f8,b4,f8,b6,g5,g3,f2+ I ba7(bc1),gh8,g3,b8(g3!),h2(f2!,cd2) =. «Мiнская праỹда» выпуск 71.
Комбинация выполнена технично, но ничем не впечатляет. Тривиально. Еще одна вариация на известную тему. (П.Шклудов)

50 - 3,5
I f8,b4,f8,b6,g5,g3,f2+ I ba7(bc1),gh8,g3,b8(g3!),h2(f2!,cd2) =. «Мiнская праỹда» выпуск 71.
Комбинация выполнена технично, но ничем не впечатляет. Тривиально. Еще одна вариация на известную тему. (П.Шклудов)

51. Поставьте оценку соответствующую требованиям инструкций, а не приводите голословные выражения

Всякие инструкции НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЗАКОНОМ!!! И могут быть использованы только «К СВЕДЕНИЮ»! В том числе и ПЛОХАЯ «Методичка» впопыхах объявленная принятой в 2004 году. Однако, она не была (и не будет!) принята на исполкоме, так как, возвращаемся к началу: «Всякие инструкции НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЗАКОНОМ!!! И могут быть использованы только «К СВЕДЕНИЮ»!».

51 - 3,0
b8,g5,bd6!,a1(d4),e5(gf6,f6),f2,e3+.
В 80-х годах на эту тему в «Настауницкай газеце» был проведен практически НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ тематический конкурс. Еще одна вариация... (П.Шклудов)

51 - 3,0
b8,g5,bd6!,a1(d4),e5(gf6,f6),f2,e3+.
В 80-х годах на эту тему в «Настауницкай газеце» был проведен практически НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ тематический конкурс. Еще одна вариация... (П.Шклудов)

52

52. Вы украли, господа красоту. Вы сами себя обокрали, но не меня.
Посмотрите что вы наделали с оценкой. Вы украли, господа красоту. Вы
сами себя обокрали, но не меня. В 76 проблеме жертва одной дамки и
оценка 8,0!!! У меня две жертвы белой дамки и уничтожение 2 черных. При не стандартной и точной игре и оценка 5,25.


Александр Соломонович, здесь не базар и не Выставка достижений народного хозяйства. Мы здесь не меряем у кого рога длиннее и у кого копыт больше. Красота, изящество не соотносятся ПРЯМО с количеством того или иного – дамок… И уж точно не дамок!

52 - 5,25
f2,c5,d8,f8,g5,f2(g1),c5,c7+
Не очень уверенная обработка хорошей идеи. (П.Шклудов)

Отсюда вывод. Мне специально разыграли сценарий. не дали ознакомиться
со всеми предварительными материалами, в том числе и смоими. Умышлено
занижены оценки.


Коготько говорил, что всем разослал предварительные итоги!... Уж не знаю…

Ввиду того, что в конкурсе нет главного судьи, результаты его должны
утверждаться комиссией по шашечной композиции. Поэтому требую считать
результаты, присланные А. Коготько предварительными. Дать мне по
каждой позиции исчерпывающий ответ. У каждого человека кроме злобы
должна быть совесть, объективность. Месть со стороны некоторых
оппонентов привела к фальсификации результатов.


О совести говорить не будем…
Конкурс Варяг ПРЕСС, самостоятелен! Он не отчитывается перед Комиссией, как и Чемпионат Новополоцка. Почему? Потому что баллы по его результатам НЕ ИДУТ В ЗАЧЕТ ЗВАНИЙ.
Лично я считаю, что итоги надо принять как данность. Как окончательные – а они таковыми и являются. Вот только поправку надо внести!!! Ляховского действительно ПРОПУСТИЛИ…
Я, собственно, тоже, увидел ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ впервые…


Требую, что бы в каждом областном и республиканском соревновании
судили аттестованые судьи, имеющие удостоверения не ниже судьи первой
категории.


Александр Соломонович, а кто их будет аттестовывать?...
Вы? Я против! Вы сами не пройдете аттестацию, если экзамен буду принимать я.
А заграничным судьям НАШ КОДЕКС вообще ДО ФОНАРЯ!...
Так что не стоит в порыве гнева писать… фантастику.
Давайте, вы сядете и спокойно проанализируете свой гнев…
А то…
Я даже удивился, что нет РАЗГРОМНОГО ПИСЬМА Бори в федерацию!... Но и итогов еще нет…
Зато теперь вы расстарались…


Александр Ляховский

С уважением, Петр Александрович Шклудов.


Последний раз редактировалось Fenix в Янв 21, 2007 - 04:57 AM; всего редактировалось 1 раз
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Показать:     
Перейти к:  
Время в формате GMT + 3
Новая тема   Тема закрыта: Вы не можете оставлять\ редактировать сообщения.
Предыдущая тема Версия для печати Войти и проверить личные сообщения Следующая тема
PNphpBB2 © 2003-2007 
 
Page created in 1.19617819786 seconds.