Google
 

Сайт Андрея Иванова

Андрей Иванов - все секреты шашек и шашистов

Login





 


 Забыли пароль?
 или новый пользователь? Зарегистрируйся!

Кто с нами

Пользователей:  На сайте
Пользователей:  Пользователей: 0
Гостей:  Гостей: 437
Всего:  Всего: 437
Пользователей:  Зарегистрированные
No members connected


Новая тема   Тема закрыта: Вы не можете оставлять\ редактировать сообщения.
Предыдущая тема Версия для печати Войти и проверить личные сообщения Следующая тема
Автор Сообщение
Liahovsky
Тема сообщения: Рассудите нас, господа!  СообщениеОтправлено: Янв 20, 2007 - 10:46 AM



Зарегистрирован: Июль 31, 2006
Сообщений: 561

Вот и начал Шклудов свой знаменитый демарш по обвинению.
Ну да ладно. На его сочинению, которые он изобретательно подтасовывает, я просто привожу факты письма и протоколы.
Но до сих пор нет ответа по существу. Почему судья конкурса "Варяг-пресс" так поступил с произведениями, которые составил А. Ляховский.
Все остальное давно разобрано и понятно.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Янв 20, 2007 - 09:53 AM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

Н-да...
Я не успеваю удивляться...
Как тонко Александр Соломонович манипулирует моими письмами, вклинивая их туда "куда надо"... Злоба застит ему и глаза и ум. Увы. А потому - все средства хороши. И выдергивание цитат, и перемещение писем во времени, когда письма одного периода выдаются за письма другого периода, и странная "забывчивость"...

Успокоив Б. Иванова на семинаре, я тем самым взбесил П. Шклудова. Тот действительно уходил после яростного шквала негодования. Ведь разговора об утверждении редакции его кодекса так и не случилось.

Ведь врёт же!!!
Уходил я не ПОСЛЕ "яростного шквала негодования"! Уходил я ДО этого самого шквала!!! И я об этом уже написал.
Впрочем, в таких вот подтасовках и перевираниях весь Ляховский...

Нет, Соломонович льстит себе - он не глупец, он хитрый и умелый создатель интриг...

А к майскому периоду наших разногласий я еще вернусь!...
Впрочем, у Александра Соломоновича есть еще много моих писем (а у меня его!), и он еще повеселит вас своей изобретательностью во вранье...
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Liahovsky
Тема сообщения: Рассудите нас, господа!  СообщениеОтправлено: Янв 20, 2007 - 09:02 AM



Зарегистрирован: Июль 31, 2006
Сообщений: 561

Кому не надоело читать.

Прошу обратить внимание на письмо господина Шклудова к В. Шульге. Он часто упоминает, что все, что делает Ляховский он делает в своих интересах. При этом он забывает слово шашки. Не трудно понять, что Шклудов не может смириться с поражением и готов поставить с ног на голову всех, кто мыслит не так, как он. Не давно на форуме он даже осмелился назвать меня глупцом и другими не хорошими словами, которых воспитанный человек не употребляет.

Для того, что бы не отвечать на поставленный вопрос, он начинает подтасовку фактов. Ведь в нашей комиссии отсутствует один Г. Далидович. Остальные могут ответить, что проголосовали не за кодекс П. Шклудова, а за то, что бы П. Шклудов взял за основу кодекс Иванова и внес дополнения, которые проголосовали на семинаре члены комиссии. Но Шклудов внес к своему кодексу только раздел миниатюры, исправил несколько описок и не точностей и кодекс Б. Иванова оставил истории. Если б не развязное поведение Б. Иванова, то Г. Далидович никогда бы не дал мне добро занести для утверждения кодекс, в котором осталось много дыр. Тем самым Ляховский стал соучастником Шклудова в проталкивании кодекса, который комиссия не принимала.

Семинар, на котором обсуждался кодекс, организован мной с согласия Г. Далидовича, после утверждения федерации. Естественно, опять же, по рекомендации Г. Далидовича, который не смог по состоянию здоровья, быть на семинаре, я был выбран в состав президиума, как председатель, т. е. ведущий. Об этом было проголосовано.

Успокоив Б. Иванова на семинаре, я тем самым взбесил П. Шклудова. Тот действительно уходил после яростного шквала негодования. Ведь разговора об утверждении редакции его кодекса так и не случилось. Не случилось это и на следующий день. Было проголосовано на основе кодекса Б. Иванова, П. Шклудову внести дополнения и изменения в соответствии с решением семинара.

Революцией нашего семинара было то, что мы внесли формулировку мотива и этюдной (эндшпильной) игры в миниатюре и проблеме. По кодексу Иванова таким проблемам давали ноли. Кроме того появился самостоятельный раздел в композиции миниатюра, которую П. Шклудов в своем проекте и Б. Иванов отвергали.

Для того, что бы не было искажений со стороны П. Шклудова, поручалось Б. Иванову и А. Ляховскому перед утверждением кодекса расписаться в нем. Как видно, я не выбирал друзей. Я уважал мнение, как Б. Иванова, так и П. Шклудова. Но Иванов прибег к обычному хамству, что и склонило меня в пользу П. Шклудова, который оказывается может высказаться еще по хлеще

Лучше всего подтвердит наши голые слова, протокол семинара. Привожу его целиком.

Протокол
Семинара композиторов и судей 14-15 мая 2004 года . Город Минск

Присутствовали:

Председатель федерации шашек РБ Пашкевич И. С.

Шацов П. А.

Зайцев Н. Ф.

Коготько А. И.

Стефанович М. Н.

Шклудов П. А.

Шульга В. И.

Сапегин А. И.

Иванов Б. В.

Ляховский А. С.

Повестка дня 14.05.04

Принятие новой редакции кодекса о шашечной композиции на 2005-2010 годы.

Выступили:

Пашкевич Ирина Семеновна.

- Приветствовала участников с первым форумом композиторов и рассказала о достижениях Белорусских шашистов, особенно об успехах молодых на международной арене и пожелала Белорусским композиторам успехов на международных соревнованиях. Для этого Ирина Семеновна считает необходимо разработать инструкции по судейству.

Шацов Павел Аронович

-не возражает о создании в Беларуси комиссии по шашечной композиции в составе всех присутствующих композиторов. В обязанности комиссии вменить рассмотрение и утверждение итоговых материалах по проведению чемпионатов и конкурсов в Республике Беларусь, рассмотрение нормативов о присвоении разрядов, согласование и передачи для утверждения в федерацию шашек РБ. Перед заседанием федерации шашек РБ собрать всех композиторов, членов федерации, для предложения об избрании председателя комиссии по шашечной композиции и дать предложения об кандидатурах уполномоченных представителей от областей по шашечной композиции. Ляховскому А. С. и Иванову Б. В. Подготовить для бюллетеня ФШ 2004 конкурс по шашкам 100 (Ляховский А. С.) и шашкам 64 (Иванов Б.В.)

-Ляховский А. С. Предложил провести конструктивное заседание и обсудить наболевшие вопросы по шашечной композиции для включения в новый проект, предложенный Шклудовым П. А. с дополнениями к действующему кодексу, разработанному Ивановым Б. В. в 1998 году. Решить вопрос о побочных решениях в задачах, удлиненной цепочке, запирание в этюдах и проблемах.

-Зайцев Н. Ф. внес конструктивные предложения по методике судейства шашечных задач.

-Стефанович М. Н. считает лучшим вариантом кодекс по шашечной композиции бывшего СССР.

-Сапегин А. И. Высказал свои суждения о миниатюрах и оценкам вариаций композиций.

-Шульга В. И. Остановился на легальности позиций

-Коготько А. И. Предложил формулировку экономичный финал с запиранием шашек, увеличить соотношение сил.

Проголосовали большинством голосов принято: внести дополнение в проект кодекса и поручить Шклудову П. А. изменить проект кодекса с учетом предложений по следующим вопросам:

· Внести в пункт 1.2 Основные жанры: миниатюры с численностью шашек не более шести.

· Внести в общие положения пункт о доказательстве легальности позиции, при нападении белых или черных в шашках 100 и не применять это правило в шашках 64, если не оговорено в положении о соревновании.

· Не применять предложение в задачах о возможности права на существование трех финальной и более задачи, если частные побочные решения обнаружены в вариантах (кроме двух).

· Не считать побочным решением в задаче, если автор предложил запереть, к примеру, простую, но имеется возможность запереть дамку или более. Но если имеется возможность запереть шашку вместе с другой шашкой или дамкой (дамками), то в этом случае задание считается выполненным.

· Изменить пункт о соотношении сил в проблеме и миниатюре на (+2; -2)

· Не считать недостатком удлиненной цепочки и не снижать очков, так как это часть художественного замысла автора.

· Считать мотив на запирание шашки(шашек) в этюде и проблеме, как экономный финал, не позволяющий снижение оценки, если другой возможности победы не существует.



-Выступавшие обратили внимание на некачественном судействе и необходимости разработки дополнений к кодексу о критерии оценок, выставляемых судьями для ликвидации субъективизма и требований к судейской коллегии и комиссии по шашечной композиции в связи с возникшими спорами.

-Поручено: П. А. Шклудову внести дополнения и исправление стилистических ошибок и представить на утверждение в федерацию шашек до 1 июня 2004 года. Иванову Б. В. и Ляховскому А. С. расписаться после проверки новой редакции от имени всей комиссии для подтверждения внесенных изменений.

-П. А. Шклудову доработать нормативы (критерии оценок) для судей по разделам проблемы и задачи и утвердить эти инструкции в федерации шашек.

Протокол вел Ляховский А. С.

С протоколом ознакомлены все присутствующие и от их имени подписали:

Из письма П. Шклудова
22.05.06г.

Витя, здравствуй!

Я всё же решил разобраться, откуда у моей «мерзости» ноги растут! Я буду благодарен, если ты дашь и свою оценку ситуации (не смотря на то, что мы говорили по телефону), а может и дашь мне почитать твою характеристику на меня: «партайгеноссе Шклудова, истинного арийца»! Ну очень интересно!



Итак, пошли по документам истории (благо, меня она научила не выбрасывать документы, а то потом фик докажешь, что ты не верблюд!)! Прочитай как приключенческий детектив! А я постараюсь не превращать повесть в роман.



Логика – это инструмент.

Чаще бывает: правильная.

А вот к чему мы её применяем?

К собственному «хочу», ориентированному на эгоизм, или к решению поставленной задачи?

Применяя логику, от чего мы идем? И к чему?

В первом случае («хочу»), можно демагогически считать себя революционером! Не решается задача? Изменим условие, и решим!!! Но та, первоначальная задача, так и останется нерешенной… И что, она не имеет решения? А может слаб решающий её???

Во втором случае (решение ПОСТАВЛЕННОЙ задачи), придется работать, работать и работать! Слушать, думать, отсевать глупости, соглашаться с добротными идеями… И как долго придется решать задачу, никто не знает. Пока не решишь!...



В отношение «Кодекса Шашечной Композиции», я занимаюсь ВТОРИМ случаем.

На данный момент приходится «отсевать глупости»…

Но подобная работа сопряжена со столкновением с эгоистическими интересами. Кому-то хочется привнести в Кодекс отсебятину, которую умело маскируют, под «революционные идеи»… А отсебятина-то – разовая. Просто кто-то столкнулся с тем, что его шедевр не попадает в рамки Правил… Вот так на форуме Кандаурова Зубов обругал Масюлиса за то, что Масюлис посмел не влиться в унисон похвальбы!... Вот так и лояльный Ляховский на ровном месте сочинил себе врага… А всё потому, что зашкалила гордыня!...



Ляховский – сложный человек.

Умен. Тут не откажешь.

Напорист. Ну не зря же начальствовал столько лет! И видимо неплохо, иначе погнали бы в шею…

Званий навыполнял. И мастер по игре (и 64, и 100 кажется), и по композиции. И чемпионствовал!

Но не очень аккуратен, и малотребователен к себе. Отсюда скоропалительные, торопливые решения, тексты документов, торопливое, и порою подтасованное подведение итогов, организуемых им соревнований… (Я знаю, почему я говорю: подтасованное – есть прецедент!)

Более скрытый от глаз негатив: любит похвастаться, и преувеличить свою «роль в истории», любит яростно развенчать обидевших его, хотя бы немного. Обиду может домыслить сам, ибо подозрителен.

Этого не увидишь, глядясь в зеркало…

Но он до сих пор боец… Это и хорошо и плохо…

Хорошо, потому, что УМЕН.

Рассмотрел, что Боря дурака валяет и… (Хотел написать: «поддержал новый Кодекс»… Но видимо надо писать: «выступил против старого»…) Организовал Семинар в 2004 году…

А плохо, то, что НАПОРИСТ.

Получается, что Семинар-то он организовывал для личных выгод… Чтобы в Комиссии влиять на ситуацию. (Я бы рад ошибиться, но многие его слова – об этом…)



Многим это не нравится. Многие воюют: «На встрече в Минске (на Семинаре), Борис авторитетно заявил, что Бастианнет сразу же ушел из CPI FMJD, как только увидел, что туда попал Шклудов! Это была самая невинная, самая безделушечная из его сентенций. Большей частью мне (а так же Ляховскому, Матусу, Качюшке(?)… ) доставались такие эпитеты как «дебил», «ты же ничего не понимаешь в композиции», «уйди с дороги, а то раздавлю»… Хорошо, что я уже стал забывать потоки его оскорблений… Гребенко не ругался. Он упрашивал: «откажись от кодекса, не работай над ним», и обещал «я всё сделаю, чтобы проблемы с кодексом были»…

Б-р-р-р…»



Однако я отклонился…



Так вот, получается, что Семинар Ляховский организовывал для личных выгод… Особенно второй!

Когда выдвинул на голосование в неполном составе Комиссии (5 из 10, с массой делигированных голосов), такие «дополнения» как а) отмена легальности, б) расширение до 7 единиц границы у миниатюр… И, а Боже ты мой!, забыл поставить на голосование снятие минимума для белых…

(А ведь ПРОТИВ пункта б) уже высказываются, да и за пункт а) не особо ратуют… Из не приехавших… А что было бы, если бы голосовали САМИ??? Мне думается надо ДАТЬ им прво проголосовать САМОСТОЯТЕЛЬНО. Я подготовлю материалы для голосования и согласую с тобой в июне. Мне последний семинар вообще во много кажется ПОДЛОЖНЫМ. Не имели мы права голосовать в таком неполном составе. Я еще до семинара говорил, что надо проголосовать заочно! Впрочем, и сама встреча показала, что кроме порчи нервов практически всем, вспомнить нечего…)



Так Петр Шклудов поступает тогда, когда проигрывает.

По спору о миниатюре.
Приведу несколько его цитат, которые могут считаться литературными:

1. «Я НАСТАИВАЮ:

ЭТЮД – может быть, как позиционным, так и комбинационным,

МИНИ – должна содержать комбинационную игру, но может содержать и вкрапления позиционной игры.

И ТОЛЬКО по ограничению сил белых мы можем их разделить!!!

Так и проще и практичнее!!!»

2. «Дело в том, что есть ТАКИЕ ПУНКТЫ, которые менять противопоказано!!! !!! !!!

Один из них – это МИНИМАЛЬНОЕ количество белых шашек в мини.

«Голосованием» можно принять некое решение, но…

Я вынужден буду поставить ультиматум!...

Я просто выйду из Комиссии. (Композицию я бросить не смогу… Но могу прекратить свое участие во всех белорусских соревнованиях…) Соломонович, не уподобляйся Иванову! Прошу тебя».



Мое предложение:

"Миниатюра-произведение шашечной композиции с преобладанием
комбинационной игры и количеством шашек не более семи для каждой из
сторон".

Все кратко и ясно. Даже не требуется писать для шашек 100 и
64.

Ответ:

«НИКОГДА!!! !!! !!! Ибо бред есмь! Подделывание Кодекса под свои, очень меркантильные нужды…».



«19 мая 2006 г., 22:32:41:

Добрый день!
Соломонович, прошу не лезь на рожон...
НИКОГДА не будет в мини меньше пяти шашек!
Будешь настаивать - и большинство в 7 шашек пересмотрим....»



На мой следующий вопрос

…Где место этому произведению. И на кого оно похожа.

Получаю ответ

«Соломонович – это «твой ребенок» - на тебя и похожа!»



После этого и пошло и поехало…

«…Я могу участвовать и в «армии композиторов» и во «взводе», но только НЕ В БАНДЕ! А с такими идеями-поправками – это уже будет банда…»

«Просто я всегда боролся, борюсь и буду бороться с теми, кто УРОДУЕТ шашечную композицию!



…Так что, СОЛОМОНОВИЧ, я не стану дожидаться…

СОЛОМОНОВИЧ, УЖ ПРОСТИ ЗАСРАНЦА!!!

Мои нервы, как и твои ни к черту! Видимо на этом и играют злыдни.

(Наиболее острые выпады я сейчас вырежу – хочешь, сам догадайся – что я там говорил…)»



На все был мой последний ответ

В спину я, в отличии от других, удары не
наношу. Ты меня унизил, - не я тебя. Будь
здоров! Наши совместные проекты не могут существовать. Такие как ты не
осознают что они наделали. Портить себе здоровье, которого и без того
нет, не желаю. Воюй с призраками, как делал идальго Дон-Кихот! Но мою
точку зрения, как и многих других, как человек, живущий в демократическом обществе, ты должен уважать!



Так закончился наш первый спор. Вместо того, что бы позволить произвести опрос мнения коллег, он попытался поставить меня к стенке, как врага народа.

После письма Альгимантаса, я не стал посылать письма на обсуждение этого вопроса у Белорусских коллег. Но это не значит, что я остался другого мнения.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Янв 20, 2007 - 04:21 AM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

Я внес маленькую поправку в мое сообщение от 20 Янв, 2007 г. - 00:29.
Просто в одном месте пропустил упоминание о Б.Иванове.
А он тоже был на Семинаре.
Но очень много соглашался...
Я только недавно понял ПОЧЕМУ. Всё просто: и Далидович и Ляховский уверили его, что ничего с его Кодексом не случится...
Усыпили, так сказать, бдительность.

Впрочем, чего я так и не понял до конца, так - почему Ляховский был так слеп, что не видел происходящего вокруг него, и даже отвергал это самое происходящее! И самоуспокоенно творил что-то СВОЕ... Опять же не обращая внимания на окружающие его события...

Возможно это и есть "синдром начальника", когда человек априори воспринимает только свои действия?...
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
ALGIMANTAS
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Янв 19, 2007 - 09:33 PM



Зарегистрирован: Авг 27, 2002
Сообщений: 5508

Точно не буду вмешиваться в ход событии «гражданской войны», эти мои беглые заметки – первые и последние (если в каком то неподходящем контексте не буду упомянут я. Правда, уже упомянули, но, пока все «более менее», то есть – «слышу уже не впервые») в этом разделе Форума:
1. Композиция с 4 белыми шашками в начальной расстановке с заданием «выигрыш» – безусловно, НЕ проблема (кажется, первая диаграмма этого спора и первый вопрос).
2. Поосторожнее с рецензиями на композиции:
1.1. Не так давно один уважаемый гроссмейстер на Форуме этого сайта требовал, чтобы все судьи писали рецензии всем композициям, потом, тот же гроссмейстер, соглашаясь судить в одном конкурсе, выдвинул условие (вполне понятное и нормальное) – он имеет очень мало времени, поэтому будет давать только голые оценки, искать ИП, других дефектов и так далее он не будет (понятно, о каких то рецензиях и речи не может идти. Нет времени. А у других, его полно, другие, видимо,…профессионалы шашечной композиции). Теория - одно, практика – другое.
1.2. Рецензия хорошего судьи– хорошая и полезная вещь для начинающих, особенно если они настроены доброжелательно.
1.3. Для большинства других рецензии хотя бы только с минимальной критикой вызывает только негативную реакцию. Опыт последнего чемпионата Литвы - 100 (он прошел весьма корректно), в котором после некоторого перерыва некоторые судьи привели рецензии: протесты и эмоции 2 - 3 участников (не из среды лидеров, но и не из среды начинающих) были вызваны рецензиями (не столько самими оценками, сколько рецензиями). Насколько знаю, и некоторые другие участники не очень были довольные рецензиями. После этого один уважаемый судья, который обычно всегда пишет рецензии, мне написал, что в будущем их, видимо писать уже не будет.
1.4. Требовать от судьи подробно объяснить и обосновать рецензию (она всегда будет субъективной и более менее эмоциональной) – по моему, неуместно, неумно и…жестоко. Обосновать спорную оценку – да, в исключительных случаях допустимо и, возможно, нужно (об этом на Форуме как то говорили).
3. Я боюсь, что после гласной перепалки белорусских коллег, некоторые станут издеваться. А вот этого не надо! Попробуйте в своих странах вызвать такие дискуссии по таким проблемам (довольно глубоким) композиции, какие были (и продолжаются) в р.Беларусь. Споры, конфликты и т.д. – само собой (хотя, конечно, когда они становится уж слишком…), но там все бурлит и…развиваются (уверен, не без помощи…этих самих дискуссии. Понятно, если это перерастает в «гражданскую войну» - это уже плохо). В России, на Украине – все спокойно. Все спят…(радужно, правда, что по календарю Федерации шашек Украины видно, что там в этом году после долгого перерыва будет проводится чемпионат Украины по композиции). Я как то подсчитал, что даже в США есть около 10 композиторов (почему им там не создать национальную организацию композиторов или Комиссию по композиции при федерации?).
Algimantas Kačiuška
P.s. У г.Александра и г.Петра прошу прощения, что вмешался.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Янв 19, 2007 - 07:29 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

«СОЛОМОНОВО РЕШЕНИЕ!»

ВСТУПЛЕНИЕ-2.

Вроде бы и недавно было, а подиж ты – забыл… Оказывается до посылки моего письма с Проектом Кодекса было и еще одно… В 2003 году Ляховский приезжал в санаторий в Летцы. Это недалеко от Новополоцка. А потому Александр Соломонович приезжал ко мне в гости!...
В письме мой ответ красным, а само письмо Ляховского – синим.
А забылось это письмо потому, что в те времена Александр Соломонович только знакомился с работой на компьютере, в Интернете, и большинство тех его писем были обычным обменом полубытовой информацией.

Добрый день!


Приехал из санатория досрочно. Был сердечный приступ. Прошло.

(((Осторожнее надо!… Надеюсь это не мое сухое виновато?)))

Уладил все дела. Разобрался с почтой и редакциями.
(((Это заметно. Был перерыв в три недели…)))

Вас не тревожил. Понятно, что дел невпроворот в связи с переездом.
(((Я тоже не тревожил – ждал весточки.)))

Далидовичу я сказал выслать Вам за судейство 30 тысяч. Подтвердите получение. Еще столько же будет в январе. Кроме того, чемпионам Минской области будут призы по 30 тысяч.
(((Подтверждаю! Не ожидал… Хотя разговор и был!… Спасибо!)))

Рассмотрите заявление М. Стефановича.
(((Стефанович не прав. Но и моя вина есть: я должен был прочувствовать ситуацию – то что ИЗВЕСТНО МНЕ И ИВАНОВУ не всегда может быть известно Стефановичу… [П.Ш. – это касалось Чемпионата РБ.])))

Чемпионат РБ возобновился. Сообщите, что мне Вам дослать. Вслед за этим, начнется чемпионат по решению 100, так же открытый.
(((Пока ничего досылать не надо. Всё по 64 есть у Педько, и по мере того как будут проходить публикации в «Р», он будет давать задания на сайте.

Впрочем можно начинать готовить (и дать мне про запас) задания по соткам! Да и решения с итогами уже можно начинать подводить. Сейчас Белый и Подберезский «мучаются» над задачами… Все они скорее всего из старых номеров журнала «Шашки», но мне некогда им помогать… А Белый (с помощью жены) избавился от своих журналов!…)))


Пишите об новостях.
(((Новости? Моих нет. Идет рутинная работа. Да к тому же пора уже начинать составлять для литовского конкурса и РБ.)))

Вышлите мне для публикации свои не опубликованные произведения в 64. Стоклетки еще есть.

(((Пока проблематично… Попробую найти время для оформления… Впрочем есть идея. Я с компьютером «прошелся» по своим старым (начиная с 70-х годов) публикациям. Что-то улучшил. Нашел дыры!… Переделал. Могу ИМЕННО это дать в печать. Если пригодится. Есть и новые интересные идеи…)))

Всего доброго!
С уважением
Александр Ляховский
7.09.03


Смотрю на этот обмен тривиальной информацией, вспоминаю теперешние письма Александра Соломоновича, и перед глазами – кадры из «Бриллиантовой руки»:

- Скажите, а что Семен Семенович Горбунков всю жизнь пьянствовал, дебоширил и морально разлагался?
- Да нет, что вы. Он всю жизнь искусно маскировался!...


2.

Давать в данной статье материалы, касающиеся поправок к Проекту Кодекса, было бы издевательством!... Там настолько ТЕХНИЧЕСКИЕ вопросы, настолько специфический материал, что не решусь на это!
Но, тем не менее, хочу обратить ваше внимание на то, что замечания были присланы ДО майского семинара 2004 года, были обработаны, по ним в Проект Кодекса были внесены поправки. Комиссия работала заочно. Конечно же члены комиссии относились к предложенной им работе по-разному: Л.Витошкин, А.Сапегин, А.Коготько сразу приняли Проект нового Кодекса за основу, Г.Далидович сомневался
[Но он прислал замечания именно к Проекту нового Кодекса, до Семинара, а не после него, как это пытается представить Ляховский в своем сообщении на форуме. Александр Соломонович просто не имеет моей с Далидовичем переписки ПОСЛЕ семинара, и потому ложно выдает весенние письма за летнее-осенние. Бывает… Когда всего не знаешь. (дополнение вне статьи П.Ш.)]
Б.Иванов, видимо почувствовав полный разгром своего Кодекса-96 года, и прочитав только три страницы из шестнадцать сообщил мне, что «всё это туфта, бредятина, и что всё это надо выбросить, А.Ляховский прислал свои замечания, но… он выбирал!... Кого поддержать?… Ему не нравился Кодекс-96 года «сырой, недоработанный материал», однако он боялся делать какие-либо смелые шаги, и резко менять ситуацию в пользу нового Кодекса. Он выбирал: с кем ему будет легче работать… (Или кого легче подчинить?...) Реакция Б.Иванова испугала Ляховского, и он принялся проталкивать новый Кодекс… Интриговал, видимо, как мог… Иначе как объяснить это письмо:

Ляховский, 5.12.2006
Только тебе не известна вся кухня, когда варился суп. Снял-то готовый продукт Ляховский и как ему это удалось Шклудов во всех деталях не знает. И еще. До семинара я твой кодекс в глаза не видел! Поэтому и вел семинар сам и не по твоему сценарию. И это позволило взять голоса. Мы проголосовали за изменение кодекса в свете дополнений, высказанном на семинаре и поручили написать редакцию П.Шклудову. Дальше была твоя работа и работа над ошибками. Несколько моих встреч с И. Пашкевич и бесчисленное с Г.Далидовичем. В конце - победа. Наша с тобой победа.


Таким образом, на Семинаре присутствовали А.Ляховский, который уже знал ЧТО ДЕЛАТЬ, КОГО поддержать и видел СВОЮ цель. П.Шклудов, приехавший утверждать Проект нового Кодекса, который был обсужден в Комиссии по разработке Кодекса, исправлен по замечаниям членов Комиссии и к утверждению был готов. А так же А.Коготько, А.Сапегин, которые согласились с новой редакцией Кодекса и В.Шульга, Н.Зайцев и М.Стефанович, которые или не работали в Комиссии, или не были членами Комиссии. И наконец Б.Иванов. Обманутый, (или успокоенный враньем Ляховского, или Далидовича, или обоих сразу?) Б.Иванов, который тоже ждал. Ждал, что в его Кодекс-96 года просто внесут поправки...

Ну, начали.
Я ждал своего часа…
Во второй части я сделал поправку – А между тем, согласно протокола, А.С. Ляховский: «Предложил провести конструктивное заседание и обсудить наболевшие вопросы по шашечной композиции для включения в новый проект, предложенный Шклудовым П. А. с дополнениями к действующему кодексу, разработанному Ивановым Б. В. в 1998 году.»
Это странное предложение в заранее написанном Протоколе, предполагало, что Александр Соломонович хочет произвести на свет помесь жирафа с бегемотом… Вчитайтесь: «для включения в новый Проект, предложенный Шклудовым» - всё ясно. И далее: «с дополнениями к действующему кодексу, разработанному Ивановым Б. В. в 1998 году»… Так ВКЛЮЧЕНИЯ В НОВЫЙ ПРОЕКТ, или ДОПОЛНЕНИЯМИ К ДЕЙСТВУЮЩЕМУ? Это «изобретение» с головой выдает Александра Соломоновича… «И нашему, и вашему…» И полное непонимание того, что сделать им задуманное ОДНОВРЕМЕННО просто невозможно! Нельзя «включить в новый проект», одновременно «дополнив старый»!!!
Таким образом Ляховский ОДНОВРЕМЕННО обманывал двоих: и Иванова, и Шклудова… А может быть Александр Соломонович просто был некомпетентен? Не владел ситуацией? Просто не знал о том, что и Комиссия РАБОТАЕТ, и Проект Кодекса, (который он посчитал несерьезным, или которого испугался, или просто потерял,) дорабатывается, и на Семинаре его надо только утвердить? Может быть… Дело в том, что, когда человек слишком увлечен СВОИМ НЕПОГРЕШИМЫМ сценарием развития ситуации, то он просто слепнет… Видит только свою цель и не замечает ничего вокруг. (Возможно и я слишком увлекся нашей с Далидовичем работой над новым Кодексом, что не заметил параллельных действий Ляховского, которые совсем не предполагали моего в них участия?...)
Я ждал своего часа…
А тем не менее семинаристы начали предлагать…
Я слушал. Я ждал своего часа…
Большинство предложений УЖЕ БЫЛИ ОБСУЖДЕНЫ И ВНЕСЕНЫ В НОВЫЙ КОДЕКС! Теперь их повторяли озвучивали, брали на карандаш…
Я ждал своего часа…
Что они делают? Ведь всё это уже обсуждено?...
Когда появилось предложение «засчитывать в качестве КОМПОЗИЦИЙ задачи, имеющие ТРИ и более различных финалов, где один из вариантов приводит к НЕ ЭКОНОМНОМУ финалу», я «проснулся»… Ведь шло МГНОВЕННОЕ голосование, и люди со всей серьезностью голосовали «ЗА» это бредовое (забытое еще в XIX веке) «нововведение»!?...
И всё же я ждал своего часа…
Однако заседание первого дня близилось к концу…
И тогда я наконец понял, что Ляховский меня обманул…
Я с огромным трудом (всё было никак не вклиниться) взял слово. В руках был МОЙ ДОКЛАД… Но я его не читал. Зачем, когда его здесь не ждут. Я не помню, что я говорил. Помню только, что в конце положил на стол Проект нового Кодекса – берите, делайте с ним что хотите, а я ухожу. Нервы были на пределе.
Мы с дочкой (она фотографировала Семинар) пошли к дверям. До свидания!...

…И тогда Ляховский всерьез испугался…
Ведь я оставлял его с неудобным и скандальным Б.Ивановым…
Ломались все его планы по устранению Иванова от дел… (Именно тогда Б.Иванов окончательно потерял доверие в качестве судьи Чемпионата РБ…).
А самому Ляховскому было не по силам и вносить поправки в Кодекс, и вести дела, и прочее… Он знал, что не сможет сделать то, что собирался сделать руками других. Он просто не умел работать со словом (что очень ясно показали его первые «документы» - неумело написанные «Протоколы», неумело написанная «Методика для судей»)…
Он знал, что РУКОВОДИТЬ тысячами рабочих в Монголии, и в родном Жодино – это не своими ручками копать и пилить, а всего лишь КОМАНДОВАТЬ… А когда командовать будет некем, то кто будет работать?...

Тогда я услышал: «Петр Александрович, подожди…»
Я уносил с собой бурю страстей, обиду и непонимание – почему меня так жестоко обманули? И вот эта буря страстей не вырвалась за двери… Прошу прощения у семинаристов! Тогда я сорвался. Вся накопленная мной на Семинаре негативная энергия выплеснулась в минуту! Дочка потом говорила: «Это надо было видеть!» Но и здесь я не помню, что я говорил. Стресс…

Потом была «минута молчания»…
Потом еще что-то голосовали. Ах да: к счастью удалось не допустить глупейшей ошибки!... Предложение о не экономном финале в задачах было отклонено. Но какой ценой??? Ценой одного голоса!!!
Сил на что-то больше не было. Я как в тумане вспоминаю, что по окончание первого дня (или второго) семинаристы начали сбрасываться на «выпить и закусить»…
Возможно именно это всегда важнее?...

[Александр Соломонович дал на форуме материалы, с которыми я его ознакомил в декабре. К сожалению он сделал это очень безобразно… Очень трудно понять какой текст кому принадлежит… Стоит ли удивляться этому? Пожалуй, нет. Не знает что творит. Порою смещены акценты… Многое путает… Мне, видимо, придется потрудиться, чтобы разгрести весь этот мусор… Но мой несостоявшийся доклад должен быть в статье, а потому я его повторю, хотя бы для того, чтобы вы знали, что это именно он, а не «изложение»… (дополнение вне статьи П.Ш.)]

Я всё же «зачитаю» вам свой непрочитанный доклад…

НОВЫЙ КОДЕКС
Доклад П. Шклудова


Вначале приведу две цитаты:

С. Юшкевич, Президент CPI, и прочее. «… для кого/чего делать какой-то… кодекс? Я до сих пор не понимаю. Если бы была отдельная организация проблемистов и она бы заказала Вам кодекс – тогда другое дело. Но ведь этого нет, не так ли?…»

(вот так воспринимается функционерами CPI FMJD энтузиазм!…)

А. Качюшка, Председатель комиссии CPI FMJD для подготовки Правил этюдов «Огромное спасибо г.П.Шклудову (Беларусь) за большую работу при подготовке ПРАВИЛ КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ЭТЮДОВ. При обсуждении ПРОЕКТА ПРАВИЛ КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ЭТЮДОВ приняли участие г.г.: J.Bastiaannet (Голландия), J.Bus (Голландия), А.Федорук (Россия), С.Юшкевич (Украина), Л.Витошкин (Беларусь), R.Mackevicius (Литва), V.Masiulis (Литва), М.Становский (Германия), Н.Степанюк (Украина), L.Springer (Голландия), A.Tavernier (Франция). Выражаем им благодарность за это.»

(а вот так теми же функционерами CPI FMJD культурно этот самый энтузиазм отфутболивается…)

Моя работа над кодексами началась не вчера.

В 1991 году (во времена бурной деятельности Ю. Голикова, и одесских «форумов») я предоставлял разным комиссиям свои замечания к «Кодексу 1986 года». Теперь я понимаю почему на них никто не обращал внимания… Это понимание пришло после того как начиная с 1996 года, я начал заниматься проблемами кодексов вплотную. Поиск логики правил и точности их изложения чаще оказывался НЕ НУЖЕН «официальным лицам»…

Борис Иванов в 1996 году, второпях, отдал на подпись неимоверно сырой документ, в тот момент когда все ждали обсуждения. Я понимаю – он просто торопился… Вероятно поджимали сроки отведенные федерацией на работу?… Но странно потом было слышать как он отстаивал свои же недоделки, превознося их до уровня «революционных» подвижек в шашечной композиции… Высшим достижением этих заблуждений явилось его заявление, что именно благодаря «Кодексу РБ, 1996 года» в Беларуси произошло возрождение шашечной композиции. Увы, это не так. Возрождение происходит (очень тяжело) благодаря повседневной работе энтузиастов Н. Грушевского, А. Ляховского, А. Коготько и самого Б. Иванова в шашечных отделах газет.

Сергей Юшкевич пару лет назад объявил работу над Правилами Проблем CPI FMJD. Работа (как позже оказалось) по автоматическому объединению правил разных школ прошла, и, не смотря на уверения Юшкевича, в том, что поправки и улучшения ПРИНИМАЮТСЯ, закончилась. Он тоже торопился… Торопился объявить Первый чемпионат Мира по шашечной композиции. А потому сразу же, с порога отмел всякие более-менее серьезные нововведения, не смотря на то, что они уже назрели, и в ущерб шашечной композиции.

Не удалась моя работа с Альгимантасом Качюшкой над Правилами Этюдов CPI FMJD. Причина та же – нежелание Качюшки брать на себя ответственность за основанные на последних разработках в шашечной композиции изменения и дополнения правил.

В результате долгой работы над кодексами, я пришел к выводу:

1) Всем нам надо научиться разговаривать на одном языке, предполагающем минимальное содержание эпитетов и синонимов, и имеющем четкие формулировки и определения терминов шашечной композиции;

2) Всем нам надо наконец-то понять, что свод законов (Кодекс), учебник и популярный очерк – это совершенно разные вещи. Все они подчинены своим законам изложения, все они преследуют разные цели.

Я полагаю что сегодня у оппонентов уже нет аргумента типа: «говори конкретно, по пунктам» - я готов говорить конкретно, по пунктам! Вопрос только в том захотят ли оппоненты меня слушать… Я начинаю сомневаться в этом… «Идя навстречу» С. Юшкевич не забывает выставлять странные требования – я должен перевести наработанный текст на английский и французский языки (!…), тогда, мол, можно будет обсуждать. Он заявляет: «…кроме меня Вам никто помочь не сможет…, …я не буду помогать…». Есть отклик и от Бориса Иванова, скорее напоминающий истерику: «…туфта…, …бредятина…, …чепуха…». Возможно это и есть стиль делового, интеллигентного разговора?…

Проблема единой терминологии не надуманная. Если взять в качестве примеров известные книги Л. Витошкина «Секреты этюдного творчества», Г. Исаева «Лаборатория шашечного этюдиста», а так же популярные издания, учебники и кодексы разных лет, то вы сразу же столкнетесь с противоречивыми определениями.

Финал, мотив, эндшпиль, финальная позиция… Конгломерат синонимов, заменяющих друг друга. И стоило только Юшкевичу четко определить понятие финала для проблем (и этюдов), как началась неимоверная неразбериха, сравнимая разве что с пожаром…

Статист, пассивная шашка, «мертвая шашка», скрытый статист… И здесь ситуация та же! А именно: «неимоверная неразбериха, сравнимая разве что с пожаром…». Моя статья «Проблемы» (опубликованная к сожалению только на сайте «Тавлеи») полностью посвящена устранению разночтений и разногласий.

Не менее серьезна и проблема разделения функций текстов претендующих на звание «закона», «учебника» и «популярного очерка».

При работе над Правилами Этюдов CPI FMJD я столкнулся с проблемой определений.

А. Федорук и М. Становский были единодушны в том, что определение этюда должно быть более полным. Давайте подумаем насколько это приемлемо. По сути весь текст ПЭ является определением понятия этюд! Вначале мы даем зацепку: «Этюд - произведение шашечной композиции (…) с игрой, характерной для эндшпиля и количеством шашек у белых не более четырех, у черных - не более шести. Этюд может иметь одно из двух заданий: "Белые начинают и выигрывают", "Белые начинают и делают ничью". Первый ход белых не должен быть ударным.», а потом продолжаем последовательно раскрывать положения отличающие этюд от банального эндшпиля. Так зачем же тогда повторяться, вначале дав расширенное определение этюда, а потом вторично объяснять всё сказанное в этом расширенном определении? Совершенно незачем… Всё это полезно для учебника, а не для закона. Впрочем я нашел возможность упомянуть в определении ВСЁ не сказав ни о чем: «Этюд - произведение шашечной композиции, соответствующее техническим и эстетическим требованиям данных правил, с игрой, характерной для эндшпиля и количеством шашек у белых не более четырех, у черных - не более шести. Этюд может иметь одно из двух заданий: "Белые начинают и выигрывают", "Белые начинают и делают ничью". Первый ход белых не должен быть ударным.»

Кодекс (свод законов) необходим для безпроблемного проведения соревнований и не более. В связи с этим мне представляется, что НЕ ВСЕ имеющиеся у нас на сегодня своды законов являются таковыми на самом деле.

Правила проблем CPI FMJD (Юшкевича) написаны псевдорусским языком, не имеют четкой последовательности изложения параграфов, допускают серьезные ошибки и разночтения в их изложении. Автор-составитель не имеет четкого представления в отношении «статистов» и «пассивных шашек», а также в отношении «финалов» и «мотивов». В итоге параграфы содержат массу оговорок, уточнений, пояснений, исключений за которыми теряется как суть излагаемого, так и здравый смысл.

«Кодекс шашечной композиции РБ» (Бориса Иванова) по форме изложения близок к идеалу. Однако автор второпях «забыл» об очень многом вообще упомянуть! И здесь мне плохо понятна позиция Иванова, который яро защищая свое детище, переводит спор из плоскости признания своих недоделок, в некую «сверхполитическую» плоскость борьбы за свободу шашечной композиции.

Как итог - подгонка закона под собственное бессилие при обработке идей. Как итог - «новаторские» предложения, а на самом деле ляпы, такие как ОТМЕНА ЛЕГАЛЬНОСТИ (Не получилось обработать «легально» - долой легальность!); странная забывчивость касающаяся разности в соотношении сил белых и черных (Не получилось обработать (+1), скажем 8х9, за черных (получилось 8х10) – снимаем требование!…); ничем не обоснованное игнорирование в проблеме всего кроме ОСНОВНОЙ КОМБИНАЦИОННОЙ ЧАСТИ (Получается, что наличие хорошего эндшпиля в проблеме – недостаток…); полное непонимание того, что «мотив» и «финал» различаются, как различаются «статист» и «пассивная шашка»; прессовка текста (впрочем как и в Кодексе 1986 года), то есть три основных жанра шашечной композиции (проблемы, этюды, задачи) спрессованы в некий отвлеченный жанр «предмет шашечной композиции».

Увы, все три жанра настолько разные, что заслуживают каждый, пусть не отдельного Кодекса, но отдельной главы.

При ближайшем рассмотрении «финалы» в проблемах (+ этюдах) и задачах имеют различную трактовку экономности. Так же как совершенно непонятно, что такое экономность начальной расстановки в проблеме, в то время как для этюдов и задач здесь вопросов не возникает. А чего стоит «скрытый статист» в подударной цепи?! Какую фантазию надо иметь, чтобы сказать, что шашка находящаяся в подударной цепи НЕ ИГРАЕТ(???)! Что же она тогда делает? Кстати смешение понятий «идея» и «тема» приводит к еще одному казусу – тематические предшественники перепутаны с идейными… Отсюда огромные выкладки по предшественникам на соревнованиях, в которых на поверку оказывается до 70% «пустышек». Отсюда и последнее заявление Иванова (вынесенное Юшкевичем на обозрение в интернете) о том, что любое ИП (учитывая и 70% «притянутых за уши» ТП) является достаточным поводом для того чтобы оставить новую проблему без оценки. Отсюда и судейская «объективность» …

Таким образом свод законов превращается в поле боя для тех, кто верит словам Иванова, и для тех кто подходит к шашечной композиции с точки зрения не личных потребностей, а логики и справедливости.

До тех пор пока у нас не будет хорошего Кодекса, мы будем «портить друг другу нервы».

Хочу повториться: кодекс призван упорядочить терминологию.

Упоминание в кодексе синонимичных эпитетов только увеличит количество «словоблудия», которым и так напичканы практически все учебники.

Мы должны четко понимать, что в море синонимов и полупоэтических эпитетов пора уже искать одно слово, которое и будет в дальнейшем обозначать то или иное понятие. И определение этого слова-понятия тоже надо давать точное и грамотное, а не расплывчатое.

Чем плохи Правила Юшкевича? Тем что С.Ю. попытался автоматически объединить в них разные школы (так сказать «и вашему и нашему»), при этом совершенно не затруднив себя работой над упорядочением САМОЙ СУТИ ПРАВИЛ. И потому на сегодня его правила представляют собой некую паутину консенсусов, порою заведомо устаревших понятий, написанную топорным языком «компьютерного переводчика».

Мы должны пойти ГОРАЗДО дальше.

И начинать надо с наведения порядка в кодексе, а не с «политических заявлений», что мол Дюсельдорп (Голландия и прочее) устарели, а мы, отменяя легальность, некие «борцы за новизну». Нет – это всё «пена». Это пройдет. Или уже прошло.

Нельзя и говорить, что международные правила (МП) – это их дело, а наши – наше. Ни в коем случае нельзя «отделяться» и плодить разногласия. Нет «ИХ» и «НАС». Есть шашечная композиция, логика у которой одна для всех.


(Продолжение следует.)


Последний раз редактировалось Fenix в Янв 20, 2007 - 04:27 PM; всего редактировалось 2 раза
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Янв 19, 2007 - 04:27 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

Господа, терпение и только терпение...
Я же сказал, что начну издалека.

Александр (Моисеев), я постепенно дойду и до этих позиций. И объясню: почему Александр Соломонович получил именно 5,25 очка, а не 1234567895,25 очка Wink , и конечно же объясню, что такое НЕУВЕРЕННАЯ обработка.

Александру Соломоновичу ВЫГОДНО давать вырванную из контекста информацию, корчить из себя обиженного и врать, врать, врать... Напропалую...

Заодно вы сможете увидеть КАК ИМЕННО Александр Соломонович перевирает факты - он уже начал это делать. Я же пока просто буду ПОСТЕПЕННО делать свое дело - писать мемуары. Не обращая внимания на посторонние звуки...
Как там говорил Юшкевич? "Шакал воет, а караван идет!". Laughing


Последний раз редактировалось Fenix в Янв 19, 2007 - 07:34 PM; всего редактировалось 1 раз
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
alemo
Тема сообщения: Re: Рассудите нас, господа!  СообщениеОтправлено: Янв 19, 2007 - 12:25 PM



Зарегистрирован: Апр 04, 2003
Сообщений: 6922

Liahovsky писал(а):
№ 52 А. Ляховский 5,25 очка

f2,c5,d8,f8,g5,f2(g1),c5,c7+ Не очень уверенная обработка хорошей идеи. (П.Шклудов).


Мне понравилась как идея мистера Ляховского, так и оформление. Но не меньший восторг вызвыли у меня комментарии (судейские замечания) П. Шклудова. Вообще-то многие из этих комментариев хорошо перекликаются со старой одесской притчей:

"Или ты дурак, или одно из двух"

Формулировка потрясла меня своей новизной и я задумался - а что такое "уверенно" и "неуверенно". Взял доску (диаграммы Пресмана) и решил попробовать "уверенно" оформить" эту идею. Вот что у меня получилось (см. диаграмму ниже). После того как составил - долго смотрел и не мог понять - уверенно или неуверенно ?

Судя по некоторым комментариям, которые я здесь видел - в Белорусси объявлена война неработающим и пассивным шашкам, поэтому сразу заявляю - в финальной позиции шашка H8 приводится, а шашка А3 учавствует в механизме.

Я бы за ту позицию дал Александру Соломоновичу 65-70 очков в зависимости от предшественников.

Белые начинают и выигрывают

По мотивам позиции А. Ляховского,
обработка А. Моисеева

g7(h8 ), d8+
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
Liahovsky
Тема сообщения: Рассудите на, господа!  СообщениеОтправлено: Янв 19, 2007 - 11:54 AM



Зарегистрирован: Июль 31, 2006
Сообщений: 561

Обсуждение кодекса

Начну с конца, после принятия исполкомом.



Дорогой коллега! (Пишется для Шклудова)
Прими мои поздравления с днем рождения. Этот день создал талантливого шашечного композитора. Здоровья и успехов. Будь более терпим к чужим мнениям. Каждый человек заслуживает своего взгляда.
С уважением
Александр Ляховский.



Большое спасибо!
Но иногда так тяжело соглашаться с мнением оппонента, твердящего, что 2х2=4+0,5; 2х3=6+0,5...
27.07.04




Друзья!
Не обращайте внимания на взбалмошный опус Б. Иванова. Возможно вам это непривычно и дико, но я привык это его обычный эпистолярный стиль. Ко всему видимо примешался нервный срыв и предвыборная ситуация в ООБФШ. Думаю, что скоро наступит спад эйфории, и он сам пожалеет о сделанном.
С уважением, Петр Шклудов.



27.10.04



Обсудив на семинаре проект кодекса, комиссия решила, поручить П. Шклудову внести дополнения и изменения в кодекс Б. Иванова, который считать основой новой редакции. Но новой редакции не состоялось. Был добавлен в проект П. Шклудова раздел миниатюры. Практически ни одно предложение членов комиссии, проголосовавших за, учтено не было.

А. Ляховский, находившийся между курочкой и петушком устал от всех зловословий. Если б Борис Иванов вел себя в рамках порядочного литературного жанра, то утверждение проекта кодекса в редакции П. Шклудова не состоялась. П. Шклудов не выполнил главного – не внес изменения в кодекс Б. Иванова, как проголосовала комиссия. Кодекс утвержден в редакции П. Шклудова. Отсюда появились ЛЯШКи. Ляховский+Шклудов. Первый помог подписать, второй сделал то, что только сам хотел.



НОВЫЙ КОДЕКС

Изложение доклада П. Шклудова







Прошу прощения за несколько пространное вступление.

Вначале приведу две цитаты:

С. Юшкевич, Президент CPI, и прочее. «… для кого/чего делать какой-то… кодекс? Я до сих пор не понимаю. Если бы была отдельная организация проблемистов и она бы заказала Вам кодекс – тогда другое дело. Но ведь этого нет, не так ли?…»

(вот так воспринимается функционерами CPI FMJD энтузиазм!…)

А. Качюшка, Председатель комиссии CPI FMJD для подготовки Правил этюдов «Огромное спасибо г.П.Шклудову (Беларусь) за большую работу при подготовке ПРАВИЛ КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ЭТЮДОВ. При обсуждении ПРОЕКТА ПРАВИЛ КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ЭТЮДОВ приняли участие г.г.: J.Bastiaannet (Голландия), J.Bus (Голландия), А.Федорук (Россия), С.Юшкевич (Украина), Л.Витошкин (Беларусь), R.Mackevicius (Литва), V.Masiulis (Литва), М.Становский (Германия), Н.Степанюк (Украина), L.Springer (Голландия), A.Tavernier (Франция). Выражаем им благодарность за это.»



(а вот так теми же функционерами CPI FMJD культурно этот самый энтузиазм отфутболивается…)



Моя работа над кодексами началась не вчера.

В 1991 году (во времена бурной деятельности Ю. Голикова, и одесских «форумов») я предоставлял разным комиссиям свои замечания к «Кодексу 1986 года». Теперь я понимаю почему на них никто не обращал внимания… Это понимание пришло после того как начиная с 1996 года, я начал заниматься проблемами кодексов вплотную. Поиск логики правил и точности их изложения чаще оказывался НЕ НУЖЕН «официальным лицам»…

Борис Иванов в 1996 году, второпях, отдал на подпись неимоверно сырой документ, в тот момент когда все ждали обсуждения. Я понимаю – он просто торопился… Вероятно поджимали сроки отведенные федерацией на работу?… Но странно потом было слышать как он отстаивал свои же недоделки, превознося их до уровня «революционных» подвижек в шашечной композиции… Высшим достижением этих заблуждений явилось его заявление, что именно благодаря «Кодексу РБ, 1996 года» в Беларуси произошло возрождение шашечной композиции. Увы, это не так. Возрождение происходит (очень тяжело) благодаря повседневной работе энтузиастов Н. Грушевского, А. Ляховского, А. Коготько и самого Б. Иванова в шашечных отделах газет.

Сергей Юшкевич пару лет назад объявил работу над Правилами Проблем CPI FMJD. Работа (как позже оказалось) по автоматическому объединению правил разных школ прошла, и, не смотря на уверения Юшкевича, в том, что поправки и улучшения ПРИНИМАЮТСЯ, закончилась. Он тоже торопился… Торопился объявить Первый чемпионат Мира по шашечной композиции. А потому сразу же, с порога отмел всякие более-менее серьезные нововведения, не смотря на то, что они уже назрели, и в ущерб шашечной композиции.

Не удалась моя работа с Альгимантасом Качюшкой над Правилами Этюдов CPI FMJD. Причина та же – нежелание Качюшки брать на себя ответственность за основанные на последних разработках в шашечной композиции изменения и дополнения правил.



В результате долгой работы над кодексами, я пришел к выводу:

1) Всем нам надо научиться разговаривать на одном языке, предполагающем минимальное содержание эпитетов и синонимов, и имеющем четкие формулировки и определения терминов шашечной композиции;

2) Всем нам надо наконец-то понять, что свод законов (Кодекс), учебник и популярный очерк – это совершенно разные вещи. Все они подчинены своим законам изложения, все они преследуют разные цели.



Я полагаю что сегодня у оппонентов уже нет аргумента типа: «говори конкретно, по пунктам» - я готов говорить конкретно, по пунктам! Вопрос только в том захотят ли оппоненты меня слушать… Я начинаю сомневаться в этом… «Идя навстречу» С. Юшкевич не забывает выставлять странные требования – я должен перевести наработанный текст на английский и французский языки (!…), тогда, мол, можно будет обсуждать. Он заявляет: «…кроме меня Вам никто помочь не сможет…, …я не буду помогать…». Есть отклик и от Бориса Иванова, скорее напоминающий истерику: «…туфта…, …бредятина…, …чепуха…». Возможно это и есть стиль делового, интеллигентного разговора?…

Проблема единой терминологии не надуманная. Если взять в качестве примеров известные книги Л. Витошкина «Секреты этюдного творчества», Г. Исаева «Лаборатория шашечного этюдиста», а так же популярные издания, учебники и кодексы разных лет, то вы сразу же столкнетесь с противоречивыми определениями.

Финал, мотив, эндшпиль, финальная позиция… Конгломерат синонимов, заменяющих друг друга. И стоило только Юшкевичу четко определить понятие финала для проблем (и этюдов), как началась неимоверная неразбериха, сравнимая разве что с пожаром…

Статист, пассивная шашка, «мертвая шашка», скрытый статист… И здесь ситуация та же! А именно: «неимоверная неразбериха, сравнимая разве что с пожаром…». Моя статья «Проблемы» (опубликованная к сожалению только на сайте «Тавлеи») полностью посвящена устранению разночтений и разногласий.

Не менее серьезна и проблема разделения функций текстов претендующих на звание «закона», «учебника» и «популярного очерка».

При работе над Правилами Этюдов CPI FMJD я столкнулся с проблемой определений.

А. Федорук и М. Становский были единодушны в том, что определение этюда должно быть более полным. Давайте подумаем насколько это приемлемо. По сути весь текст ПЭ является определением понятия этюд! Вначале мы даем зацепку: «Этюд - произведение шашечной композиции (…) с игрой, характерной для эндшпиля и количеством шашек у белых не более четырех, у черных - не более шести. Этюд может иметь одно из двух заданий: "Белые начинают и выигрывают", "Белые начинают и делают ничью". Первый ход белых не должен быть ударным.», а потом продолжаем последовательно раскрывать положения отличающие этюд от банального эндшпиля. Так зачем же тогда повторяться, вначале дав расширенное определение этюда, а потом вторично объяснять всё сказанное в этом расширенном определении? Совершенно незачем… Всё это полезно для учебника, а не для закона. Впрочем я нашел возможность упомянуть в определении ВСЁ не сказав ни о чем: «Этюд - произведение шашечной композиции, соответствующее техническим и эстетическим требованиям данных правил, с игрой, характерной для эндшпиля и количеством шашек у белых не более четырех, у черных - не более шести. Этюд может иметь одно из двух заданий: "Белые начинают и выигрывают", "Белые начинают и делают ничью". Первый ход белых не должен быть ударным.»

Кодекс (свод законов) необходим для безпроблемного проведения соревнований и не более. В связи с этим мне представляется, что НЕ ВСЕ имеющиеся у нас на сегодня своды законов являются таковыми на самом деле.

Правила проблем CPI FMJD (Юшкевича) написаны псевдорусским языком, не имеют четкой последовательности изложения параграфов, допускают серьезные ошибки и разночтения в их изложении. Автор-составитель не имеет четкого представления в отношении «статистов» и «пассивных шашек», а также в отношении «финалов» и «мотивов». В итоге параграфы содержат массу оговорок, уточнений, пояснений, исключений за которыми теряется как суть излагаемого, так и здравый смысл.

«Кодекс шашечной композиции РБ» (Бориса Иванова) по форме изложения близок к идеалу. Однако автор второпях «забыл» об очень многом вообще упомянуть! И здесь мне плохо понятна позиция Иванова, который яро защищая свое детище, переводит спор из плоскости признания своих недоделок, в некую «сверхполитическую» плоскость борьбы за свободу шашечной композиции.

Как итог - подгонка закона под собственное бессилие при обработке идей. Как итог - «новаторские» предложения, а на самом деле ляпы, такие как ОТМЕНА ЛЕГАЛЬНОСТИ (Не получилось обработать «легально» - долой легальность!); странная забывчивость касающаяся разности в соотношении сил белых и черных (Не получилось обработать (+1), скажем 8х9, за черных (получилось 8х10) – снимаем требование!…); ничем не обоснованное игнорирование в проблеме всего кроме ОСНОВНОЙ КОМБИНАЦИОННОЙ ЧАСТИ (Получается, что наличие хорошего эндшпиля в проблеме – недостаток…); полное непонимание того, что «мотив» и «финал» различаются, как различаются «статист» и «пассивная шашка»; прессовка текста (впрочем как и в Кодексе 1986 года), то есть три основных жанра шашечной композиции (проблемы, этюды, задачи) спрессованы в некий отвлеченный жанр «предмет шашечной композиции».

Увы, все три жанра настолько разные, что заслуживают каждый, пусть не отдельного Кодекса, но отдельной главы.

При ближайшем рассмотрении «финалы» в проблемах (+ этюдах) и задачах имеют различную трактовку экономности. Так же как совершенно непонятно, что такое экономность начальной расстановки в проблеме, в то время как для этюдов и задач здесь вопросов не возникает. А чего стоит «скрытый статист» в подударной цепи?! Какую фантазию надо иметь, чтобы сказать, что шашка находящаяся в подударной цепи НЕ ИГРАЕТ(???)! Что же она тогда делает? Кстати смешение понятий «идея» и «тема» приводит к еще одному казусу – тематические предшественники перепутаны с идейными… Отсюда огромные выкладки по предшественникам на соревнованиях, в которых на поверку оказывается до 70% «пустышек». Отсюда и последнее заявление Иванова (вынесенное Юшкевичем на обозрение в интернете) о том, что любое ИП (учитывая и 70% «притянутых за уши» ТП) является достаточным поводом для того чтобы оставить новую проблему без оценки. Отсюда и судейская «объективность» …

Таким образом свод законов превращается в поле боя для тех, кто верит словам Иванова, и для тех кто подходит к шашечной композиции с точки зрения не личных потребностей, а логики и справедливости.

До тех пор пока у нас не будет хорошего Кодекса, мы будем «портить друг другу нервы».



Хочу повториться: кодекс призван упорядочить терминологию.

Упоминание в кодексе синонимичных эпитетов только увеличит количество «словоблудия», которым и так напичканы практически все учебники.

Мы должны четко понимать, что в море синонимов и полупоэтических эпитетов пора уже искать одно слово, которое и будет в дальнейшем обозначать то или иное понятие. И определение этого слова-понятия тоже надо давать точное и грамотное, а не расплывчатое.

Чем плохи Правила Юшкевича? Тем что С.Ю. попытался автоматически объединить в них разные школы (так сказать «и вашему и нашему»), при этом совершенно не затруднив себя работой над упорядочением САМОЙ СУТИ ПРАВИЛ. И потому на сегодня его правила представляют собой некую паутину консенсусов, порою заведомо устаревших понятий, написанную топорным языком «компьютерного переводчика».

Мы должны пойти ГОРАЗДО дальше.

И начинать надо с наведения порядка в кодексе, а не с «политических заявлений», что мол Дюсельдорп (Голландия и прочее) устарели, а мы, отменяя легальность, некие «борцы за новизну». Нет – это всё «пена». Это пройдет. Или уже прошло.

Нельзя и говорить, что международные правила (МП) – это их дело, а наши – наше. Ни в коем случае нельзя «отделяться» и плодить разногласия. Нет «ИХ» и «НАС». Есть шашечная композиция, логика у которой одна для всех.



Замечания к проекту



1) Замечания и предложения Александра Ляховского 01.01.2004



По проекту Шашечного кодекса

-Из кодекса Б. Иванова необходимо оставить все практические примеры и рисунки

ответ: Примеры и рисунки в «кодексе Иванова» были только в первоначальной версии, и из конечной версии исключены! Оставлять нечего…



-дополнить раздел судейства моими предложениями и уже имеющимися в этюдах. По задачам судить легче и можно не ставить оценочного уровня.

Ответ: Это всё должно быть в «Методике судейства».



- 2.2.2 Совпадение - оставить в редакции Б. Иванова п.2,4

Ответ: Мне думается, что новая редакция более точна. А с учетом 5.1, 5.2, 5.3 вообще многократно перекрывает «кодекс Иванова».



- 2.2.6 Экономичность - оставить в редакции Б. Иванова п.2.3

Ответ: Мне думается, что что и здесь новая редакция более точна. У Иванова же допущены метафоры типа «мертвая» шашка…



-2.3.1 Оригинальность замысла. Дополнит пункт 2.2.2 и подтверждают правильность моих взглядов на авторство -Нет необходимости повторять по этюдам, проблемам и задачам одни и те же требования. У Б. Иванова правильно. Общие требования. А вот отличие правил необходимом ввести на каждый раздел композиции по предлагаемому проекту.

Ответ: Разделение правил по жанрам на главы, на сегодня более правильное решение проблемы, нежели сжатая компоновка текста с последующим выделением отличий.

На самом деле отличий (как заметных, так малозаметных) очень много.

И некоторое вынужденное повторение отдельных пунктов кодексу не во вред. Кроме «спецов на все руки» в композиции есть и ЖАНРОВЫЕ спецы – им важнее читать только свою главу (о своем жанре) не рассеивая внимание на некие усредненные для всех жанров требования.

Все предыдущие кодексы страдали именно неуверенной, непродуманной подачей материала. Увы, и кодекс 86 –го года тоже.

Тенденция разделения кодекса на главы по жанрам прослеживалась давно, и правила CPI стали первым опытом (может быть не очень удачным) такого разделения.



- Добавить Перестановки ходов допускаются только в задачах.

Ответ Скорее всего: в проблемах-64перенести перестановку ходов в основной комбинационной части в раздел технических требований

Приоритет. Полное совпадение, - лишает авторства

А разве в новой редакции это не так?



Возьмем действующий кодекс. Разберем пункт 2

Принципиальные требования - законны и снижают оценку до нуля. Пункт 2.4 требует дополнения. Основанием для оценки 0 служит полное совпадение. Вариации на тему оцениваются, если внесены даже незначительные элементы или в завязке или в окончании, а вариация лучшая, чем у ранее опубликованного произведения обязаны быть оценены высокой оценкой!

На практике же Иванов считает совпадением (с оценкой «0») даже повторение ТОЛЬКО ОДНОГО ЭЛЕМЕНТА!…



Мои предложения для облегчения работы судей и ликвидации, разных трактований внести следующие требования.

Если новая вариация признается лучше, чем у предшественника, то её оценивать на общих основаниях. Если вариация имеет свои новые детали, но не лучше ранее опубликованной, то оценку позиции вести по пяти бальной шкале. Можно ставить в известность первых авторов о новых вариациях и получать от них добро на оценку позиции. Ни один шашист, уважающий шашечное искусство не имеет права останавливать процесс поиска красоты исполнения. Первый автор имеет право, при незначительном изменении композиции стать соавтором, но оценки должен получать один, составивший последний вариант. Это не может относиться к композициям претендующим на мастерские оценки. Поэтому вводится пятибалльная система. Не тормозите процесс развития молодых авторов, не уничтожайте шашки по принципу после меня хоть потоп! Мне приятно если после меня кто-то поработал и нашел что-то свое оригинальное. В музыке семь нот повторяются. Но никто не претендует на первенство. В литературе из много раз использованных слов составляются предложения, но никто не скажет, что впервые произнес я. Так и в шашечной композиции из известных приемов тем и идей складываются новые произведения и новые авторы. Не зацыкливайтесь на самих себя. Оставьте тропинку и молодым!

Добавьте в кодекс по каждому недостатку снижающие конкретные, например: Снижение оценок в проблемах. -За одну альтернацию - 1 очко.

-За отсутствие равенства сил - 1 очко за каждую шашку

-За пассивные шашки (статисты) - 1 очко за каждую шашку. Но если без этой шашки проведение комбинации невозможно, - такие шашки обязаны называться активными, так как они участвуют в игре и даже могут передвигаться в окончании Если же эти шашки использованы в завершающем этюдном

-Удлиненная цепочка не должна считаться недостатком. Каждый вправе делать конструкцию в пределах правил игры с точностью решения и соотношение сил.

-Множественность. Грубый недостаток, заслуживающий снятия 2 очков за один возможный ударный бой на разные поля доски.

-за дуэль в оппозиции - 1 очко -за дуэль при взятии - 2 очка -возможность затяжки решения - 2 очка

Если мы все будем использовать один метод судейства, то определим правильно победителей и возродим конкуренцию, изживем кумачество.

Эти оценки могут быть иные, но обязательные для исполнения.

Ответ: Это всё должно быть в «Методике судейства».



О разрядных требованиях,

Гроссмейстер - уравнять задачи, проблемы и этюды - 7.0 Не секрет, что задачу составить тяжелее чем проблему. Почему тогда такие повышенные требования к задачам? И пониженные к этюдам... Мастер спорта - уровнять все жанры до 6,5 Кандидат в мастера спорта - уравнять все жанры до 5,5

Ответ: В связи с тем, что МНЕНИЯ РЕЗКО РАЗОШЛИСЬ (от повышения нормативов до понижения) имеет смысл оставить всё как есть.

А ГРОССМЕЙСТЕРА нам всё равно не дадут…

Дополнить шашечный кодекс для решателей.

На чемпионатах Республики ввести норму кандидата в мастера спорта для призеров чемпионата. В республиканских конкурсах первый разряд для победителя.

Я признателен всем за большую работу. Мы вместе делаем нужное дело

Успехов и спокойной деловой обстановке. Я думаю, мы найдем самое правильное решение.

Александр Ляховский (Жодино)

Ответ: В принципе всё это должно быть в ЕВСК (или как она там у нас - в Беларуси – называется.

Я даже не очень уверен в том, что надо в кодексе знакомить с нормативами соревнований по составлению… Разве КАК ДОПОЛНЕНИЕ!…









23.03.2004г. Предложения Александра Сапегина.



Так как правила (кодекс) шашечной композиции РБ 2004г. основываются на совмещенных разработках в области шашечной композиции, на традициях ведущих школ шашечной композиции, в общем и целом, мне так кажется, их можно принимать за основу.



Некоторые замечания.



1.1 Композиция (произведение шашечной композиции) – это предложенное автором расположение шашек…

Ответ: Убрать слово «произвольное».



Ход…, ударный ход – перемещение шашки с одного поля на другое с взятием шашки (шашек).

Ответ: Убрать слово «соперника»



2.3.3 Вариантность игры. В проблеме допускается наличие только одного КВ. Другие варианты могут быть не композиционными. Наличие двух и более КВ обогащает проблему (или: делает проблему более содержательной. – Второе предпочтительнее).

Ответ: В авторской редакции убрать слово «однако».



2.1.4 Начальная позиция. В начальной позиции превышение сил белых над черными, и черных над белыми не должно быть более двух шашек (хотя бы для проблем-64). Вернее ИМЕННО для проблем-64.

Ответ: Только не для миниатюр!…

Мне думается, что р/ш (в отличие от соток) игрового материала для (+2) за черных маловато…



В последнее время в печати появляются проблемы в которых превышение сил черных над белыми составляет 2 шашки. Поэтому, учитывая ограниченность материала в р/ш, считаю этот пункт правил надо принять в редакции приведенной выше.



Ответ: Ну и что? Одно дело печать, а иное дело СОРЕВНОВАНИЕ!…



5.2 Предшественники и переработка. По поводу полного предшественника, я думаю, все ясно. А вот насчет частичного нужно договориться и решать на месте. На сегодняшний момент составлено столько проблем, что любую вновь составленную можно считать что она имеет предшественника. Но ведь вновь составленная проблема зачастую намного богаче, содержательнее предшественника, , а получает 3-4 очка. А по-моему она может получать оценку и выше, положим по максимуму – 8 (но не 10).

Ответ: Для «Методики судейства».



Считаю, что подробное описание каждого жанра правильно. Любой начинающий (да и не только) составитель, прочитав главу посвященную определенному жанру, будет иметь о нем какое-то представление.

Наличие дополнения (базовых, мастерских, суперправил) правил, для стоклеточных шашек необходимо, так как международные соревнования по композиции так же проводятся с учетом этих правил.







Замечания и дополнения по Кодексу Беларуси Александр Коготько (Пинск).

Проблема - обязательное участие в комбинационной игре всех шашек. Нежелательны пассивные шашки, которые не играют в комбинации, а стоят только для чистоты финала и задействованы только в эндшпиле.

Ответ: (А почему? Неужели хороий эндшпиль после хорошей основной части – это плохо? По моему нет. А вот как оценивать – это не для кодекса).

Оцениваться должна наравне с комбинацией также идея, чистота и способ ее осуществления (с применением различных финальных ударов и всевозможных жертв, в том числе и дамок). Не должны подлежать выбраковке проблемы, если автор подставляет комбинацию под чей-то этюд или известное окончание. Оценка должна зависеть от глубины исполнения комбинационного замысла. Если комбинация большая (7-8 ходов), а далее идет этюдный эндшпиль, можно добавлять к оценке комбинации определенное количество очков за пригон к этюдному окончанию. Другое дело, что оценка может не быть высокой, но ставить 0 очков нельзя. Не оценивать, если после комбинации остаются шашки-статисты, которые можно снять без ущерба авторского замысла.

Ответ: (В этом случае неверно считать «авторским замыслом» только основную комбинационную часть, отрезая эндшпиль. То что является статистом для ОКЧ, может не быть статистом для проблемы в целом.)

Оценивать, если подставленные шашки-статисты надо для точной оппозиции 1x1, 2x2, но за это снижать оценку в 0,5-1 очко. Небольшой нюанс. Все же надо учитывать, известное или редкое окончание возникает после комбинационного замысла?!

Миниатюра - не менее 4-х шашек с каждой стороны. Не надо изобретать колесо. Ранее миниатюрой считалось ,если количество сил от 4-х до 6-и шашек, так и оставить.

Ответ: (Ранее ничего не считалось, и в кодексам понятие миниатюра-64 не приводилось.)



Убрать всякие доказательства легальности,

Ответ: (Легальность ГУ(!) доказывать надо (и доказательство должно привести к позиции где ГУ уже нет). Ну а для задач, как «ущербного» жанра доказательство легальности ГУ не требуется.)

это композиция, следовательно оцениваться должен полет мысли, оформление редких и оригинальных идей. Разрешить иметь перевес черных в 2-е шашки, но не более. Ставить 0 очков только за полное, частное побочное решение, (И в этюдах где несколько КВ?) за не решаемость и за доказательство того, что автор в отличие от ИП практически (практически… как определить грань?) ничего нового не добавляет. Оценивать, если есть близкий ИП, но нет полного совпадения, или это всего лишь вариация чьей-то работы. В проблеме костяком должна быть комбинация, чистота ее исполнения с участием в комбинации (игры! Не забывая про эндшпиль для проблем) всех шашек, чтобы в процессе комбинации все шашки были сдвинуты с места. За подгон к известному эндшпилю оценка должна ставиться, даже если комбинация и небольшая. Допускаются пассивные шашки, которые играют лишь в окончании, или служащие для точной оппозиции. Надставки в 2-3 хода допустимы лишь для публикации в прессе, но в чемпионате за них ставить низкие оценки.

В 2-вариантных проблемах один вариант должен быть чисто комбинационным с участием в комбинационной игре всех шашек, в другом допускается чистая этюдная игра. В идеале должно быть два комбинационных варианта. Ссылки на международный Кодекс неуместны, так как у нас есть свой Кодекс Республики Беларусь, к тому же в международном Кодексе ничего не говорится о композиции в русские шашки.

В раздел проблем внести понятие о позиционной и комбинационной проблемах. (Можно. Только не основным жанром.)

Недопустимы перестановки любого хода, которые должны приравниваться к побочному решению. Неточный финальный удар с5/Ь4/аЗ уничтожает проблему. (В сотках!)

Не обязательно более экономное исполнение идеи, это не большой грех. (Для проблем!)

Новизна желательна. Альтернативный удар не смертельный грех, как в сотках. (Да. Но неприятен.)

Приоритет на исправление композиции автор имеет в течение 3-х лет. (Хорошо) Даже если кто-то другой исправил бракованную проблему автора ранее 3-летнего срока, он не является автором, а автором идеи является первый автор. Должна быть защита авторских прав. Другой автор не имеет морального права на посягательство других бракованных работ 3-х лет.



Ответ: (Как грозно… А то что? В суд? Пусть исправляют. А очков на соревнованиях не получат.) Если этот срок истекает со дня публикации, и первый автор не исправил свою композицию, тогда чистый вариант может предлагать любой составитель и уже тогда автором идеи будет считаться второй автор..



Ответ: (А это мечты. Вспомним ситуацию с этюдом Левандовского – Иванова – Ляховского! Новое авторство исправлению НА ДЕЛЕ дать не так-то просто. Давлеет первое авторство.)

При участии опубликованных работ в конкурсах по композиции автор обязан сообщать срок и место публикации, а также участие ее в других соревнованиях по композиции с указанием ее оценки. Если автор этого не сделал, композицию не оценивать вообще. (Это уже не серьезно.)

Все замечания и дополнения к Кодексу Беларуси должны быть одобрены ведущими составителями Беларуси, а после этого утверждаться Федерацией шашек РБ. Срок действия Кодекса не менее 5-и лет, то есть Кодекс РБ 1996 года, утвержденный в 2000 году имеет право на действующий срок до 31 декабря 2005 года, после чего, либо утверждается с изменениями или без изменений. Следует учитывать, что международный Кодекс нигде не утвержден, поэтому ссылаться на него нет смысла.

Ответ: (В принципе да. Но в принципе всё это не столь насущно. Правку и изменение кодекса (ДОПОЛНЕНИЯ) можно проводить по необходимости ранее.)

Теперь о доказательстве «легальности готового удара». Возьмем миниатюру А.Коготько из 3-го конкурса по шашечной композиции г. «Варяг-ПРЕСС» (Пинск) 2003 года. b4,c5,c7,d6,e5,gl/ a3,b2,b8,f8,g5,h2. Теперь "привяжем" ее к шашечной игре, gf2(a7),g3, черные «не заметили», что им надо бить (f4) и ходят -(§7?). Это допускает практическая игра в русские шашки. Соперник не обязан по новым правилам указывать противнику на то , что ему надо бить. Таким образом мы доказываем легальность.

Кодекс гласит: "ш/к, основанная на материале (шашки) , и соблюдении правил шашечной игры...". Правила игры соблюдены значит - композиция существует. Нигде я не вступил в противоречия с правилами ш/игры. Я доказал легальность позиции, исходя из правил шашечной игры в русские шашки. (

Ответ: Надо всё же различать где правила ШАШЕЧНОЙ ИГРЫ и где правила ШАШЕЧНЫХ СОРЕВНОВАНИЙ.)

К тому же, сейчас в шашечной практической игре есть так называемые "летающие шашки",когда в исходной расстановке 12x12 у белых и черных перебрасывается по одной шашке на произвольные поля, соперники садятся и играют и никто не говорит, что позиция нелегальная.

Ответ: (Вот исходя и из этого тоже можно и нужно доказывать легальность ГУ до момента его (ГУ) исчезновения, а не до начальной расстановки шашечной игры.)

В чемпионатах Беларуси по решению шашечных композиций разработать и внедрить разрядные нормы вплоть до присвоения мастерской нормы. Разрешить при условии участия не менне 40 участников в центральных республиканских изданиях присваивать 1-й разряд. Это привлечет новых решателей. В чемпионатах Беларуси по решению ш/к присваивать мастера спорта при участии в чемпионате также не менее 40 человек.

Ответ: (Видимо в этом году не успели… Надо изучить опыт СССР и России.)





Замечания Леонида Витошкина






2.1.8 Любое экономное запирание является композиционным финалом, в том числе приведенные в проекте примеры. Взадачах ведь не только идет запирание но и выигрыш. А вернее выигрыш через определенное (оговоренное) в задании запирание.

Ответ: Вот именно – в ЗАДАЧАХ! Цель задач – запирание. Цель проблем и этюдов – выигрыш и в этом случае НЕ ЛЮБАЯ БЛОКИРОВКА экономна.



2.1.9 (3.1.5) «В»: a1,h2 – a3,h4 – это экономный финал (двойная оппозиция).

Ответ: Нет, это не финал. По определению в ФИНАЛЕ черные не могут сделать ход – то есть белые ВЫПОЛНИЛИ ЗАДАЧУ – уничтожили силы черных. Черных или нет, или они ЭКОНОМНО заперты!

Здесь – МОТИВ.



2.1.9 (3.1.5) «С»: в мотиве должна быть исключительно точная игра. Мотив с неточной игрой это не мотив. В таких случаях говорят «безмотивный финал».

Ответ: «Безмотивный финал»! – это что-то…

Если в в сказанном выше заменить слово МОТИВ словом ЭНДШПИЛЬ, то всё станет на свои места…

А вообще НАШ НОВЫЙ КОДЕКС призван устранить разночтения и эпитеты.

ФИНАЛ, МОТИВ, ЭНДШПИЛЬ – это совершенно разные вещи и (даже неосознанно) синонимизировать их нельзя.

Смотрите по определениям.

В отличие от ФИНАЛА, в МОТИВЕ черные еще могут сделать как минимум один ход. Возьмем пример мотива: (a1,h2 – a3,h4). Если здесь черные продолжат (b2), с3, то немедленно нарушается правило ЭКОНОМНОСТИ! Белая с3 становится ненужной для выигрыша. Если черные далее продолжат (g3), f4, то мы получим неэкономную ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНУЮ ПОЗИЦИЮ, в которой одна из белых шашек лишняя.

МОТИВ потому и ОБОСОБЛЯЕТСЯ в отдельный пункт с отдельным определением, что его никак нельзя подогнать под определение ФИНАЛА.





3.1.2 Они не оцениваются самостоятельно, но положительно влияют на оценку КВ, если имеют четкие финалы. В противном случае такие повторяющиеся разветвления только засоряют решение.

Ответ: КЛС и КИИ – по определению (КОМПОЗИЦИОННЫЕ!) имеют финалы. ФИНАЛ же тем и отличается от «заключительной позиции», что он экономен (или, если хотите, четок).

А вот в проблемах допустимы просто ЛС и ИИ (без К – без КОМПОЗИЦИОННОСТИ).



3.1.4 Любое экономичное запирание является композиционным финалом.



Ответ: В задачах – да.

В проблемах и этюдах – нет.

Иначе будет противоречие экономности финала.

И еще: в русском языке нет слова «экономичный», а потому надо использовать – ЭКОНОМНЫЙ!

Нет такого понятия как «некомпозиционный финал». ФИНАЛ по определению композиционен. Если же «ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ» некомпозиционна (неэкономна), то она не имеет права называться ФИНАЛОМ.



3.1.7 Решение ЭТЮДА, а не задачи.

Принимается.



3.1.11 Некомпозиционный пишется слитно.

Ответ.Вообще-то в русском языке нет слова «некомпозиционный»… Есть только «не композиционный».



3.2.2 При добавлении одного КВ оценивается только добавка.

Ответ. Кодекс – не «методика судейства». Об этом надо подумать и дать в методике.



3.2.5 Не допускается а)жертва разных шашек, б)перестановка несмежных ходов, в)затяжка решения, [задержка бывает у женщин раз в месяц, если ей удачно засадили!], г)альтернативного удата.

Ответ: Пусти «затяжка». Впрочем, ЗАТЯЖКА теми же женщинами переносится куда как болезненней! Если это затяжка на колготках…



3.2.6 Экономность надо заменить экономичностью. Об экономичности блокировки уже писалось выше: 2.1.8.

Ответ: Как раз наоборот. В русском языке нет слова «экономичность», но есть слово «экономность». Кодекс должен быть грамотным, а не сленговым. Хотя полностью нам сленговости избежать не удастся.



3.3.2 Важным элементом является четкость финалов.

Ответ: Уже сказано ранее: финал без четкости (экономности) является «заключительной позицией». Если же имеется ввиду ЭНДШПИЛЬ, то да.

А лучше сказать ВАЖНЕЙШИМ элементом является НАЛИЧИЕ ФИНАЛОВ, МОТИВОВ, СИСТЕМ и отсутствие дуалей в КВ. Так разве об этом не говорится? Весь кодекс этому посвящен.



3.3.3 Что такое мотив категории «С»?

Ответ 3.1.5. Мотив - экономная эндшпильная позиция в которой черные до полной отдачи своих шашек (простых или дамок), могут сделать максимум один ход не приводящий к их неминуемой жертве. Очередь хода в мотиве принадлежит черным, и ход этот не должен быть ударным.

Мотивы подразделяются на три категории:

А) Мотивы, точной игрой приводящие к экономному финалу. [Примеры: Русские шашки - Белые: простая a1, Черные: простая a3: (b2),c3; Белые: дамка a1, Черные: дамка h8: (g7), h8; Белые: дамка f6, Черные: простые a3 d6 h8: (b2), a1(e5), f6(g7), h8; стоклеточные шашки - Белые: простая 46, Черные: простая 36: (41),37; Белые: дамка 46, Черные: дамка 5: (10), 5; Белые: дамка 14, Черные: простые 5 13 36: (41), 46(19), 14(10), 5.].

В) Мотивы, точной игрой приводящие к неэкономному финалу. [Примеры: Русские шашки - Белые: простые a1,h2, Черные: простые a3, h4; стоклеточные шашки - Белые: простые 45,46, Черные: простые 35, 36].

С) Мотивы с неточной игрой. К ним относятся мотивы с одной белой шашкой (простой или дамкой) в которых у черных более одного хода до неминуемой отдачи. [Примеры: Русские шашки - Белые: дамка c1, Черные: простая c5; Белые: дамка a1, Черные: простые a3 a7; Белые: дамка a1, Черные: простые a3 a7 h8; Белые: дамка a3, Черные: простые a5 a7 b8; стоклеточные шашки - Белые: дамка 47, Черные: простая 27; Белые: дамка 46, Черные: простые 36 16; Белые: дамка 46, Черные: простые 36 16 5; Белые: дамка 36, Черные: простые 26 16 6].



Видимо лучше (и снимая вопросы!): «Мотивы, неточной игрой приводящие к экономному или неэкономному финалу».



А впереди надо дополнить: «…Очередь хода в мотиве принадлежит черным, и ход этот не должен быть ударным. Игра от момента возникновения мотива до предполагаемого финала в решении не приводится».



3.3.5 Допускаются надставка и готовый удар. Но это относится к недостатку и снижает оценку. Единственное оправдание использованию дамки вместо простой – это появление ложного следа, или предотвращение побочного решения.

Ответ: Где написано «допускаются»? В пункте 3.3.5 пишется как раз об обратном. И разве там не сказано уже ВСЁ?



4.2.1 Убрать последний абзац: «Углубление…».

Ответ Странное желание… А разве не так происходит с углублением задач как написано в этом абзаце?



4.2.4 Убрать а)задержка решения. б)в каждом КВ, КЛС допускать только две дуали.

Ответ: Про задержку мы уже «весело поболтали» в 3.2.5.

Что касается наличия ТРЕХ дуалей в КВ (КЛС) в задаче, то такая уступка ДЛЯ ЗАДАЧ вероятно будет полезной, наряду с разрешением в них нелегальности.



4.3.6 Легальность во всех жанрах, если имеется готовый удар.

Ответ: В ситуации, когда Иванов хочет вообще отменить легальность (даже в сотках!???), лучше найти компромиссное решение проблемы, оставив задачам право на нелегальность.



5.3 Автор имеет приоритетное право на исправление или углубление своих композиций в течение 5-и лет.

Ответ. В 5.3 (кстати опечатка: 5.2…) всё написано.



7.2 Изъять: «Сотрудник и т.д….» - весь абзац. Сотрудники не являются судьями.

Ответ. Можно и изъять.

Впрочем Б. Иванов предложил допускать к участию и судей…



9.2 Добавить: Судьи оценивают только приведенное автором решение, изымая лишь дефектные варианты.

Это всё «Методика судейства».



10.1 …пять раз в течение восьми лет…

Ответ: Дважды может и мало, но 5 раз заведомо много. Ведь приплюсовываются еще и НОРМАТИВЫ по «не более чем восьми произведениям»!

А нам дадут «ДОМА» выполнить эту норму?



10.2 …трижды в течение шести лет занять I-III места в Чемпионатах республики…

И здесь не стоит ужесточать требования.

Как не стоит и здесь (и в предыдущем пункте) вводить временные лимиты.



Надо:

А) сгруппировать в один пункт запись решения, Б)надставка, В)готовый удар, Г)легальность.

Ответ: И вынести эти пункты к общим требованиям?

Г) – просто нельзя,

Б) и В) – нежелательно,

А) – может быть… Хотя нет. Этому пункту просто нет места в общих требованиях.

Короче «группировка и вынесение» нарушат последовательность и точность изложения правил в жанрах!

Кое что (для полноты и точности представления) не мешает и повторить!



МОТИВ – «тема в произведениях искусства» (Ожегов «Словарь русского языка»).

Ответ: Мотив в шашках может быть ТЕМОЙ, как и финал, конфигурация удара, количество вариантов… Тема вообще понятие очень широкое.

Слепое равнение на Ожегова неуместно. В нашем случае слово МОТИВ несет свой, относящийся чисто к Ш/Композиции смысл.



«Этюдная тема – финал решения с двумя и более разными композиционными разветвлениями, или эхо-комбинациями.» К. Халецкий.

Ответ: И снова повторю: кодекс призван упорядочить терминологию.

Упоминание в кодексе синонимичных эпитетов только увеличит количество «словоблудия», которым и так напичканы практически все учебники. В том числе и «СЭТ» Л. Витошкина.

Мы должны четко понимать, что в море синонимов и полупоэтических эпитетов пора уже искать одно слово, которое и будет в дальнейшем обозначать то или иное понятие. И определение этого слова-понятия тоже надо давать точное и грамотное, а не расплывчатое.







ЗАМЕЧАНИЯ К ПРОЕКТУ КОДЕКСА ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ
Г. Далидович


В настоящее время уже имеется один Кодекс. Он частично не удовлетворяет некоторых составителей, в том числе и автора данного проекта. Настоящие замечания касаются только грамматической и стилистической сторон проекта, т.к. обсуждать одновременно два практически различных документа невозможно. Следует брать один и вносить в него коррективы.

Обратите внимание. Кодекс в редакции Иванова должен быть дополнен и отредактирован. Так было решено и на семинаре. Поручено П. Шклудову, который все оставил на своих местах. (примечание А. Ляховского.

Ответ: (Дело в том, что всё это УЖЕ ПРОДЕЛАНО!!! И проделано на основании «работы над ошибками» в Кодексе-96 и Кодексе-86 годов. Нет смысла возвращаться на 7-8 лет назад и делать всю работу заново.)



«Что-то следует добавить в нормативы. Ибо не получается. Например, такое.

- выполнить норматив не более, чем по десяти произведениям. А каково нормативное число произведений?

Вот я набрал в разделе П-64 по 4 произведениям 30 баллов (или очков? Это надо дать точно. Очков, так очков, баллов, так баллов. Ну, коль скоро написано очков, пусть так и будет) Нормативное количество на мастера 6,5х4=26. Я даже перевыполнил Все? Условия выполнены: не более, чем по десяти произведениям. Здесь надо указать, что норматив определяется исходя из указанного количества позиций. Кажется придумал. Везде, где стоят цифры ( по восьми*, по десяти*, по двенадцати*),следует поставить звездочку и в сноске записать:

· норматив определяется исходя из указанного количества позиций.»



Ответ: А ведь 8(!!!) лет всем было всё понятно…

А по-моему и так всё понятно. Зачем ОБЪЯСНЯТЬ ДВАЖДЫ?



А вообще же я бы убрал все повторения. Это не учебник. Об этом надо помнить постоянно.»



Ответ: Гарри Адамович, УЧЕБНИК, ОН В 30 РАЗ ТОЛЩЕ, и в 30 раз понятнее расписан.

А КОДЕКС ДОЛЖЕН БЫТЬ ТАКИМ, дабы не было никаких недосказанностей.



«Легальность. Тут двояко, можно да, можно нет, от этого ничего не измениться почти. Всяк уважающий себя составитель не подсунет позиции с готовым ударом на соревнование. Ну, если уж жаль идею. К тому же практически 90% этих недоделок имеют доказательство легальности.»



Ответ: Да!

Но двоякости тоже не видно.

От послаблений (которые впрочем в самом кодексе-96 не прослеживаются, а только в словах Иванова) мы год от года видим всё больше (мягко говоря) БОРОХЛА… Недоделок… Недоработочек авторов, которые глядя в кодекс стараются «строго соблюсти кодекс», и подвешивают белую на е7!… Хватит. Между прочим Гончар и Витошкин (сегодня) голосуют за легальность даже в задачах!…



«А вот начало игры и, более того, бой со стороны черных нельзя разрешать. Это изгои композиции и явная не лестная себе характеристика.»



Я согласен. Но почему такая избирательность? Здесь нельзя, а по поводу нелегальность вроде как и можно?… А между прочим и там и там очень важную ров В ОТРИЦАНИИ (И НЕЛЕГАЛЬНОСТИ И «ХОДА ЧЕРНЫХ») играет ЭСТЕТИКА! Разная она у нас что ли? Или местами отстаиваем свои интересы? У меня же тоже есть что дать «нелегального»… Но я отстаиваю НЕ УЧАСТИЕ СЕГО НЕДОРАБОТАННОГО В СОРЕВНОВАНИЯХ, а как раз наоборот – ЭСТЕТИКУ ДЛЯ ВСЕХ.





1.2 «Решение не может быть сочетанием вариантов, это сочетание ходов.»



Ответ. Сочетание ходов – это вариант. А сочетание вариантов – решение. Не надо забывать, что кроме ОДНОВАРИАНТНЫХ в своей массе проблем есть еще и многовариантные этюды и задачи (и проблемы!).



2.1.8 «… не нужные для выигрыша, за исключением случаев, когда такое блокирование является единственным способом выигрыша (дать пример)»



Не должно быть никаких исключений. Тем более, что здесь мы МОЖЕМ без них обойтись. В задачах иное дело.



2.1.12 «…КЛС и КИИ, которые находятся в КВ, не оцениваются самостоятельно, но положительно влияют на оценку как КВ, так и всего произведения в целом»



ОтветТоже не очень удачно. Лучше видимо «…КЛС и КИИ, не оцениваются самостоятельно, но положительно влияют на оценку КВ (в которых они находятся), и проблемы в целом.» Перестановка слова «ПРОБЛЕМЫ» резко меняет «удобоваримость прочтения» с минуса на плюс.

Впрочем скобки можно заменить запятой.



2.1.12 «А не слишком ли много этих ЛИС?»



ОтветЭто только для ПРОБЛЕМ!… ЛС и ИИ – Некомпозиционные! Но, если красивые, то почему бы не разрешить?…









29.12.2003

ОТВЕТ НА ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ ПИСЬМО ИВАНОВА

РАЗОСЛАННОЕ МНОГИМ АДРЕСАТАМ.



Я предлагаю членам комиссии заняться РАБОТОЙ, а не словоблудием, как мы видим в скоропалительном (возможно обиженном), очень возбужденном и местами неуважительном ответе Иванова!…

Друзья, от «туфты», «чепухи», «бредятины» и прочих эпитетов очень близко до «козла» (а «за козла», как говорится, «ответишь»).

Мне бы не хотелось превращать обсуждение в базар. А потому прошу оставить эмоции при себе, отвечать по существу, не оскорбляя, давать СВОИ варианты.

Ну а Иванову мы все полагаю на первый раз простим. Однако надо обратить внимание на его заносчивость и самомнение!… Борис, надо приходить в себя. Надо работать, а не обижаться на то, что мы наконец-то решились пересмотреть твой ЕДИНОЛИЧНЫЙ откровенно недоработанный «кодекс», вот уже семь лет вызывающий сплошные споры на чемпионатах РБ.

Г. Далидович



Теперь, с горечью приходится признать, что не мене изощренно раздает пошлые эпитеты своим оппонентам господин Шклудов.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Янв 18, 2007 - 09:00 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

Ну, что... "Он сказал: "Поехали!" - И махнул рукой..."

«СОЛОМОНОВО РЕШЕНИЕ!»

ВСТУПЛЕНИЕ.

Смотрю на затравку Александра Соломоновича и думаю:
1 – чужая душа – потемки!...
2 – и всё же он ничегошеньки не понял, не понимает и, главное не хочет понимать…
3 – а начинать надо издалека. Даже очень издалека, так как этюд (4х6) – это совсем не начало… Это просто Александр Соломонович, лукаво хочет, чтобы это было начало!

Я буду использовать нашу с ним переписку, чтобы показать «кто есть ху», кто недоговаривает, и кто порою просто врёт…

Начну с одного из последних писем.
Александр Соломонович своим упрямством просто вынудил меня окунуться в не очень далекую историю (благо письма у меня сохранились все!), для того чтобы определиться – а как же оно всё происходило, и как всё это воспринимали разные стороны. К тому же это письмо может быть хорошим ПЛАНОМ написания моих мемуаров-эссе. Правда только касательно взаимоотношений с Александром Соломоновичем… Итак, ПЛАН:

1.

4.12.06
Здравствуйте, Александр Соломонович!

Я прочитал оба ваши письма.
«Кому это надо? Никому не надо…» НАМ НАДО! Чтобы не было недомолвок, иносказаний, и обидного вначале: «Ты играл третьи роли в нашей работе с Г. Далидовичем.». Я сейчас понял значение слов «в нашей с Далидовичем работе»!!! Дело в том, что в нашей с Далидовичем работе вас вообще не было… До определенного момента!...

Теперь опишу события, как они были на самом деле!

1995г.
По приезде в Минск, забрал у Иванова Проект его Кодекса. Пока ехал в поезде домой (7 часов – благо студенты не мешали!) творчески переработал его Кодекс. Все свои замечания отослал ему по приезде.
Таким образом, мы должны были продолжить обсуждение совершенно сырого материала!...

1999г.
В №№1-2 «МЖ» Опубликовал свой вариант Кодекса, который послал Иванову, и на который не получил никакого ответа!

1999г.
Обсуждения не состоялось… И только к концу 1999 года я узнал, что Кодекс-1996 года утвержден (без окончательного обсуждения!) и по нему проводятся соревнования. Попросил Бориса прислать мне этот УТВЕРЖДЕННЫЙ Кодекс!

2000г.
Критика проведения соревнований Б.Ивановым в №2 «МЖ» в статье «Пировали – веселились, посчитали – прослезились…»

2000г.
Публикую №3-4 «МЖ» теоретическую статью «Проблемы и их проблемы».

2001г.
Публикую в №2 «МЖ» теоретическую статью «Мотивы и финалы».

2002г.
Наконец-то ЗУБАМИ ВЫДРАЛ у Бориса текст (суперсекретного!?) Кодекса. Увидел, что процентов на 50 он меня послушался… Во всяком случае из Кодекса исчезли АВТОРИЗОВАНЫЕ примеры, которые превращали Кодекс в учебное пособие… Высказал Борису свои претензии к УТВЕРЖДЕННОМУ Кодексу.
ВПЕРВЫЕ ОПУБЛИКОВАЛ (№2 «МЖ») Кодекс-1996 года для всеобщего обозрения!!! А так же опубликовал (до кучи) «Кодекс 1986 года» и «Правила CPI для проблем».

Лето-осень 2003г.
Вышла Борина книжка, где в самом конце красуется «непротиворечивый» Кодекс-1996 года… Ради интереса отметил голубым маркером те месте, где были необходимы поправки – страницы практически полностью посинели…

Лето-осень 2003г.
Я работаю с Качюшкой над Правилами этюдов CPI FMJD. (Не важно как шла эта работа и куда она пришла… Это отдельный разговор).

Лето-осень 2003г.
Одновременно я вел разговор с Далидовичем о том, что Кодекс-1996 года устарел. Но поправить его практически невозможно, так как, кроме того, что он устарел, он еще и СЕРЬЕЗНО недоработан! Если уж что-то менять – так лучше написать новый!

осень 2003г.
Обсудили по телефону с Далидовичем возможный состав Комиссии для разработки новой редакции Кодекса.
Разослал всем ПРОЕКТ Кодекса с сопроводительным письмом, котором говорилось: «При ОО «БФШ» создана комиссия по работе над новой редакцией «Кодекса шашечной композиции». В её состав входят: Л. Витошкин (Гомельская обл), Г. Далидович (Минск), Б. Иванов (Минск), А. Коготько (Брестская обл), А. Ляховский (Минская обл), А. Сапегин (Могилевская обл), П. Шклудов (Витебская обл.), В. Шульга (Минск).
Вашему вниманию предоставляется «Проект кодекса шашечной композиции». Ваша задача: изучить его и внести свои предложения, дополнения, поправки, замечания. На эту работу у вас есть три месяца – до 25 марта 2004 года.
Прошу все ваши письма направлять по адресам: 211440 г.Новополоцк-6, а/я-4, Шклудову Петру Александровичу, или shkludov@mail.ru shkludov@aport.ru


осень 2003г.
Первые письма с конкретным обсуждением Проекта Кодекса датируются октябрем 2003 года. Это письма Далидовича.

декабрь 2003г.
№4 «МЖ» дал критическую рецензию на книгу Иванова.

29 декабря 2003г.
Иванов прислал в Федерацию, и как обычно всем-всем-всем, свое негодующее письмо и полумаразматическую критику Проекта Кодекса.

2004г.
Вначале Далидович не очень-то и хотел что-либо менять, и мне пришлось немало усилий потратить, чтобы его переубедить. Еще в марте он сомневался.
Но, тем не менее, он давал поправки, которые мы тут же и обсуждали! То по телефону, то электронными письмами.
Прислали свои поправки Витошкин, Коготько, Сапегин… Ляховский (1.1.2004!)
Часть предложений касалась конкретно СУДЕЙСКОЙ работы. Я предложил из них создать «Методику судейства»! Вы, по-моему откликнулись на это предложение, и написали её черновик, который и показали на Семинаре!...

Последние разговоры перед Семинаром с Далидовичем были по телефону, потому у меня нет записей. Мне удалось убедить его, что Проект Кодекса готов к голосованию (он видел все поправки, и Кодекс после внесения поправок!), а если во время Семинара появятся еще поправки, то мы сможем их доработать до публикации Кодекса!
Впрочем, единственные слова самого Далидовича, которые подтверждают это есть: в письме Пашкевич – ответ на письмо Навроцкого:
«Учитывая, что положения Кодекса касаются не только произведений на 64-клеточной доске, но и на стоклеточной, мастером спорта Шклудовым П.А. (Новополоцк) было внесено предложение написать вторую редакцию Кодекса с учетом устоявшихся международных правил. Я это предложение одобрил.
Проект нового Кодекса был разослан ведущим мастерам - представителям всех областей республики, членам комиссии по композиции для внесения замечаний и предложений. Обоснованные замечания и предложения были приняты и внесены в новый Кодекс.»


2004г.
«Повестка дня 14.05.04
Принятие новой редакции кодекса о шашечной композиции на 2005-2010 годы.»

Я не привез на Семинар Проект Кодекса. Я выслал его всем «семинаристам» полугодом ранее!
(И на Семинаре должны были присутствовать РАЗРАБОТЧИКИ! А пришли еще и люди, которые ничегошеньки не знали… Это Стефанович, Зайцев… И естественно они, на новенького, привезли свои «откровения»…)

Но я серьезно готовился к Семинару.
Написал ДОКЛАД! В этом докладе описал ситуацию, сгруппировал ВСЕ присланные по ПРОЕКТУ Кодекса замечания, дал к ним свои комментарии!... Этот доклад должен был быть ОСНОВНЫМ.
Доклад я, увы, так и не зачитал, (я говорил в конце экспромтом), так как понял, что Семинар идет «не в ту степь»… Вдруг, ни с того ни с сего, прямо на Семинаре начали скоропалительно ГОЛОСОВАТЬ, зачитываемые дополнения и изменения… Нет ребята, не обдумав – так не делается!...
И я решил отдать Семинару ПРОЕКТ Кодекса и уйти…
Скажу честно – я серьезно тогда расстроился и обиделся…
И, если бы не Ляховский, то ушел бы…
Вы видимо почувствовали, что всё дело может быть проиграно…
Вот тут-то и выплеснулось всё отчаяние, которое во мне накопилось с момента начала Семинара!... Это был стресс!

Вечером я позвонил Далидовичу и рассказал всё что было на Семинаре. Я бы и съездил к нему, но 1) сил совершенно не было, 2) я был не один (с дочкой – она тоже устала от «кричащих идиотов»), 3) Далидович в то время нехотя принимал у себя гостей… Но то, что Кодекс ПРИНЯТ, он услышал с удовлетворением!...

Второй день был полусонным… Единственное «приятное пятно» - Гимбутас!!!

Далее началась работа по устранению (ПЕРЕД ПУБЛИКАЦИЕЙ!) опечаток, и ляпсусов, а так же внесение новых поправок. Не простая надо сказать работа. По нескольку раз вычитывать текст в поисках недоработок… Надо сказать, что как бы там ни было, Комиссия Комиссией, а ОСНОВНУЮ работу делал я сам…

А тут еще Витошкин уперся по поводу легальности…

К тому же я так и не добился от («лодырей») Матуса и Зубова написания рецензии к нашему Кодексу… А ждал!
А еще ЖДАЛ утверждения Кодекса в ОО БФШ! Даже звонил Шацову по этому поводу. Необходимо было ТОЧНО ЗНАТЬ – утвержден он, или нет!

Осень 2004г.
«МЖ» №3 – публикую УТВЕРЖДЕННЫЙ новый Кодекс (с внесенными в него поправками)!!! НОВЫЙ КОДЕКС люди увидели через полгода после его принятия, и мгновенно после его утверждения! Кодекс -96 люди смогли увидеть только через 6 лет после его утверждения…

25 октября 2004г.
Иванов возопил по поводу «подлога ЛяШек»!...

Остальное уже было ПОТОМ…

Я вам пересылаю в прикрепленном файле мой ДОКЛАД, который я так и не зачитал…

С уважением, Петр Александрович Шклудов.


Как видите, именно осенью 2003 года впервые, заочно, (если конечно не считать заочных встреч в Чемпионатах Беларуси!), я послал письмо (ТРАДИЦИОННОЕ, НЕ ЭЛЕКТРОННОЕ) Александру Соломоновичу. Он правда потом будет отрицать, что получал его, что видел Проект Кодекса… Но у меня есть его письмо с замечаниями к тому, чего он не получал! Как это ему удалось сделать? Уж не знаю…
Тем не менее, 1.1.2004 года я получил от Ляховского письмо с замечаниями и дополнениями по Проекту Кодекса. И не только от него одного!
Надо было торопиться!
Надо было обработать присланные поправки, обсудить их с Далидовичем!... До мая! На май 2004 года была запланирована встреча (семинар, собрание? – я так и не понял что) ведущих составителей Беларуси (большей частью именно Комиссии по написанию новой редакции Кодекса!) и утверждение Проекта нового Кодекса.
Организацию мероприятия (остановлюсь пока на этом названии) взял на себя Александр Соломонович. Я понимал, что Далидовичу трудно (он болел) заниматься делами организации, и принял как должное факт, что ему в этом помогает Ляховский. В то время мы все Далидовичу чем-то помогали (ну, например могли позвонить часов в 10 ночи, и по-гроссмейстерски вымотать душу…) – я с работой над Кодексом, Иванов с судейством… Так почему бы Ляховскому не помочь с организацией нашего заседания?

(Продолжение следует.)
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Янв 18, 2007 - 07:57 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

Господа, я не хотел выносить, как любит говорить Александр Соломонович, "мусор из избы"...
Но, раз уж он первым начал, то мне придется отвечать.

Вы видите что думает по этому поводу Александр Соломонович.
(Впрочем Моисеев может словить меня на слове... Вы не можете видеть о чем ДУМАЕТ Александр Соломонович!... Вы можете только видеть, что он написал! Laughing )

И теперь, для того чтобы действительно РАССУДИТЬ, вы должны видеть и мою позицию.
К тому же, смею вас заверить, Александр Соломонович ОЧЕНЬ МНОГОГО не договаривает!...

Прошу вас подождать.
Для того чтобы ответить мне надо некоторое время.
Я должен поднять всю нашу с ним переписку, и на её основании, ДОКАЗАТЕЛЬНО, сделать для вас статью-эссе. Возможно с элементами мемуаров. Это будет не одна часть. Я не хочу делать скоропалительные умозаключения.
Прошу потерпеть. Laughing
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Liahovsky
Тема сообщения: Рассудите нас, господа!  СообщениеОтправлено: Янв 18, 2007 - 07:01 PM



Зарегистрирован: Июль 31, 2006
Сообщений: 561

Некоторые замечания по судейству П. Шклудова, которые сделали меня ареной насмешек и оскорблений со стороны того, кто считает себя непогрешимым.

Первый наш спор возник о противоречии кодекса в формулировке этюда и миниатюры.

Началось все с моей следующей позиции:



1.ef6(e7A), dc3(d2B), d8, d8:h4:a1(h6), e5(b6), d4(a5), dc3(g5), d2(h4), e1 +. B((d4), d8, h2 +. A(e5), c3!(d2C), d8:a5:…a1+. С(d4), d8, d:b6:a3(d4), b4(e3), e1 +.

В кодексе формулировка миниатюры в редакции П. Шклудова изложена так: «Миниатюра - произведение шашечной композиции, соответствующее техническим и эстетическим требованиям данных правил. Сущностью миниатюры является комбинационная игра. Минимальное количество шашек в начальной позиции для белых - 5 , максимальное, для каждой из сторон – 6. Формулировка этюда звучит так: «Этюд - произведение шашечной композиции, соответствующее техническим и эстетическим требованиям данных правил, с игрой, характерной для эндшпиля и количеством шашек у белых не более четырех, у черных - не более шести. К чему отнести позицию 1. Конечно, к миниатюре решил я. Сущностью миниатюры является комбинационная игра. Отсюда вывод: зачем ограничивать нижний предел для миниатюры? Я предложил внести ясность в кодекс и на свое удивление встретил со стороны Шклудова не понимание. Он утверждает, что позиция 1 – этюд! Но где же игра характерная для эндшпиля? Я обратился с предложением обсудить это со всеми членами комиссии по шашечной композиции. И вот здесь Шклудов прибегнул к оскорбительному диалогу, который характеризует его, как опасного человека. Он начал прессинговать. Шантаж, интриги, наговоры с его стороны обрушились на меня как смерч. Для него не существует правил порядочности. Силы не равны. Он в полном расцвете сил и здоровья начал обливать грязью старшего по возрасту человека, который на пенсии с больным сердцем и второй группой инвалидности после операции. Другой мог учесть это обстоятельство и умерить свой жестокий нрав. Но, для него нет ничего святого. Стычка Шклудова с господами Бус и Хильдерингом, отвлекло его внимание, а в последствии и ввело в депрессию. Мы начали снова общаться по шашечной работе. Но не более. На несколько месяцев воцарился холодный мир.



И вдруг все открылось самим собой.

В последнем конкурсе "Варяг пресс" Пинск

Правильно ли делает господин Шклудов, когда личные амбиции захлестывают здравый смысл. И можно ли подходить в судействе с оценкой впечатляет и не впечатляет, если участник не симпатичен судье.

Раздел проблемы-64 Судья П. Шклудов

Прежде, чем коснуться сути спора, приведу оценки по нескольким позициям других авторов.

Позиция 39 А, Коготько оценка 5,75



2.c3,b8,a5(b4A),f4+ A(f4),d8(g3),e7,h2+ «Варяг-ПРЕСС» (Пинск), 09.12.2005. «Комбинация прямолинейна, однако находка автора в новом двухвариантном авторском этюде!» (П. Шклудов). Если следовать кодексу п.2.2.6. Экономность финала не соблюдена. Недавно еще на запирание шашки h6 П.Шклудов в одной из таких проблем поставил ноль. Теперь трактовка судьи и автора кодекса резко противоположна. Если судить этюд, то по методике П. Шклудова он не тянет больше, чем на три бала.

Не понятное для судьи решение, то он уничтожает миниатюры с авторскими этюдами, ставя оценку 0, что будет сказано ниже. То он в разделе проблемы! Оценивает этюд!



Виктор Шульга Позиция 75 Оценка 5,5




3.d2,e3!(c7),e5!!(d2A),I e3!,e3+ I f4?,b8(c3II)= II (e3?),a7(d2),e3,f2+ A(f2),e3,b8+ «Идея хорошая, а вступительная игра, увы, не блещет»… (П.Шклудов).

Иван Навроцкий позиция 56 оценка 5,5




fe7,dc7,c7,d6,e7,g5,a7,g5+.

Похоже на Ш-1980-9-9/3. e3 g3 b4 f4 h4 b6 a7/b2 h2 e5 d6 f6 h6 g7 h8. с5.(Б.Иванов). «ИП заключительного удара... Пассивны g7, h8. Но комбинация хорошая.» (П.Шклудов).

Рассмотрим другой подход судьи:

Как Петр Шклудов уже писал, любит чистить зубы, перед тем, как выплеснуть бочку дегтя на Ляховского. Он прекрасно сделал эту работу.

№ 52 А. Ляховский 5,25 очка





f2,c5,d8,f8,g5,f2(g1),c5,c7+ Не очень уверенная обработка хорошей идеи. (П.Шклудов).



Идет речь об какой-то не уверенности…

В этой позиции две жертвы белой дамки и уничтожение 2 черных. Не стандартная и точная игра. Без шашки h2 комбинация не проходит. Без шашки а7 выигрыша нет. Каждая шашка участвует в игре, убрав одну из них не получишь результат. Так почему же оценка 5,25? Говоря языком кодекса. В позиции нет статистов, т. е шашек не несущих никаких нагрузок. Нельзя снять ни одной из них, без h2 не провести комбинацию, без а7 не будет выигрыша. Эстетические требования: оригинальность замыса налицо. Есть идейная новизна – пункт-2.3.1. Имеется труднонаходимый ход 2.bc5 –есть выполнение пункта 2.3.2 и. т. д.

Для сведения: не зависимые судьи за эту работу поставили 7-7,5 очка. Почему у Шклудова 5,25?



Месть господина Шклудова за инакомыслие не имеет границ. Рассмотрим остальные мои позиции.


№ 49- 3 очка dc7(f8A),d6,d8,a1(fg7/e7),g3(f6),g7,f4+ A(b4),f8,d6,d8[g1/a1+ «Маленькая хитрость, которую можно было бы простить, при наличии дуали… Здесь же другой заключительный удар! - ЧПР]+. "Белорусская нива" выпуск 172. Комбинация давно известна. Проблему немного оживляют неожиданные ресурсы черных в эндшпиле. В целом же посредственно». (П.Шклудов).



№ 50- 3,5 очка I f8,b4,f8,b6,g5,g3,f2+ I ba7(bc1),gh8,g3,b8(g3!),h2(f2!,cd2) =. «Мiнская праỹда» выпуск 71. «Комбинация выполнена технично, но ничем не впечатляет. Тривиально. Еще одна вариация на известную тему». (П.Шклудов).

Зачем впечатлять судью? Откройте кодекс пункты 2. Технические требования к проблеме и укажите, впечатления закона, а не судьи. Жертва двух дамок в процессе игры. Скользящие удары. Чем хуже чем 39 у которой 5,75 или 75 у которой 5,5?



В разделе миниатюры беспредел мщения не меньше. Снова судья раздела Петр Шклудов!

Остановлюсь на двух позициях:



43-0 очков с5,de3,e5(c7),c3(h4),ab4(b6),f6(g5),g7(f4),h8(fg3),e3(h2),cd4,a7(g3),b6/c5/d4(g1),a7,h4+. «В варианте, приведенном автором (анализ окончания партии) 12 ход белых имеет две дуали, что уничтожает композицию. Правда, ее и не было.» (П. Шклудов)

По кодексу это одна дуаль приводящая к одному финалу! Нужно быть внимательным. Если это окончание партии, приведите его. Но почему ноль. Если не относится к жанру - оценки не ставят.



44- 0 очков

с5,e3(a7),c7,d4(c5,c5),c3(g7),d2(h6),e3(g5,g3),g7(h2),h8(g1),cd4(f2A),g1,c3+ A(b4),de5,a5+ "Белорусская нива", 05.04.2006.

«Комбинация – размен 1 на 2… А дальше начинается эндшпильная игра, в основном позиционная, за исключением самого-самого конца. И здесь не соответствует жанру КОМБИНАЦИОННЫХ миниатюр. (П.Шклудов)».

Но почему же ноль. Ноль ставится за копию, за побочные. Это осквернение труда не компентентностью или…

Остальное вы видите. Как он глумится над трудом и сединой человека. Его оскорбительные выкрики на весь мир в мой адрес, высокомерие и

Непогрешимость не могут быть расценены иначе, как желание уничтожить, раздавить… Так поступают с насекомыми.

В людях нельзя искать врагов, если расходишься в суждении некоторых вопросов и нельзя мстить с позиции силы, как это делает господин Шклудов сначала, как судья, теперь, как пользователь сайта.



Прошу извинить за отнятое время. В любом случае выиграют и шашки и шашисты.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
Показать:     
Перейти к:  
Время в формате GMT + 3
Новая тема   Тема закрыта: Вы не можете оставлять\ редактировать сообщения.
Предыдущая тема Версия для печати Войти и проверить личные сообщения Следующая тема
PNphpBB2 © 2003-2007 
 
Page created in 2.08920192719 seconds.