Партии
Комментирует Геннадий Шапиро (Пекин, 2008, часть 3)
Комментирует Александр Колин
Комментирует Геннадий Шапиро (Пекин, 2008, часть 2)
Комментирует Геннадий Шапиро (Пекин, 2008, часть 1)
Комментирует Александр Георгиев (Тула, 2007, часть 2)
Комментирует Александр Георгиев (Тула, 2007, часть 1)
Решающий микроматч, ЧМ среди молодежи, Берлин, 2008
"Дыру эту не заштопать, не зашить!"
Шашечный Бог-рати-он
"Секретное оружие" Владимира Скрабова
Шашисту на заметку
Кто с нами
 |
Зарегистрированные |
| No members connected |
В записную книжку
|
|
| Автор |
Сообщение |
rimantas |
|
Тема сообщения:
 Отправлено: Окт 22, 2006 - 11:37 AM
|
|
Зарегистрирован: Сен 24, 2006
Сообщений: 76
|
|
Cagliostro 12
Nazovite i familiju sudji,kotoryj grubo oshibsia C26 |
|
|
| |
|
|
|
 |
|
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 22, 2006 - 11:09 AM
|
|
Зарегистрирован: Июль 30, 2006
Сообщений: 34
|
|
| ... |
Последний раз редактировалось cagliostro12 в Нояб 03, 2006 - 07:38 AM; всего редактировалось 1 раз
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 21, 2006 - 08:12 AM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 3474
|
|
Уважаемый, cagliostro12!
Если хотите, то можно обсудить какие-то вопросы и PWCE и будущих Правил CPI в письмах. Пишите мне: shkludov@mail.ru
Но ОБЯЗАТЕЛЬНО в ТЕМЕ делайте пометку ШАШКИ.
А то я посчитаю ваше письмо СПАМом и просто сотру не читая.
Возвращаться к разговору на этой теме я не хочу.
Здесь кажется начинают править бал дельцы от шашечной композиции, и некоторые профаны в шашечной композиции...
Да и не хочу терпеть хамское сведение счетов от Юшкевича - на эти бюрократизм, и напыщенность никаких нервов не хватит. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 21, 2006 - 05:03 AM
|
|
Зарегистрирован: Июль 30, 2006
Сообщений: 34
|
|
| ... |
Последний раз редактировалось cagliostro12 в Нояб 03, 2006 - 07:38 AM; всего редактировалось 1 раз
|
| |
|
|
|
|
|
Damon |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 21, 2006 - 12:18 AM
|
|
Зарегистрирован: Авг 29, 2002
Сообщений: 297
Откуда : г.Харьков, Украина
|
|
От Сергея Юшкевича. (Моя роль во всех сообщениях С.Ю. заключается в "переводе" текста с транслита.) Печатаю его "в ущерб" собственным постам (на которые не остается времени), ибо это важнее. А также "в надежде" на возврат П.Шклудова к обсуждению PWCE, ибо С.Ю. затрагивает его "конек"!! 
Выполняю пожелание г-на R.Mackevicius и даю (после решения A30) часть из нашей с ним летней переписки, касающейся A30.
Даже с некоторыми сокращениями – это слишком специфично для не специалистов этюдов, и достаточно длинно, но ведь это не предназначалось для публичной подачи.
С. Юшкевич
P.S.
Я напоминаю позицию A30.
15 Z1 (28 A) 10 (33) 4 (328 ) 44, 39, 15, 50+
A (29, 38 ) 29, 24, 24+
Z1= 14 (29 y1 38 )=
y1 (38, 29) 28, 22+
... если мы уже пошли по букве (исключительно и последовательно по отношению к тому, что записано БУКВАМИ в 3.1.7.), то надо читать только то, что написано.
Итак:
b) любая другая финальная позиция, возникающая в результате предшествовавшей игры, которая соответствует принципу экономичности: никакая шашка белых не может быть удалена, чтобы решение этюда было выполнено [например, позиция, в которой черные заперты минимумом сил (36,41,Д46/Д47, ход черных)], или позиция, в которой любой ход черных ведет к их немедленному проигрышу [например: 45,Д48/50,Д12,Д25, ход черных, где после (37) белые выигрывают посредством 40, а после (26) белые выигрывают посредством 25-3];
Теперь пояснение Шклудова:
В А-30, в варианте А, шашка белых 24 МОЖЕТ БЫТЬ УДАЛЕНА.
А вот его вывод:
Здесь прямое нарушение принципа экономности – одного из ГЛАВНЕЙШИХ принципов Ш/К.
Вопрос:
Этот вывод основывается:
a) на букве пункта 3.1.7. RIE?
b) на духе пункта RIE?
c) не собственном понимании (пусть даже базирующемся на большом личном опыте)?
Рассмотрим букву 3.1.7. таким образом, выделив/взяв необходимое:
b) любая другая финальная позиция, ... [... (36, 41, Д46/Д47, ход черных)],
В пояснении Шклудова он берет эту часть 3.1.7. И делает свой вывод на основании этой части.
Но почему?
Почему он не берет вторую часть 3.1.7., а именно:
... или позиция, в которой любой ход черных ведет к их немедленному проигрышу [например: 45,Д48/50,Д12,Д25, ход черных, где после (37) белые выигрывают посредством 40, а после (26) белые выигрывают посредством 25-3];
Ведь первая часть 3.1.7. применительно к A30 нам помочь не может, ибо 36, 41, Д46/Д47 нам не подходит – в A30 финал другой; этот пример мог бы нам помочь, если бы он был приведен так:
36, 41, Д46/Д47, 50.
(Напоминаю, что я иду исключительно по букве.)
Теперь рассмотрим пример из второй части 3.1.7., 45,Д48/50,Д12,Д25.
Этот пример ближе к A30, так как в нем после (26) возникает ситуация аналогичная A30 (45, Д47/50, 15, 29).
Является ли этот пример из второй части полным аналогом того, что мы видим в A30?
Нет, не является (причины понятны), но ведь мы идем строго и исключительно по БУКВЕ 3.1.7., не так ли?
Но он стоит гораздо ближе, чем пример из первой части.
Так вот, я что-то не вижу в БУКВЕ 3.1.7. чего-либо, что могло бы привести нас к тому, что написал Шклудов в качестве вывода.
Идем дальше (по аргументам Шклудова).
Он упоминает, что в финальных мотивах всегда ход черных.
Вопрос:
Где в RIE (третья часть Международных правил) Шклудов мог увидеть определение финального мотива, чтобы употреблять его в качестве аргумента?
Ответ:
Нигде.
Нигде в RIE не дано это определение, и если Шклудов упоминает это словосочетание, то почему?
Может быть, он апеллирует к части 1 RI (для проблем)?
Но и там нет нигде ни определения МОТИВ, ни ФИНАЛЬНЫЙ МОТИВ, ибо я категорически настоял, чтобы слово МОТИВ (в любых сочетаниях) НЕ УПОМИНАЛОСЬ в RI для проблем, потому что в голландской трактовке это слово противоречит происхождению слова МОТИВ как побудительной части чего бы то ни было. Правильное употребление слова МОТИВ мы видим у Мозера, где он применяет сочетание ЭНДШПИЛЬНЫЙ мотив. По аналогии с этим было бы правильным употреблять сочетание КОМБИНАЦИОННЫЙ мотив, но голландцы уже полвека используют слово мотив без этого уточнения, что ведет к нонсенсу, ибо если 1, 6, 25/D2 – это мотив (как побудительная часть, чтобы составить проблему) – так тогда я космонавт.
Итого:
В 3.1.7. сочетания ФИНАЛЬНЫЙ МОТИВ нет.
А есть – ФИНАЛЬНЫЕ ПОЗИЦИИ, а также употреблены: оборот
a) «… все позиции помещенные КАК мотивы…»,
а также словосочетание «мотивные позиции».
Слово КАК означает В КАЧЕСТВЕ (это азбука русского языка, в английском варианте употреблено «…AS…», что означает то же самое).
Мой вывод:
Если следовать точно и исключительно БУКВЕ 3.1.7., то я что-то не вижу в БУКВЕ 3.1.7. прямой причины считать вариант A в A30 как нетематический.
Приведенный анализ текста 3.1.7. не подтверждает того, что БУКВА 3.1.7. диктует безоговорочно браковать A30.
Идем дальше.
Основывается ли вывод Шклудова на духе RIE?
Я бы этого не сказал. Ибо дух RIE мы видим в разрешенных классических мотивных позициях, которые далеко не всегда чисты абсолютно. … дух для многовариантных произведений композиции скорее просматривается в 1.17.3., последний абзац. Также здесь уместно привести цитату из RI для проблем:
1.6.2. Финальная позиция, возникающая после Эндшпильной позиции.
Такая Финальная позиция может быть чистой, но также является допустимым, если в такой Финальной позиции чистота отсутствует [например, в короткой Эндшпильной позиции: 43, Д48/49, Д26; после (31) 39/25 чистота отсутствует; также в игровой Эндшпильной позиции: 14, 36, 41, Д46/47, 44; после (19) 39 (23) 33 (28/29) 22/24 чистота также отсутствует, и т.д.].
Значит, остается последний вариант: Шклудов сделал свой вывод на основании своего понимания эндшпиля и своего опыта, опыта соревнований СССР в первую очередь. Может быть Шклудов в идеале прав, может быть нет, но это не вопрос сегодняшнего дня.
Такая судейская позиция возможна, хотя и нежелательна, если речь идет о технических пунктах. Но она скорее подходит для эндшпильной игры (или финальной позиции) в проблемах, и не является 100% убедительной для этюдов, это если говорить о духе, скорее напротив, если говорить не об основном тематическом варианте.
Конечно, я понимаю мотивацию и логику Шклудова, но к сожалению, я не вижу ни в духе ни в букве как RIE так и RI прямого текста, чтобы безоговорочно браковать A30. Правильно будет сказать, что этот случай в RIE не описан (его «похожесть» на то, что записано в RIE, и привела Шклудова к его выводам).
ИТОГО:
Я не могу согласиться с тем, что аргументы Шклудова по браковке убедительны на 100%.
Насколько я понимаю, Вы присоединились к аргументам Шклудова, так как написали:
“Schitaju,chto v etom variante v finale lishniaja shashka 24 – brak.”
Возможно, Вы правы, но RIE этого не подтверждают, как я показал выше. |
_________________
Сергей Педько
|
| |
|
|
|
|
|
rimantas |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 18, 2006 - 04:29 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 24, 2006
Сообщений: 76
|
|
Damond ot 16 10 2006
Neplocho bilo jesli gospodin S.Yushkewitch dal razjasnenija i dlia chitatelei saita po povodu A-30.Vopros ne takoi prostoi.Deistvitelno ja obrashalsia k mnoju uvazhaemuju grosmeisteru za konsultacijei po povodu etoi poziciii i
soglasilsia s vivodami.
A Pravila RIE vsio zhe trebujet utochnenij
Rimas Mackevicius |
|
|
| |
|
|
|
|
|
rimantas |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 18, 2006 - 04:21 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 24, 2006
Сообщений: 76
|
|
| Nechego dobavit k zamechanijam cagliostro 12 i Algimantas ot 17 10 2006. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Symix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 18, 2006 - 12:27 AM
|
|
Зарегистрирован: Мар 11, 2004
Сообщений: 773
Откуда : Los Angeles
|
|
| А я думал что главный аргумент был «голландист»… По видимому это плохое слово. Он бросает его как само-разумеещий термин не нуждающий дальнейшего обьяснения. Делается впечатление что существует две школы - "голландисты" и "шклудовцы" (то есть "наши"). Извечный враг - Восток против Запада. Кто не с нами тот против нас. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Damon |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 17, 2006 - 10:26 PM
|
|
Зарегистрирован: Авг 29, 2002
Сообщений: 297
Откуда : г.Харьков, Украина
|
|
Увы, демарш П.Шклудова может означать только одно: аргументов у него нет. Он действительно голословен, уже трижды (!!) повторяя свой главный, как он полагает, аргумент против RIE (и выделяя цветом), что их якобы можно интерпретировать как угодно.
Чтобы судить по Правилам (ведь взялся?!), надо уметь их (т.е. БУКВУ Правил!) применять, а не только "быть УВЕРЕННЫМ В СВОЕЙ ПРАВОТЕ, читая их".
Рискну также предположить, что Петра "добил" не столько С.Юшкевич, сколько В.Матус...
Цитирую: "1. По PWCE: ... полемизировать можно. А смысл?" 
(об этом уже сказали) |
_________________
Сергей Педько
|
| |
|
|
|
|
|
ALGIMANTAS |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 17, 2006 - 08:43 PM
|
|
Зарегистрирован: Авг 27, 2002
Сообщений: 785
|
|
"Cagliostro 12:
"Mda , smisl sovsem teriaetsa , esli sudba kompozicii v rukax zasluzhennix specialistov po kompozicii , kak naprimer gospozha Eleonora Bubbi i ostalnie chleni CD FMJD ! '
Браво, Cagliostro 12! No comments...
Algimantas Kačiuška |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 17, 2006 - 07:35 PM
|
|
Зарегистрирован: Июль 30, 2006
Сообщений: 34
|
|
| ... |
Последний раз редактировалось cagliostro12 в Нояб 03, 2006 - 07:39 AM; всего редактировалось 1 раз
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 17, 2006 - 05:30 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 3474
|
|
Мне надо ответить cagliostro12, а я здесь трачу время на пустую болтовню «голландиста»…
Я сейчас буду ядовит, как «хранилище ядов НИИ медицины», как «чертик из табакерки», как «создатель Правил CPI»… 
Я сейчас буду, как никогда, голословен...
Достаточно нервов потрачено на всевозможное свинство...
И воспринимать еще одно просто нет сил...
«ИСКАЖЕНИЕ ФАКТОВ»…
Вот так вот залихватски прокомментировал всё сказанное Сергей Юшкевич!
Что можно сказать по этому поводу?
Придется привести самоцитату (ну что поделаешь, слепо-глухо-немым видимо надо сказанное вбивать розгами…): «Я уже писал в соседней теме, что Правила написаны так, что ЛЮБОЙ судья, ЛЮБОЙ школы, будет УВЕРЕН В СВОЕЙ ПРАВОТЕ, читая их.
А потому «знаток» и «писатель» этих правил, господин Юшкевич (который на самом деле и является ГЛАВНЕЙШИМ виновником зарождения конфликта), являясь СТОРОННИКОМ голландской школы, всегда сделает «правильный» вывод, ориентируясь на голландскую школу!»
И вот он этот вывод последовал… Как истинный голландист, Юшкевич просто и не может увидеть-услышать-сказать что-то иное…
Утверждения Мацкявичюса у него – «субъективные» (видимо только утверждения Юшкевича объективные?), утверждения Шклудова у него – «искажение фактов» (видимо только утверждения Юшкевича истинно опираются на факты?, особенно если учесть, что он «не следил за PWCE с момента (его) ухода с поста Президента CPI»).
Хамлю (виноват... ), он (Юшкевич) этого добиваля! И добился...
И последнее его послание - изысканный стиль - за которым кроется просто отвратительная, и гадкая злобность...
Не открывайте людям Душу! Их удел плевать туда...
Я не хочу больше обсуждать тему PWCE.
Пуст апологеты варварства в шашечной композиции задавятся, а я больше не пророню ни слова!
Извините, cagliostro12, я не смогу ответить на ваши последние вопросы... Уродство меня доканало... Извините, cagliostro12, не смогу... |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Damon |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 16, 2006 - 09:01 PM
|
|
Зарегистрирован: Авг 29, 2002
Сообщений: 297
Откуда : г.Харьков, Украина
|
|
От Сергея Юшкевича:
Как я уже писал, я не следил за PWCE с момента моего ухода с поста Президента CPI. Сейчас, однако, я прочел то, что написано в отношении PWCE здесь, на этом Форуме.
Я не буду входить в дискуссии и давать оценки проведению PWCE после своего ухода.
Но что касается субъективных утверждений (как например, г-на R.Mackevicius в отношении г-на J.Ceron), или искажения фактов в отношении технической стороны судейства PWCE (как это представляет г-н П.Шклудов) – это дело другое. Другое потому, что таким образом посетители этого Форума вводятся, мягко говоря, в заблуждение. Конкретно – в отношении того, что г-н П.Шклудов якобы полностью судил PWCE по правилам CPI.
Поскольку я имел непосредственное отношение к формированию Правил CPI для этюдов (RIE) на их заключительной стадии подготовки (проект правил был представлен г-ном A.Kaciuska, после чего мне довелось обсуждать его с г-ном J.Bus, и длилось это весьма интенсивно более полугода), я нахожу целесообразным прояснить некоторые моменты из числа представленных г-ном П.Шклудовым.
Г-н П.Шклудов весьма подробно описал свои соображения по позициям PWCE, точнее – он убеждал читателей Форума в том, что г-н П.Шклудов прав.
Популярность г-на П.Шклудова настолько высока, а его репутация настолько хорошо известна, что, с его стороны, вместо того чтобы тратить свою без преувеличения выдающуюся энергию и свой незаурядный талант проблемиста на сочинения, достойные барона Мюнхгаузена (это безусловно справедливо и в отношении других его эссе), – вместо всего этого ему было бы проще просто и коротко написать:
«Я П.Шклудов, вот мои оценки. Я прав.»
И этим было бы все сказано.
Далее – дело каждого: верить г-ну П.Шклудову или не верить.
Потому что когда г-н П.Шклудов начинает объяснять – то концы с концами не сходятся.
Я беру один пример из им представленных; этот пример – один из тех, что послужили началом конфликта в PWCE. Читателям сайта для понимания ситуации не требуется каких-то специальных знаний, но конечно как всегда, когда имеешь дело с современным этюдом, необходима концентрация внимания, чтобы проследить за комплексом вариантов.
Итак, вот что представил г-н П.Шклудов (далее все сообщения г-на П.Шклудова выделены курсивом):
B6
VP 48 (32, А а) 41 (10,38 ) 32,43 (31) 49+
А (31, 39 BС) 28 Z1 (43) 48 (49) 44, 34 (10) 39 (30, 40) 20 (45) 50+
Z1= 48 (44) 28 (50) 6 (40, 30,45)=
B (38 ) 21 (42) 37, 49 (36) 45-40, 19+
Z2= 25 (10) 26-48 (14) 3 (30, 42 Y1 [ou (35-40)= ] )=
Y1 (40,42 ? [(43m)=]) 29+ [ou 25-14+]
С (10, 38 ) 21 2324 (42) 37,49+
Z3= 28 (40, 43)=
Z4= 48 (30 У2, 40, 43)=
Y2 (29) 10 (34) 30,15+[ si sacrifice des 2 pions noirs: Motiffinal impur; sinon : Fin imprecise]
а (29) 14-3725 (34) 25 (38 ) 39 (10, 42) 37, 28+ [Fin imprecise]
Z5= 43 (31) 46 (36) 37 (10,40)=
2.  __ 3. 
2). В этюде В-6: VP+C заканчиваются этой позицией:
В этюде В6, в VP и С только два композиционных варианта: (36), 44-40, 19+; (29/30), 44-40, 36+
3). Вариант B заканчивается этой позицией:
А в варианте В автор указывает только: (36), 44-40, 19+, и не приводит: (10), 44-40, 5+; (29/30), 44-40, 36+
Варианты В и С являются повторением VP, с небольшими отклонениями, а потому не могут быть оценены. Автору следовало назвать их как VP1, VP2!
Итак, варианты VP, B и C идентичны. Но, к тому же они полностью заимствованы из эндшпиля проблемы J.Bus PWC - E7.
Далее г-н П.Шклудов сообщает:
“Итак, варианты VP, B и C идентичны. Но, к тому же они полностью заимствованы из эндшпиля проблемы J. Bus PWC - E7. К заимствованному добавлен вариант «А».“
“Решение варианта «VP»: 48 (32, А а) 41 (10,38 ) 32,43 (31) 49 прервано автором в позиции которую нельзя назвать финалом… (Автор должен был дописать еще: (36 a), 45-40, 19+ a(19/20), 45-40, 36+) А потому вариант «VP» не соответствует правилам CPI FMJD.“
Обратимся теперь к Правилам CPI (RIE).
Я не рассматриваю сейчас вопросы заимствования, это отдельная тема, и не она является главной при рассмотрении того, что написал г-н П.Шклудов. В этюдах заимствование, точнее степень заимствования, – это исключительно тонкий вопрос; в той или иной степени почти в любом этюде можно найти заимствование, вопрос в том, насколько оригинальны сочетание схем, финалов, игры в каждом отдельном варианте и этюде в целом, и т.д., и т.п. Но сейчас речь идет не об этом, хотя степень заимствования конечно влияет на оценку этюда в целом.
А вот что касается сообщения о том, что «Решение варианта «VP» прервано автором в позиции которую нельзя назвать финалом» и вывод г-на П.Шклудова «А потому вариант «VP» не соответствует правилам CPI FMJD.» – то это, извините, враки.
Смотрим пункт 3.1.7. “b” RIE:
“b) любая другая финальная позиция, возникающая в результате предшествовавшей игры, которая соответствует принципу экономичности: никакая шашка белых не может быть удалена, чтобы решение этюда было выполнено [например, позиция, в которой черные заперты минимумом сил (36,41,Д46/Д47, ход черных)], или позиция, в которой любой ход черных ведет к их немедленному проигрышу [например: 45,Д48/50,Д12,Д25, ход черных, где после (37) белые выигрывают посредством 40, а после (26) белые выигрывают посредством 25-3]” (выделено мной – С.Ю.)
Сравним RIE с тем, что сообщает г-н П.Шклудов. Он утверждает, что позиция главного варианта (VP) в B6, где автор окончил запись решения (24, 31, 35/45, дамка 49), не является финалом, и что автор должен был еще дописывать решение далее.
Но, собственно говоря, почему?
Нигде в RIE не сказано, что автор должен дописывать решение до конца, если игра приведена к позиции, в которой любой ход черных ведет к немедленному проигрышу (см. выше). Автор может это делать или не делать по собственному усмотрению. Допишет он решение до самого конца, или закончит решение в позиции, в которой любой ход черных ведет к их немедленному проигрышу – оба случая возможны и в любом случае такой тематический вариант есть корректный тематический вариант, если он отвечает требованиям RIE в отношении тематического варианта. Позиция 24, 31, 35/45, Д.49 аналогична приведенной в 3.1.7. “b”, то есть: в обеих позициях любой ход черных ведет к их немедленному проигрышу.
То есть: автор B6 – выполнил RIE. А судья – г-н П.Шклудов – нет.
Г-н П.Шклудов оценивает этот главный вариант (VP) как НЕтематический вариант, нарушая тем самым требования RIE в их пункте 3.1.7. “b”. Или, другими словами, судит по своим понятиям, а не по правилам CPI.
Идем дальше по сообщениям г-на П.Шклудова: «Варианты В и С являются повторением VP, с небольшими отклонениями, а потому не могут быть оценены. Автору следовало назвать их как VP1, VP2!»
Как называть варианты – это привилегия автора, а не судьи, но даже если эти варианты были бы записаны VP1 и VP2 то и в этом случае каждый из них должен бы быть оценен, если он соответствует требованиям RIE.
В другом месте г-н П.Шклудов сообщает, что: «...варианты VP, B и C идентичны...», и для обоснования этого своего уже нового утверждения приводит пункт 3.1.5. RIE:
“3.1.5. Этюд должен иметь не менее двух различных Тематических (Композиционных) вариантов (см. 3.1.5.1.). Вариант - сочетание последовательных ходов белых и черных. Тематический (Композиционный) вариант (VT) – это вариант с единственным решением, приводящий к экономичной финальной позиции (см. 3.1.7.)”.
Но г-н П.Шклудов НЕ приводит пункт 3.1.5.1. RIE, который имеет прямое отношение к позиции B6. Вот этот пункт:
“3.1.5.1. Различие между двумя Тематическими(Композиционными) вариантами может заключаться либо в:
А) различных финальных позициях каждого Тематического (Композиционного) варианта (см.3.1.7.), либо в:
В) присутствии как минимум двух различных ходов белых в каждом из Тематических (Композиционных) вариантов по отношению к другому, если финальные позиции в каждом из Тематических (Композиционных) вариантов идентичны.” (выделено мной – С.Ю.)
И теперь в этом контексте сравним то, что сообщает г-н П.Шклудов («Итак, варианты VP, B и C идентичны») с тем, что есть на самом деле в главном варианте (VP), и вариантах B и C, рассматривая эти варианты с позиции требований RIE к тематическим вариантам в пункте 3.1.5.1. “B”. (Я выделяю различные ходы белых в каждом варианте.)
Сначала сравним VP и C :
VP: 48 (32) 41 (10) 5 (38 ) 32, 43 (31) 43-49+
С: 48 (31) 26 (10) 5 (38 ) 21 (42) 37, 21-49+
Мы видим, что в этих вариантах присутствуют 4 (четыре) различных хода белых, т.е. более чем «как минимум два», согласно 3.1.5.1. “B”. Тем самым каждый из этих вариантов – VP и C – уже является тематическим. Но г-н П.Шклудов в упор этого не видит, начиная по своим «понятиям» считать варианты из позиции на диаграмме 2, к которой приводят VP и C.
Теперь сравним VP i B:
VP: 48 (32) 41 (10) 5 (38 ) 32, 43 (31) 43-49+
B: 48 (31) 26 (38 ) 21 (42) 37, 21-49 (36) 45-40, 19+
Здесь мы также видим присутствие более чем «как минимум двух» различных ходов белых, следовательно B – это также тематический вариант.
Осталось сравнить варианты B и C:
B: 48 (31) 26 (38 ) 21 (42) 37, 49 (36) 45-40, 19+
С: 48 (31) 26 (10) 5 (38 ) 21 (42) 37, 49+
Здесь, в варианте C, нет соответствия требованию «как минимум двух» различных ходов, но зато есть другая финальная позиция (3.1.5.1. “A”). Следует ли считать поэтому вариант C как тематический вариант? Исходя из буквы RIE – да, следует. Другое дело – как оценивать этот вариант C, который имеет незначительную самостоятельность.
А теперь – вывод по позиции B6, рассматривая ее не «по понятиям» г-на П.Шклудова, а согласно RIE:
Позиция B6 имеет 4 (четыре) тематических варианта: VP, A, B, C.
Судейство позиции B6 г-ном П.Шклудовым является нарушением действующих Правил CPI.
Виноват же во всем, теперь уже согласно г-ну П.Шклудову, опять оказывается Юшкевич…
Воистину, если в кране нет воды...
И коротко – о позиции A30:
Выступая на этом Форуме, г-н Е.Зубов выразил мнение, что A30 – это корректная позиция.
Г-н Е.Зубов прав.
Летом этого года (кажется, в июле) ко мне обратился г-н R.Mackevicius по A30. Я прошелся по всему тексту RI и убедил г-на R.Mackevivius в том, что браковка A30 не соответствует ни букве ни духу ни RI ни RIE.
Г-н R.Mackevicius согласился с моими аргументами в отношении A30.
Конечно, без г-на П.Шклудова было бы скучно. А с ним – весело!  Мюнхгаузен может отдыхать...
С.Юшкевич |
_________________
Сергей Педько
|
| |
|
|
|
|
|
rimantas |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 14, 2006 - 01:50 AM
|
|
Зарегистрирован: Сен 24, 2006
Сообщений: 76
|
|
Gospodinu S.Yushkewitch
Otvet na pismo ot 11 10 2006
Ja tozhe stavliu tochku,no ostajus pri svojiom mneniji
Rimas Mackevicius |
|
|
| |
|
|
|
|
|
rimantas |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 13, 2006 - 07:57 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 24, 2006
Сообщений: 76
|
|
Gospodinu berg na 13 10 2006
Dumaju,chto rabotu sudei obiazatelno nado oplachivat/dazhe zakliuchit kontrakt po povodu raboti/.Nebilo bi nedorazumenij,bili jasni obiazannosti
sudei,sankcii i finansovyje obiazatelstva CPI FMJD.
Poisk sponsorov- vot bolshoje pole dlia projavlenija kak dlia chlenov CPI,tak i dlia Presidenta CPI
Rimas Mackevicius |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Главная 
FAQ
Поиск
Регистрация
Войти и проверить личные сообщения
Войти 
Под-Форум
