Автор |
Сообщение |
eliazar |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Дек 16, 2013 - 02:56 PM
|
|
Зарегистрирован: Окт 10, 2007
Сообщений: 2174
|
|
Цитата: Великий Конформист Элиазар(ПШ)
Увы..Великие Конформисты помалкивают видя несправедливость..
а ЭСу неймется..
теперь боюсь выступать на МК -64 ? |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Дек 16, 2013 - 02:47 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
eliazar писал(а): Цитата: или ПРЕДВЗЯТЫЕ.(ПК)
В целом согласен..П.Криворученко все правильно излагает !
Об издевательстве над Искусством
.................................................
Когда идет "мышиная возня"
За звание...оценку и за место
Тебе, дружок, поправить не дадут
Дополнить даже не дадут..хоть тресни
Увы... святое дело составлять
Заполнили параграфы...законы
И если появился шанс коллегу "не пущать"
Всегда его мы "опустить" готовы
Тогда и проходимец "на коне"
Медалькою поигрывает золотою...
А Композиция как нищенка стоит
С опущенной безвинно головою ?!
ЭС
А теперь ответ ПРАВИЛЬНОМУ Элиазару!
1.
Итак, Великий Конформист Элиазар "помиловал" позицию Гребенко,и... получил массу протестов от соперников Гребенко, так как своим помилованием Элиазар нарушил их права. Они-то всё расписали!
2.
Итак, Великий Конформист Элиазар "помиловал" позицию Гребенко,и все остальные, и с тех пор не может спасть спокойно, так как маленький червячок под названием СОВЕСТЬ постоянно напоминает ему, что он НЕ ЧИСТ НА РУКУ, и совершил массовый подлог, при этом нарушив Правила.
3.
Итак, Великий Конформист Элиазар "помиловал" позицию Гребенко, а так же разрешил всем участникам заменить свои бракованные позиции после предварительных итогов.
Вечная ему память!
Увы, все участники прислали протесты и Элиазарово сердце не выдержало: делай людям добро, а в ответ...
Быть добрым, анализируя окончательные итоги - это популизм! |
_________________ love is an answer
|
|
|
|
|
Fenix |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Дек 16, 2013 - 02:40 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
kpd54 писал(а): Меня, все время интересовало и одновременно возмущало то, что везде и всюду (!) БЮРОКРАТИЯ была на I-ом месте, а уже потом - все остальное.
Это - Чемпионат?! Да, Чемпионат!
Какой смысл/задание?
Надо составить и показать КРАСОТУ, ОРИГИНАЛЬНОСТЬ и т.д.? Да, надо.
Человек, все это создал и всё показал, что ещё нужно?!
Если вы-ш/композиторы, ассоциируете себя с Композиторами, то ... НЕ ДУРИТЕ!!
Представьте ... конкурс классической музыки и ... совершенно новый ещё композитор, что-то написал, но что-то ещё никому не известное и ... при своей ИГРЕ (!) он должен прерывать игру и ... всем говорить, что ВОТ ЗДЕСЬ, я придумал новый элемент музыки, а здесь немножко подправил другой ...
Это ЧТО?!
Или все БЮРОКРАТЫ такие ТУПЫЕ (по-Задорнову), что им надо все разжёвывать?!
Сделайте так - если СУДЬЯМ что-то НЕ понятно, то пусть они делают запрос тому участнику, который выслал то или инное свое произведение. Вопросы должны быть четкими, т.е.: - Я (такой-то судья) не вижу того, что вы хотели здесь сказать, прошу объяснить.
Композиторы могут быть - от Бога, по таланту, но ... они могут быть ещё и безграмотными в оформлении и т.д. этих заданий!! И что теперь?
Кто-то, создал ГЕНИАЛЬНОЕ произведение, но никто из судей (бюрократов) этого так и не понял!
Почему?
Вывод - или они ТУПЫЕ, или ПРЕДВЗЯТЫЕ.
Кто-то создал гениальный самолет!!!
Люди - радуйтесь!
И пусть радуются.
И гений предоставил своё творение на конкурс самолетов-амфибий!
Увы, самолет утонул, так как колесные шасси не плавают!...
Вот и вся байка о бестолковом гении, который тупо предоставил свой самолет не на тот конкурс, и о его КЛАКЕ, дико орущей, что конструктор - ГЕНИЙ! А организаторы конкурса дураки и прохвосты.
Крик - он убеждает, так как надоедает...
А истинность ситуации от этого не изменится - конструктор Гребенко утопил свой самолет. А ведь достаточно было сменить шасси...
Между прочим, с ТАКИМ (не расписанным) решением Гребенко мог бы взять высокое место в категории D.
Впрочем, он там и так хорошо выступил. |
_________________ love is an answer
|
|
|
|
|
Fenix |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Дек 16, 2013 - 02:25 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
Tsvetov писал(а): ...Автор показывает разделение на варианты. Вроде бы тематика есть. Однако это разделение происходит в основной комбинационной части, а не в эндшпиле.
Тема же - получить два КВ в эндшпиле...
А если каждый вариант заканчивается вариантным эндшпилем, то это явный претендент на победу.
Так что, Alex, вы не правы, написав ...решение судей мне представляется сомнительным...- оно убийственное!
Неточный регламент должен быть на совести его авторов, а не участников соревнования.
Господин Цветов продолжает выливать ведра помоев мне на голову.
Нет лучшего врага, чем бывший друг!
Мнение Цветова априори неверное, так как построено на МЕСТИ.
Tsvetov писал(а): Е12, П.Шклудов
I dc3(ed2), c5:e3(a3:c5), d4, c3(gf2), g3, g3 (f2:h4), a3, f4, ab4,
bc5, g5, h6 [А.Горин](e5 A), e1(b6 B), ef2(a5), e1(d4 C), g3, c5+ A(b6), e1(c5), h2(d4 D ), f2(c3), hg3(b2/d2), g1, a1/c1+ B(d4), g3, c5+ C(f4), d2(fg3), c3(f2 E), e3(g3), f4+ D(e5), hg3+ E(h2), e1+ I c7(d , c5, f8(f4), h6(fe5), c3(gf2), g3, g3(h4), f8(d4), g3, f4(e1), d6(b6), b8(c5), a7(cb4), e3(f2), a7(e1)=
Победа в категории Е.
По моему не правильному мнению этот сложный ретро-анализ, приводящий из дикой позиции к нормальной простой комбинации, заканчивающейся хорошим этюдом Горина, никто, никогда и не вспомнит.
По моему не правильному мнению, судьи оценили не проблему, а этюд
Это верно - МНЕНИЕ господина Цветова неправильное.
Ну а мнение об "уродливости" современной композиции мне давно знакомо - это ЗЛОСТЬ москвичей заразна, и все яко бы классики очень серьезно больны ненавистью ко всему новому!
Хотя бы не гадили!!!
А ведь это элементарная зависть...
Мое им презрение! |
_________________ love is an answer
|
|
|
|
|
Fenix |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Дек 16, 2013 - 02:22 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
alex писал(а): Кажется, только ленивый не высказал свое мнение по поводу E-16. С ленью надо бороться.
Цитата: Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.
Посмотрим, удалось ли Гребенко получить вариантный эндшпиль:
Хорошо известная позиция с двумя КВ. Причем наличие двух КВ объективный факт, не зависящий от записи решения. Автора просили получить вариантный эндшпиль, он его и получил. А не расписывать такие позиции -- вполне распространенная практика. Поэтому решение судей мне представляется сомнительным.
А мне представляется правильным.
Судьи имеют право рассматривать только приведенное автором решение, ни в коем случае не дополняя его своими собственными изысканиями и домысливанием.
Это важнейшее правило судьи.
В данном случае, судьи видят только
1- вариантность в основной комбинационной части, на котором сам автор заостряет внимание, что вне темы.
и не видят
2- вариантного эндшпиля.
Это неверно, что позиция в Е-16 "хорошо известная с двумя КВ".
Я, например, видя её не понимаю (не знаю и не знал ранее), что она имеет два КВ. Мне надо проверять её. Искать эти КВ. Только тогда я пойму, что там два КВ.
Не верно и то, что "автора просили получить эндшпиль с двумя КВ - он его и получил".
На соревнование надо предоставлять ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что такой эндшпиль получен. Например расписать решение.
И не надо пускаться в философию и софистику.
Смотрите еще:
Е-10
cd2, c5, b6, b4(c5), gf8, d2(e3 A), d8, h2(e3 BC), a5(f2), b6(e1), f2+ A(f4), d8, g5, a7+ B(c5), d6+ C(a5), g1(c3), b6, e1+
Замечания:
ЧПР: B(c5), d6 [f4/b8/hc7/a5/e7+]+ C(a5), g1 [f4/hc7/b8+](c3), b6, e1/d2+ Разделение на варианты VP и A не в эндшпиле, а в основной комбинационной части. Не по теме.
Е-11
e5, f6, f6, g3, e7, c3, аe7, b4(c5 A), b6(d6 B), d4+ A(d6), c5, c3+ B(a7), d8(g7), a5+
Замечания:
Разделение на варианты VP, А и В не в эндшпиле, а в основной комбинационной части. Не по теме.
Проблема Гребенко попадает в этот ряд ВНЕ ТЕМЫ. |
_________________ love is an answer
|
|
|
|
|
eliazar |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Дек 16, 2013 - 01:38 PM
|
|
Зарегистрирован: Окт 10, 2007
Сообщений: 2174
|
|
Цитата: или ПРЕДВЗЯТЫЕ.(ПК)
В целом согласен..П.Криворученко все правильно излагает !
Об издевательстве над Искусством
.................................................
Когда идет "мышиная возня"
За звание...оценку и за место
Тебе, дружок, поправить не дадут
Дополнить даже не дадут..хоть тресни
Увы... святое дело составлять
Заполнили параграфы...законы
И если появился шанс коллегу "не пущать"
Всегда его мы "опустить" готовы
Тогда и проходимец "на коне"
Медалькою поигрывает золотою...
А Композиция как нищенка стоит
С опущенной безвинно головою ?!
ЭС |
|
|
|
|
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Дек 16, 2013 - 01:31 PM
|
|
Зарегистрирован: Апр 03, 2010
Сообщений: 3095
|
|
Меня, все время интересовало и одновременно возмущало то, что везде и всюду (!) БЮРОКРАТИЯ была на I-ом месте, а уже потом - все остальное.
Это - Чемпионат?! Да, Чемпионат!
Какой смысл/задание?
Надо составить и показать КРАСОТУ, ОРИГИНАЛЬНОСТЬ и т.д.? Да, надо.
Человек, все это создал и всё показал, что ещё нужно?!
Если вы-ш/композиторы, ассоциируете себя с Композиторами, то ... НЕ ДУРИТЕ!!
Представьте ... конкурс классической музыки и ... совершенно новый ещё композитор, что-то написал, но что-то ещё никому не известное и ... при своей ИГРЕ (!) он должен прерывать игру и ... всем говорить, что ВОТ ЗДЕСЬ, я придумал новый элемент музыки, а здесь немножко подправил другой ...
Это ЧТО?!
Или все БЮРОКРАТЫ такие ТУПЫЕ (по-Задорнову), что им надо все разжёвывать?!
Сделайте так - если СУДЬЯМ что-то НЕ понятно, то пусть они делают запрос тому участнику, который выслал то или инное свое произведение. Вопросы должны быть четкими, т.е.: - Я (такой-то судья) не вижу того, что вы хотели здесь сказать, прошу объяснить.
Композиторы могут быть - от Бога, по таланту, но ... они могут быть ещё и безграмотными в оформлении и т.д. этих заданий!! И что теперь?
Кто-то, создал ГЕНИАЛЬНОЕ произведение, но никто из судей (бюрократов) этого так и не понял!
Почему?
Вывод - или они ТУПЫЕ, или ПРЕДВЗЯТЫЕ. |
|
|
|
|
|
Tsvetov |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Дек 16, 2013 - 11:08 AM
|
|
Зарегистрирован: Июнь 05, 2004
Сообщений: 1725
Откуда : Израиль
|
|
Е12, П.Шклудов
I dc3(ed2), c5:e3(a3:c5), d4, c3(gf2), g3, g3 (f2:h4), a3, f4, ab4,
bc5, g5, h6 [А.Горин](e5 A), e1(b6 B), ef2(a5), e1(d4 C), g3, c5+ A(b6), e1(c5), h2(d4 D ), f2(c3), hg3(b2/d2), g1, a1/c1+ B(d4), g3, c5+ C(f4), d2(fg3), c3(f2 E), e3(g3), f4+ D(e5), hg3+ E(h2), e1+ I c7(d, c5, f8(f4), h6(fe5), c3(gf2), g3, g3(h4), f8(d4), g3, f4(e1), d6(b6), b8(c5), a7(cb4), e3(f2), a7(e1)=
Победа в категории Е.
По моему не правильному мнению этот сложный ретро-анализ, приводящий из дикой позиции к нормальной простой комбинации, заканчивающейся хорошим этюдом Горина, никто, никогда и не вспомнит.
По моему не правильному мнению, судьи оценили не проблему, а этюд |
|
|
|
|
|
Tsvetov |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Дек 16, 2013 - 10:21 AM
|
|
Зарегистрирован: Июнь 05, 2004
Сообщений: 1725
Откуда : Израиль
|
|
...Автор показывает разделение на варианты. Вроде бы тематика есть. Однако это разделение происходит в основной комбинационной части, а не в эндшпиле.
Тема же - получить два КВ в эндшпиле...
А если каждый вариант заканчивается вариантным эндшпилем, то это явный претендент на победу.
Так что, Alex, вы не правы, написав ...решение судей мне представляется сомнительным...- оно убийственное!
Неточный регламент должен быть на совести его авторов, а не участников соревнования. |
|
|
|
|
|
alex |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Дек 16, 2013 - 09:20 AM
|
|
Зарегистрирован: Авг 28, 2002
Сообщений: 394
|
|
Кажется, только ленивый не высказал свое мнение по поводу E-16. С ленью надо бороться.
Цитата: Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.
Посмотрим, удалось ли Гребенко получить вариантный эндшпиль:
Хорошо известная позиция с двумя КВ. Причем наличие двух КВ объективный факт, не зависящий от записи решения. Автора просили получить вариантный эндшпиль, он его и получил. А не расписывать такие позиции -- вполне распространенная практика. Поэтому решение судей мне представляется сомнительным. |
|
|
|
|
|
eliazar |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Дек 16, 2013 - 07:01 AM
|
|
Зарегистрирован: Окт 10, 2007
Сообщений: 2174
|
|
Цитата: Прецеденты были даже в Беларуси. Только штрафы у нас символические...
Петр..спасибо за ссылки ...но у нас ситуация чуток другая.
житель одной страны хочет подать иск на жителя другой страны ? |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Дек 16, 2013 - 05:02 AM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
Гомник с "МиФ"-а:
Цитата: ВО- ПЕРВЫХ, В РЕГЛАМЕНТЕ 64-PWCP-2012 НЕ УКАЗАНО,
ЧТО АВТОР ДОЛЖЕН РАСПИСЫВАТЬ Ф.М.П. ИЛИ ДАВАТЬ КАКИЕ-ТО УКАЗАНИЯ СУДЬЯМ НА ТО, ЧТО Ф.М.П. ЕСТЬ ДВУХВАРИАНТНЫЙ.
СОГЛАСНО РЕГЛАМЕНТУ АВТОР ОБЯЗАН ПОЛУЧИТЬ(!) ЭТЮДНЫЙ ЭНДШПИЛЬ С ДВУМЯ ТЕМАТИЧЕСКИМИ ВАРИАНТАМИ, а В.Гребенко ТАКОЙ ДВУХВАРИАНТНЫЙ ЭНДШПИЛЬ И ПОЛУЧИЛ (!), А , ВО-ВТОРЫХ, ДОКАЗЫВАТЬ КАКИМ-ТО КРЫШЕВАТЕЛЯМ(тайным голосователям в пользу Хоттабыча) БОРОДАТОГО ПОКОРИТЕЛЯ ВСЕЛЕННОЙ, ЧТО ЭТОТ ПОЛУЧЕННЫЙ ДВУХ.ВАР.ЭНДШПИЛЬ ЯВЛЯЕТСЯ ТАКОВЫМ ,ОН НЕ БЫЛ НИКОМУ ОБЯЗАН!
Не вижу необходимости доказывать очевидное тому, кто и не ждет никакого доказательства...
Всем же остальным поясню ситуацию еще раз.
Из Регламента:
Цитата: Категория Е. Большие проблемы.
Соотношение сил: (от – 10 шашек для одной из сторон, до - 12 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 8х10, 10х8, 9х10, 10х9, 9х11, 11х9.).
Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.
E-16
В.Гребенко
Цитата:
b8(ec7), d6, h8(a5 A), g1, c5, f2(g5), b6, h4+ A(d6), g1, a3(b4), c5, f2(g5), b6, h4+
Замечание:
Разделение на варианты VP и A не в эндшпиле, а в основной комбинационной части. Не по теме.
Автор показывает разделение на варианты. Вроде бы тематика есть. Однако это разделение происходит в основной комбинационной части, а не в эндшпиле.
Тема же - получить два КВ в эндшпиле.
И автор мог бы удовлетворить требование темы не расписывая КВ, если бы заострил внимание на том, что по окончании комбинации получил систему на 2 КВ.
Гребенко и этого не делает...
То, что Фомин начинает сейчас кричать - мол Василий и не должен был этого делать, то смотрите как оформляет решение сам Фомин:
Е-35
А.Фомин
Цитата:
c7(b6), cb4, b4, e7, b4(g7 A), c3, d4(c7), c5(h6 B), f6(g5), h4(g7), g5(h6), f6+ A(c5), b2, h6, h6(g7), f8(c3), h6+ B(d6), e7(f6), d8(h4), f6(g7 C), h8(g3), d4(f2), e3+ C(g3), h4(f2), e1+
Замечания:
[ ЧПР А: 10.e3+ Варианты В и С не имеют финалов. Не композиционно. Остается только один VP. Вне темы.
По Е-35 судейские мнения разделились. Но потом вариант В всё же был признан композиционным (С - нет), и проблему оценили.
Однако, Фомин всё же расписал решение со всеми вариантами!
Хотя, по его словам, мог этого и не делать, исключив то, что выделено синим...
И получил бы полноценный ноль... и повод еще более истошно покричать: "Наших бьют!".
Увы, такова адвокатская работа - правду представить ложью, а ложь - правдой. Вот потому и появляются столь одиозные высказывания Фомина. Ему просто надо защищать "свою правоту", когда правоты нет и в помине.
И еще от гопника:
Цитата: У Оттена сегодня пойду просить о том! (2 раза)
Аж два раза!
Похоже "мальчик хочет в Тамбов"...
Ведь FMJD может его и дисквалифицировать...
Скляр:
Цитата: Интересно..были ли прецеденты по подобным искам связанным с интернетом ..
и есть ли на них ссылки ..интересно было бы прочитать ??
Прецеденты были даже в Беларуси. Только штрафы у нас символические...
http://yandex.by/yandsearch?rdrnd=95264 ... 87166922.1
http://trudowoeprawo.blogspot.ru/2009/1 ... st_05.html
И т.д. |
_________________ love is an answer
|
|
|
|
|
Fenix |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Дек 15, 2013 - 05:45 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
letas писал(а): И я хочу подбрость склизкий вопросик.
Допустим на конкурс послана задача.
В задаче автор поставил пару дамок вместо простых.Видимо на всякий случай.
1-й судья ставит ноль.
Пояснение оценки.
Нарушено правило экономии.
См. п 4.3.5.
Единственное оправдание использованию дамки вместо простой, без обогащения содержания, это предотвращение побочного решения.
2-й судья ставит 7,5
3-й судья ставит 8,0
Кто прав?
Задачные нюансы с проблемными проблемами прошу не смешивать.
В дамочных проблемах за это ставится НОЛЬ.
А потом - почему задачист (термин Гарри Далидовича!) о своих задачных проблемах спрашивает "случайных прохожих"???
Представьте себе ситуацию - Марадона стоит у метро и всех подряд спрашивает: как ему играть... |
_________________ love is an answer
|
|
|
|
|
letas |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Дек 15, 2013 - 05:30 PM
|
|
Зарегистрирован: Фев 08, 2003
Сообщений: 1771
|
|
И я хочу подбрость склизкий вопросик.
Допустим на конкурс послана задача.
В задаче автор поставил пару дамок вместо простых.Видимо на всякий случай.
1-й судья ставит ноль.
Пояснение оценки.
Нарушено правило экономии.
См. п 4.3.5.
Единственное оправдание использованию дамки вместо простой, без обогащения содержания, это предотвращение побочного решения.
2-й судья ставит 7,5
3-й судья ставит 8,0
Кто прав? |
|
|
|
|
|
alemo |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Дек 12, 2013 - 10:26 PM
|
|
Зарегистрирован: Апр 04, 2003
Сообщений: 6942
|
|
Fenix писал(а): Но мнение иметь надо уметь,
Чтоб с мнением тебя не поимели. Миша, опять тебе придётся всё переписывать и добавлять |
|
|
|
|
|
|
|