Мне жаль, что по техническим причинам произошла такая ошибка, которая снизила оценку позиции е-36.
Как попала ИП в замечания? Книгу А. Аронова и С. Устьянова "Харьковская школа шашечной композиции" разнесена в электронную картотеку из pdn, полученной из программы "Dama-2008" Антанаса Гимбутаса. Позиции книги разносил Антанас Гимбутас в 2008 г. Я перенес за несколько минут из этой программы в "Аврору".   Когда у меня эта книга появилась (примерно 2010 год), я начал вносить авторские решения, информацию в имеющиеся позиции. На всех позициях я написал главу и диапазон страниц этой главы. Несколько позиций, разнесенных А. Гимбутасом и используемые мной оказались без главы и без страницы. Это означало, что у моего коллеги были опечатки. В программе Аврора таких опечаток не может произойти, так как не сойдется авторское решение.   Надпись названия книги, я написал для всех позиций сразу одним кликом. Поэтому в картотеке появилась запись вариация против позиции, которую я не нашел в книге, но была в разноске у Антанаса, кстати, не трудно проверить ее наличие без шашки h2 в программе Dama-2008 в файле: k-knyg4.64 №1258). некоторые явные опечатки, я удалял по ходу. Но позиция ИП к  е-36 имела композиционное решение! Я отложил разбор, написав вариация, как оказалось, опрометчиво. Проверить позже просто забыл!
Не знаю, кто послал первый информацию об ИП позиции e-36? К проверке позиций я приступил позже всех. Я долго отказывался от проверки, у меня болела супруга и не было времени. Но упорный П. Шклудов, забросал меня просьбами и я сдался. Он мне прислал файл с уже имеющимися замечаниями и против позиции е-36 стояла диаграмма с ИП без шашки h2. Эта диаграмма была нарисована в программе Тундра, которой я не пользуюсь. Однако я проверил по своей картотеке и подтвердил ИП. В то время. я совершенно забыл. что позиция с разноски А. Гимбутаса не подтвердилась, а моя запись "вариация" осталась без внимания.
В любом случае моя причастность к этому недоразумению остается.
Поэтому, я приношу свои извинения перед А. Фоминым, за получившийся ляпсус.
Но давайте взглянем из юридических соображений на этот вопрос.
Я, как и многие другие, не являлся официальным лицом в проводимом чемпионате мира. Моя информация не должна быть принята за истину без соответствующей проверки. Кто обязан эту проверку производить? Наверное, организаторы и в первую очередь координатор. Судьям должны отсылаться только проверенные факты.
Кажется, эта истина не подлежит сомнению?
Так почему же в своем ответе президенту FMJD господин В. Шульга упоминает мою фамилию?
Я понимаю, что обвиняемый у В. Шульги, лицо не имеющее к организации этого чемпионата никакого отношения. Он даже не поинтересовался у меня присылал я это замечание или нет. Просто отписался. Или точнее, попытался найти козла отпущения. Но, уважаемый Виктор Иванович, козел не с твоего огорода.
Так что, ты уж подойди к этому вопросу, как подобает официальному лицу и найди виновных среди судей или координатора.
Ты обвиняешь вместе со своим другом П. Шклудовым волонтера-добровольца за то, что он сообщил, то, что имел.
Но что бы проводить соревнования, нужно подобрать судей, экспертов и организаторов, не прибегая к помощи участников и тем боле не участников, которые могут не только по случайно ошибке, но и сознательно написать то, чего нет на самом деле!
И здесь А. Фомин прав, если он писал протест в положенные сроки, по данному замечанию и, если, к его протесту никто не прислушался.

В записи решения (несколько подредактированной редактором отдела) после возникновения позиции 3х3 я пошел по канве решения позиции М.Цветова, приведенного в «64», № 15, 1983 г.,

М.Цветов (в обработке П.Шклудова), 2013г.

d6, h4(g3), g5, e3, c5...+

и вторая:

f6(c7), b8(h2), g3, d2(g3), g5, e3, c5...+

Значит претензии А. Фомина правильные в этой части.

Думаю, что такой "помощи" они не захотят. У них все "хоккей" - зачем им стараться найти минусы. Согласны?

Я возражаю.
г.Э.Скляр ясно дал понять, что в CPI кто то пользуется кормушкой

А вот перепалки между колллегами
типа той что у меня была сегодня с Альгимантасом..
да ,согласен, это флуд и не буду возражать если модератор сотрет нас обоих ?!

1)Согласен..но надо понимать что мы не роботы..живые люди..
и по ходу можем затрагивать и другие темы..просто не надо слишком увлекаться ?

К сожалению тема загружена лишним материалом..не отвечающим ее названию

2) Подумав не могу с Вами согласиться ...ретроспективный взгляд на композиции прошлого с точки зрения современного судейства точно укладывается в данную тему.

3) Я никого не обвиняю..пишу художественное произведение

4) Всем спокойной ночи !

1)Но последние 8 постов в теме включая и этот, это флуд в чистом виде.
2)Творчество Михаила я очень ценю, для его анализа не жалко открыть новую тему. Но зачем же обсуждать работу 1973 года в теме о современном судействе?

3)Тут я полностью на стороне Альгимантаса. Вы обвиняете кого-то, стоящего у какой-то кормушки, непонятно в чем, без всяких доказательств. Зачем усугублять и без того напряженные отношения между коллегами?

А вот перепалки между колллегами
типа той что у меня была сегодня с Альгимантасом..
да ,согласен, это флуд и не буду возражать если модератор сотрет нас обоих ?!

2) Спасибо ..хотя я не попал в уважаемые..но что поделаешь ?!

1)Критика уважаемых мною коллег лежит вне сферы моих интересов. 2)Вас я тоже не критиковал. Вы пожаловались на флуд, я предложил способ его снизить.