Google
 

Сайт Андрея Иванова

Андрей Иванов - все секреты шашек и шашистов

Login





 


 Забыли пароль?
 или новый пользователь? Зарегистрируйся!

Кто с нами

Пользователей:  На сайте
Пользователей:  Пользователей: 0
Гостей:  Гостей: 541
Всего:  Всего: 541
Пользователей:  Зарегистрированные
No members connected


Новая тема   Ответить
Предыдущая тема Версия для печати Войти и проверить личные сообщения Следующая тема
Автор Сообщение
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Апр 21, 2009 - 12:58 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

Alemo писал(а):
...

Вопрос - на какой планете нам найти опытных, честных, добросовесоных и мудрых судей, но это уже другой вопрос.


Как известно на Марсе.

Я, наверно, выдам страшную тайну...
"Добросовестность, честность и опытность" судьи в наших глазах, уменьшается по мере того, как снижаются его оценки наших произветений!... Wink

А, Александр?
А, Геннадий?

Думаю, что вы со мной согласны? Wink

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Апр 21, 2009 - 12:53 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

Volk писал(а):
...
Теперь поговорим о минимальной оригинальности в этюдах.
...


Поговорим.
Миимальная оригинальность в этюдах - добавление автором ОДНОГО композиционного варианта.

Но, тем не менее, судья имеет право или оценить, или не оценить эту минимальную оригинальность. Дать новое авторство, или не дать.

Но, Геннадий, и ЭТО ВСЁ тоже из "Руководства для судейства", которое судья может принять во внимание, а может и проигнорировать.
Всё это НЕ ЗАКОН!

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Апр 20, 2009 - 06:21 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

LeoMinor писал(а):
Точно название топика на форуме ШвР ( спор в пустоту ) , точная и известная фраза коллеги Algimantas о сострясении воздуха Very Happy

Все мои усилия даром . Могу я говорить и умно и глупо - какая разница ? Вдруг не понимают даже нотацию которой пользуюсь . Разве я должен нарисовать следующие диаграммы чтобы меня поняли ?



(11)16+



(11)16+



(11)6+

....



(11)6+

Пётр , я знаю что у Вас желание всегда меня исправлять , но всё таки не надо передергивать. Почему - кстати ?!


Вот на диаграммах всё понятно!
Все финальные мотивы точные и экономные.
Миленко, ну что делать, если я настолько тупой, что не могу понять такие записи:

LeoMinor писал(а):
Вот пример: ...; 35/D1-D34 ; 25/D-24 ; 15/D3-D14 ; 5/D4 или D14-D46 ; 6/D2-D7 ; 16/D3-D17 ; 26/D4-D27 ;36/D5-D37 ...
6/D17-D50 ; 16/D27-D49 ; ...
...


Мало того, что всё "вверх ногами" (я привык, что первые всегда белые, а потом черные - Советская школа), так еще эти тире эти сокрщения... Twisted Evil Twisted Evil Twisted Evil

Только теперь понял смысл ваших записей!
Тире - это положение дамки по диагонали.
Что могу сказать?
Обычные, нормальные финальные мотивы.

Однако!!!
Миленко, хочу обратить ваше внимание и на мои ответы вам в прошлом сообщении. Все тветы - по делу. И, как ни странно, исправив вас, я получил ФИНАЛЬНЫЕ МОТИВЫ (!!!),которые вами могли бы быть использованы в спорах со мной. К которым вы не безразличны.

Действительно, иногда трудно понять друг друга из-за разности ПРИВЫЧЕК... А если еще и языки не совпадают, то получается PWCE-1! Русский - французский - английский...

Миленко, я там диаграммки вставил в своем сообщении...

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Апр 20, 2009 - 04:28 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

LeoMinor писал(а):
П.Шклудов писал :
Цитата:
И тут традиция предлагает нам считать допустимыми ВСЕ отрезания по диагонали, и даже все позиции, получающиеся после заключительного удара, где у белых остается одна дамка против каких-то (проигрывающих сил черных - 1, 2 шашки)


Не знаю почему вновь и вновь повторяется то что в практике не применяется. Выражение "одна дамка против каких то ( проигрывающих сил черных - 1, 2 шашки )" мягко сказав - вредна как и "определение" из статьи RIE 3.1.7 с - позиция с одной шашкой черных против одной шащки белых , или позиция с двумя черными шашками против одной белой шашки.

Eсли мы так написали , тогда автоматически исключили все позиции где более двух шашек чёрных и всех где более одной белой шашки , а все мы прекрасно знаем что таких а ля Коньков позиций в практике не менее чем таких , которые по количеству сил в рамках (2х1) и (1х1)...
Почему тогда повторяем такой нонсенс ? Разве мы забраковали на PWCE-2005 вариант из этюда чемпиона , который заканчивает в позиции 18.23.37=D4 ?! Это далеко не самая "сомнительна" ФП чемпионата ...


Я наверно должен извиниться перед Миленко за некоторую дезинформацию.
Он ведь ориентируется на правила CPI…
А я говорю в целом о композиции.
Миленко, правила приходят и уходят. И современные Правила CPI мы со временем переработаем. (Если, конечно, в CPI не придет какой-нибудь Борис Юрьевич Бус, который начнет ставить палки в колеса…)
И еще я виноват перед Миленко в том, что я то ориентируюсь в своих рассуждениях чаще на русские шашки, в то время как он – на сотки.
В русских шашках белая дамка против двух черных простых, при дальнейшей неточной игре – допустимый финальный мотив. А в сотках – уже появляются вопросы…
В русских шашках позиций с белой дамкой против трех простых черных, с неточной игрой я практически не встречал. Если же встречал, то это были отрезания, или стеснения. А в сотках достаточно много таких позиций. Правда выигрыш в них надо доказывать, он неочевиден, но всё же таких позиций много.

Отсюда и некоторое непонимание со стороны Миленко.

LeoMinor писал(а):
В определениях что такое первый, второй, третый клас ФМ мы прежде всего должны определять границу между категориям , что самый трудный вопрос и именно здесь надо искать какой то консензус составителей. Господин П.Шклудов , по собсвенной мерке , границу первой и второй категории назначил включением в ФМ неэкономности , но в то же время забывая некоторые нюансы как позиции "без финалов" ; эстественность жертв и историческое наследие.


Миленко, я еще раз говорю: финальный мотив – это МАРКЕР! Он выделяет композиционные варианты из массива просто вариантов.
(Ведь вам наверняка приходилось встречаться с ситуацией, когда точный, длинный вариант не заканчивается экономной позицией, которая могла бы называться финальным мотивом? И что тогда? Понурив голову, осознаем – КОМПОЗИЦИОННОГО варианта НЕТ… И нечем крыть.)

И еще раз хочу вернуться к сказанному ранее.
Финальный мотив – не главное в ОЦЕНКЕ этюда. В оценке этюда главное ИГРА в варианте.
Я готов даже изменить свое мнение о том, что надо давать какие-то очки именно за финальный мотив…
Однако, при оценке игры в вариантах, судья, конечно же (может быть и подсознательно) определяет насколько КРАСИВО, ТОЧНО и ЭКОНОМНО вариант закончился. И, в зависимости о того насколько КРАСИВЫЙ, ТОЧНЫЙ и ЭКОНОМНЫЙ получился финальный мотив, ставит оценку всего варианта, и потом в сумме – этюда.
Из сказанного только ТОЧНО и ЭКОНОМНО можно как-то определить.
КРАСИВО никак не определяется и зависит от многих условностей – от характера судьи, его образованности и воспитания, от его способностей к восприятию эстетических маркеров.
Отсюда и разность оценок у разных судей (людей).
И они ВСЕГДА будут разными.

А деление финальных мотивов на категории – это скорее техническое средство для ОПРЕДЕЛЕНИЯ финального мотива.

Я просто проанализировал массив имеющихся финальных мотивов на схожесть, и понял, что ТОЧНО и ЭКОНОМНО можно «пощупать руками математики», а КРАСИВО – НЕТ! И именно на точности и экономности строились различия финальных мотивов.
Вы же, Миленко, предлагаете не забывать в Правилах и о КРАСОТЕ…
Но тогда определите – что это такое – КРАСОТА. Определите – тогда и поговорм, как ваше определение вставить в Правила.

А лучше оставьте судьям (разным и неповторимым, плохим – если нам не нравится их оценка, и хорошим – если судьи нам польстили) самим, в силу своей специфической натуры, поставить оценки нам такие разные оценки.

LeoMinor писал(а):
Рисуя таблицу всевозможных ФМ/ФП ( не будем писать таких где только одна шашка белых ) получаем ответ на наш вопрос где и когда надо поставить границу между категориям.

Вот пример: D46/D5 ; D5/D46 ; 35/D1-D34 ; 25/D-24 ; 15/D3-D14 ; 5/D4 или D14-D46 ; 6/D2-D7 ; 16/D3-D17 ; 26/D4-D27 ;36/D5-D37 ...
6/D17-D50 ; 16/D27-D49 ; ...
7/D17 ; 17/D27 ; 27/D37 ; 37/D47 ... 2/D12 ....


Давайте – исходя из имеющейся у меня системы категорий… и моего опыта в композиции.
D46/D5 ; D5/D46 ;
– яркий финальный мотив (точный и экономный). Его положительная эстетическая составляющая заключена в осознании того, выигрыш достигнут при наличии на доске ничейного набора шашек, с помощью конфигурации доски.

35/D1-D34 ;
- тут, видимо, опечатка. Надо (35/1-D34 ;)!

Эту позицию принято дописывать: (6), 7(11), 16, 11(45), 50+
Зачем? Чтобы выделить её, показав её ТОЧНОСТЬ и ЭКОНОМНОСТЬ.
Положительная эстетическая составляющая именно в точности и экономности.

25/D-24 ;
- снова опечатка. Надо (25/ - D24 ;).
Нормальная горизонтальная оппозиция (точная и экономная). Всё.

15/D3-D14 ;
- снова опечатка. Надо (15/3-D14 ;).

Хило, ввиду НЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ отдачи.
(Давайте не будем больше говорить о «поддавках», об «игре под себя»!? Давайте договоримся употреблять термин – НЕОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ОТДАЧА!).
Хило, но допустимо. Положительной эстетической составляющей нет…

5/D4 … ;
- здесь понял. Нормальная горизонтальная оппозиция (точная и экономная). Всё.

… или D14-D46 ;
- не понял… Если 14 простая, то плохо. Но допустимо.

6/D2-D7 ;
- не понял… Ход-то должен быть у черных…

16/D3-D17 ; 26/D4-D27
- когда закончатся опечатки? Если (16/3-D17 ; 26/4-D27)


- «Хило, но допустимо. Положительной эстетической составляющей нет…»

36/5-D37

- опечатку исправил сразу.
А вот здесь ОТДАЧИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ. А потому ТОЧНОСТЬ и ЭКОНОМНОСТЬ, и не очень большая но положительная эстетическая составляющая!

6/17-D50 ;

- опечатку исправил сразу.
Эстетическая составляющая нулевая, ввиду того, что есть необязательная отдача.
Но допустимо.

16/27-D49 ;
- опечатку исправил сразу.
Здесь ничья: (31)=

7/D17 ; 17/D27 ; 27/D37 ; 37/D47 ... 2/D12

- все оппозиции приемлемы.
Эстетическая составляющая нулевая, ввиду наличия необязательной отдачи.


LeoMinor писал(а):
И вдруг добрались до первой спорной позиции 38/D48 ( то же самое и 39/D49 ) где абсолютная неточность невозможна - после жертвы ( которую мы не записиваем но в уме представляем ! ) бой неточный. Из-этого происходит что неточный бой следующий критерий. Я совершенно согласен с М.Цветовым что именно 38/D48 и 39/D49 надо считать равноправным с 37/D47 как историческое наследие. Но если мы согласились , не согласились для всех других где та же же самая неточность боя . Если мы следуя логике П.Шклудова неточность боя будем остро наказивать сразу перебрасивая в категорию C , тогда мы делаем большую несправедливость и сравниваем такую маленкую нечёткость с более серёзной нечёткостью , как игра в скажем позиции 26/D25 или ещё хуже .
Дальше , я тоже согласен с Геннадием что классические D4/D15.D36 как историческое наследие оставим в первой категории.
Дальше , согласен с П.Шклудовым что все двойные опозиции ( тоже с дамкам ) категория 2 ( или В ), но тем более в этой категории позиции ( тоже классические ) как 41/D15.D19 (47)19-24 и лишь неточный бой.


38/D48 ( то же самое и 39/D49 )…
Я совершенно согласен с М.Цветовым что именно 38/D48 и 39/D49 надо считать равноправным с 37/D47 как историческое наследие.
---
- все оппозиции приемлемы.
Эстетическая составляющая нулевая, ввиду неточности игры.
И 37/D47 – тоже нулевая эстетическая составляющая, но по другим причинам.
Однако судья может заметить, что одна из отдач в 37/D47 всё же точная… И сделать выводы… Судьи-то разные бывают. Smile

Здесь еще раз хочу сказать, что «следуя логике Шклудова» финальный мотив не должен наказываться, а только поощряться. По мере возможности. Например, тем, что вариант при наличии финального мотива станет КОМПОЗИЦИОННЫМ.
Миленко, неужели вы видели где-то, что я давал МИНУСОВЫЕ характеристики финальным мотивам.
Вы забыли – я даже в пределах категорий вводил рамки: «от – и до». И эти рамки пересекались.

LeoMinor писал(а):
Дальше спорным вопросом традиционные и современные харакири. Здесь тоже должен какой то компромис : харакири и точный и "неточный". Все мы прекрасно знаем класcическую позицию 23.32=D20 (37)14+ Обрываем решние и кто то считает что всё точно , другой что не очень точно. Прав и первый и второй : точность после (41)46+ или (42)48+ всё таки неeстественна. Потому я предлагаю такую искусственную точность наградить не первой категорией , а второй . То же самое и с позициям как 24=D48 (30)25+


Дежа-вю…
Вы забыли – я даже в пределах категорий вводил рамки: «от – и до». И эти рамки пересекались.

LeoMinor писал(а):
Для харакири я уже сказал что существует неестественность и её не надо награждать. Посмотрите два примера о которих говорил. В первом белые атаковали две шашки (!) , а второй напоминает на 37=D47 - в любом случае мы разрешили жерву одной шашки ( не две или больше ! ) которая не была вынужденной. Такой случай надо отличать от примера которого любит П.Шклудов : 22.27=9 ход белых : 4 (31)36+.

Как будто всё точно и все доволны. Но , по моему нет - это совсем не вынужденна жертва двух и чистые поддавки. Это для меня категория 3. Прошу вглубиться и ещё раз сравнить 3 последные позиции. Награждая "позицию Шклудова" первой категорией мы слишком много допускаем в поиске неприродных и некрасивых финалов. Надо действовать в совсем другом направлении.

( продолжается )


Миленко, вы серьезно думаете, что в Правилах должны быть прописаны «подсказки» для судей? Что и как оценивать…
А ведь именно к этому вы постоянно клоните разговор.
По моему глубокому убеждению – в Правилах не место таким «подсказкам». Судья «сам с усам». Мы уже выяснили, что одинаковых судей не бывает. Бывает общее судейское КОНСУЛЬТАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ! Просто судьи находят консенсус. При этом все они остаются личностями, и при принятии общего решения, могут идти на уступки.

Правила же должны ОПРЕДЕЛЯТЬ ПРЕДМЕТ!
И всё.

PS
Хорошее, как мне кажется сравнение!
Категорирование финальных мотивов – это распределение слов на существительные, прилагательные, глаголы!... При этом никто не говорит, что существительное лучше глагола, или наоборот!
А, Миленко?!

_________________
love is an answer


Последний раз редактировалось Fenix в Апр 20, 2009 - 06:33 PM; всего редактировалось 1 раз
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Апр 19, 2009 - 01:11 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

Volk писал(а):
LeoMinor писал(а):

После книги "Путь к этюду" дамка под зонтиком стала вновь очень популярной темой художников ( и не только ) Very Happy
Не так давно я на форуме достаточно неудачно попробовал составителей заинтересовать за хроническую болезнь этюдного творчества - недостаток чётких определении в RIE и реальных новых недоразумении. По моем мнении основной недостаток в пункте о ЭФП ( классификация ФП и её влияние на КВ ) и недостатком пункта о минимальной оригинальности как для оценивание вообще ( кто то ещё помнит формулу Моисеева ) , так и минимальной оригинальности произведения где ИП теряет лишь отрицательное влияние на оценку.
С нетерпением жду оформление нового состава CPI что бы им предложить включение в практику как первой , так и второй формулы , для которую я считаю что как минимум должна содержать 2 чётка КВ с первокласным финалам. Почему именно так ? Нетрудно понять - кстати и Геннадий писал на форуме - опасаясь новых произведении где новый автор на чужой фрагмент клеит несколько вариантиков с финалам а ля Коньков. Я тоже строго против вполне самостоятельного этюда ( о конкурсах здесь ! ) если он не выполняет более трудное задание.
Посмотрите теперь нашу дамку под зонтиком на диаграмме :
42(12 АВ)428 и на доске исторический этюд (B46) А.Федорука , PWCE-2005. -
Если не было бы строгого ограничения о минимальной оригинальности , тогда уже на следующем МК можем иметь именно такое произведение. Посмотрите что добавил новый автор :
А(18 )428(13)39(22)49(18 )38+.
B (32)48 (18 )38.2 +.
Поняли ?! Два псевдоварианта и мы можем иметь новую "Войну и Мир" в исполнении новых "J.Bus & П.Шклудов" :(
Что я предлагаю ?
В таких случаях оценивать произведение , но как новый автор не выполнил "минимум требовательностьей" , то ИП считать очень сильным и произведение " наградить" слабой оценкой . То что новодобавленно только уничтожает впечатление первого этюда - нет никакого усиления / украшения ; даже засорения нечётким финалам. Если бы 2 КВ была первокласна с ФП первого/второго класса , тогда можно говорить о значительном усилении предшественника и судья не только что не должен занижать оценку из-за ИП , он её может и завышать !! Конечо , это по его усмотрении и зависит от конкретного случая. Самое главное наконец-то добраться до границы где ИП не должен как-по правилу негативно влиять.

Много есть о чём поспорить...
По тексту вычленим некоторые спорные моменты...
Цитата:
чётка КВ с первокласным финалам.

Ещё раз повторяю - надо по новой рассмотреть все четыре (Шклудовские) группы ФП и по новой распределить ФП по четырём качественным категориям... Если ФП принадлежит к третьей (Шклудовской) группе, почему он в силу исторических (или любых других) причин не может принадлежать к ФП первой категории ?! Уж как-то надо определяться...

Формально ФП нечёткий... Но в силу исторических причин (редкий приём " столбняк "., или просто красивая геометрия) не вижу никаких причин, чтобы не отнести сей ФП в категорию первокласных...
Как и некоторые " голландские " ФП типа:

(Хоть данные ФП лично мне не особо нравятся) готов считать первокласной категорией ФП с эстетикой Мозера - с преддамочной чёрной шашкой(при возможности выбора хода) или неточная близкая опозиция Б + ч(2 ч). на дамочном - преддамочном поле типа:
31-10 11-10
.....................
Надо рассмотреть также группу формально первоклассных ФП, возможно, понизив им категорию...

В стадии ФП игра типа " харакири ". Некоторые в ней ничего страшного не видят, другим не нравится...
Лично я в принципе согласен на понижение категории в данном случае. Но, (как и в вышеприведённых случаях) надо конкретно договориться о единой трактовке спорных групп ФП...
Естественно, рассмотрена лишь небольшая часть спорных моментов и случаев...
....................
Цитата:
для которую я считаю что как минимум должна содержать 2 чётка КВ с первокласным финалам.

Как человек, составивший за свою жизнь три этюда (или полуэтюда) могу ответственно заявить, что создание (или добавление) двух первокласных ФП - чрезвычайно трудная задача, подсильная немногим...
Такие требования можно предьявлять только участникам ЧМ.
Для начала нужно определиться с минимальным требованием к этюду для принятия его к оценке ( вне зависимости от ИП ).
Вполне посильно будет для многих создание или добавление двух авторских вариантов категории 1-4.
Вот уже разговор о влиянии ИП - это уже другой разговор...
(перерыв)


LeoMinor писал(а):
Volk писал :
Цитата:
Ещё раз повторяю - надо по новой рассмотреть все четыре (Шклудовские) группы ФП и по новой распределить ФП по четырём качественным категориям... Если ФП принадлежит к третьей (Шклудовской) группе, почему он в силу исторических (или любых других) причин не может принадлежать к ФП первой категории ?! Уж как-то надо определяться...


А я как то считал что у П.Шклудова три группы ФМ ,а у меня четыре группы ФП ... Можно что я вновь неправильно что-то понял. Согласен что надо определяться , об этом всё время и говорю. Даже не важно что я говорю против штанов или чего ещё там. Самое главное чтобы и Геннадий и Миленко и Бар-Занзи из Занзибара , прежде чем и начали составлять, знали как тот ФМ или ФП влияет на оценку. Тем же мы не запрещаем тот же самый ФМ(ФП) а определяем его значение. Если мы заранее знаем как приблизительно оценивается точный ход в каждом из вариантов , если мы знаем как дуаль и конкретный ФМ/ФП влияет на оценку этого варианта, тогда мы знаем и приблизительну теxничесткую(основную оценку) произведения. Скажем она 40 очков - тогда разрешаем судьям за ещё 0-20 очков дать оценку о "впечатлении" ( трудность - оригинальность - зрелищность ). Окончательная оценка будет где то в районе 40-60 очков.

Имеем ли мы основную оценку от 50 очков , тогда и судья чуть больше возможностьей "издеваться" : 0-25 очков ; если основная 60 очков , тогда у судьей от 0-30 очков и т.д.

Принцип совсем простой , но эллементов и категорий надо определить ; не диктатурой Миленко , Пётра или Сергея , а в дружеском разговоре . А мы составители и любители ш/К очень дружелюбивый народ ; да и легко соглашаемся с мнением коллег Very Happy

( продолжается )


Геннадий, а вы читали правила-то?
Категорий действительно три, но не потому что мне так захотелось.
Их три ввиду объективных причин.

Категория А

Точность и экономность абсолютная (кстати, повторюсь, НЕ ВОЗБРАНЯЕТСЯ точную игру записать до финала, но желательно не переборщить, чтобы судья не захотел покрутить пальцем у виска, глядя на вашу запись).

Категория В

Точность абсолютная! А вот с экономностью проблемы.
Именно потому игра и обрывается в том месте, где заканчивается экономность - например оппозиция 2х2 - но при этом надо не забывать об эстетичности финального мотива.

Категория С

А вот тут точность подкачала.
(Возможно дальнейшее деление - и категорий будет 4 - на а)экономно, б) неэкономно - но надо ли (?)).
И тут традиция предлагает нам считать допустимыми ВСЕ отрезания по диагонали, и даже все позиции, получающиеся после заключительного удара, где у белых остается одна дамка против каких-то (проигрывающих сил черных - 1, 2 шашки).

А вот выражения типа: "Хоть данные ФП лично мне не особо нравятся" - не должны применяться при категорировании финальных мотивов.

Да и что вы так зациклились именно на финалировании?
Этюды - не задачи!
В этюдах финальрование второстепенно при оценке после самой игры и её точности.
Скажем так: есть финал - есть вариант, нет финала - нет варианта.
В этюдах финальный мотив - это МАРКЕР!!!

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Апр 13, 2009 - 07:38 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

Миленко шутит!!!

Мне вспомнилась житейская история из детского журнала "Трамвай" (своими словами и сосвоими вставками в скобках):

Вы знаете как избавиться от тараканов (дуали - неточности)? Нет? Да это же очень просто - надо ГРОЗНО приказать им убираться из дома, указав при этом на дверь. И НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ УЛЫБАТЬСЯ!!!
(Композитор) так и сделал.
Он грозно закричал: "Вон из дома!!!!!!!!!!" Указал пальцем на порог и скривился в злобной гримасе.
Видя всё это, тараканы (дуали неточности) нехотя пошли из дома (этюда)...
И вот, когда последний из них переваливался через порог, (композитор) расслабился и улыбнулся.
Последний таракан уныло оглянулся на Родину, и - о чудо! - увидел улыбку (композитора).
"Ребята! Он улыбается! ОН ШУТИТ!!!" - заорал последний таракан, и все тараканы благополучно вернулись домой.

Laughing

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Апр 13, 2009 - 07:27 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

ALGIMANTAS писал(а):
Петр,
Мастер FMJD, эксперт этюдного жанра и автор уже многих отличных этюдов шутит (в свойственной ему манере).
Да, и такой прием - ненатурально, искусственно приуменшать себя, чтобы в итоге...себя возвисить - давно известен.


Альгимантас, а мне всё время казалось, что Миленко шутит по поводу ОБЯЗАТЕЛЬНЕЙШЕЙ точности игры до последней шашки уже после постановки финального мотива. Wink И шутит так до сих пор. Wink

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
ALGIMANTAS
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Апр 13, 2009 - 07:06 PM



Зарегистрирован: Авг 27, 2002
Сообщений: 5509

Петр,
Мастер FMJD, эксперт этюдного жанра и автор уже многих отличных этюдов шутит (в свойственной ему манере).
Да, и такой прием - ненатурально, искусственно приуменшать себя, чтобы в итоге...себя возвисить - давно известен.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Апр 13, 2009 - 05:27 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

LeoMinor писал(а):
П.Шклудов писал :
Цитата:
И придираетесь к Геннадию Андрееву... А он тут при чем? Ведь претендент на главтеоретика у нас вы!... При чем здесь тогда Андреев?


Сначала , меня всё время Геннадий советует как писать системы и "системы" , иногда издеваясь. Дальше , у меня нет желания претендовать на главтеоретика - у меня желание попасть в первую десятку этюдистов на конкурсе Пинск-2009 ( я смотрю краткосрочно в будущем ) и очень хочется соревноваться без споров , в конкурсах где заранее и судья и автор знают как и что надо толковать. Понимаете , меня устраивают и не совсем умные правила . Мне самое главное чтобы мы все были в одинаковых условиях . Потому я иногда в поиске критериев которые могли бы быть всем понятние. Но не буду разочарован если ничего из моего не будет в Законе. Повторяю - моя первая цель Пинск-2009 , где уже прислал шедевриков. А если будет и PWCE-II , очень хотелось бы разделить место с господином Algimantas Kačiuška , значит - тоже попасть в десятку лучших. Это моя цель. Немножко я нескромный - но почему не попробовать. [ помню что раз мы с Algimantas на каком то конкурсе разделили 14 -ое место ; то ли меня он за одно место определил ... ?! Это мой главный успех по композиции ; да и раз определил В.Матуса , когда ему дали 35 очков Very Happy ]

А относительно цитаты или линка сайта Кандаурова , не помню точно , но наверняка там где обсуждали PWCE-2005. А относительно цитаты или линка сайта Кандаурова , не помню точно , но наверняка там где обсуждали PWCE-2005.
Давно было - но помню точно определения КВ которые дал господин С.Юшкевич. Могу сказать что с таким определениям КВ я был вполне согласен.Вариант от варианта должен отличатся либо с два хода белых , либо с финалом и одним ходом ...
Тоже помню что обсуждалось творчество господина J.Bus ( но нет и исторический этюд C7 ) !


Судя по вашим этюдам, Миленко, вы скромничаете.

Тема о PWCE-2005.
Понял. Сасибо!
Собственно события тех времен мне неприятны, и я постарался их забыть. Но припоминаю (смутно) рассуждения "бога". В принципе там всё было логично...
Онако.
Однако Бус захотел применить "правило Юшкевича" в PWCP-2, механистично (по записи решения) втюхивая одной из миниатюр совпадение!... (Я сейчас не помню - какаой именно из миниатюр.)
Пришлось миньку отстаивать...
Благо Бус не выгнал Грушевского за "несовпадающее мнение"! Wink

Пока не отвечаю на ваше письмо.
Надо собраться с мыслями.

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Апр 13, 2009 - 01:23 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

На форуме Лепшича идет разговор (в котором затронули мою фамилию).
Я уже привык к разного рода "затрагиваниям..
Однако здесь я должен уточнить:

LeoMinor писал(а):
...
А теперь ещё раз о системе. Меня не раз на форумах учили , но и не научили. Очень старался господин П.Шклудов меня уверить что я тупой и не могу понять что такое система. Самое интересное что он забыл что и он сам иногда на ч.Беларусь расписивает классическую систему Blonde ( на 64-кл.). Почему одно писать, другое думать , а трете делать ?!
Любопытно - правда ?! Так и Вы Геннадий , не раз , меня попробовали научить. А разве Вам не легче было сделать список систем, разработать их до конца и предложить как надо их оценивать. Именно тогда мы можем тот вопросик снять с повестки дня. Пока этого нет - мы имеем в решении только варианты которые автор записал . И ничего больше и ничего меньше. Кстати , системы ( я и не знаю всех которые заслуживают такое название ; некаторые по ошибке так зовут ! ) не одинаковы по своем содержании , тоже так как и все ЭФП по действующем Законе ! Даже классический Blonde друг от друга отличается.
Для тренировки сравните основной Blonde 24.29=D20 и ту же самую систему в этюде С.Юшкевича 23.34= D10. Будьте внимательни и не издеваясь с записью Вы увидите что это не одинаковые позиции . Прочитайте ещё раз и ответ С.Юшкевича господину П.Шклудову на ШвР , когда гроссмейстер чётко определил что такое композиционный вариант и чем же должен отличаться вариант от варианта. Не вешайте мне ярликов . Ничего я не высосал из собственного пальца , так и записивание решения. Я в композицию ( частично в этюд ) пришёл сравнительно поздно и всё что знаю , знаю от ведущих составителей этюда.

Правда , иногда и не так всё понял , иногда и не соглашаюсь Very Happy...


Я полагаю, что Миленко читает этот форум.

Итак, Миленко, во-первых, я (да и вы), как участник соревнования, могу записывать ЛЮБОЕ решение, которое мне хочется записать. Даже расписать систему Блонда!!!
И здесь вы должны вспомнить (я расписывал на одной из тем), что в системе Блонда 14 (!) вариантов!
И еще - вспомнить, что я говорил (а вы постарались этого не заметить), что не возбраняется записывать до конца финальные мотивы категории А и системы их содержащие.
Так что, Миленко, вы неправы - я думаю, говорю и делаю не в разнобой.

Это ответ по первому абзацу.

Далее, во-вторых.
А я вас, Миленко, спрашивал - вы уже начали работу над архивом финальных мотивов и систем??? И вы молчите, как партизан на допросе... И придираетесь к Геннадию Андрееву... А он тут при чем? Ведь претендент на главтеоретика у нас вы!... При чем здесь тогда Андреев?

Миленко, прошу указать адрес на сайте андаурова, где "бог" учил меня уму-разуму. Ну,в смысле - "ответ С.Юшкевича господину П.Шклудову на ШвР , когда гроссмейстер чётко определил что такое композиционный вариант и чем же должен отличаться вариант от варианта." Хочу посмотреть. Что там за ши.. кхе-кхе. Embarassed

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Мар 29, 2009 - 03:44 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

Evgraf писал(а):
Цитата:
Миленко, именно тогда и именно там закаливались бойцовские характеры Витошкина и Зубова.


К сведению Миленко, я познакомился с шашками в 1974 году, начал составлять в 1975 году, а начал активную деятельность по шашечной композиции в 1987 году, когда стал работать тренером в Госкомпспорте СССР.
...


Ну, так уж внаглую, не надо перевирать текст, а Е.В?

Сказано:
"В более позддних чемпионатах их противостояние переросло в войну.
Судьи и начальство от композиции забрасывались большим количеством возмущенных писем с разносом соперников и возвеличиванием себя...
Миленко, именно тогда и именно там закаливались бойцовские характеры Витошкина и Зубова."

Я вам 1972 год не приписываю.
В "более поздних" - лет 15-18 спустя Wink

Так что, Е.В., пытаясь споймать на вранье - врёте сами...

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Мар 29, 2009 - 08:35 AM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

http://minietiud.forum2x2.ru/forum-f10/tema-t286.htm
LeoMinor писал(а):
Отличная позиция - есть отличная позиция!
Евграф Зубов, МиФ , 2009.

III чемпионат СССР ( продолжение )


К.Халецкий , "Шашки" , 1973.

5(383 АBC)27(44)14(49DE)3.31+.
A(44)35(31F)26(21)3(42G)47.30.47-20+
B(393)37(31)4(48 )27+.
C(21)37(44)16(50)21.28+.
D(31)21.32+.
E(50)28+.
F(43)37(49)361(161)46.16+.
G(43)49.31.49-21+.

M.Становский : Лучший этюд К.Халецкого , получивший первый приз на XIII Всесоюзном конкурсе , и на этот раз удостоен высокой оценки. Чистота финалов и богатое содержание свидетельствуют об отточенной технике ( 90 очков ).

Как вы помните , тогда К.Халецкий получил даже 95 очков. Здесь у судьей задание было проще при оценивании произведения , так как была возможность сравнения с подлинным отличникам ( сразу 3 отличника А.Федорука ! ). Но судейская бригада не использовала прекрасную возможность. Никакой чистоти финалов нет и безобразие давать такую характеристику... Если бы здесь было и два раза больше таких композиционных вариантов - отличную оценку нельзя давать. Отличнык должен чем то и отличаться (!) от обикновенных произведении. Правда и у К.Халецкого есть интересных окрасок : симпатичные вар. А,D и впечатляющее решение в F - но это явно недостаточно для заветных 80 и более ...

У меня ощущение что произведения Л.Витошкина и К.Халецкого оценивались с каким то долопнительным поощрениям ( не только в конкретном случае ) ;)

( продолжается )


Именно.
Если внимательно рассматривать итоги соревнований, то можно много чего интересного найти.

Были две группировки: московская во главе с Федоруком и оппозиция - Становский, Витошкин.

Отсюда и выводы делайте.

В более позддних чемпионатах их противостояние переросло в войну.
Судьи и начальство от композиции забрасывались большим количеством возмущенных писем с разносом соперников и возвеличиванием себя...
Миленко, именно тогда и именно там закаливались бойцовские характеры Витошкина и Зубова. Rolling Eyes

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Мар 27, 2009 - 02:53 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

Приглашаю вас посмотреть материалы на форуме Лепшича:
http://minietiud.forum2x2.ru/forum-f10/tema-t286.htm Exclamation

Последний (на сегодня) пост пиведу здесь:
LeoMinor писал(а):
Отличная позиция - есть отличная позиция!
Евграф Зубов, МиФ , 2009.

Выставку отличников с 2-ого чемпионата СССР заканчиваем произведением Н.Шеломенцева , этюдиста которого я считаю одним из основоположников современного этюда :


Н.Шеломенцев , Конкурс KNDB , 1967.

10(28 A )4(30-34)18(30)35(28-33)19(38 )9(40 B )23.35+.
A (33)44(38 C )35(34)30(40)5.35(39)49+.
B (43)24.48+. C (34)14(39)5(44)20.50+.

В.Демидов : В распоряжении белых только две боевые единицы , но как изобретательно они взаимодействуют ! ... Этюд получил первый приз на МК 1967 г.Признан он лучшим и на чемпионате ( на равных с этюдом К.Халецкого ) - 90 очков .

Замечательное произведение , один из шедевров мини этюдов. Я не дал бы отличной оценки , а воздержусь пока сказать причину. Согласен только что это было лучшее произведение чемпионата и единственного соперника имело в пешечном ( 3х3 ) этюде А.Федорука. 8 остальных , перечисленных отличников или "почти отличников" явно уступают и можно их разбростаь по группам от слабого-посредственного до хорошего. Произведение Н.Шеломенцева по моим меркам заслуживало 65-70 очков , а если хотелось выразить преимущество над соперникам , то и 75 допускается. Всё дальше - ненужно и никого не убедит.

Оценивание на 2-м чемпионате СССР был катастроф и не только из-за явного завышения оценок у всех произведении. Катастроф что вообще не отличалось слабо от очень хорошего ! Такое оценивание вредно для этюдного творчества.

( продолжается )

Вот и Лепшич обращает наше внимание на "судейство" соревнований...
И остается огорченным таким положением дел...
Embarassed

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Мар 09, 2009 - 04:34 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

У Лепшича:

Андреев писал(а):
Вообще в этюдах трудно составить позу с финальным туристом


Беренштейн писал(а):
Что такое финальный турист?



Андреев писал(а):
Есть такие понятия, как статист и скрытый статист. Не хочется ломать голову над определением в каждом конкретном случае, поэтому сленгово я называю данные шашки туристами



Зубов писал(а):
Турист?! Очень меткое сравнение с ситуацией из нашей повседневной жизни.
Турист, это тот, кто только наблюдает и не участвует в жизненных процессах того места, где он присутствует.
Мне очень понравилось определение скрытых и явных статистов, которое сделал Геннадий.


Вот значит как: "Турист, это тот, кто только наблюдает и не участвует в жизненных процессах того места, где он присутствует." Wink

Евграф Владимирович совершенно забывает, что частенько ТУРИСТ является главным действующим лицом! А именно - "жизненные процессы того места, где он присутствует", в отсутствии ТУРИСТА просто замирают, а с его появлением возрождаются! Wink

Впрочем, всё это СИНОНИМЫ!
Я уже не раз говорил, что синонимы множатся как тараканы, и зачастую мешают в поиске истины...

Определения из правил CPI, о которых ПОДУМАЛ Андреев - УСТАРЕВШИЕ правила. Жить им осталось недолго...

Привыкайте к правильной терминологии!

Есть СТАТИСТ и есть ПАССИВНАЯ ШАШКА.
И больше никогда не будет "скрытых статистов" скороспело надуманных Юшкевичем. Неудачные термины отмирают быстрее чем того хотят лоббисты.
Не будет и "туристов"...

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Авг 03, 2008 - 05:05 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8716

Геннадий!
И в этом году я не еду в Шауляй... Sad
Одна из причин - и деньги тоже... На все дела их катастрофически не хватает. Laughing

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Показать:     
Перейти к:  
Время в формате GMT + 3
Новая тема   Ответить
Предыдущая тема Версия для печати Войти и проверить личные сообщения Следующая тема
PNphpBB2 © 2003-2007 
 
Page created in 0.852989912033 seconds.