Шашки в России

О шашечной композиции - PWCE

RS - Июнь 02, 2006 - 07:17 AM
Тема сообщения: PWCE

A.Presman опубликовал предварительные итоги ЧМ по этюдам.
http://fmjd.org/bb/viewtopic.php?t=1552
Есть возможность скачать предварительные результаты

Fenix - Июнь 06, 2006 - 11:06 PM
Тема сообщения:

ОТКРЫТЫЕ ОБРАЩЕНИЯ Глубокоуважаемый Президент FMJD, уважаемые господа, дорогие коллеги, I. ЗАЯВЛЕНИЕ СУДЕЙ PERSONAL WORLD CHAMPIONSHIP END – GAME (PWCE) R.MACKEVICIUS и P.SHKLUDOV На сайте FMJD президент Committee of the Problemism International (CPI) FMJD Mr.J.Bus объявил предварительные результаты Personal World Championship End – games (PWCE). Мы, 2 судей PWCE (всего в PWCE судили 3 судьи), протестуем против фальсификации результатов PWCE: 1. В PWCE есть несколько позиции, в которых одни судьи позиции дают очки, другие судьи дают 0 очков. Mr.J.Bus через координатора PWCE Mr.J.Ceron начал давление на судей, чтобы мы эти этюдам изменили свои нулевые оценки на положительные оценки. В итоге: 1.1. Судья R.Mackevicius не изменил своих нулевых оценок. 1.2. Судья P.Shkludov указал на пункты Regles Internationales (RI) CPI FMJD, согласно которых композиции должны были получить нулевые оценки. Но, видя, что эта информация Mr.J.Bus не интересует, дал этим позициям минимальные оценки (01 – 02 очка в 100 очковой шкале). 2. По объявленным предварительным результатам PWCE мы видим, что Mr.J.Bus, без нашего согласия, изменил наши оценки и этим позициям дал значительно более высокие оценки, поменяв наши нулевые и минимальные оценки. В связи с этим мы спрашиваем: Где в RI CPI FMJD или в Регламенте PWCE написано, что президент CPI FMJD, CPI FMJD, координатор PWCE или другое лицо может менять оценки судей PWCE? 3. В итоге 2 позиции PWCE, которым положительные, сравнительно высокие оценки дал только судья PWCE Mr.G.L.de Bruijn, а мы дали 0 и 01, 02 очка, после изменения без нашего согласия наших оценок на оценки в уровне 30 – 50 очков, в своих категориях заняли очень высокие 6 и 10 места. Это может иметь решающее влияние на распределение итоговых мест на PWCE. Мы не имеем права объявить подробности (номера конкретных позиции, более конкретные оценки и т.д.), так как это будет нарушением RI FMJD CPI в отношение проведения соревнований. До объявления итоговых результатов PWCE нельзя разглашать подобную информацию. Но после объявления окончательных итогов уже будет поздно. Rimas Mackevicius судья PWCE Piotr Shkludov судья PWCE 03 – 06 – 2006 II. ЗАЯВЛЕНИЕ ЧЛЕНА CPI FMJD A.KACIUSKA 1. Вопрос изменения нулевых оценок некоторых судей некоторым позициям PWCE обсуждался в CPI FMJD. Никакого протокола CPI FMJD, никакого голосования по этим вопросам не было и нет. Я всегда был против изменения оценок судей без их согласия. Сознаю, что такие прецеденты были и есть в других видах спорта, но порядок подобных апелляции, изменении должен быть определен в соответствующих документах до начала соревновании. 2. 14 - 05 - 2006 я направил следующее письмо: Original Message ----- From: Algimantas To: <A href="mailto:jaapbus@t-online.de">jaapbus@t-online.de</A> ; <A href="mailto:hiltex@wxs.nl">hiltex@wxs.nl</A> ; <A href="mailto:vpmatus@rambler.ru">vpmatus@rambler.ru</A> ; <A href="mailto:Intlegal@Rim2000.ru">Intlegal@Rim2000.ru</A> Cc: Jacques Ceron ; Rimas ; <A href="mailto:shkludov@mail.ru">shkludov@mail.ru</A> ; Gerrit de Bruijn Sent: Sunday, May 14, 2006 11:52 PM Subject: PWCE Dear Mr. J.Bus, dear Mr. J.Ceron, dear gentlemen, 1. CPI FMJD has not made of any decision concerning Mr. J.Ceron (PWCE): there was no voting, there is no report of the decision on this question, opinions of members CPI on this question dispatch. The decision was accepted by one person - Mr. J.Bus. 2. From judges PWCE Mr. P.Shkludov, Mr. R.Mackevicius I have learned, that Mr. J.Ceron, being based on decision Mr. J.Bus, without the coordination with judges, have changed their estimations to some positions PWCE (as estimations I are changed do not know and I do not wish to know). The specified judges protest. Estimations are changed WITHOUT the COORDINATION With JUDGES And WITHOUT DECISION CPI FMJD. It is not stipulated neither in RI CPI FMJD, nor in Rules PWCE. It is inadmissible and I make the protest. 3. I consider, that the announcement of preliminary results without discussion of the given fact and the given situation in CPI and, probably, in CD FMJD or GA FMJD, impossible. 4. I am compelled to send this letter and to the first вице to president FMJD, me very dear Mr. P.Hildering. Best regards, Algimantas Kaciuska Dear Mr.J.Bus, dear Mr.J.Ceron, dear gentlemen, 1. CPI FMJD не приняла никакого решения по вопросам Mr.J.Ceron (PWCE): не было голосования, нет протокола решения по этому вопросу, мнения членов CPI по этому вопросу разошлись. Решение принял один человек - Mr.J.Bus. 2. От судей PWCE Mr.P.Shkludov, Mr.R.Mackevicius я узнал, что Mr.J.Ceron, основываясь на решение Mr.J.Bus, без согласования с судьями, поменял их оценки некоторым позициям PWCE (как изменены оценки я не знаю и не хочу знать). Указанные судьи протестуют. Оценки изменены БЕЗ СОГЛАСОВАНИЯ С СУДЬЯМИ И БЕЗ РЕШЕНИЯ CPI FMJD. Это не предусмотрено ни в RI CPI FMJD, ни в Регламенте PWCE. Это недопустимо и я выражаю свой протест. 3. Я считаю, что объявление предварительных результатов без обсуждения данного факта и данной ситуации в CPI и, возможно, в CD FMJD или GA FMJD, невозможное. 4. Это письмо я вынужден отправить и первому вице президенту FMJD, мною очень уважаемому Mr.P.Hildering. Best regards, Algimantas Kaciuska 3. После 14 - 05 - 2006 я узнал, что J.Bus частично поддержал другой член CPI Mr.V.Matus (но, повторяю, никакого голосования и никакого протокола CPI FMJD не было и нет) и что Mr.P.Shkludov выполнил требование Mr.J.Bus - выставил оценки спорным позициям. После этого я решил больше не протестовать (так как судейство и объявление результатов PWCE очень задержалось), но заявил, что после объявления предварительных результатов PWCE, я все таки официально задам вопрос на основе каких документов были измены нулевые оценки Mr.R.Mackevicius. 4. После объявления предварительных результатов я от судей PWCE узнал, что без их согласия изменены не только оценки Mr.R.Mackevicius, но существенно завышены и оценки Mr.P.Shkludov! Изменение оценок Mr.P.Shkludov в CPI вообще не обсуждалось. Я поддерживаю вывод Mr.R.Mackevicius и Mr.P.Shkludov, что это - фальсификация итогов PWCE. 5. По просьбе Mr.R.Mackevicius и Mr.P.Shkludov я распостраняю и их заявление. Algimantas Kaciuska член CPI FMJD 05 - 06 - 2006

Fenix - Июнь 06, 2006 - 11:21 PM
Тема сообщения:

Полностью тексты здесь:

http://plus.gambler.ru/phpbb/viewtopic. ... rt=200&212

(а у меня что-то не получается дать весь текст)...

Fenix - Июнь 07, 2006 - 01:17 PM
Тема сообщения:

Для того чтобы хотя бы как-то представить себе, из-за чего «разгорелся сыр бор», я предоставляю Вашему вниманию упрощенные примеры.
Я выставил за подобное «творчество» нули.
Бус «настойчиво рекомендовал» выставить оценки и никакие аргументы его неволновали.

1.
За счет добавления материала, показано вступление к известному этюду, без обогащения содержания новыми КВ, или ЛС.

а3(d4), е5, c3, f8 – Н. Панкратов АНТ.64-1-14.
До этюда Н. Панкратова никаких КВ или ЛС нет.

2.
Без добавления материала, показано вступление к известному этюду, без обогащения содержания новыми КВ, или ЛС.

f4(c7), e5(b6), d6(a5) – Югенен, АНТ.64-1-67.
До этюда Юргенена никаких КВ или ЛС нет.

3.
Известная схема применена на другом участке доски.

А. Кириллов, АНТ.64-1-943

Л. Теван, АНТ.64-1-943а

Fenix - Июнь 10, 2006 - 01:47 PM
Тема сообщения:

Ошибки господина Буса продолжаются.
Я даже как-то сразу не обратил внимания...
Оказывается НИГДЕ НЕ БЫЛИ ОПУБЛИКОВАНЫ замечания к этюдам PWCE!... И как теперь участникам давать ПРОТЕСТЫ???

Читайте еще одно заявление А. Качюшки: 2006-06-10 14:59
http://plus.gambler.ru/phpbb/viewtopic. ... rt=200&213

Fenix - Июнь 11, 2006 - 10:46 AM
Тема сообщения:

Поступило не секретное (!) реагирование от господина J.C.R. Bus:

11 Июн 2006 10:53:53
Mr. Kaciuska,
It is not me, but the contact of the PWCE Mr. Ciron who has the remarks of the PWCE. The function of the contact is among other things to present the end games to the jury without the names of the participants, to collect remarks from different sides and to summarize them.
However, as you know, but you do not say so in your email, there are remarks of a part of the jury that are not according to the RIE.
Mr. Ciron is preparing the publication of the reasons for elimination.
As member of the CPI you should have addressed your email to the CPI only and in this case also to the contact Mr. Ciron.
I will not go into further detail in this case with this distribution list, further remarks to you will be made otherwise.
Regards, J.C.R. Bus

------------------------
(далее компьютерный перевод)
------------------------

Господин Качюшка,
Это не ко мне, контактируйте с PWCE Mr. Ciron, который имеет замечания PWCE. Функция контакта должна, между прочим, представить игры конца жюри без названий участников, собирать замечания от различных сторон и суммировать их.
Однако, как Вы знаете, но Вы не говорите так в вашей электронной почте, есть замечания части жюри, которые не согласно RIE.
Mr. Ciron готовит публикацию причин для устранения.
Как член CPI Вы должны были обратиться в вашей электронной почте только к CPI и в этом случае также к контакту Mr. Ciron.
Я не буду входить далее в детали в этом случае с этим списком распределения, далее замечает к Вам, будет сделан иначе.
С уважением, J.C.R. Bus

-----------------------
КОММЕНТАРИИ
(мои ЛИЧНЫЕ):

0.
Оказывается господин J.C.R. Bus перекладывает сою вину на господина Ciron... Оказывается найден крайний!... Стыдно, J.C.R. Bus!!!
1.
Из всего письма наиболее ценна информация о том, что Mr. Ciron готовит замечания к печати!...
Правда с учетом того, что сроки подачи протестов всё более и более уменьшаются, можно сомневаться, что Jacques успеет эту работу сделать… А ведь замечания должны были быть выставлены на всеобщее обозрение еще в январе, а то и в декабре!...
2.
Альгимантас писал о том, что должны быть известны фамилии тех, кто подал замечания! J.C.R. Bus пишет, что якобы речь шла о фамилиях участников PWCE?!... Вот они прелести компьютерного перевода…
3.
Оказывается J.C.R. Bus считает, что, указанных мной пунктов RIE, недостаточно для того, чтобы дать нулевые оценки трем позициям. По его словам получается, что правила RIE, мной указанные не, не являются правилами RIE… Почему свое личное мнение он ставит выше RIE?
4.
Но он умалчивает о главном: почему, выставленные-таки под ЕГО давлением, мной оценки не были учтены??? Или опять J.C.R. Bus просто этого не хотел лично?...
5.
J.C.R. Bus призывает Альгимантаса, бездеятельность J.C.R. Bus, или деятельность J.C.R. Bus, не способствующую развитию шашечной композиции ХРАНИТЬ в секрете! (?), пользуясь только «внутренней» перепиской в CPI. И даже угрожает (или это опять прелести компьютерного перевода?): «далее замечает к Вам, будет сделан иначе».
А это очень интересно!!!
Давайте не будем критиковать недостатки!
Давайте будем с ними жить…
6.
В связи с этим, мне становится ясным нежелание J.C.R. Bus видеть в CPI кого-либо, кто осмелился его критиковать… Кажется, пора задуматься о соответствии J.C.R. Bus занимаемой им должности… Его отставка будет лучшим выходом из сложившейся ситуации, пропитанной авторитаризмом J.C.R. Bus.

Fenix - Июнь 11, 2006 - 03:35 PM
Тема сообщения:

ОТВЕТ Альгимантаса Качюшки
11 Июн 2006 14:14:12

Mr.J.Bus,
Предварительные итоги PWCE объявлены 01 – 06 – 2006. Участники сделать протесты из – за бракованных (получивших 0 очков) позиции (таких – около 50 проц.) имеют времени только до 01 – 07 - 2006. Замечания к позициям сегодня,11 – 06 – 2006, не объявлены и участникам не известные. Участники (например, могу сказать одну фамилию – Mr .A .Fedoruk ) – обращаются к членам СPI с просьбой срочно разъяснить ситуацию. Это пишу потому, что Вы даже делаете вид, что не понимаете о чем идет речь.
И после этого Вы меня обвиняете в том, что я поднял (огласил) эту проблему, а не написал об этом только Вам. На бюрократические процедуры уже нет времени. Уверен, если бы написал только Вам, Вы бы ответили, что у Вас нет времени и что это не так важно. Так было уже не раз.
Вы сделали грубую ошибку, что 01 – 06 – 2006 объявили предварительные итоги PWCE без объявления замечании к позициям. И объявили предварительные результаты с грубым искажением истинных оценок судей PWCE (см.заявление судей PWCE Mr .R .Mackevicius , Mr .P .Shkludov ).
С нетерпением буду ждать замечании, наказании с Вас или других руководителей FMJD . И пояснения – за что.
Regards, Algimantas Kaciuska

Tsvetov - Июнь 12, 2006 - 05:53 PM
Тема сообщения:

Во всём мире народ трудится на благо правительства, и будет огромным заблуждением думать. что руководство шашек(ФМЖД) - исключение, и что-то сделает на пользу композиции. НЕ ДОЖДЁМСЯ!!! Я это понял давно, и пока не будет чёткого расписания РЕГУЛЯРНЫХ соревнований на несколько лет вперёд, я отказываюсь от участия во ВСЕХ чемпионатах под эгидой ФМЖД.
М.Цветов, мастер спорта СССР.

Fenix - Июнь 13, 2006 - 05:59 AM
Тема сообщения:

Как бы там ни было, но, кажется, "воз" сдвинулся...
Так что, Михаил, задумайтесь над необходимостью участия, всё же, в будущих соревнованиях CPI!... Laughing

P.S.
Про "воз" я пока ничего конкретного сказать не могу. Дождемся ОФИЦИАЛЬНЫХ поправок к предварительным итогам...
Но определенные подвижки есть: наконец-то "под лежачий Bus потекла вода"!

Fenix - Июнь 14, 2006 - 08:17 PM
Тема сообщения:

Какое-то странное затишье…
Как перед боем!...
Сижу, обдумываю расстановку сил и возможные результаты.
То, что «муравейник» облили кипятком – это факт, а что же дальше?
А почему??? Почему вообще такое могло случиться?
Амбициозность играет немалую роль… Но не главную! Значит, были созданы хорошие условия для конфликта!...

Начнем что ли с Правил. Правила CPI FMJD изначально создавались в ситуации близкой к боевой. Правила надо было писать БЫСТРО, так как люди хотели наконец-то начать СОРЕВНОВАНИЯ!
Правила не писались исходя из ЛОГИКИ и потребностей ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ! Правила писались исходя из потребностей ЛЮДЕЙ, зачастую заинтересованных в лоббировании своих, отнюдь не передовых, идей и замыслов! Юшкевич искал КОНСЕНСУС между Востоком и Западом. Причем уклон был заранее задан в сторону Запада… Не обидеть бы соплякам патриархов и зачинателей. (Ясно, что в Союзе начали заниматься сотками позже… Но ясно и то, что, не зависимо от этого, ВО ВСЕМ обогнали учителей!).
Правила Этюдов так же ИЗНАЧАЛЬНО писались «со связанными руками»!... Видимо Альгимантас Качюшка получил распоряжение не вдаваться в новаторство… А потому мне не было позволено довести текст Правил до более-менее приемлемого вида. Потому, видя это, я отказался от соучастия в работе над этими Правилами. Окончательный же вариант, утвержденный CPI FMJD, по-видимому удивил и куратора работ А. Качюшку!... Юшкевич, и в большей части Bus постарались испортить в принципе не плохой (хотя и слабоватый) текст до такой степени, что смысл в нем порою просто не просматривался.

----
Впервые промелькнула фамилия Bus!
----

Надо сказать, что мне, как судье PWCE пришлось немало потрудиться, чтобы свести хотя бы какие-то, концы с концами в этом тексте Правил Этюдов. И, увы, первая же обкатка Правил выявила порядка пяти «дырок» в Правилах. В основном это НЕДОГОВОРКИ. В Правилах много внимания заостряется порою на сущей чепухе, а важные ТЕХНИЧЕСКИЕ вопросы рассматриваются второпях, неполно, обрывочно… Увы, и ах!...

Таким образом мы выяснили, что почва для конфликта была… И к созданию предконфликтной ситуации причастен… Bus.

Начался PWCE.
Работа затянула в омут…
Увы, есть и моя вина… За этой работой я даже не подумал о том, что НАДО ознакомить с обнаруженным браком и участников!!! И не предупредил об этом координатора PWCE господина Ceron…
В итоге судейской работы как раз и обнаружились расхождения в понимании шашечной композиции Западной и Восточной школ.
Что сделала CPI?
Bus стал настаивать (давить на судей), что бы они пришли к единому мнению. Он явно не понимал, что здесь столкнулись философии разных школ шашечной композиции… И что в одночасье никто не изменит своих мировоззрений!
Вот здесь я уже заострял внимание господина Ceron на том, КАКИЕ вопросы надо подать на рассмотрение CPI в Варшаве. Увы, рассмотрен был только вопрос публикации в форуме!... А все остальные вопросы господин Ceron поставил перед CPI с опозданием и в таком виде, что члены CPI могли вообще не понять СУТИ проблемы. Качюшка ответил практически сразу, Матус чуть позже и не очень конкретно. Конкретного ответа Bus ждать не стал, заявив, что Матус НЕ ОТВЕТИЛ… Не ответил?... Или Busu хотелось сделать вид, что не ответил?

----
Опять Bus…
----

Здесь следует раскрыть один секрет: Bus немного причастен и к этюдному творчеству, но… считает, что жанр этюдов знает ТОЛЬКО он!... Увы, это не так.
Далее последовало практически единоличное решение Busa по PWCE.
Судьи подали протест.
Протест по такой авторитарной работе подал и А. Качюшка.
Зная, что писать лично Bus бесполезно (можно утонуть в бюрократии!) А. Качюшка написал протест в FMJD, и всем составителям, которые могут быть заинтересованы в этом. (Ну, в конце концов, не пишет заяц протест на поведение волка, волку!... Пишет МЕДВЕДЮ!)

И вот мы ждем…
А что же может случиться?...
В DC FMJD сейчас Птицин, Хильдеринг и Bus…

----
Опять Bus…
----

Ясно, что Bus НЕ ИМЕЕТ ПРАВА голоса по вопросам касающимся его самого! Он заинтересованное лицо! Хильдеринг? Это не секрет: у Хильдеринга с Busom общие дела и дружба!... Конечно же Хильдеринг бросится всеми дозволенными и недозволенными способами защищать ДРУГА от этих дикарей с Востока… И может случиться, что он начнет игру не правилам. Например поставит вопрос: или/или! Или, допустим, из CPI уходит А. Качюшка (а почему бы и нет? Bus давно угрожает Качюшке санкциями!), или (что бы такое страшное придумать?), например, CPI исключат из FMJD! А что? Это угроза!
В данной ситуации очень важна реакция Птицина, Матуса, Зубова, впрочем, как и всего сообщества шашечных композиторов, но в первую очередь ИХ!

Мое личное мнение?
CPI с Busom мне не нужна…
Уже сейчас я чувствую, что работать с ним будет ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО!
CPI без FMJD?
Хм… А может быть это выход?!
Сейчас CPI (с Busom) тормозит такие вопросы как: 1) организация CPI-64, 2) расширение CPI за счет Беларуси и Украины, 3) работа над Правилами задач и Правилами для CPI-64. CPI даже не выполняет принятых в Варшаве решений…

----
И здесь тормозит Bus…
----

Господа, но если на дороге лежит КАМЕНЬ, его надо убрать, а не чертыхаться каждую минуту!
Может быть и другой выход: сделать объезд! Но это, скорее всего, именно и будет выход CPI из FMJD. Неужели FMJD панацея? Неужели мы не можем создать Ассоциацию Шашечных Композиторов, которая могла бы быть ЗАРЕГИСТРИРОВАНА юридически, и проводила бы Чемпионаты Мира вне FMJD???
У боксеров, да и у шахматистов не одно объединение с правом проведения Чемпионатов Мира по версии ***!

Сейчас видимо, надо сменить вопрос: «Кто виноват?», на вопрос «Что делать?»…
И постепенно начать ДЕЛАТЬ Ассоциацию СВОБОДНУЮ от бюрократизма и диктата FMJD!

Fenix - Июнь 23, 2006 - 02:33 PM
Тема сообщения:

На сайте FMJD помещена информация по отбракованным ЕДИНОДУШНО (!) судьями этюдам:

http://fmjd.org/bb/viewtopic.php?t=1577

Информация подана Президентом CPI (по совместительству участником PWCE), господином Bus Shocked

, со ссылкой на то, что у координатора соревнования господина Ciron, сломался компьютер (?).

Хочу сразу заметить, что, прочитав: "A2 Not two thematic variants Second solution", автор не сможет понять почему это в его МНОГОВАРИАНТНОМ этюде судьи нашли только "менее двух" КВ...

ГЛАВНАЯ информация, а именно, САМИ побочные решения, сами нерешаемости, увы, снова В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ остались за кадром!!! (???)

Господин Bus самолично, вопреки RI и RIE, и явно без консультаций в CPI продлил срок подачи протестов авторами до 15 июля 2006 года...

В связи с этим хочу спросить: до какого числа он (Bus) продлит подачу протестов авторами, когда, наконец-то, (числа 10 июля 2006 года) дополнит информацию о побочных решениях и нерешаемостях?... Rolling Eyes

Tsvetov - Июнь 24, 2006 - 08:18 PM
Тема сообщения:

Видимо я и в самом деле ничего не смыслю в этюдах, если С11 и С15 занимают дольно-таки высокие (7и Cool

места, опережая этюды намного превышающие их по качеству.
Кстати, в С15 нет ЛС, тк на 37 можно пойти дамкой на любое поле с ничьей.

Fenix - Июнь 24, 2006 - 09:13 PM
Тема сообщения:

Tsvetov писал(а):

Видимо я и в самом деле ничего не смыслю в этюдах, если С11 и С15 занимают дольно-таки высокие (7и Cool

О том, что в С-15 нет ЛС все судьи знали…

Я сейчас постараюсь высказаться НЕ ВЫДАВАЯ СЕКРЕТОВ…
Михаил, дело не в том, что С-11 и С-15 являются «выдающимися произведениями»!...
Дело в том, что общий уровень в категориях А и С слаб. Есть «верхушка айсберга» - она блестит! А остальное…
Я давно вопрошал: ЗА ЧТО ДАЮТСЯ БАЛЛЫ в международных соревнованиях?
Ответ: ЗА МЕСТО.
Но мест-то можно занять и с посредственной позицией!...
Баллы необходимо начислять не за место, а за КАЧЕСТВО.
Только вот «революциев не будет»… С Busom или без Busa!... Слишком инертна масса…

volk - Июнь 25, 2006 - 12:36 AM
Тема сообщения:

Шашечная композиция- какой-никакой спорт. И даже за пятое место с оценкой в 0,0001 очко стоит начислять баллы. Я предлагал позициям, получившим более 50 очков , но не вошедшим в пятёрку , давать как бы делёж пятого места с соответствующими баллами за пятое место, но общественность прохладно отнеслась к этому предложению...

Fenix - Июнь 25, 2006 - 06:48 AM
Тема сообщения:

А можно и я предложу (?): позициям, вошедшим в пятерку, но не дотянувшим до 50 очков, НЕ ДАВАТЬ баллов!... Laughing

volk - Июнь 25, 2006 - 07:41 AM
Тема сообщения:

Цитата:

А можно и я предложу (?): позициям, вошедшим в пятерку, но не дотянувшим до 50 очков, НЕ ДАВАТЬ баллов!...

Нельзя.
Соревнований мало, на первые места трудно пробиться, как такому мопеду, как я , иметь хоть какой-то шанс в относительно короткие сроки получить мастерское звание?
Впрочем, мне уже никакая система зачёта не поможет.
Если и получу звание,то первый юношеский разряд(посмертно) Laughing

Fenix - Июнь 25, 2006 - 09:28 AM
Тема сообщения:

Тоесть, как это, "нельзя"?
Еще как можно...
Или мы заранее соглашаемся с тем, что всё нами составленное - это (не произносимо на форуме)?...

В принципе можно же и совместить: и баллы и места.
Да так и было в Союзе!

Трудно?
Это уже другой вопрос.
Но я не понимаю, что бы МАСТЕРА, и не трудно?...

volk - Июнь 25, 2006 - 01:22 PM
Тема сообщения:

Цитата:

В принципе можно же и совместить: и баллы и места.
Да так и было в Союзе!

Трудно?
Это уже другой вопрос.
Но я не понимаю, что бы МАСТЕРА, и не трудно?...

Будете ли Вы требовать от ФИФА требовать лишения призовых и коэффициента за посредственную игру (на мой взгляд)Франции,Украины-за исключением всплеска Калиниченко во втором матче) на кубке мира? Не всегда самые сильные и достойные в футболе и в ш.к. занимают высокие места Sad

Fenix - Июнь 25, 2006 - 01:35 PM
Тема сообщения:

volk писал(а):

Геннадий, не уходите от темы.
Футбло - футболом, а композиция - композицией.

Их призовые зависят от спонсоров! Не понравится итог - могут и урезать, или вообще не дать.
Коэффициент зависит от их выступления. Чем дальше пойдут, тем коэффициент будет выше. А за 1/8 они свое уже получили.
Но, при начислении коэффициента кроме итога ничего другое ТАМ не принимается во внимание.
А ЗДЕСЬ (в композиции) ДОЛЖНО приниматься во внимание.

alemo - Июнь 25, 2006 - 01:37 PM
Тема сообщения:

volk писал(а):

Не всегда самые сильные и достойные в футболе и в ш.к. занимают высокие места Sad

Полностью согласен, только почему хмурый смайлик ? Спорт есть спорт. И если я пробежал стометровку за 30 секунд Dog

а мои солерники и того медленне, то что в этом плохого ? Или мы должны лишить всех ведущих атлетов 50-100 летней давности их званий и титулов ?

Мастер - это не абсолютная, а относительная категория по отношению к соперникам. Если мы возьмём 100 человек с улицы, и предложим им играть между собой в шашки или какую-нибудь новую игру, то один из них (лучший) будет гроссмейстер, а 10 ведущих получат звание мастера.

Не вижу в этом подходе ничего ошибочного.

АЛЕМО

Fenix - Июнь 25, 2006 - 01:44 PM
Тема сообщения:

Ой и словоблуды!...

Между прочим именно от НАЛИЧИВ в соревновании определенного количества участников "СО ЗВАНИЯМИ", зависит СКОЛЬКО мест получат баллы!!!

Трое, пятеро, или больше...
А это уже шажок к тому, чтобы упорядочить выдачу баллов.
Чтобы не было баллов за 30-очковое (стыдно говорить) - произведение...

volk - Июнь 25, 2006 - 03:35 PM
Тема сообщения:

Уже после десяти лет участия в соревнованиях композитору можно давать мастерское звание, вне зависимости от успехов.
Я был знаком с ныне покойным Рихардом Мурансом, человеком, не занимавшим высоких мест даже в ч-те Латвии, до конца жизни не понявшим , для чего нужно экономичное большинство, но который с лёгкостью составлял позиции с жертвой двух-трёх чёрных дамок из любых схем и положений. Если бы его консультировал специалист уровня Шклудова, то многим на шашечном олимпе пришлось бы потесниться. Видя его несомненный талант, я взялся (на свою голову) консультировать Муранса. Всё это дело закончилось грандиознейшим скандалом между нами.. А жаль. Ведь в той его позиции, где он занял с пятью большинствами 14-е место в международном к-се добавлялось и шестое и теоретически седьмое большинство, а это уже другой уровень...
Очень будет жаль, если Пётр на национальном уровне будет отказывать в звании человеку из белорусской глубинки, пусть
и не добившемуся очковых показателей, но сохраняющему верность композиции, и постоянно входящему в пятерку призёров Sad

Fenix - Июнь 25, 2006 - 05:02 PM
Тема сообщения:

И где это вы выискали, что я против присвоений?... Rolling Eyes

Путь выполняют и оформляют!
Человеку приятно! Может ему за это пятая кружка пива будет бесплатной?...
А я что? А ничего.

Есть у нас тут такие: кричащие, за что мол Пупкину мастера дали? Он же и на третий разряд не тянет! И вообще все вы, мол, в лучшем случае второразрядники. Вот Я! Ну и так далее...

Так ведь, так с казать, в семье не без... юродивого.

Fenix - Июль 10, 2006 - 02:40 PM
Тема сообщения:

Господа!
Можно с уверенностью поздравить господина Bus с чемпионским званием в PWCE!!!

Ниже я публикую письмо лучшего друга, и соратника по бизнесу, господина Bus - господина Hildering!

Это заключительный аккорд.
Вся масса нашей переписки остается за кадром. До поры до времени!...

То the participants of the PWCE,
In the interest of the participants the FMJD formulated а few basic principles to be applied at the FMJD World Championships for draughts composers. These principles have bееn discussed in Warsaw during а meeting of the СРI chaired by те and these rules have bееn explained in аn early stage of the PWCE to the jury members.
One of these principles is that participating compositions can only be eliminated based upon objective criteria as mentioned in the RI/RIE and that when the rules аге not fully clear the participants have the benefit of the doubt. In other words, when it cannot be proven that the rules require elimination, the end game should be accepted.
The jury of the PWCE eliminated а large number of end games unanimously, but did not agree upon а few end games. Some jury members accepted an end game, other did not.
Мг. Ceron the contact of the PWCE asked the jury members who wanted to eliminate these few end games to explain оп what article of the RI/RIE their elimination was based. 80th Мг. Shkludov and Мг. Mackevicius did not give а proper reply on this specific question. The result was that the jury could not find а common opinion.
Мг. Сегоn then asked the CPI, also with specific questions, to take а decision оп these cases. First it was checked if there was any objective reason against accepting these end games, as one or more of the jury members did. It became clear that acceptance of these end games was not against the rules.
During 1urther discussion the CPI failed to convince the jury members, both Мг. Shkludov and Мг. Mackevicius. They refused to accept these end games, though at least in some cases the reason to accept was evident.
Because of all this it became necessary that the FMJD took а decision. The final responsibility for an official FMJD World Championship is obviousli with the FMJD.
These decisions аге, taking into account the rights of the participants that these end games under discussion have to be accepted and have to get а normal score.
I wrote to Мг. Сегоn and the jury members to inform about the decisions, in an official letter. The decisions аге formal FMJD decisions. Мг. Сегоn gave further explanation to Мг. Shkludov and Мг. Mackevicius about the speci1ic end games where the score should be in line with the acceptance.

This means that Мг. Shkludov and Мг. Mackevicius got the chance to give reasonable scores to these end games that would have replaced the scores for these end games in the preliminary result.
However, Мг. Shkludov refused to follow the formal decision by the FMJD and Мг. Mackevicius only did it partly.
This leaves the FMJD по other choice than to discharge Мг. Shkludov and Мг. Mackevicius as jury membres of the PWCE.
Their scores will no longer be recognized and further comments from their side will be comments irrelevant.
The FMJD appreciates very much the way Мг. de Bruijn did his job as jury member.
Under the circumstances it is not obvious for the FMJD to recognize the results of the PWCE.
However, the FMJD acts in the interest of the participants. The FMJD will consult the remaining jury member as well as the contact how to get а fair results of the PWCE, so that there will be at least а PWCE World Champion.
The President of the СРI informed те sometime ago that he considers it far тоге important that the jury acts in а normal way than how тапу points his end games get. At his age he is not so much interested in earning points and he expects not to win the PWCE. It will be а pleasure for him to congratulate the new World Champion.

ОЧЕНЬ СКОРОСПЕЛЫЙ ПЕРЕВОД...
Если у кого-то выйдет лучше, то прошу перевести на литературный язык!
Но смысл и так ясен.

То участники PWCE,
В интересе участников FMJD сформулировал а немного основных принципов, которые будут применены в Мировых Чемпионатах FMJD для композиторов набросков. Эти принципы имеют, обсужденный в Варшаве в течение встречи а СРI под председательством те, и эти правила имеют, объясненный в ранняя стадия PWCE членам жюри.
Один из этих принципов - то, что участвующие составы могут только быть устранены основанные на объективных критериях как упомянуто в RI/RIE и эти, когда правила аге не полностью ясный участники имеют презумпцию невиновности. Другими словами, когда не может быть доказано, что правила требуют устранения, игра конца должна быть принята.
Жюри PWCE устранило большое количество игр конца единодушно, но не согласовало а немного игр конца. Некоторые члены жюри признали, что игра конца, другой не сделал.
Мг. Ceron контакт PWCE спросил членов жюри, которые хотели устранить эти немного игр конца, чтобы объяснить на, какая статья RI/RIE их устранение базировалась. Оба Мг. Шклудов и Мг. Mackevicius не давал а надлежащий ответ на этот определенный вопрос. Результат состоял в том, что жюри не могло найти а общее мнение.
Мг. Сегоn тогда спросил CPI, также с определенными вопросами, принимать а решение на эти случаи. Сначала это было проверено, если была какая-нибудь объективная причина против принятия этих игр конца, поскольку один или больше членов жюри сделал. Стало ясно, что принятие этих игр конца не противоречило правилам.
В течение далее обсуждение CPI был не в состоянии убедить членов жюри, оба Мг. Шклудов и Мг. Mackevicius. Они отказались принять эти игры конца, хотя по крайней мере в некоторых случаях причина принимать была очевидна.
Из-за всего этого стало необходимо, что FMJD принимал а решение. Заключительная ответственность за официальный Мировой Чемпионат FMJD - obviousli с FMJD.
Эти решения, принимая во внимание права участников, к которым эти игры конца при обсуждении имеют будьте принят и должны получить А нормальный счет.
Я написал Мг. Сегоn и члены жюри, чтобы сообщить о решениях, в официальном письме. Решения - формальные решения FMJD. Мг. Сегоn дал дальнейшее объяснение Мг. Шклудов и Мг. Mackevicius об определенный заканчивают игры, где счет должен соответствовать принятию.

Это означает это Мг. Шклудов и Мг. Маккевикиус получил шанс дать разумное множество этим играм конца, которые заменят множество для этих игр конца в предварительном результате.
Однако, Мг. Шклудов отказался следовать за формальным решением FMJD и Мг. Mackevicius только сделал это частично.
Это оставляет FMJD по другим выбором чем освободить от обязательств Мг. Шклудов и Мг. Mackevicius как жюри membres PWCE.
Их множество больше не будет признано и далее комментирует от их стороны, будут несоответствующие комментарии.
FMJD оценивает очень путь Мг. de Bruijn сделал его работу как член жюри.
При этих обстоятельствах это не очевидно для FMJD признать результаты PWCE.
Однако, FMJD действует в интересе участников. FMJD будет консультироваться с остающимся членом жюри так же как контактом, как получить а справедливые результаты PWCE, так, чтобы был по крайней мере а PWCE Чемпион мира.
Президент СРI сообщал те когда-нибудь назад, что он считает это далеко больше важным, что жюри действует а нормальным способом чем, как много указывает, его игры конца добираются. В его возрасте он так не интересуется приобретением пунктов, и он ожидает не выигрывать PWCE. Это будет а удовольствие для него, чтобы поздравить нового Чемпиона мира.

Господин Hildering в данном случае является игрушкой в руках хитрого и умного дельца: господина Bus.
Ох какую ошибку сделали в Варшаве "запустив козла в огород"!...

Fenix - Июль 10, 2006 - 02:59 PM
Тема сообщения:

От кого:shkludov@mail.ru,

Кому: "Pieter Hildering - Hiltex Technische Weefsels B.V." <hiltex@wxs.nl> 'Jacques Ceron' <ceron.jacques@wanadoo.fr>
Копии: 'Algimantas' <kaciuska@splius.lt>, Intlegal@Rim2000.ru, "'Jaap Bus (T-Online)'" <jaapbus@t-online.de>, evgrafzubov@iskra-net.ru, Rimas.Mack@takas.lt, deBruijnKempe@dekvd.net

Господа!
Перевод (пока скороспелый) на русский язык и некоторые комментарии к нему смотрите здесь:
http://www.shashki.com/PNphpBB2-viewtop ... art-0.html
Я не буду сейчас делать перевод комментариев на аглийский язык - пусть господин Hildering помучается, переводя, как мучаемся мы, переводя его "картинки"...

Однако хочу заметить, что господин Hildering принял необдуманное решение, основываясь на ложных посылках господина Bus, который стал отныне не только тормозом, но и могильщиком CPI.
Диктатура господина Buc поддержанная безответственностью господина Hildering (и, к сожалению, при полном безмолвии господина Птицина...) - позорна и отвратительна.
Вслед за Зубовым, Юшкевичем, Цветовым, Таверни я тоже заявляю о полном игнорировании CPI, в которой скоро только один Bus и останется...

В связи с этим, господа, вы скорее всего не дождетесь международного конкурса от Беларуси под эгидой CPI... Не рискну утверждать это на все 100%, но я категорически против сотрудничать с проходимцем - Bus!

Прошу прощения у моих друзей!!!

И, увы, CPI умерла!...
Давайте создавать "Ассоциацию шашечных композиторов", по возможности стараясь не допускать тула Busov!
С уважением, Петр.

Fenix - Июль 10, 2006 - 04:40 PM
Тема сообщения:

From: "Pieter Hildering - Hiltex Technische Weefsels B.V." <hiltex@wxs.nl>
To: 'Petr Shkludov' <shkludov@mail.ru>
Date: Mon, 10 Jul 2006 16:26:39 +0200
Subject: RE: your mail

As said I will make no further comments

Вот это господа и есть синдром "начальника": "Я начальник - ты дурак!".
В данном конкретном случае у господина Hildering не хватает смелости признать свои ошибки!
А почему?
А потому, что он делал их сознательно!
Он сознательно шел на преступление!
А теперь думайте - с кем мы имеем дело в лице CPI и FMJD?
Петр Шклудов.

Fenix - Июль 10, 2006 - 10:13 PM
Тема сообщения:

Господа!
Р. Мацкявичюс попросил показать всем на примере А-30, как Bus добивается от нас нарушения RIE. Что же, я теперь видимо свободный человек! Я имею право на то, чтобы поделиться некоторыми секретами, на конкретных примерах, не приводя «отвлеченные примеры»!
Но я решил, что надо показать еще два этюда… А на их примере показать КАК Bus, давая неполную информацию по браку, скрывает правду.

Итак:

А-30

15 Z1 (28 А) 10 (33) 4 (32-38 ) 44, 39, 15, 50+
А (29, 38 ) 29,24,24+ [pieces 45 et 50 passives] здесь уместнее слово figurant!
Z1= 14 (29 z1 38 )=
z1 (38, 29) 28, 22+

Налицо неэкономная блокировка (попросту неэкономный финал) в варианте А.
3.1.7.
b) любая другая финальная позиция, возникающая в результате предшествовавшей игры, которая соответствует принципу экономичности: никакая шашка белых не может быть удалена, чтобы решение этюда было выполнено
В А-30, в варианте А, шашка белых 24 МОЖЕТ БЫТЬ УДАЛЕНА.
Здесь прямое нарушение принципа экономности – одного из ГЛАВНЕЙШИХ принципов Ш/К.
А вы почему-то говорите о статисте?... Разговор не о статистах, а об экономности финала!

«По А-30 мы тоже, кажется достигли согласия?! Или нет. Тогда пусть G.LdeBruijn объясняет почему он нарушает RIE! Конкретно п.3.1.7. Заключительная позиция в варианте А не экономна!»

Далее два этюда А-5 и В-29 связанные однотипными недостатками. Есть еще и В-6, А-26, которые имеют те же недостатки… А именно: все этюды подозрительно имеют в качестве идейных предшественников эндшпили и этюды J. Bus… Но немного переработанные, с добавлением вариантов, что не дает права ставить ноль…

А-5

20,3 (29-33) 48 Z1 (20 А) 43 Z2 (24 а) 1 (30 b, 9, 38 ) 29 Z3, Z4 (43) 38, 14 (33) 37 (39) 32 (44) 28 (49 В) 44, 34+
В (50) 6+
А (32) 2 (39 с) 25 Z5 (9, 37 С) 24 (20) 25 (41 D) 40, 39, 36+
D (40,41) 14 (47) 15 (36) 14-41+ ou 15-4+
С (38 ) 40 [ ou 2-30+ ] , 20+
с (20) 16 (33-38 ) 25 Z6 (24) 14 (37) 41/46 (42) 37, 49+
Z6= 21 (10) 16 (40 у, 43 [ ou (24)=] , 49)=
y (24) 40,37,46+ [Z6 ko => У ko]
Z1 = 43 (9) 1 (32, 38 )=
а (9) 1 (32, 38 ) 15 [ ou 23+ ] +
Z2= 1 (32 у1) 12 z (33-38 ) [ou (10)=] 21 (10) 16 (40 у, 43 [ou (24)=] ,49)=
y (24) 40, 37,46+ [Z2 ko => У ko]
z= 23 (33-38 ) [ ou (25)= ou (10)= ou (328 )= ] 41 (10, 25 у2) 41 (30, 40, 43)=
у1 (38 ) 29 (33, 10, 39) 34 (42) 22 (48 ) 22-39+ [Z2 ko => у1 ko]
у2 (10,24) 32, 43 (31) 49+ [z ko => у2 ko]
b (29) 34 (40) 12 [ou 34-18/7/1+] (44) 40,26 [ou 12-45+ ou 12-7/1+ ou 43-21/16+] +
Z3= 17 (33) 50 (40, 42 у3)=
у3 (43) 34-29+ [ou 50-39+]
Z4= 18 (32) [ou (40)=] 21 (37) [ou (40)=] 43 (40 у4, 41)=
у4 (41) 18-34 (46) 32,34+ [Z4 ko => у4 ko]
Z5= 34 (37) 24 (40 у5) 19, 41 (33) 32 (10 [ou (20)= ou (9)=] у6, 38 )=
У5 (20, 10, 42) 22 (48 ) 22-39+ [Z5 ko => у5 ko]
Y6 (39) 49 (20) 45-40 (24) 34, 40+ [Z5ko => у6 ko ]

Идейный предшественник:
J.Bus «Ретро» В-16 [11 17 21 23 27 32 37 39 42 45 – 4 6 8 9 12 15 18 25 26 35 – 19(9-13), 38, 16, 31, 39, 33, 2, 48(22), 11(28 ), 7(32), 2(30, 9, 37 A), 24 – повторение варианта А]

В-29

35 (22) 49 (36 А) 8 Z1 (41) 37, 13 (28 В) 19 (15) 14 Z2Z3Z4 (20, 38 С) 33 (29 D) 14 (28-33 Е) 20 (34) 38 (40) 33 (45) 50+
А (18 ) 16 Z5 (28 F) 7 see Z5 (23) 34 (36) 30 (33, 41) 37, 24 (28 ) 38 (33) 4+ [Sacrifice de 2 pieces noires]
В (27) 36 Z6 (37) 47 (14) 39-33 (20) 29 (25) 24+
С (37) 33, 26/31+
D (39) 32/27/21/16+
Е (29-33) 32 (39) 49+
F (23) 27 [ou 33 (14) 43+] 27 (37) 34, 25+
Z1= 3 (41) [ou (27)=] 37,9 (28 У1)=
Y1 (27) 36 (37) 47 (14) 39-33 (20) 29 (25) 24+ [Z1 ko => У1 ko]
Z2= 5 (20) 10 (25 У2) 14 (30) 19 (34, 33) 37 (39)=
У2 (24) 15 (30) 42+
Z3= 34 (20) 29 (24)=
Z4= 24 (37) 19 (33)=
Z5= 21 (28 У4) 17 (36 У5, 41)=
Z5 (23) 27 (37) 34, 25+ [Fin imprecise ]
У5 (32) 21 (32-37) 3, 25 (30) 26 (22) 21 (2 Cool

38 (33) 4+ [Sacrifice des 2 pieces noires ]
Z6= 31 (38 ) 4 (15) 31 (20) 26 (25 У6) 37 (30) 48 (43)=
У6 (24) 33, 8 (30) 35 (34) 44 (40) 35+
Z7= 7 (36 У3, 41)= [F ko => Z7 ko]
Y3 (22-28 ) 34 (36) 30 (33, 41) 37, 24 (28 ) 38 (15) 24 (32) 42 (20, 37) 47+ [Z7 ko => У3 ko]

Вступительная жертва только утяжеляет позицию, не давая никаких дополнительных выгод.
Варианты «C» и «D» идентичны, и оба не имеют точного завершения.
Думаю, что мало кому понятно зачем в варианте «А» автор в конце просто отдал две шашки… Вероятно для того, чтобы показать точность завершения игры?... Но от этого игра не приобрела красок!...
Надо учесть еще один идейный предшественник: J.Bus «Ретро» А-17 [14 21 29 39 40 42 – 4 16 22 28 30: 10(15), 23(19), 35, 13(31), 8(36), 2(41), 37, 19(28 ), 14…+]

«А-5 и А-26. Добавились идейные предшественники. И автор обоих J. Bus. Это настораживает! Вероятно он и автор этюдов!...
Но в регламенте читаем:
All positions sent must be unpublished. Published E-problems and E-problems (or their correction) those took (take) part in earlier competition are not permitted.
Таким образом, если это этюды J.Bus, то он поступил не корректно, посылая на PWCE не новые в своей основе этюды… И только добавление композиционных вариантов позволяет оценить их, но не высоко – с учетом собственного этюда в качестве предшественника.»

В-6 и А-26 не привожу.
Там усложнения более серьезные, хотя в основе и там остаются идейные предшественники «от Bus»…

В А-30 были выставлены оценки «0» мной и Мацкявичюсом.
За что на нас господином Bus велось давление.
Мы должны были пойти против своей совести и «назвать черное - белым»…

Я предполагаю, что, когда господин Bus узнал о снижении оценок этюдам А-5 и В-26 (что соответствует п.2.8 RI), он просто испугался, что не сможет стать чемпионом мира…
И тогда в ход пошли крайние меры – убрать неугодных судей, оставив одного, своего, во всем подчиняющегося Busu…

gluk - Июль 11, 2006 - 09:39 AM
Тема сообщения:

Мало сейчас свободного времени. Пока посмотрел только А-30. Предлагаю мои мнение и оценку - интересная, но неглубокая идея, немного портит впечатление пассивность шашек 45 и 50 во втором варианте, 40-50 баллов.
Я думаю, Петр и Римас неправильно трактуют правила или в них закралась ошибка по этой части. Я надеюсь, что такое же мнение имеют А.Федорук, А.Горин, и Й.Бастиааннет.

Fenix - Июль 11, 2006 - 02:34 PM
Тема сообщения:

Федорук, (выступая под псевдонимом Сретенский, но я то знаю его почерк!) оценил А-30 в НОЛЬ очков. Именно потому, что второй вариант имеет неэкономный финал...

Евграф, а ты давно читал RIE?
Пункт 3.1.7 не допускает совмещенного мотива типа блокировка +нулевой! Отстаешь от жизни...

Fenix - Июль 11, 2006 - 02:46 PM
Тема сообщения:

От кого: "Pieter Hildering - Hiltex Technische Weefsels B.V." <hiltex@wxs.nl>
Кому: 'Petr Shkludov' <shkludov@mail.ru>

You Peter Shkludov has to realise by seeking the internet and not willing to
cooperate brings you in a positions that you can only loose. You are there
as referee for the players but you do not understand such a position and now you loose you want to insult me. Go ahead I have no problem with that. It is the only way losers can react.

Ю Питер Шклудов должен понять, ища Интернет, и не желая сотрудничать приносит Вам в положениях, что Вы можете только свободный. Вы - там как рефери для игроков, но Вы не понимаете такое положение и теперь Вы свободный, Вы хотите оскорбить меня. Разрешение я не имею никакой проблемы с этим. Это - единственный способ, которым проигравшие могут реагировать.

От кого: 'Petr Shkludov' <shkludov@mail.ru>
Кому: "Pieter Hildering - Hiltex Technische Weefsels B.V." <hiltex@wxs.nl>

Здесь проиграла исключительно шашечная композиция!...
Я не понимаю, неужели вы настолько слепы, что не видите очевидного: Bus вам лжет! И таким образом подставляет вас. Вы игрушка в его игре.
Мне же не надо оскорблять вас... Вы сами оскорбили и себя, и судей, и шашечную композицию в целом!
Теперь только ваше официальное покаяние может исправить ситуацию. Частично. А для полноты картины вы должны извиниться перед всем судейским корпусом и изгнать Busa из CPI, как авантюриста и нечестного человека!
Петр.

Here the composition has lost exclusively шашечная!...
I do not understand, really you are so blind, that do not see obvious: Bus to you лжет! And thus substitutes you. You a toy in its game.
I should not offend you... You have offended also yourselves, and judges, and шашечную a composition as a whole!
Now only your official repentance can correct a situation. Partially. And for completeness of a picture you should apologize in front of all judicial case and expel Busa from CPI, as the adventurer and the dishonest person!
Peter.

gluk - Июль 11, 2006 - 02:58 PM
Тема сообщения:

Цитата:

Очень удивлен таким мнением Федорука, если, разумеется, это правда. Хотел бы услышать мнение других этюдистов. Я, например, считаю второй вариант вполне допустимым и имеющим вдобавок ложное продолжение игры. Игра в варианте экономична. Если же нынешние правила не допускают подобных вариантов, то они явно ошибочные.
Почему же я отстал от жизни? Хуже стал составлять или понимать композицию?
Надо же оказывается я стал ретроградом (по мнению Петра), а мне в последнее время стало казаться, что наконец-то я начал по-настоящему понимать шашечное творчество.

Tsvetov - Июль 11, 2006 - 04:42 PM
Тема сообщения:

Евграф, если тебя интересует моё мнение, то я полностью согласен со Шклудовым и, соответственно, с Кодексом - А не экономичен! Когда-то по этому поводу я приводил этюд Становского (64), где в финале лишняя дамка.
Единственный недостаток Петра - отсутствие дипломатичности, но ведь главное ЧТО а не КАК и надо прислушиваться к словам а не к интонациям, а слова, чудится мне, правильные.

Fenix - Июль 11, 2006 - 06:08 PM
Тема сообщения:

Господа...
Ребята!!!

Знаете как мне осточертело спорить и ругаться!!!
Но скандалы липнут ко мне "как грязь к сапогам"!!!

Я стал догадываться почему (и Миша сейчас подтвердил) - я не гибок...
Если я чувствую, что прав, и особенно, если это подтверждается фактами и логикой, то у меня просто не хватает "дипломатии"... Увы.

Но, с другой стороны, так ли уж это плохо?
Может это лучший индикатор того, что Шклудов "учуял" неверность посылок, суждений, нелогичность выших высказываний?...
То есть, учуял, что вы в угоду дипломатии попрали нечно табуированное, неприкосновенное?...
В угоду дипломании - пошли на компромис со своей совестью, честью?...
Я уже как-то приводил пример, мол, "ну паршивая композиция, нулевая, но автор, рубаха-парень, душа, ДУШЕНЬКА!!!, ай, дам ему 50-60 очков!"...

Так и здесь: "мне показалось, что только сейчас я научился понимать ШК!" Браво!!! А на деле? Композицию ли? А может не композицию, а общество и мирные в нем взаимоотношения? "Кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку"!???

Я на такое не согласен!

Fenix - Июль 11, 2006 - 06:17 PM
Тема сообщения:

gluk писал(а):

Почему же я отстал от жизни? Хуже стал составлять или понимать композицию?
Надо же оказывается я стал ретроградом (по мнению Петра), а мне в последнее время стало казаться, что наконец-то я начал по-настоящему понимать шашечное творчество.

Евграф, найди антоним к слову РЕТРОГРАД... НОВАТОР, что ли?...
Так вот, излишество "этого самого" бывае похуже ретроградства!...
А ты как раз на примере "дамочных проблем" показал насколько ты разрушителен новаторствуя!

Мы еще не успели принять НОВЫЕ ПРАВИЛА, обкатать, найти дыры (хотя иногда они очевидны), устранить их, а ты уже режешь ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ жанров, композиции...
Это ли не равнозначное РЕТРОГРАДСТВУ НОВАТОРСТВО?...

gluk - Июль 11, 2006 - 06:51 PM
Тема сообщения:

Цитата:

Михаил, конечно, интересует. Но я уже рад, что "письмо от Федорука" оказалось не его письмом, а то про себя начал подумывать, что я уже совсем пропащий. Меня не понимают и соответственно я не понимаю Cry

Михаил, извини, но я считаю твое мнение относительно варианта А неправильным. Я бы даже не назвал этот вариант слабым, так как он имеет ложную игру - после (38 ) не выигрывает 37. Шашки 50 и 45 "заняты друг другом" и не мешают игре в варианте.
Разве финал Д.46,45=Д5,50 тоже не имеет право на существование? А ведь это не так, мы знаем немало прекрасных произведений заканчивающихся таким финалом.

Tsvetov - Июль 11, 2006 - 07:32 PM
Тема сообщения:

Евграф, я не понял твоего примера, в нём ведь нет лишних шашек.
Приведу свой довод, навеяный А-30

27(40,30А,В)34,21,50х
А(50)33,27(30)43(35)49х
В(21,30)33(50а)16-27,35х
а(34/35)22(40)6 - можно и 22-28, но это к делу не относится - (44)49(44-50) и получился НЕЭКОНОМИЧНЫЙ финал, в котором не нужны или простая или дамка. Ответь, пожалуйста, это ВАРИАНТ?(не принимая во внимание ЧПР)

Шашки- шашками, а жизнь есть жизнь. Позволь поздравить тебя с наступающим днём рождения и пожелать, чтобы ничего и никогда не омрачило жизнь тебе и твоей замечательной семье!

gluk - Июль 11, 2006 - 07:46 PM
Тема сообщения:

Цитата:

а(34/35)22(40)6 - можно и 22-28, но это к делу не относится - (44)49(44-50) и получился НЕЭКОНОМИЧНЫЙ финал, в котором не нужны или простая или дамка. Ответь, пожалуйста, это ВАРИАНТ?(не принимая во внимание ЧПР)

Разумеется, это не вариант. Мой пример, как раз и является почти копией рассматриваего варианта.
Д5 - Д46 - столбняк, 45-50 - запирание, после 5-10 финал почти такой же как и в рассматриваемом случае.
В А30 повторю 45 и 50 "заняты друг другом", а в другой части доски идет экономичная игра, тоже самое в случае со столбняком - дамки ведут свою войну, 45 и 50 свою. Laughing

gluk - Июль 11, 2006 - 07:52 PM
Тема сообщения:

Цитата:

Шашки- шашками, а жизнь есть жизнь. Позволь поздравить тебя с наступающим днём рождения и пожелать, чтобы ничего и никогда не омрачило жизнь тебе и твоей замечательной семье!

Большое спасибо Михаил, но...
СТАРЕЮ - НЕ ХОЧУ, Не ХОЧУУУУУУУУУУУУУ Cry

Fenix - Июль 11, 2006 - 08:33 PM
Тема сообщения:

gluk писал(а):

Именно так я и написал Мацкявичюсу!!!
Он, мол, (Зубов) скажет, что это НЕ ФЕДОРУК!...
Евграф, не пудри мне и людям мозги - я то видел (в отличие от тебя) письмо Федорука к Цирону с браком и комментариями: ПОЧЕРК ИДЕНТИЧЕН!!! А это "А" в подписи "А. Сретенский", это знаменитое федоруковское "А" узнает "не только взрослый, но даже карапуз"!!!

Так что, мне-то хоть не пытайся соврать...

Fenix - Июль 11, 2006 - 08:39 PM
Тема сообщения:

От кого: "Pieter Hildering - Hiltex Technische Weefsels B.V." <hiltex@wxs.nl>
Кому: 'Petr Shkludov' <shkludov@mail.ru>

You are loosing your temper. It happens more with people from Belarus.
I have noted this before. Be aware that I am a mayor business relation
of a Belarus state owned company. Do not push your luck, it might lead to
something you did not wish.

Вы теряете ваш характер. Это случается больше с людьми из Белоруссии. Я отметил это прежде. Знайте, что я - отношение бизнеса мэра Белоруссии имевшаяся государством компания. Не выдвигайте вашу удачу, это могло бы привести кое к чему, что Вы не желали.

От кого: 'Petr Shkludov' <shkludov@mail.ru>
Кому: "Pieter Hildering - Hiltex Technische Weefsels B.V." <hiltex@wxs.nl>

Господин Hildering, не надо о политике...
Я ничего плохого не говорил о Голландии, и вам не советую - о Беларуси!
И угрожать мне не надо!
Не я, а вы с Bus ведете себя недостойно.
Петр.

Mister Hildering, it is not necessary about the politician...
I bad did not speak anything about Holland, and to you I do not advise - about Belarus!
And to threaten me it is not necessary!
Not I, and you with Bus behave unworthy.
Peter.

Fenix - Июль 11, 2006 - 09:03 PM
Тема сообщения:

№1

№2

№3

Для порядка напомню статью из RIE:

3.1.7. В этюдах с заданием «Выигрыш» следующие экономичные финальные позиции рассматриваются как окончание Тематического (Композиционного) варианта :
а) все позиции, помещенные как мотивы в первом издании книги Й.Мозера « Het Eindspel », издание Firma R.Los 1941, на страницах 54-68, мотивы 1A-53C, также все позиции, помещенные как мотивы во втором издании книги Й.Мозера « Het Eindspel », издание Wed/Ahrend/Zoon 1951, на страницах 236-256, мотивы 1A-136B, а также все позиции, помещенные как мотивы в русском издании книги Й.Мозера «Шашечные окончания», издательство ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ, 1963 год, на страницах 65-84, поскольку в настоящее время все эти мотивные позиции признаны на международном уровне как «классические мотивные позиции»;
b) любая другая финальная позиция, возникающая в результате предшествовавшей игры, которая соответствует принципу экономичности: никакая шашка белых не может быть удалена, чтобы решение этюда было выполнено [например, позиция, в которой черные заперты минимумом сил (36,41,Д46/Д47, ход черных)], или позиция, в которой любой ход черных ведет к их немедленному проигрышу [например: 45,Д48/50,Д12,Д25, ход черных, где после (37) белые выигрывают посредством 40, а после (26) белые выигрывают посредством 25-3];
c) позиция с одной шашкой черных против одной шашки белых, или позиция с двумя черными шашками против одной белой шашки;
d) позиция с одной шашкой белых, появляющаяся сразу после ударного хода (ходов) черных;
е) позиция, состоящая из двойной или мульти-оппозиции простых шашек, если каждая из черных шашек необходима в каком-либо Тематическом (Композиционном) варианте.

Конечно же, если исходить из того, что - мне это не нравится, а потому это неправильно, то RIE неправильны...

Но вчитайтесь в выделенное красным!!!

Согласно этому финальный мотив №1 не экономен, а №2 и №3 - экономны.
Почему???
А потому, что в ФИНАЛЬНОМ МОТИВЕ игра уже не продолжается!!! И говорить, что черные сейчас пожертвуют, и из №2, №3 получится №1 - это и есть сделка с совестью, политкорректность, дипломатия, или как еще там можно назвать...

Из последнего письма Bus к Мацкявичюсу я понял, что и (без пяти минут чемпион мира) этого НЕ ПОНИМАЕТ!!!

Судите сами:

Dear Rimas Mackevicius,
I will inform Pieter Hildring.
However, the problem with you is that you do not understand or do not listen to arguments.
I suppose that G. de Bruijn has explained to you why he accepts the end game A30 and the other ones under discussion.
Anyway, I will try to explain the situation again to you.
From a neutral point of view it became evident that the RIE are not fully clear. You say that the position Black 45, white 24, 50 is not according to the RIE.
However, the position Black 23, 45, white 33, 50 is a double opposition. A double opposition is allowed by the RIE. When Black plays (29) then obviously the same position is reached as above.
I am not saying that the first opinion is better than the second or the other way around.
The important thing is that it cannot be proved in an objective way which opinion is right. The RIE have to be improved to cover cases like these. It is unfair for a participant when his end game is eliminated without a clear reason.
Anyway, the rules have to be applied as they are and finally the FMJD decided that the end games under discussion should be accepted and have to get a normal score.
It is important to complete the PWCE within a reasonable time frame.
Then you have to follow the decision and apply normal scores, because the FMJD has the final responsibility for a FMJD World Championship.
I hope you understand the situation better now.
Kind regards,
Jaap Bus

Дорогой Rimas Mackevicius,
Я сообщу Питеру Hildring.
Однако, проблема с Вами состоит в том, что Вы не понимаете или не слушаете аргументы.
Я предполагаю, что Г. де Брюижн объяснил Вам, почему он принимает игру A30 конца и другие при обсуждении.
Так или иначе, я буду пробовать объяснить ситуацию снова Вам.
С нейтральной точки зрения стало очевидно, что RIE не полностью ясно. Ю говорит, что положение Черные 45, белые 24, 50 не согласно RIE.
Однако, положение Черные 23, 45, белые 33, 50 - двойная оппозиция. Двойной оппозиции разрешает RIE, Когда Черные игры (29) тогда очевидно то же самое положение достигнуты как выше.
Я не говорю, что первое мнение лучше чем второе или наоборот.
Важная вещь - то, что это не может быть доказано объективным способом, которым мнение является правильным. RIE должно быть улучшено, чтобы покрыть случаи как они. Это несправедливо для участника, когда его игра конца устранена без ясной причины.
Так или иначе, правила должны быть применены, как они являются, и наконец FMJD решил, что игры конца при обсуждении должны быть приняты и иметь, чтобы получить нормальный счет. Важно закончить PWCE в пределах разумной структуры времени.
Тогда Вы должны следовать за решением и применять нормальное множество, потому что FMJD имеет заключительную ответственность за Мировой Чемпионат FMJD.
Я надеюсь, что Вы понимаете ситуацию лучше теперь.
Наилучшие пожелания,
Автобус Jaap

Однако он четко блюдет правило: мы приняли решение - подчиняйтесь! Здесь не армия господин Bus! И вы не заставите меня идти, пусть не на преступление, но на сговор с собственной совестью - это уж точно.

№4

№5

И напоследок.
Еще две позиции подпадающие под пункт 3.1.7.

Здесь тоже, исходя из "никакая шашка белых не может быть удалена, чтобы решение этюда было выполнено", шашки 41 в №4 и в №5 на выбор пары: 28, 29 или 28, 32, или 29, 34 оказываются ЛИШНИМИ ДЛЯ ВЫИГРЫША!!!

gluk - Июль 11, 2006 - 09:05 PM
Тема сообщения:

Цитата:

Так что, мне-то хоть не пытайся соврать...

Зачем мне врать. Образец почерка Федорука я выслал Римасу.

Fenix - Июль 11, 2006 - 09:12 PM
Тема сообщения:

gluk писал(а):

Цитата:

Так что, мне-то хоть не пытайся соврать...

Зачем мне врать. Образец почерка Федорука я выслал Римасу.

Образец почерка Федорука у нас есть!
И именно тот который надо, а не 20-30 давности, когда рука была крепче! Так что - читай начало!

И, пока я еще жив, хватай посление слова на лету!... Wink

А то ведь Не выдвигайте вашу удачу, это могло бы привести кое к чему, что Вы не желали. Shocked

Скоро корпус НАТО захвати Новополоцк для ликвидации известного террориста Бен Шклудова... Wink

gluk - Июль 11, 2006 - 09:14 PM
Тема сообщения:

Цитата:

Согласно этому финальный мотив №1 не экономен, а №2 и №3 - экономны.
Почему???
А потому, что в ФИНАЛЬНОМ МОТИВЕ игра уже не продолжается!!! И говорить, что черные сейчас пожертвуют, и из №2, №3 получится №1 - это и есть сделка с совестью, политкорректность, дипломатия, или как еще там можно назвать...

Петр, удали какую-нибудь шашку белых в позиции Д47,45/15,29,50! Что получится? Laughing

gluk - Июль 11, 2006 - 09:17 PM
Тема сообщения:

Цитата:

Образец почерка Федорука у нас есть!
И именно тот который надо, а не 20-30 давности, когда рука была крепче! Так что - читай начало!

Сколько бы лет не прошло, но написание некоторых букв не изменяется никогда. Написание буквы "т" Александр Анатольевич не менял никогда. Петр, ты самый большой демагог в мире! Laughing

Кстати, то, что предъявил я, имеет дату - 1994 год, т.е. всего 12 лет тому назад.

Fenix - Июль 11, 2006 - 09:20 PM
Тема сообщения:

gluk писал(а):

Цитата:

Петр, удали какую-нибудь шашку белых в позиции Д47,45/15,29,50! Что получится? Laughing

Евграф, а ты считаешь эту позицию ФИНАЛЬНЫМ МОТИВОМ?
Возражаю. Не соблюдено правило: в ФМ очередь хода принадлежит черным! Здесь очередь хода у белых...

Ты учти, мы говорим о ФИНАЛЬНЫХ позициях! (Которые подразделяются на два типа - ФИНАЛЫ и ФИНАЛЬНЫЕ МОТИВЫ). Ты заметил, что я немного изменил термин? Раньше у меня это было просто МОТИВ, но вы все меня просто задол... своей непонятливостью... Rolling Eyes

gluk - Июль 11, 2006 - 09:27 PM
Тема сообщения:

Цитата:

Возражаю. Не соблюдено правило: в ФМ очередь хода принадлежит черным! Здесь очередь хода у белых...

Пожалуйста, передвинь шашку белых 29 на 24! Ход черных!

Fenix - Июль 11, 2006 - 09:27 PM
Тема сообщения:

gluk писал(а):

Цитата:

Кстати, то что предъявил я имеет дату - 1994 год, т.е. всего 12 лет тому назад.

Ну почему же? Есть! Это Зубов... Wink

Ты невнимательно смотрел письмо - там есть разное написание Т.
Ну а ради псевдонима... Штирлиц тоже писал левой рукой, да еще и по французски!...

Fenix - Июль 11, 2006 - 09:30 PM
Тема сообщения:

gluk писал(а):

Цитата:

Возражаю. Не соблюдено правило: в ФМ очередь хода принадлежит черным! Здесь очередь хода у белых...

Пожалуйста, передвинь шашку белых 29 на 24! Ход черных!

И получишь нарушение второго правила ФИНАЛЬНЫХ МОТИВОВ: ход черных не должен быть ударным!

gluk - Июль 11, 2006 - 09:31 PM
Тема сообщения:

Цитата:

Ты невнимательно смотрел письмо - там есть разное написание Т.

Петр, неужели, ты веришь в свои фантазии. Федорук не любит скрываться за псевдонимами. Он всегда выступал от самого себя. Никогда в жизни не поверю в то, что ты ему приписываешь. Хочешь проверить свою теорию - просто набери номер телефона Александра Анатольевича. Уверен, он будет очень рад твоему звонку.

gluk - Июль 11, 2006 - 09:34 PM
Тема сообщения:

Цитата:

И получишь нарушение второго правила ФИНАЛЬНЫХ МОТИВОВ: ход черных не должен быть ударным!

Не понял

- убери шашки 50 и 45!

Fenix - Июль 11, 2006 - 09:36 PM
Тема сообщения:

gluk писал(а):

Цитата:

Ты невнимательно смотрел письмо - там есть разное написание Т.

Возможно. Возможно и рад. Не знаю. Давно мы с ним не виделись...
Но давай закроем ИМЕННО ЭТОТ вопрос. Дальше пошло "верю-не верю". Я ведь могу и у Матуса спросить... Это он переслат сканы... Он тут гдето рядом отдыхает... Ну, не в смысле на диване рядом - километров 30!

А пока ЭТУ тему, этот вопрос забудем.

Fenix - Июль 11, 2006 - 09:44 PM
Тема сообщения:

Ладно, Евграф, думай.
Мне завтра рано вставать, и хотя у нас на час меньше, но пора баиньки.
Отключаюсь... Angel Wings

gluk - Июль 11, 2006 - 09:44 PM
Тема сообщения:

Цитата:

Но давай закроем ИМЕННО ЭТОТ вопрос. Дальше пошло "верю-не верю". Я ведь могу и у Матуса спросить... Это он переслат сканы... Он тут гдето рядом отдыхает... Ну, не в смысле на диване рядом - километров 30!

А пока ЭТУ тему, этот вопрос забудем.

Кстати, я знаю, кто это писал. Wink

Понял сразу, когда ты упомянул Матуса. Это почерк моего друга - САПа (надеюсь, ты понял кого я имею ввиду).

Damon - Июль 11, 2006 - 10:22 PM
Тема сообщения:

На странице I-го личного Чемпионата Мира (PWCE) на сайте "Тавлеи"; вот ссылка:
http://www.gambler.ru/plus/tavlei/theory/cpi_7.htm
можно скачать файл жюри (подготовлен J. Ceron и G. de Bruijn, на французском языке) "PWCE Details" – Info about second solutions, etc., – т. е. варианты побочных решений, нерешаемости и пр., разъясняющие причины "отбраковки" этюдов...
Как и предполагал Fenix, но лучше позже, чем никогда! Sad

Alkand - Июль 12, 2006 - 09:47 AM
Тема сообщения:

Убедительная просьба к Fenix и gluk не превращать форум в "помойку". Для обмена частными репликами предлагаю пользоваться личными сообщениями.

gluk - Июль 12, 2006 - 01:36 PM
Тема сообщения:

Цитата:

Не понял посыла Alkanda? Shocked

Мы с Fenixoм вели здесь нормальную беседу по теме форума, и никто из нас не выбрасывал здесь "мусор".
Я то наивно думал, что форум и создан для того, чтобы попытаться вовлечь в полемику, заинтересованных в нашем разговоре людей. Мы же не призываем посторонних смотреть и понимать, о чем мы здесь спорим. Вопросы, которые мы здесь обсуждаются, касаются шашечных композиторов, а не всех кому что-то любопытно. Razz

Fenix - Июль 12, 2006 - 02:28 PM
Тема сообщения:

gluk писал(а):

Цитата:

И получишь нарушение второго правила ФИНАЛЬНЫХ МОТИВОВ: ход черных не должен быть ударным!

Не понял

- убери шашки 50 и 45!

Но они есть!
Что значит убери?
Или о чем мы говорим???

Петр, удали какую-нибудь шашку белых в позиции Д47,45/15,29,50! Что получится?
Пожалуйста, передвинь шашку белых 29 на 24! Ход черных!
Не понял - убери шашки 50 и 45!

Давай лучше вернемся к первоначальной позиции (Д47,45/15,29,50)!
Она не является ФИНАЛЬНЫМ МОТИВОМ. Игру надо продолжить. Продолжаем: 24, 24+ И получаем не экономную блокировку!

Что я должен снять? 50 и 45? Но они есть! Какое право я имею их снимать?...

Fenix - Июль 12, 2006 - 02:51 PM
Тема сообщения:

По просьбе Римаса Мацкявичюса:

R.Mackevicius potreboval ot sudji koordinatora J.Ceron
izmenit predvaritelnyje rezultaty,udalit vse ego ocenki.
R.Mackevicius ne dajiot pravo publikovat ego ocenki i drugije ego materialy ni Mr.P.Hildering,ni Mr.J.Bus.ni Mr.J.Ceron,ni
liubomu drugomu licu.

А следом его же заявление:

Zajavlenije
Preliminarnyje rezultaty PWCE ne imejet juridicheskoi sily.Oni narushajet Regles internationales /RI/.
Sudit dolzny ne meneje 3 sudjej.
Otvetstvennost za dannuju situaciju nesiot tolko Gospoda P.Hildering i J.Bus
Rimas Mackevicius

Fenix - Июль 12, 2006 - 04:57 PM
Тема сообщения:

Damon писал(а):

Увы, Сергей, и это дополнение далеко не полное... Sad

Необходимо было дать ВСЕ замечания!
Как это делается я показал на примере трех этюдов, данных с решениеми и с БРАКОМ ниже.
Только так авторы смогут увидеть свю информацию по браку.

Fenix - Июль 12, 2006 - 09:17 PM
Тема сообщения:

Кто-то говорил в приватном разговоре, что я гублю шашки...
Гублю! Но только НЕ ШАШКИ, а шаШни в шашках!

Сегодня видимо пришла пора открыть занавес над СЕКРЕТНОЙ ПЕРЕПИСКОЙ!

Это сделаю не я.
Это делает Альгимантас Качюшка!
Опальный, изгоняемый член CPI, неугодный господину Bus, так как Качюшка правдив, и не хочет участвовать в шаШнях некоторых господ.

Смотрите здесь:
http://plus.gambler.ru/phpbb/viewtopic. ... &start=200

последние 7-8 сообщений Альгимантаса!

(Они очень длинные, чтобы их перенести прямым текстом.)

Symix - Июль 12, 2006 - 10:58 PM
Тема сообщения:

Я прочел большинство переписки - нет сомнения что ВСЕ вовлеченные люди хотят наилучшего, каждый вкладывает много времени и труда в любимое ими дело. В чем же проблема? Голландцы в первую очередь хотят установить слаженную комманду в то время как "русские" хотят добиться всего сразу.

Может это пережиток советского менталитета что нужно "добиваться" - требовать, кричать, обвинять, выносить на общественный суд и так далее? Вспыхнуть как факел и сгореть за благое дело?

Голландцы же смотрят на годы вперед - умение общаться, такт, уважение к мнению других, подчинение общему замыслу. Если нет команды (team) то нет смысла тратить время и энергию - одна нервотрепка.

Jury - Июль 13, 2006 - 03:06 AM
Тема сообщения:

"Александр (Кандауров), вам Хильдеринк тоже угрожал?
Нет?
Так почему же вы убрали ПРАВДИВУЮ картинку?
Непорядок!...
Возвращаю и с дополнением - для понятности!"
Уважаемый Fenix! Ваша мысль достаточно ясна и без картинок. Ну и если уж было удалено сообщение, то значит не надо его повторять. Удалил я. Вас и уважаемого Symix'a прошу не переходить на личности.
Еще одно, Петр. Публикацию Ваших писем кому-либо Вами еще можно как-то понять. Но чьи-либо письма Вам думается не стоит открыто публиковать. Все же приватная переписка. Если бы человек хотел огласки, написать здесь ему никто не помешает. Но решать конечно же Вам.

2Symix: Честно говоря, не знаю, как относиться к посланиям на английском языке, тем более оскорбительным. С одной стороны знаний моих недостаточно для нормального перевода, с другой стороны некоторые фразы двоякости перевода не содержат и трактуются вполне однозначно. Если уж есть необходимость писать по-английски, то может ниже давать перевод написанного, форум место общественное. Я воспринимаю подобные сообщения как разговор шепотом в тесной компании, то есть как не очень культурный поступок. Но это ИМХО конечно же.

С уважением, Юрий.

Symix - Июль 13, 2006 - 04:58 AM
Тема сообщения:

Юрий, Вам не надо было волноваться за содержание по английски - я извинился перед г. Hildering за публичные оскорбления он получил. И кстати я считаю что вы правильно сделали убрав мой ответ на нападку Fenixa раз вы ее тоже убрали, хотя хотелось бы что бы вы ее убрали сразу, без моего ответа.

Совершенно согласен что "открывать занавес над секретной перепиской" не этично, на то она и секретная, особенно если ты дал в этом слово. То что она открылась ни на йоту не помогло изменению оценок но очень подорвала доверие и авторитет "открывателей".

alemo - Июль 13, 2006 - 07:03 AM
Тема сообщения:

Низких оценок не бывает, бывают слабые позиции, не соответсвующие тем или иным критериям. Иначе зачем тогда эти оценки существуют - 1 очко, 2 очка и.т.д. Давайте тогда уж сразу оценивать все позиции с 30 очков.

То есть каждая позиция получает 30+N очка, где N - оценка, выставленная судьёй ! Laughing

Fenix - Июль 13, 2006 - 04:37 PM
Тема сообщения:

Jury писал(а):

Итак, что хочу сказать...
Я не видел что тут успел написать Symix... Но его поведение - обязательня поддержка СИЛЬНОГО, хотя и НЕПРАВОГО - раздрожает... Я могу ответить резко, но никогда не оскорбляю! Повторяя слова Юшкевича о том, что "я воспитан под аккомпонимент трехэтажного мата" (правда там он имел ввиду себя), хочу сказать, что и меня чаша сия не обминула. А потому кто-то с тонким слухом возможно и может определить мои слова как оскорбление. Хотя на самом деле - это комплимент!

Юрий, не обижайте мою дочку!!!
Она очень старалась!
Сия картинка - карикатура. Очень безобидная! Карикатура, особенно в сочетании с КОТОМ, и словами в конце - ЭТО НЕ ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТИ, это отражение действительности, это ИМЕННО ПО ТЕМЕ!
Или вы хотите запретить все карикатуры в мире???...
Короче, я снова дам её на форуме, и прошу вас больше её не трогать!
(Иначе мне придется считать вас предвзятым модератором...)

Symix-у
Команда!?
Или банда???
Ни о чем они не думают кроме своей выгоды...
И еще, прошу не рассуждайте на темы, которые вам безразличны.
Так вы убережете свою голову от лишнего удара...
Ну, не интересно мне, что вы там думаете о Советском Союзе, и о привычках... Sad

Fenix - Июль 13, 2006 - 04:46 PM
Тема сообщения:

Забыл еще: там было о "секретности" и о "недопустимости" разглашать такие письма...

В данном случае СЕКРЕТНОСТЬ не касается частной переписки, и просьб авторов писем "не разглашать"!!!
В данном случае "секретность" "командного" толка!...
Просто Hildering и Bus требуют всю переписку CPI и FMJD "не разглашать", так как согласно Устава все вопросы CPI и FMJD должны решаться КЕЛЕЙНО!

А вот это уже настораживает!...
Келейность хороша при подготовке кражи в банке, а не при работе Комиссий.
Конечно, желательно было бы все вопросы решать быстро и в узком кругу... Но это РЕШАТЬ!!! А решать что либо с Bus и Hildering просто невозможно! Они тутже начинают "посылать" и "угрожать" санкциями.
Так что КРИЗИС СИСТЕМЫ - вот что мы видим, а не какие-то игры в довольство-недовольство.

Fenix - Июль 13, 2006 - 04:51 PM
Тема сообщения:

alemo писал(а):

Я не выдам секрета, сообщив, что в этюдах в 80-х годах применялась система повышающих коэффициентов (звучит гордо!)... Просто ввели повышающий коэффициент 1,2 !

На последнем Чемпионате Беларуси (судейство Цветова) так и было сделано. Но Цветов был информирован об этом.

Зачем?
Laughing

А чтобы самим себе казаться лучше!...
Laughing

Нет, действительно, не я один был недоволен повальным снижением оценок...

Tsvetov - Июль 13, 2006 - 05:44 PM
Тема сообщения:

Так как о нарушениях правил говорить запрещено - даже ссылка Шклудова к Качюшке не включается да и сами ТАВЛЕИ не появляются (возможно, что-то с моим компи Wink

) - продолжу спор о самих правилах

М.Цветов, 13-07-06

h6(a3A)c1x
A(g3)e3(h2)g1(a3)c3x

Казалось бы редкая находка, но ведь некоторые посчитают гл. вар. неэкономичным : можно убрать в2 в финале, что я считаю нелогичным - ведь запирание тоже способ выигрыша! Возразите!

Fenix - Июль 13, 2006 - 06:42 PM
Тема сообщения:

Tsvetov писал(а):

) - продолжу спор о самих правилах

М.Цветов, 13-07-06

Я сейчас попробовал - ССЫЛКА РАБОТАЕТ!

Миша, "в Варшаве приняли" дополнение (да и в Чемпионатах Беларуси подобное отдано на откуп судье!): теперь в этюдах можно запереть так! Имеено с боя, когда нет иного хода. Но это исключение из правил.

В такой позиции:

лучше остановиться!

gluk - Июль 13, 2006 - 07:56 PM
Тема сообщения:

Цитата:

лучше остановиться!

А почему?
Ведь после g5 только c1! Wink

RS - Июль 13, 2006 - 08:06 PM
Тема сообщения:

Здраствуйте!
Михаилу Цветову.
Во-первых, примите запоздалые поздравления с днем рождения. Здоровья Вам и Вашим близким!
Во-вторых, по позиции. Интересная идея показа двухвариантной блокировки (на а3 и h2). Пытался что-то добавить.
д. d8, пр. c1, 5, d6, e7/ b8, e3,5,f4,8,g3,5,7. d6c7 (b:b4A), b2, h6+ М.Цветов, 13-07-06 A (f:b4), a3, e3/d2 +
Не получается что-то серъезней.
В-третьих, по правилам. Хоть и не нравится такая трактовка блокировки - ссужает рамки,
но понимаю и принимаю, что это часть правил для соревнований, призванные объединить
разные творческие почерки, индивидуальные "подписи", по к-ым легко узнать произведения Левандовского, Перепелкина, Зубова
(вспоминая Вашу мысль в ж. "Шашечный Мир"). При объединении индивидуальность зачастую теряется.
"спортивная шашечная композиция" - лишь часть ШК, "вида творческой деятельности". Правила соревнований
не должны перноситься на творчество. Так мне представляется.
В-четвертых. Что Вы думаете об таком соображении. Есть "экономичная игра" (комбинационная или
этюдная), (т.е. механизм без неигровых шашек), завершающаяся "относительно экономичным финалом",
где есть возможность снять с доски белые единицы без изменения цели игры (+ или =),
НО нет дальнейшей игры, т.е. нет неэкономичной игры. Правда, есть тонкость. Неэкономичные финалы.
Отсееваются соотношения типа (3)/(2), т.е. где идет затем неэкономичная игра, но остаются типа (3)/ (0), но,
может быть отсев их пойдет через неэкономичную игру. Пока без наглядных примеров (офф-топик).
С уважением, Рустам Шаяхметов.

Fenix - Июль 13, 2006 - 09:10 PM
Тема сообщения:

gluk писал(а):

Цитата:

лучше остановиться!

А почему?
Ведь после g5 только c1! Wink

А потому что это НЕ "с комбинации"!
И под дополнение не подходит.
Вообще-то Матус вносил поправки в ПРОБЛЕМЫ!...
Но и этюды бывают КОМБИНАЦИОННЫЕ!!! Как бы кто-то ни хотел того чтобы их не было...

Юрий!
Не обижайте детей!!!
Сначала сюда
Потом
детское творчество
И подпись:
Мы же решили в Варшаве, что это собака! Почему вы до сих пор этого не поняли?

ALGIMANTAS - Июль 13, 2006 - 10:22 PM
Тема сообщения:

Symix писал:
"Я прочел большинство переписки - нет сомнения что ВСЕ вовлеченные люди хотят наилучшего, каждый вкладывает много времени и труда в любимое ими дело. В чем же проблема? Голландцы в первую очередь хотят установить слаженную комманду в то время как "русские" хотят добиться всего сразу.

Может это пережиток советского менталитета что нужно "добиваться" - требовать, кричать, обвинять, выносить на общественный суд и так далее? Вспыхнуть как факел и сгореть за благое дело?

Голландцы же смотрят на годы вперед - умение общаться, такт, уважение к мнению других, подчинение общему замыслу. Если нет команды (team) то нет смысла тратить время и энергию - одна нервотрепка."

Конкретные вопросы и просьбы к Symix:
1. Вы себя причисляете к русским, к "русским" или к американцам?
2. В мною приведенных текстах на Форуме сайта ТАВЛЕИ укажите примеры моего хамства и примеры "умения общаться, такт, уважение к мнению других" голландца.
3. Дайте пофамильно список команды (team) "a la J.Bus" СПЕЦИАЛИСТОВ КОМПОЗИЦИИ, "общему замыслу" которой я должен подчинятся (до сих пор думал, что один человек - еще не команда. Видимо, отстал от жизни...).
4. Как Вы реагировали, если во время футбольного матча, один из футболистов (игроков этого матча), так как яляется немалым начальником, все время вмешивался в судейство, давал указания судьям, давил на них и т.п. ? Так было в PWCE.
5. Как Вы представляете, как нужно было бы реагировать любителям футбола (тем более специалистам), если ВО ВРЕМЯ ФУТБОЛЬНОГО матча (примерно на 85 минуте), не специалист футбола (но БОЛЬШОЙ, БОЛЬШОЙ НАЧАЛЬНИК) убрал (без замены) 2 судей из трех? Так случилось в PWCE.
Algimantas Kačiuška
P.s. Модератору: в странах, себя считающим современными, терпеливое отношение к карикатурам, дружеским шаржам - знак хорошего тона.

Symix - Июль 14, 2006 - 12:17 AM
Тема сообщения:

Alimantas писал(а):

Конкретные вопросы и просьбы к Symix:
1. Вы себя причисляете к русским, к "русским" или к американцам?

Поскольку речь идет о PWCE то не надо переводить дело на меня - я вам передал первое впечатление постороннего лица от читки этих писем. Согласны ли вы с ним или нет (и обычно причастное лицо не согласно) не суть - суть была показать как это выглядит со стороны. Вы наверняка можете предложить конкретные примеры и так далее, все очень значимые в данный момент - но часто люди не видят леса изза деревьев. Со стороны же выглядит что Mr. Hildering пытается востановить функционирующую группу призывая членов не выходить за рамки принятой всеми структуры.

Algimantas - я вас очень уважаю и как шашиста и как человека - примите мои впечатления как попытку помочь а не атаковать.

Tsvetov - Июль 14, 2006 - 10:25 AM
Тема сообщения:

Здравствуйте, Рустам!
Спасибо за поздравления, которым пока ещё никто не установил срок давности Laughing

Попытка обработать идею не совсем удалась: вместо в2 выигрывает и а5 и с7 (кстати, в нотации лишняя е5).
Дискуссии желательно проводить с примерами - для большей ясности, что я и сделаю чуть позже.
А турецкий удар можно показать в более лёгкой форме, например:

с3(в4)в2(е3)...
М.Ц.

Fenix - Июль 14, 2006 - 02:23 PM
Тема сообщения:

Symix писал(а):

Alimantas писал(а):

Конкретные вопросы и просьбы к Symix:
1. Вы себя причисляете к русским, к "русским" или к американцам?

Поскольку речь идет о PWCE...
Поскольку речь идет о наших с вами столкновениях, а отнюдь не дружбе на форуме...

То позвольте разъяснить свою реакцию на ваше присутствие в теме, которая вам безразлична.
Когда люди заинтересованно обсуждают проблему, которая их касается, их интересует, или хотя бы им не безразлична, то мнение "случайного прохожего" может вызвать реакцию плачевную для этого самого "прохожего". Так что высказались, отметились галочкой - и с Богом!...

Symix - Июль 14, 2006 - 03:32 PM
Тема сообщения:

Я тоже рад покинуть эту тему, все же отметив что "Открытое Письмо" пригласило всех. Реакция на мой ответ тоже была показательная - обрушились на меня за нежелательное для авторов мнение. Также неприятно постоянное внушение "в теме, которая вам безразлична." - было бы безразлично то не ответил бы.

Tsvetov - Июль 14, 2006 - 05:58 PM
Тема сообщения:

Авиамоделист, даже бесконечно преданый небу, не имеет право вмешиваться в работу авиаконструкторов и, тем более, делать им замечания.

Fenix - Июль 14, 2006 - 08:40 PM
Тема сообщения:

Symix писал(а):

Или Вас кто-то выгонял?...
Просто призвали "в чужом монастыре не применять свой устав".
А то, что Ваше мнение оказалось именно таким, как раз и говорит о вашем безразличии. Sad

RS - Июль 14, 2006 - 10:58 PM
Тема сообщения:

Здраствуйте!
Говоря о статистах и пассивных шашках в начальной позиции, о лишних белых шашках
в финальной позиции по-сути самой говорим о чистоте игры, от первого до последнего хода.
И если рассматривать композиции с точки зрения "экономичности игры", то тогда первая и последняя
позиция - лишь часть более широкого понятия. Под понятием "экономичность игры" понимается то, что в любой момент игры нельзя убрать
с доски любую из (белых) шашек. Тогда блокировка может рассматриваться как "относительно экономичный финал",
поскольку до финала идет "экономичная игра", а после вообще нет игры.
Но если принять такую точку зрения, то неизбежно "воскрешение" неэкономичных финалов, типа (3)/ (2) и (3)/(0).
Часть из них срезается сразу. Пример.
"Широко известная в узких кругах".

Пробная игра 35? (43!)= Решение. 42 (35), 38 (43), 49 - 40!! (44а) см д. До сих пр шла "экономичная игра",
теперь б.ш. 45 фигурант,
29+

а (32 см. д.), 40~+ и здесь б.ш. 45 фигурант, выигрыш достигается без нее.

Что скажете о таком подходе?

Fenix - Июль 14, 2006 - 11:17 PM
Тема сообщения:

Пока скажу только одно: чем меньше ИСКЛЮЧЕНИЙ из правил, тем лучше!
Вспомните Козьму Пруткова: "Нельзя объять необъятное". Так и в Правилах. Мы не можем включить все исключения, которые нам ХОЧЕТСЯ включить. Иначе от Правил ничего кроме исключений не останется.

Сейчас, за этаким "демократическим плюрализмом мнений" теряется главное: Правила важнее исключений!
И если кому-то сейчас хочется пролоббировать "такое" исключение, завтра "другое" и т.д, то это надо рассматривать только как ЭГОИСТИЧНОЕ желание, как порок, а не как достоинство желающего.

Я не отрицаю прогресса, и развития дисциплины. Но развиваться она должна вперед и вверх, а не вбок и вниз...
Вы спросите: а как я определяю эти самые "верх", "низ"...
Только традицией.
Традиция ввела экономность позиций и (всеже не экономность, а) чистоту игры.
И экономность позиций, увы, важнее чистоты игры, так как не имеет исключений из правил.
(можно продолжить)...

RS - Июль 15, 2006 - 12:36 AM
Тема сообщения:

Здраствуйте!
Речь идет не о исключениях. Попытка объединить несколько технических характеристик экономичности (нач. поз.
и финальной) через введения понятия "экономичная игра" (комбинационная или этюдная), на каждом ходу,
и через такое понимание - взгляд на на новом витке на блокировку, как "относительно экономичный финал",
поскольку после "экономичной игры" нет вообще никакой игры, как чистой, так "нечистой" (уже представляю белые "нечистые силы" Laughing

).

Ваши мнения?

Fenix - Июль 15, 2006 - 08:32 AM
Тема сообщения:

Игры нет, а НЕЭКОНОМНАЯ заключительная позиция есть...

Понятие "экономной игры" можно вводить только ПОЛНОСТЬЮ объснив, что это за зверь такой. Мне кажется, что такие понятия как "чистая игра" и "экономная заключительная позиция = финал" сейчас вполне понятны (для все кто ХОЧЕТ понять), а вот понятие "экономная игра" уже уводит нас в метафоризм. Нам даже перевести на английский такое будет сложно, как и "надставку", "готовый удар"...
Но даже в этом случае не исчезнет проблема НЕ экономных блокировок типа запирания на а3!
Здесь надо четко понимать ЦЕЛЬ жанра!
ЦЕЛЬ ЗАДАЧ - запирание.
Здесь экономность - отсутствие лишних шашек не нужных для запирания.
ЦЕЛЬ ПРОБЛЕМ И ЭТЮДОВ - выигрыш.
Здесь экономность - отсутствие лишних шашек не нужных для выигрыша.

Fenix - Июль 15, 2006 - 08:37 AM
Тема сообщения:

RS писал(а):

Речь идет не о исключениях.

Но в итоге мы приходим к необходимости в Правила включать исключения...

Fenix - Июль 15, 2006 - 03:40 PM
Тема сообщения:

А. Качюшка
КОМПОЗИЦИЯ. СИТУАЦИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

http://plus.gambler.ru/phpbb/viewtopic. ... rt=220&223

Fenix - Июль 16, 2006 - 07:24 PM
Тема сообщения:

Рядом появились две темы...

На одной из них опубликованы СТАРЫЕ письма Хильдеринга, которые уже давно обнародованы Качюшкой на форуме сайта ТАВЛЕИ, и на которые есть сноски в этой теме.

На второй ответы Качюшки Хильдеринку.
Которые так же есть на форуме сайта ТАВЛЕИ, и на которые так же есть сноски в этой теме.

Короче ничего нового...
КРОМЕ ПИСЬМА ХИЛЬДЕРИНГА от 15.07.06.

Что можно ответить на это письмо? И надо ли отвечать?
Видимо надо! Надо бороться с некомпетентностью и диктатурой таких горе-начальников!

Это весьма ясные рекомендации. Что это означает практически? Это означает, что все 3 члена CPI должны решать задачи проблемизма среди себя с возможностью консультироваться с близкими друзьями в решении этих проблем.
Но случилось так, что Kaciuska поместил текст этой встречи в Интернете в Литве и, по моему мнению, не понимал, что информация CPI на данном этапе не должна быть обнародована. Это подрывает самый быстрый путь в получении результативных соглашений, поскольку приводит к многим различным мнениям, и получение общего решения затруднено.

Надо полагать – Варшавской встречи?...
Надо полагать, что публикация Е. Зубовым итогов Варшавской встречи на здесь – на форуме сайта Кандаурова была произведена СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО!...
Если это единственная претензия к Качюшке, то её просто нет.

PWCE.
На этом соревновании{конкуренции} в течение многих месяцев, было обсуждение приблизительно 6 составов. FMJD защитит всегда права игроков и композиторов сначала. Это является выше защиты его комитетов и членов комитета. Это означает очень простой, если нет никаких истинных аргументов{споров}, основанных на существующих правилах, которые были часть PWCE, это является логикой, что композиторы защищены. Это также приносит задачу к CPI, чтобы изменить эти правила или улучшить эти правила. Измененный{замененный} может только сделанный для будущих турниров. Как вице-президент я не буду признавать, что правила в течение турнира будут изменены{заменены}. Так, если правила неадекватны тогда, композиторы добираются презумпция невиновности. В решенном конце был то, что 5 составов будут приняты. Это означает, что они должны быть надлежащие оцененный рефери. Я сделал это очиститесь г. Цирону, рефери так же как CPI, что надлежащее суждение требовали. Я также прояснял это, если рефери все еще не принимают эти составы под valuate число{номер} пунктов{точек} я действовал бы, используя мою ответственность.
Несмотря на усилия, которые я сделал, мы закончились в ситуации, что 2 рефери игнорировали мое утверждение{заявление} полностью на один или более составов. Это очевидно это в таком случае рефери должны двигаться. Это - точно, что я сделал.
Также в этой ситуации я не люблю стиль г. Качюшки, не являющегося хорошим членом CPI с ответственностью перед этим, но защищающего г. Шклудова особенно. Я не делаю поймите это. Это походит на приверженцев или поскольку Джордж говорит террориста. Это является полностью подрывным CPI и перемещает это в бедствие.
Для меня эти вещи, где достаточно, чтобы спросить г. Качюшки, чтобы уйти в отставку. Он отказывается, но компакт-диск решит в сентябре. Жаль, что даже сегодня он не видит это.

Мне было интересно узнать, что за 8 месяцев мы обсудили только 6 (!) этюдов… Ну да ладно – издержки перевода. По шести композициям не было принято единого мнения. Сразу вопрос: а что мнение должно быть обязательно единым???

Начнем с начала.

1. В конце прошлого года господин Цирон прислал нам (судьям) увесистые пакеты с найденным браком и идейными предшественниками. Работа началась.
В инструкции было указано, что отбраковке подлежат этюды, которым дали нулевые оценки как минимум два судьи. Хорошо – приняли к сведению.

2. В феврале в Варшаве из общей кипы вопросов на CPI рассмотрела только один: отбраковать B-40 – этюд В. Гребенко. Как позже выяснилось, и без этого решения он должен был быть отбракован, так как автор не имел права согласно RI публиковать свой этюд до окончания соревнования. Эксперимент Василия не удался, но он заставил CPI обратить внимание на публикации на форуме.

3. КЛЕЩАМИ (!) мне как судье пришлось вытаскивать информацию о решениях CPI… СЕКРЕТНАЯ оказалась информация… Однако, оказалось, что большинство вопросов, поднятых PWCE, вообще не были представлены в Варшаве…

4. Уже после господин Цирон переслал членам CPI эти вопросы. Но они были заданы так неуверенно, что вообще непонятно было что именно интересует судью-координатора. Мне пришлось переслать ВСЕМ заинтересованным лицам этот же вопросник, заострив внимание именно на сути того, что надо было обсудить. Качюшка ответил мгновенно. Матус сначала ответил расплывчато, а спустя пару недель более точно, но…

5. …но господин Бус отбыл в отпуск… Он не дождался точного ответа от Матуса (а может быть ему и не нужен был этот ответ – так как он не совпадал с мнением самого Бус…), и принял ЕДИНОЛИЧНОЕ РЕШЕНИЕ!

6. Причем господин Бус не принял во внимание и мое указание на пункты Правил RI RIE, которыми я аргументировал свое решение! ЕДИНОЛИЧНОЕ РЕШЕНИЕ Бус – это его первая и главная ошибка в PWCE. Он, являясь участником PWCE, начал ЕДИНОЛИЧНО влиять на ход PWCE. Это недопустимо. Зная ситуацию, а так же не веря в то, что Бус правильно понял какие-то компьютерные переводы, я попытался уточнить суть происходящего. Почему Бус не принимает во внимание мои аргументы? Почему не соблюдаются RIE третьим судьей? Почему не соблюдаются рекомендации: «два судьи бракуют этюд – этюд исключается без вопросов»? И прочие вопросы…

7. Дождались приезда Буса из отпуска… И что? А ничего. Он не пожелал ЗАМЕЧАТЬ мои вопросы. Он пожелал НАСТАИВАТЬ на своем – оценить, мол… Он начал НАСТАИВАТЬ на ОЦЕНИТЬ НОРМАЛЬНО (когда увидел 1-5 очков за этюд)! (???) Кто имеет право указывать судье сколько он должен поставить очков??? Неужели участник соревнования?

8. Потом вообще скандал – за скандалом… Бус публикует ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ… САМОВОЛЬНО, без опроса в CPI, изменив наши с Мацкявичюсом оценки на некие средние, или подстроенные под третьего судью… Он изменил даже НЕ НУЛИ, а те самые 1-5 очков…

9. За работой мы все как-то забыли, что участники тоже хотят видеть – за что же их многовариантные этюды получили ноль или скажем обидное 25… А потому никто из судей не обратил внимания на то, что Бус не дал вместе с предварительными итогами еще и список замечаний!... Это заметил Качюшка…

10. Не сразу. Но после всего этого бардака мы с Мацкявичюсом, и отдельно Качюшка, обнародовали Протесты! Не сразу. Вначале шла переписка в одну сторону – Бусу. Потом от Буса послетовали «твердокаменные» отписки, а в отношение Качюшки даже угрозы…

11. Потом появился Хильдеринг. С явного наушничания Буса (ну начальник же!, а мы кто?) он начал точно так же проводить прессовку судей: мол вы должны оценить, так как мы решили (в Варшаве, что кот – это собака, и подчиняйтесь!), выставляйте оценки, и вообще помалкивайте, а то мы вами уже недовольны…

12. Мы с Мацкявичюсум решили уступить (покрутив перед этим пальцем у виска)… Мы выставили оценки НЕ этюдам. Но тоже маленькие. Одновременно обратили внимание Цирон на то, что 4 этюда подозрительно имеют в качестве предшественников (а некоторые так практически совпадают!) позиции Буса!... Если он их автор, то можно ли допустить ТАКУЮ переработку? Мы не стали усложнять и без того сложную ситуацию новыми нулями. Однако оценки некоторым этюдам понизили…

13. Вот она чертова дюжина. И это главный ЛОТ – это письмо Хильдеринга о том, что я и Мацкявичюс больше не являются судьями PWCE. Уж не испугался ли Бус понижения оценок своим этюдам??? А Хильдеринг и рад его «спасать»…

После такого наслоения ОШИБОК со стороны ответственных людей, ошибок, которые ОНИ не хотят признавать, ища козла отпущения, PWCE можно считать УМЕРШИМ. Впрочем есть еще шанс его реанимировать: Хильдеринг должен отменить ВСЕ свои решения по PWCE, сделать Бусу предупреждение о недопустимости его грубого вмешательства в ход соревнования (именно ЕГО, а не CPI! – так как до сих пор я вижу только ЛИЧНЫЕ решения Буса, а он еще и участник), и поручить Цирону закончить соревнование БЕЗ ВМЕШАТЕЛЬСТВА CPI и особенно Буса).
Выход из положения есть. Но Хильдеринг не осмелится пойти на это…

Лично с Хильдерингом мне ссориться никогда не хотелось, но он сделал настолько необдуманный шаг, что я после этого на него очень обиделся… А в отношение Буса у меня давно сложилось мнение как о человеке мало понимающем в композиции, но четко блюдущем букву закона… Даже если закон глуп…

Новый CPI членов.
Г. Какиуска просит на новых членов особенно Украину и Белоруссию. Для Белоруссии мы знаем, что кандидат - г. Шкладов. Для меня могут быть новые члены добавленный, пока они уважают нашу философию, поймите иностранный язык и - способная работа в команде. Также структура комитета должна быть одно приемлемое для огромного большинства стран. Я называю это хорошим соединением. В моем, чтобы верить Франции и Нидерландам должна быть часть этого также. В Варшаве несмотря на что думает Какиуска, что не было никакого решения, принятого, чтобы обсудить это назначение в следующем компакт-диске. Я объяснил в Варшаве, что я хотел обсудить лично с кандидаты сначала, чтобы понимать больше из них и проверяющий, являются ли они игроками команды. Это не случилось все же и в случае кандидата Шкладов это не будет случаться. Я имею связку очень неприятных сообщений почты E непосредственно от него до меня, который делает его неподходящим для работы.

Предложение о включении в состав CPI членов от Беларуси и Украины сделал Матус. Он же предложил и кандидатуры. Впрочем, какая разница кто. В CPI должны быть представлены члены от стран в которых наиболее развита шашечная композиция. Но такой расширенный состав неудобен Бусу… И вот мы как, что опальный Качюшка, посмевший возражать Бусу, становится автором всех крамольных предложений и, как там сказано: «я не люблю стиль г. Качюшки»… Короче господин Хильдеринг здесь уподобляется госпоже Дельпонте (не помню как пишется правильно)… Самолично организует ТРИБУНАЛ…
А ведь самому впору извиняться!
Я с огромным удовольствием НЕ БУДУ РАБОТАТЬ С господами Бус и Хильдерингом!!! Они мне неприятны! И это мягко сказано. Я с интересом буду следить за всякими CD чтобы (с радостью) узнать, что они выгнаны из CPI и FMJD. Ладно уж – пусть без позора, но выгнаны. Это люди с которыми работать невозможно.

Рефери:
Я напомнил рефери в моем письме о важности обсуждать только с г. Цироном как Канал коммуникации. Несмотря на это сообщение это не случалось. Интернет использовался серьезный, чтобы сделать личную публику мнений. Это также играет, ключ сыплются мои решения, которые я сделал. Хороший пример используемого стиля может быть найден не только в вебсайте FMJD но также и в теме Shaski PWCE: <http://shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-635.html> Это должно быть партнером CPI? Жаль, но это не возможно.

Господин Хильдеринг не информирован и некомпетентен в этом вопросе. Все форумные обсуждения были спровоцированы именно им и еще Бусом.
Маленький вопрос: Зайцу с критикой на Волка, надо обращаться к Волку? Думаю, что к Медведю… Но в данном случае Волка поддержала Лиса… А Медведь решил промолчать… Предал? Или ему на всё наплевать?

Если г. Шкладов использует эти сроки{термины;условия} для меня тогда очевидный, что тот же самый стиль используется г. Цирону. Мы принимаем это? Номер

С господином Цирон мы в дружеских отношениях. Мне очень неприятно, что ему наврали про то, что я его здесь на форуме ругал. Это не так. Критиковал здесь я только Буса. Его есть за что. Да хотя бы и за эту ложь!... Которую он, кстати, преподнес как правду и Хильдерингу.
Тем не менее, я извинился перед господином Цирон! Объяснил, что я НЕ его критиковал…
Господам Бусу и Хильдерингу тоже не мешало бы извиниться перед судейским корпусом…

Я не буду изменять существующую ситуацию и принятые решения. Руководящий комитет решит правильность.

Поздравляю господина Pieter Hildering с принятием очень важного для него решения: решения об УНИЧТОЖЕНИИ CPI, PWCE, и шашечной композиции в FMJD!!!

Теперь мне только остается попросить Вас внимательно прочитать письмо Качюшки.
Очень дельное предложение о создании Международной Ассоциации!!!
Нам надо объединяться!
Прошу украинских и российских составителей (КОМПОЗИТОРОВ – если так больше нравится) поддержать это начинание!

Fenix - Июль 17, 2006 - 04:19 PM
Тема сообщения:

Значит я не ослеп...
Просто - увидел, что тема "Письма Хильдеринга" ЗАКРЫТА!
А потом вдруг появилось сообщение Цветова...

Его анекдот о пьяном водителе мне понятен. Жаль что удалили...

Свое сообщение я повторю здесь (близко к оригиналу):
"Сегодня увидел на форуме FMJD коротенькое сообщение Symix...
Видимо он считает, что ему удастся оболгать меня у меня за спиной?
...Постепенно начинаю понимать почему я не люблю подхалимов!..."

И еще - исполняю просьбу Римаса Мацкявичюса:

Piotr,
Prochital Vashe soobshchenija na saite PWCE.
Jesli mozhno daite na sait v PWCE takoje korotkoje mojo soobshenije

Polnostju soglasen s P.Shkludov po povodu organizaciji PWCE /jesli eto mozhno nazvat organizacijei/,potverzhdaju izlozhennoje po povodu davlenije na sudjach.
Soglasen chto otvetstvenny za eto javliajutsia J.Bus i P.Hildering.
Rimas Mackevicius

Fenix - Июль 17, 2006 - 11:05 PM
Тема сообщения:

Господа, помещаю перевод письма Bus и свои к нему комментарии.
Письмо вызывает смешанные чувства. Похоже, что человек всё же хотел что-то сделать, но всё у него получалось настолько неуклюже и авторитарно, что в итоге получился не ИТОГ, а «пшик».
Обидно, что господин Bus НЕИМОВЕРНО упрям. Он (скажем его же словами) - «просто отрицает существование проблемы», когда является «частью или причиной проблемы».
Итак:

17 Июл 2006
Дорогой Все,
По реакции г. Хилдринга на электронной почте г. Качюшка Вы видели, что г. Качюшка не пишет правду.
Г. Какиуска не пишет то, что действительно случалось, и он просто отрицает, какова реальная проблема.

Жаль, что я должен повторить то, что я сказал г. Качюшке лично ранее; когда г. Качюшка - часть или причина проблемы, он просто отрицает существование проблемы.

Позвольте мне пробовать объяснить ситуацию с моей точки зрения.

Упрямство господина Bus не позволяет ему увидеть, что его слова обращенные к Качюшке, в большей мере применимы к нему самому… Господин Bus УБЕДИЛ себя в том, что прав только он один, что существует только его мнение, что в его бедах виновен не он сам, а Качюшка (позже мы увидим, что еще и Шклудов).
Хорошо, посмотрим ситуацию с ЕГО точки зрения.

FMJD просят официально признать названия Мастера и Гроссмейстера, основанные на результатах соревнований шашечных композиторов. FMJD также просят признать и спонсировать Мировые Чемпионаты для этюдов и проблем. FMJD сегодня поддерживает это. Однако, очевидно FMJD требует, чтобы организация этих соревнований имела разумное качество.

Это недостаточно имеет место, и это не только мнение относительно FMJD. Одним примером был 2003 Lietuva, где один из членов CPI доказал, что результат управлял (замечаниями не согласно RI) и где другой член CPI отметил, что множество устранения/принятия было нерегулярно. Г. Качюшка отрицал обе проблемы. Я не отрицал проблему 2003 Lietuva, но я видел это как общую проблему всех соревнований.

Не стану рассуждать о Lietuva-2003. Скажу только, что претензии к этому соревнованию в большей степени были надуманными. Я судил там раздел… этюдов. Работа судьи-координатора была поставлена на высочайшем уровне. Принцип невмешательства в судейскую работу выполнялся неукоснительно!

Другой, если не все соревнования показали те же самые или подобные неудовлетворительные ситуации. Это не влияло на результат, но было очень странно видеть, что член жюри соревнования Steef de Bruijn дал 0 пунктов для состава, который позже, из-за множества других членов жюри, был победителем.

Позвольте спросить: а почему никто не захотел прислушаться к аргументам судьи давшего «ноль»? Почему произведение заняло призовое место? Уж не потому ли, что никто не захотел прислушаться к этому одинокому мнению? Порою один знает то, чего не знают все…

В случае официального Мирового Чемпионата FMJD еще более ясно, что FMJD имеет заключительную ответственность. FMJD знает, что это - длинный способ пойти, чтобы улучшить организацию соревнований значительно, но мы сделали начало, формулируя несколько основных принципов (не опытные правила).

Эти принципы были обсуждены и согласованный на встрече г. Хилдринга с CPI в Варшаве и объяснились контакту и членам жюри PWCE. См. также письмо от г. Хилдринга участникам. FMJD уважает права участников и защищает участников, когда члены жюри или члены CPI не делают.

Не слишком ли рано FMJD начала «заботиться» о «своем лице»?... Путем нарушения RI проблемы не решаются!

Один из принципов - то, что устранение должно быть основанным на объективных критериях как упомянуто в RIE и что, когда эти правила не полностью ясны в конкретном случае, участник имеет презумпцию невиновности. Когда жюри единодушно об устранении нет никакой потребности в CPI или FMJD, чтобы вмешаться.

Это - очень жалость, что обсуждение о нескольких играх конца, где жюри не было в состоянии достигнуть общего мнения об устранении, взяло так долго. Я мог дать Вам ясный пример, где один из членов жюри г. Шклудов использовал абсурдный аргумент чтобы устранить состав. Этот аргумент был недопустим для других двух членов жюри, но г. Шклудов не понимал или отказался применить RIE. После запроса г. Цирон я сначала попросил, чтобы два других члена CPI дали их мнение.

Обещанки-цацанки… Я даю этот пример:
Этюд господина Bus!
B-6

VP 48 (32, А а) 41 (10,38 ) 32,43 (31) 49+
А (31, 39 BС) 28 Z1 (43) 48 (49) 44, 34 (10) 39 (30, 40) 20 (45) 50+
Z1= 48 (44) 28 (50) 6 (40, 30,45)=
B (38 ) 21 22 (42) 37, 49 (36) 45-40, 19+
Z2= 25 (10) 26-48 (14) 3 (30, 42 У1 [ou (35-40)= ] )=
Y1 (40,42 ? [(43m)=]) 29+ [ou 25-14+]
С (10, 38 ) 21 2324 (42) 37,49+
Z3= 28 (40, 43)=
Z4= 48 (30 У2, 40, 43)=
Y2 (29) 10 (34) 30,15+[ si sacrifice des 2 pions noirs: Motiffinal impur; sinon : Fin imprecise]
а (29) 14-3725 (34) 25 (3 Cool

39 (10, 42) 37, 28+ [Fin imprecise]
Z5= 43 (31) 46 (36) 37 (10,40)=

Решение варианта «VP»: 48 (32, А а) 41 (10,38 ) 32,43 (31) 49 прервано автором в позиции которую нельзя назвать финалом… (Автор должен был дописать еще: (36 a), 45-40, 19+ a(19/20), 45-40, 36+) А потому вариант «VP» не соответствует правилам CPI FMJD.
Остается только вариант «А». Для этюда мало.

После уточнения по: Й.Мозера « Het Eindspel », издание Wed/Ahrend/Zoon 1951, (какая позиция находится там под №72?), я выяснил следующее:

1). Под №72 находится эта позиция:

2). В этюде В-6: VP+C заканчиваются этой позицией:

3). Вариант B заканчивается этой позицией:

Таким образом, я вижу определенное сходство (похожесть) позиций, но не более.
Игра разная!
Позиция под №72 имеет 4 композиционных варианта после: (10), 44-40, 5+; (41), 44-40, 46+; (29/30), 44-40, 23/19+

В этюде В-6, в VP и С только два композиционных варианта: (36), 44-40, 19+; (29/30), 44-40, 36+

А в варианте В автор указывает только: (36), 44-40, 19+, и не приводит: (10), 44-40, 5+; (29/30), 44-40, 36+

Варианты В и С являются повторением VP, с небольшими отклонениями, а потому не могут быть оценены. Автору следовало назвать их как VP1, VP2!

Итак, варианты VP, B и C идентичны.
Но, к тому же они полностью заимствованы из эндшпиля проблемы J. Bus PWC - E7. К заимствованному добавлен вариант «А».

Есть и еще одно заимствование основы этюда: L.Schut Анталогия-100-4-519 (1967г.) [12, 47 – 50 / 0 – 3, 15, 28, 35, 36: 17(32), 21(37), 26(9), 48(14), 45(19), 43(24), 20, 49+].

Таким образом, мы видим, что позиции, которыми заканчиваются VP+C и B в этюде В-6, похожи с №72 (Й.Мозера « Het Eindspel », издание Wed/Ahrend/Zoon 1951), но не повторяют её на 100%, а значит не соответствуют списку из 3.1.7. Правил.

Я остаюсь при своем мнении!
В-6 заслуживает отбраковки, так как в нем только один вариант: А.
Но ПОД НАЖИМОМ господина Bus я ОЦЕНИЛ этот этюд, изменил свою оценку до 2,0 очков. Её я оставляю.

Наконец не только два других члена жюри, но также и ТРИ члены CPI, включая г. Качюшку заключили, что игра конца должна быть принята. Тогда реакция г. Шклудова состояла в том, чтобы дать смехотворно низкие пункты, абсолютный минимум.

Не вам, господин Bus, судить низка оценка, или нет.
Подобное вмешательство в судейскую работу – это ни что иное как СКАНДАЛ!
Никто не имеет права УКАЗЫВАТЬ, какую оценку должен поставить судья.
Я еще прошу обратить внимание на то, что данный этюд входит в состав уже известного нам количества этюдов по мотивам предшественников - позиций Bus. Скорее всего это и есть ЕГО этюды.
А значит господин Bus в качестве Президента CPI, производит нажим на судей, отстаивая этюды участника – господина Bus. Это уже не просто скандал!!!

Это было одним из многих инцидентов с г. Шклудовым, включая и интернет-публикации электронных писем со стилем, который является отвратительным.

Мягко сказать, что это просто враньё… Инцидентов со Шклудовым просто не было! Как обстояли дела я уже описал. Господин же Bus просто не справился с огромным потоком судейской информации (которая ему в принципе не должна была поступать до подведения предварительных итогов – как участнику PWCE), а так же с собственными чувствами – тяжело терять этюды…

Пункт здесь - то, что г. Качюшка не делал ничего, чтобы помочь в обнаружении решения, напротив. Г. Качюшка имел частый контакт с г. Шклудовым и г. Маккевикиусом, но не использовал эти контакты, чтобы объяснить основной принцип и стимулировать членов жюри, чтобы вести себя. Между прочим, г. Качюшка участвует также.

Далее господин Bus уже не контролировал ситуацию. Далее он «сражался»… Хотя и не имел права.
Смехотворно выглядит претензия к Качюшке: он видите ли ТОЖЕ УЧАСТНИК!... Но он даже не пытался повлиять на ход PWCE!!! В то время как господин Bus этим злоупотреблял.

Наконец г. Хилдринг дал членам жюри заключительный шанс дать нормальное множество (практически ниже чем в предварительный результат) для игр конца, которые будут приняты, но этого предложения отказывался снова.

Наконец господин Bus подставил своего друга и соратника по бизнесу!... А господин Хильдеринг, которому шашечная композиция малоинтересна, и не стал глубоко вникать в суть проблемы. Он просто сделал то, что ПРОСИЛ Bus.

При этих обстоятельствах? очевидно, что FMJD не принимает г. Шклудова как CPI и имеет серьезные сомнения, что соревнование, организованное г. Шклудовым (Белоруссия) ответит требованиям FMJD для официального признания.

Забавное предположение!... У меня, например есть сомнение, что господин Bus может быть Президентом CPI… Я высказываю ему вотум недоверия…
А вообще ситуация является пародией на работу посольств западных стран… Сначала идет «допрос» с пристрастием. А потом КРАСИВОЙ ДЕВУШКЕ просто отказывают во въездной визе… А вдруг она, такая красивая, начнет заниматься проституцией?...
Подозрительность господина Bus основана только на его подозрительности. Не более. Таким вот образом, основываясь только на своей подозрительности, господин Bus тормозит развитие шашечной композиции.
Я думаю, что мы сможем провести конкурс Памяти Гарри Адамовича Далидовича и самостоятельно. Жаль только, что участники не смогут получить баллы в зачет званий. Жаль только, что из-за упрямства всего лишь одного (или двух?) функционера тормозится процесс подготовки Правил CPI по задачам, тормозится признание Русских шашек (CPI-64), и создание Правил для них…
Не слишком ли много ТОРМОЗИТ господин Bus.
И не пора ли убрать этот камень с дороги шашечной композиции?
А может просто бросить его лежать на обочине в одиночестве?
Вам не кажется странной ситуация: Bus, единственный член CPI, самолично ведет Чемпионаты мира, и сам в них участвуя, штампует себе чемпионские звания…

Читатели этой электронной почты будут видеть, что все это полностью отлично чем, что г. Качюшка пишет в пункте 1/4.

Поскольку г. Качюшка не описывает ситуацию правильно, его решения также неправильны.

Факт, что г. Качюшка не следует и поддерживает то, что было согласовано в Варшаве, не проблема, которая будет обработана комитетом экспертов игры конца. Недостойное поведение г. Шклудова - также не предмет для такого комитета. Член жюри G. de Bruijn и контакт, г. Цирон имеет очень ясное мнение о г. Шклудове, но это - CPI, который должен решить такую проблему и если CPI не делает, FMJD.

Очень разные мнения обо мне у разных людей… Всё зависит от того друзья они мне, или нет. Начальник Bus явно не входит в состав моих друзей. Я не в обиде…

Это была очевидно большая ошибка, что означает также мою ошибку, назначать г. Шклудова как член жюри.

Очевидно, что это было огромная ошибка, дать господину Bus возможность командовать в CPI. Уровень его компетентности не соответствует этому высокому посту.

Было трудно найти объяснение поведения г. Качюшка, но теперь я имею впечатление, что вся его нехватка сотрудничества могла бы быть его желанием прервать связь с FMJD, потому что FMJD не всегда следует за его мнением.

Я - очень в пользу членов большего количества стран в CPI, но очевидно CPI должен достигнуть нормальной ситуации сначала.

В FMJD члены этих двух комитетов (TC и CPI) формально не представляют страну, по очень простой причине, что FMJD имеет больше чем 50 стран. Члены Исполнительного органа FMJD не представляют страны также; мы - там для всех стран, даже для стран, где наброски - в очень начале.

Нельзя автоматически переносить на CPI некую отвлеченную структуру. В данном случае FMJD. Шашечная композиция настолько специфична, что стандарты FMJD к ней скорее всего не подходят. Увы, шашечная композиция пока не может создать свою собственную структуру, равноценную FMJD… Но к этому надо стремиться. Сейчас наиболее привлекательна идея Качюшки о создании Международной Ассоциации Композиторов. С учетом того, что присутствие в CPI господина Bus, ввело CPI в кризисную ситуацию, надо думать как мы сможем организоваться без Busa. Я не сказал без FMJD… Я надеюсь, что к тому моменту господин Хильдеринг придет в себя, и поймет насколько он был неправ. Или уйдет из FMJD…

Решение в моем взгляде очень просто, пойдем назад работать с членами CPI, которые принимают потребность улучшить организацию соревнования, имейте конструктивные идеи и согласуйте способ достигнуть лучшей ситуации, включая заявление основных принципов FMJD. Если мы можем найти хорошего президента CPI, я буду очень рад сконцентрироваться на моей работе как Казначей FMJD, но в настоящее время мы не видим хорошего кандидата.

Это видимо откровение!... Если господин Bus не видит для CPI хорошего кандидата, ВКЛЮЧАЯ И СЕБЯ (похвальная самокритика), то не пора ли ему подать в отставку? Слишком много надежд возлагали люди на CPI с началом его президентства. Но ошиблись, обожглись. Я вот тоже прервал бойкот CPI, и согласился на судейскую работу в PWCE, поверив в лучшие изменения. Увы, обманулся. Bus еще хуже… К тому же еще и малокомпетентен…

Я обсуждал множество аспектов организации второго Мирового Чемпионата для проблем (PWCP II) с г. Матусом, и мы достигли соглашения по таким аспектам. Однако, мне очевидно препятствуют г. Качюшка и трудности PWCE уделить этому полное внимание. То же самое идет на 2007 FFJD, где несколько вещей должны быть обсуждены, но я уверен, что решения будут найдены.

Так или иначе, будет ясно, что трудностей как с PWCE нужно избежать, когда мы организовываем PWCP II, так же когда подготовка занимает еще некоторое время по этой причине.

Я надеюсь, что я сообщил тем, это интересуется и что мы найдем решения коротко, в интересе по всему миру развитие композиции и в интересе участников соревнований.

Я тоже надеюсь, что решение будет найдено. Я тоже надеюсь, что господин Bus, пока он еще Президент CPI не станет чинить препятствий организации: Международного конкурса памяти Далидовича; Конкурса FFJD-2007; PWCP-2.
А самое главное отменит все свои причуды по PWCE.
В сложившейся ситуации надо отменить все непродуманные решения Хильдеринга, поручить господину Ceron закончить PWCE, и, главное НЕ ВМЕШИВАТЬСЯ в судейскую работу.

Наилучшие пожелания,
Bus Jaap

alemo - Июль 17, 2006 - 11:32 PM
Тема сообщения:

Kakoye-to zakoldovannoye eto mesto Razz

, kak po Gogolyu - post Presidenta CMI FMJD. Tolko chto zamenili Yushkevicha, postatviv emu v uprek avtoritarniye metodi upravleniya, i na tebe ... noviy President vedet sebya namnogo kruche.

Umnitza Miljenko Lepsis, kotory otkazalsya naotrez ot etoi dolzhnosti

ALEMO

Fenix - Июль 17, 2006 - 11:40 PM
Тема сообщения:

Это действительно так.
Как только человек попадает на это место - портится!
Упразднить его что ли???
Пусть в CPI без президента работают.
Вот это и будет демократия!

Alkand - Июль 18, 2006 - 08:09 AM
Тема сообщения:

Может быть вам нужно "неигрпющего" президента Rolling Eyes

berg - Июль 18, 2006 - 11:05 AM
Тема сообщения:

Не могу найти на сайте свой этюд из PWCE (B-40) 11.12.25 K3/19.35 K38 (февраль 2005 года)

Если кто может - помогите. Sad

Fenix - Июль 18, 2006 - 03:28 PM
Тема сообщения:

Alkand писал(а):

Может быть вам нужно "неигрпющего" президента Rolling Eyes

Может быть...
Только я не понял: "неигрАющего", или "неигрпЬющего"?...

Fenix - Июль 18, 2006 - 03:32 PM
Тема сообщения:

berg писал(а):

Не могу найти на сайте свой этюд из PWCE (B-40) 11.12.25 K3/19.35 K38 (февраль 2005 года)

Если кто может - помогите. Sad

Василий, а ты случайно не довел ЭКСПЕРИМЕНТ до логического завершения, удалив его? Laughing

alemo - Июль 18, 2006 - 03:35 PM
Тема сообщения: Поможем Гребу

berg писал(а):

Не могу найти на сайте свой этюд из PWCE (B-40) 11.12.25 K3/19.35 K38 (февраль 2005 года)

Если кто может - помогите. Sad

Конечно поможем Very Happy

Ведь тот этюд был составлен по мотивам моей Новогодней миниатюры, с которой собственно и начала свой путь легендарная тема "Позиция по мотивам", которая скоро перейдёт 100, 000 хитовый барьер !

Так что - ищите 30 декабря 2004 года Laughing

Потом был ещё ответ Евграфа от 4 января, где уже собственно появился этюд.

Greb писал(а):

А. Моисеев, "Шашки в России", 2004

Добавлю еще один новогодний вариант к этой позиции
4, 48 (27), 14 (38? ), 43! (3), 19 (8 A), 16! (30), 29+ A.(18 ), 14, 35-30, 6+

Поздравляю всех с Новым годом! Very Happy

Damon - Июль 18, 2006 - 06:31 PM
Тема сообщения:

Одно уточнение:

alemo писал(а):

"Kakoye-to zakoldovannoye eto mesto [Razz] , kak po Gogolyu - post Presidenta CMI FMJD. Tolko chto zamenili Yushkevicha, postatviv emu v uprek avtoritarniye metodi upravleniya, i na tebe ..."

С.Юшкевича, насколько мне известно, никто не заменял, он ушел по собственному желанию.

Fenix - Июль 18, 2006 - 08:33 PM
Тема сообщения:

Damon писал(а):

Одно уточнение:

alemo писал(а):

"Kakoye-to zakoldovannoye eto mesto [Razz] , kak po Gogolyu - post Presidenta CMI FMJD. Tolko chto zamenili Yushkevicha, postatviv emu v uprek avtoritarniye metodi upravleniya, i na tebe ..."

С.Юшкевича, насколько мне известно, никто не заменял, он ушел по собственному желанию.

Вот и МОЛОДЕЦ!!!

Юшкевич президентом был упрям, но хотя бы умен.

ALGIMANTAS - Июль 18, 2006 - 08:42 PM
Тема сообщения:

Уважаемый Сергей Педько (извините, так официально, с фамилией, пишу только потому, что... буду упоминать и другого Сергея), если Вы и дальше будете настаивать на таком своем мнении, я ДЛЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАВДЫ буду ВЫНУЖДЕН покопаться в своем эл.архиве и найти письмо (ультиматум) г.Jaap Bus, в котором он, перед GA FMJD в Амстердаме (октябрь, 2005 год), от имени руководства FMJD предлагает Сергею или самому уйти с поста президента CPI FMJD, или его от этих обязаностей освободят то ли на CD FMJD, то ли на самой GA (этого уже точно не помню). Но этого не хотелось бы делать, так как начинать цитировать такие конфиденциальные письма - не очень этично (извините, что пишу и об этом факте. Он многим многим композиторам известен...). Для объективности должен признатся, что я и г.В.Матус, как члены CPI, практически, поддержали это требование. И очень много сделавший для шашечной композиции С.Юшкевич ушел - да, Вы, Сергей, формально правы - "по собственному желанию". Почему сложилась такая ситуация (кто виноват?), была ли сделана ошибка, не обвиняю, например, я себя, что я тоже прчастен к этому - на такие темы я сейчас не буду распостраняться. Все таки, если внимательно читали мои предложения от 15 - 07 - 2006, можете заметить, что я думаю, что есть СИСТЕМНАЯ причина. Т.е. если органы управления композицией в FMJD будут формироваться по таким же принципам, они не будут подотчетными самим композиторам (их национальным организациям), все будет решаться в узком кругу и не гласно и т.п., то подобные ситуации будут возникать вновь и вновь.
Algimantas Kačiuška

alemo - Июль 18, 2006 - 11:41 PM
Тема сообщения:

После разъяснений С. Педько и А. Качюшка картина для меня прояснилась. Я приношу свои извенения С. Юшкевичу. Ситуация стандартная - человек ушёл в отставку (добровольно) из-за недовольства команды и потому что не сработался.

Похоже действительно - горячая точка Rolling Eyes

Действующему активному составителю здесь нелегко. Боюсь ошибиться, но кажется этот пост предлагался и Качюшке и Матусу, но оба отказались (поправьте, если ошибся), а вот Бус согласился.

Уже это должно было насторожить Laughing

АЛЕМО

Fenix - Июль 19, 2006 - 05:50 AM
Тема сообщения:

alemo писал(а):

АЛЕМО

А просто некому было...
Бус, кстати, на сегодня ВРЕМЕННЫЙ президент. О чем говорилось в инфо о Варшавском собрании.

Надо было ДОДУМАТЬСЯ до ротации Президентов.
Причем, всего лишь с годичным сроком, раз уж все не хотят...

Damon - Июль 19, 2006 - 07:23 AM
Тема сообщения:

Альгимантас,
Как говорил Лобановский ( никак не отойду от футбола! Laughing

), игра забывается, а результат остается! Поэтому удовлетворюсь Вашим "формальным" согласием. Но Вы не станете возражать, что С.Юшкевич – не тот человек, с которым можно разговаривать языком ультиматумов?
Кроме того, лично мне о своем "собственном желании" Сергей Юрьевич говорил задолго до октября 2005 г. Так что, вне зависимости от состояния Ваших электронных архивов, как раз формальная сторона и соответствует истине.
А вообще забавно, в свете нынешней ситуации, – видеть ссылку на письма J.Bus для подтверждения "исторической правды"... Smile

Greb - Июль 19, 2006 - 04:01 PM
Тема сообщения: Re: Поможем Гребу

alemo писал(а):

berg писал(а):

Не могу найти на сайте свой этюд из PWCE (B-40) 11.12.25 K3/19.35 K38 (февраль 2005 года)

Если кто может - помогите. Sad

Конечно поможем Very Happy

Потом был ещё ответ Евграфа от 4 января, где уже собственно появился этюд.

Greb писал(а):

Спасибо, Александр. Это я и сам нашел. Но была и публикация этюда с диаграммой и вопросом к CPI.
Силы мои в поиске иссякли - разве что уважаемый Альгимантас подскажет - какую и откуда позицию они обсуждали в Варшаве.
А удалить я ее не мог - потерял пароль от ника Greb и решил что проще сменить ник. Только вчера по моей просьбе Кандауров восстановил пароль к старому нику (не помогло Very Happy

).
Дело в том что, по моему мнению, признание размещения позиции в интернет публикацией имеет ряд вопросов, которые необходимо согласовывать.
А пока - "принято решение" учитывая "презумпцию невиновности"...

volk - Июль 19, 2006 - 04:02 PM
Тема сообщения:

Уважаемые господа заинтересованные лица!
Изучив обстоятельства противостояния господ Bus - Hildenring с одной стороны и Kaciuska-Шклудов-Mackevicius с другой пришёл к выводу : кризис был неизбежен и в настоящее время неразрешим.
Требование FMJD, чтобы судейство соревнований имело разумное качество само по себе справедливое и никто не против этого.
Грустно видеть, когда произведения имеют недопустимо большую разницу в оценках. судей на одном соревновании.
На практике разногласия между судьями неизбежны. И как же поступать в таких случаях? На мой взгляд, когда не назначен главный судья, на оценки которого можно равнятся, оценки несогласного судьи должны быть изменены( желательно им самим) до разумных пределов оценок двух других судей.
Господин Bus не пошёл по этому пути, что, возможно, и явилось главной причиной конфликта с членом СРI Kaciuska и судьями Шклудовым и Маckevicius.
С этого момента противоречия стали неразрешимыми...
Внимательным образом рассмотрел спорные позиции, представленные
Петром Шклудовым на форуме. Мне хотелось найти ошибки в оценках и рассуждениях Шклудова. Вынужден признать-его оценки верны, хотя иногда и формально...
Например, когда автор не записал решение до финального мотива...
Если бы это был ч-т Новополоцка, где участвуют в том числе и молодые , начинающие составители, то такое буквоедство можно осудить, но чемпионат мира- апофеозное соревнование, где идёт нешуточная борьба за звание и титулы, следовать букве правил необходимо...
Господин Bus, ознакомившись с протестами участников, принял (наверное) единоличное решение игнорировать мнение двух судей, а присоединиться к мнению судьи G.de Bruin.
Возможно, для этого у уважаемого господина Bus и были основания, но эти основания неизвестны в том числе и по причине невозможности открытого обсуждения .В данной ситуации и возник неразрешимый конфликт...

Предлагаю меры по выходу из кризиса.
1) Закончить соревнование PWCE путём признания оценок G.de Bruin старшими.
2)Оценки несогласных судей по спорным позициям повысить до уровня приемлемых
(на мой взгляд оценка G. de Bruin -20 очков.)
3)На будущие соревнования назначaть одного главного судью(от оценок которого можно было бы отталкиваться при рассмотрении конфликтных ситуаций) и двух судей.
4)В сентябре при встрече членов СРI выслушать мнения сторон, внести соответствующие изменения в правила, регламент, политику и т.д. СРI .

Свои предложения я сформировал из следующих соображений. Господин Bus на данный момент является президентом СРI, на нём и лежит основная ответственность в окончательном завершении PWCЕ.
Если же уважаемый господин Bus был не прав, у членов СРI есть возможность в сентябре поправить его политику, в конце концов освободить с занимаемой должности.
Только вот желающих занять должность президента СРI не наблюдается...
Надеюсь так же , что в PWCE победит сильнейший , и никто не оспорит
справедливость победы чемпиона!
Спасибо за внимание!
Г.М.Андреев.

Fenix - Июль 19, 2006 - 04:08 PM
Тема сообщения:

Сергей (Педько), ну что старое ворошить...
Были ошибки у Юшкевича.
Обижался он не хуже чем я... Razz

И на критику, и вообще. И слушать никого не хотел.
Именно при нем я байкотировал CPI - я байкоты просто так не объявляю...
И моя "капля на мозги" (и не одна) в его отставке есть.
Жалею я об этом?
Скорее нет...
Жалею, что Юшкевич оставался упрямым... И видя неладное, не начал искать выход из положения...

ALGIMANTAS - Июль 19, 2006 - 06:38 PM
Тема сообщения:

До 06 - 08 - 2006 я воздержусь от комментарии поступающих предложении, отзывов и т.п. (они приходит и эл.почтой), но так как мало что понял вынужден задать несколько вопросов г.Геннадию Андрееву:
1. Отукда у Вас информация, что в сентябре состоится встреча членов CPI? В письмах г.P.Hildering и в моих письмах говорится о заседании CD FMJD (Комитета Директорв FMJD), где будет обсуждатся, как пишет г.P.Hildering, и персональный вопрос А.Качюшки (что это значит - смотрите в первом его письме).
2. Откуда у Вас информация, что члены CPI могут назаначать или снимать президента CPI? Это прерогатива CD или GA FMJD. Так было и так есть. В Warszawa, например, мы с г.В.Матусом только поддержали кандидатуру г.J.Bus ("слов из песни не выбросишь"), его на этот пост назначил CD FMJD позже на своем заседании в Санкт Петербурге (это ответ Петру Шклудову, который, видимо, зря засомневался статусом г.J.Bus).
3. Откуда у Вас информация, что члены CPI вообще что нибудь могут решать путем голосования ("при С.Юшкеиче" - да, могли)? Ведь и я писал, и подтверждают г.P.Hildering, г.J.Bus, что с начала этого года все решения должны приниматся путем единогласия. Если этого нет - вопрос передается руководству FMJD. Если г.J.Bus не согласен, то вопрос передается...
4. Как можно закончить PWCE, если удалены 2 судьи из 3? г.R.Mackevicius после этого написал, что вообще "снимает" все свои оценки и т.д.
5. На каком юридическом (или другом) основании Вы предлагаете признать оценки G.de Bruijn "старшими" (Ваш термин).
Algimantas Kačiuška
P.s. Генадий, извините за некотурую официальнось.

ALGIMANTAS - Июль 19, 2006 - 08:07 PM
Тема сообщения:

Уважаемый Василий Гребенко, я, отвечая на Ваш вопрос, конечно, мог послать Вам по эл.почте файл, который я в свое время отправил координатору PWCE Mr.J.Ceron. Но так как Вы просите указать точное место и т.п., сообщаю (пост ПОКА на Форуме есть):
Ваш вопрос с диаграммой этюда есть на Форуме в теме "Любимые композиции", 12 страница, 14 - 02 - 2005. Ваше (Greb) сообщение №149.
Algimantas Kačiuška
P.s. Василий, такие прецеденты считаю нормальными. А прецеденты всегда выдвигают новые вопросы. К этому Вы, видимо, и стремились...

Fenix - Июль 22, 2006 - 04:01 AM
Тема сообщения:

Uvazhaemyj Piotr,
Mozhete li dat na forume otvet

Gospodinu Genadiju Andrejevu,
Otvette pochemu glavnym naznachit G.L.de Bruijn.
Soglasen jesli rech shla skazhen o J.Bastiaannet ili A.Fedoruke.
Jesli mozhno pojasnite mne -imejet li pravo uchastnik championata mira J.Bus znat ocenki sudjej i izpolsovat ich v svojich komentarijev.
Na drugije voprosy ot 19 07 2006 Vam otvetil A.Kaciuska
Rimas Mackevicius

Римас Мацкявичюс комментирует письмо J. Bus кратко:

Komentarij
Slabyj i ne konktretnyj otvet.
A.Kaciuska zadal ochen mnogo aktualnych i tochnych voprosov.A gde otveti Presidenta CPI gospodina J.Bus
Vice President Sojusa liubitelei shashechnoi kompoziciji Litvy /LSKMS/
Rimas Mackevicius

volk - Июль 22, 2006 - 10:41 AM
Тема сообщения:

Уважаемый Римас!
Высказывая свои предложения, я исходил из нескольких моментов.
1) Рядовые участники РWCE не виноваты, что произошёл такой раскол.
Всё же лучше, чтобы итоги были подведены, и мир узнал своих героев.
Если бы данное мероприятие называлось ,, Новополоцк" или ,,Лиетува", я бы предложил назначить главными оценки уважаемых Петра Шклудова и Римаса Мацкевичуса. Кто платит, тот и заказывает музыку.
2) О поведении, давлении на судей и т. д. господина J.Bus(a) не распространяюсь. Главным делом - самолёты, ну а девушки-потом Laughing

Причины- см. выше.

В связи с вышесказанным у меня вопрос к Альгимантасу, Петру и Римасу. Считаете ли Вы, что из-за того, что компромисс невозможен, итоги PWCE не должны быть подведены, или подведены в неясном отдалённом будущем, к примеру, после отставки господина J.Bus?
Отвечать необязательно...
Приношу свои извинения за неточности в моём первом послании.
Г.М.Андреев.

ALGIMANTAS - Июль 22, 2006 - 11:50 AM
Тема сообщения:

Геннадий, хотя Вы и мой друг ( Šiauliai и Riga недалеко друг от друга и мы иногда встречаемся. Мы с Геннадием, например, вместе в Šiauliai за кружкой пива по ТВ смотрели матч WC Бразилия - Франция. И хотя он болел за Бразилию, я - за Францию, и то...не поссорились), хотя я Вас уважаю как умного и культурного человека (и не так важно, что у человека нет должного образования. Вашему,например, такту многие могли бы позавидовать), должен (просто обязан) прямо сказать (как другу):

1. Перед тем как комментировать или задавать вопросы нужно внимательно прочитать, что написано по этой теме. Ведь по PWCE в моем тексте "Композиция. Ситуация и предложения" есть предложения (их, насколько знаю, поддерживает и Rimas, и Петр):
"Предложения по PWCE.
1. Не ожидая учреждения МАНОШК президентам национальных организации композиторов следует подписать обращение к FMJD с требованием продолжить PWCE, извинится перед судьями PWCE, предложить руководству FMJD (тем более президенту CPI - участнику PWCE) не вмешиваться в судейство PWCE. Предложить как можно скорее объявить окончательные итоги PWCE по окончательным оценкам судей PWCE.
2. После подведения окончательных итогов PWCE вместе с CPI создать экспертную группу, которая проанализировала бы качество работы судей PWCE, сделала предложения по усовершенствованию судейства международных соревновании и RI CPI FMJD."

2.Ни в PWCE, ни в конкурсах, классифицируемых CPI FMJD (думаю, и в других), во время соревнования никто не может "заказывать музику". Соревнования должны проводится строго по правилам и Регламенту соревнования.

3. Rimas Mackevičius (Римас Мацкявичюс) довольно известный человек в мире композиции (Вы его знаете лично), его фамилия не раз была в русской прессе, поэтому досадно, что Вы в его фамилии сделали сразу 2 ошибки (а вот Петр Шклудов пишет правильно).
Algimantas Kačiuška

Fenix - Июль 22, 2006 - 12:59 PM
Тема сообщения:

Геннадий, а что PWCE проводят голландцы?...
И нам всем надо молиться на оценки судьи G.de Bruin?...

И, действительно, неужели я (или Качюшка, или Мацкявичюс) призывал к тому, чтобы "похоронить" PWCE?
Факт констатировал. Да.
Факт, что поведение Bus и Hildering именно к этому и приведет...

Fenix - Июль 22, 2006 - 03:36 PM
Тема сообщения:

Rimas Mackevicius:

Otvet Genadiju Andrejevu
PWCE okonchit nado.Vopros tolko 1-2 pozicij. S mojei storony problem net.
No reshat teper gospodam J.Bus i P.Hildering. Po mojemu vsio mozhno sdelat za neskolko dnej.

volk - Июль 22, 2006 - 05:00 PM
Тема сообщения:

Уважаемый Альгимантас!
Простите за мою дремучесть, в том числе и за написание фамилии Римаса Sad

...........................................................................................................
Альгимантас писал:
Не ожидая учреждения МАНОШК президентам национальных организации композиторов следует подписать обращение к FMJD с требованием продолжить PWCE, извинится перед судьями PWCE, предложить руководству FMJD (тем более президенту CPI - участнику PWCE) не вмешиваться в судейство PWCE. Предложить как можно скорее объявить окончательные итоги PWCE по окончательным оценкам судей PWCE.
2. После подведения окончательных итогов PWCE вместе с CPI создать экспертную группу, которая проанализировала бы качество работы судей PWCE, сделала предложения по усовершенствованию судейства международных соревновании и RI CPI FMJD."
............................................................................................................
Я вовсе не против Ваших предложений. Но свои неправильные мысли я излагаю со своей неправильной точки зрения.
1) Исходящие от Вас предложения Bus и К рассмартивать не будут (пусть они будут хоть трижды целесообразными), так как Вы не являетесь ,, членом команды".
2)А если президент(ы) какой-нибудь национальной федерации(от Зимбаве Laughing

), возможно, Ваш лучший друг, в силу обстоятельств(быть членом команды) примет сторону Bus(a)?
3)Требование(?!) извиниться перед судьями PWCE - из области фантастики. Уж скорее руководителя вынесут вперёд ногами...
............................................................................................................Теперь насчёт подведения итогов PWCE.
Я , конечно , не в курсе , но , допустим, подведение итогов было запланировано на сентябрь.
Ради этого можно было бы пойти на компромисс , сделав ,,разумные оценки" спорным позициям. Возможно, ради подведения итогов стоит попросить прощения у руководящих деятелей? Пусть будет проигран бой, но не проиграно сраженье!
Готов ли ради этого поступиться своими принципами Пётр?
Что же касается обращения в FMJD , то в сентябре его рассмотрят, в январе соберут мнения, через N лет комиссия примет решение...
В итоге кто-то и не доживёт до своего триумфа.
............................................................................................................
Вот такие мои идеалистические предложения и мнения.
Г.М.Андреев. 22.07.2006.

Fenix - Июль 22, 2006 - 08:21 PM
Тема сообщения:

volk писал(а):

Теперь насчёт подведения итогов PWCE.
Я , конечно , не в курсе , но , допустим, подведение итогов было запланировано на сентябрь.
Ради этого можно было бы пойти на компромисс , сделав ,,разумные оценки" спорным позициям. Возможно, ради подведения итогов стоит попросить прощения у руководящих деятелей? Пусть будет проигран бой, но не проиграно сраженье!
Готов ли ради этого поступиться своими принципами Пётр?
Что же касается обращения в FMJD , то в сентябре его рассмотрят, в январе соберут мнения, через N лет комиссия примет решение...
В итоге кто-то и не доживёт до своего триумфа.
............................................................................................................
Вот такие мои идеалистические предложения и мнения.
Г.М.Андреев. 22.07.2006.

...на счет "выноса ногами вперед" - это предложение?... Laughing

ПЛАНЫ могут быть сдвинуты.
Это не страшно.

Попросить прощения...
Вы конечно же помните прекрасный фильм "Одиноким предоставляется общежитие"? Бедный Мкртчян... Ему предложили: "Если женщина не права - надо попросить у неё прощения."
Лично я попрошу у Bus и Hildering прощения только тогда, когда они сменят пол...
Поступиться принципами - значит предать самого себя. Стать бесчестным по отношению к самому себе. Перестать уважать себя!

Попросить прощения?...
Никто не хочет попросить прощения у Гитлера?...

volk - Июль 22, 2006 - 08:42 PM
Тема сообщения:

Уважаемый Пётр!!!
В конечном счёте Бог Вам судья.
Лично я даже не участвую в PWCE !!!
Прошу только: не выплесните с водой ребёнка!!!

Fenix - Июль 23, 2006 - 06:09 PM
Тема сообщения:

volk писал(а):

Я не верующий...

Увы, не от меня зависит...
Выплескиванием занимаются сегодня голландцы Бус и Хильдеринг... Sad

Fenix - Июль 24, 2006 - 10:06 PM
Тема сообщения:

Я вижу, что господин Bus, интересуется нашим форумом… А потому прочтет это мое письмо – ответ.

Каждому, кто интересуется предложениями, обсужденными г. Андреевым на сайте Shashki.com 19-07-2006, относительно проблемы PWCE.

Прежде всего я положительно оцениваю усилия г. Андреева по поиску хорошего решение для PWCE. Это - точно, что FMJD желает найти хороший путь для участников чемпионата, чтобы завершить PWCE.

Однако, я должен объяснить несколько моментов г. Андрееву.
Прежде всего, FMJD найдет способ закончить PWCE, настолько хороший, насколько это возможно, и новый Чемпион мира получит титул по праву, что будет ясно, когда заключительные результаты будут опубликованы.

Мне хотелось бы знать каким образом FMJD найдет способ закончить PWCE?
Уже сегодня нарушены главнейшие правила проведения международных соревнований…
Для завершения PWCE необходимо:
1) Опубликовать ВСЕ замечания (все побочные решения во всех вариантах и ложных следах, все идейные предшественники, не скрывая вновь найденных), иначе авторы не смогут дать протест.
2) Вернуть незаслуженно «уволенных» судей, иначе не выполнится требование о трех как минимум судьях. А ведь НЕЛЬЗЯ использовать оценки «уволенных» судей…
3) Естественно извиниться Bus и Hildering перед судейским корпусом. И особенно перед господином Ciron.

Насколько я могу судить по предварительным результатам, новым чемпионом мира буду не я. Как президент CPI и член Исполнительного органа FMJD я доволен этим.
Я считаю намного более важным то, что принятые заключительные результаты можно будет объяснить каждому. Это было главной причиной, по которой что мы пробовали убедить жюри изменять их позицию.

Почему участник PWCE МОЖЕТ и ДОЛЖЕН о чем-то здесь судить?. Почему участник PWCE что-то требует от судей?
Почему CPI, вначале, а потом лично Bus, в нарушение RI, начали вмешательство в течение PWCE до окончания соревнования? «Подстелили соломку»? А потом подожгли её?...

Другой момент, который должен быть ясно понят, - то, что г. Хилдринг и я не действуем на основе личной инициативы. Надзор за комитетами, одним из которых является CPI, делегирован Исполнительному Вице-президенту, и как на президента CPI, на меня возложена ответственность за PWCE.
Однако, и г. Хидринг и я должны объяснить все, что мы делаем (не только относительно CPI) всем другим членам Исполнительного органа FMJD на формальной встрече.

Надзор – это понятно. Но не понятно почему при надзоре применено ПРЕВЫШЕНИЕ ВЛАСТИ.

Г. Андреев пишет о встрече CPI в сентябре, но встреча, про которую я пишу выше - это встреча Исполнительного органа в Bovec, Словения в сентябре.

Относительно PWCE мы будем консультироваться с оставшемся членом жюри и контактом, чтобы найти лучший способ решить проблему, и мы подготовим предложение об Исполнительном органе в сентябре, такое, чтобы заключительные результаты могли быть опубликованы вскоре после этого.
Если г. Шклудов и г. Маckevicius согласны с политикой FMJD и желают сотрудничать, чтобы найти хорошее решение, мы выслушаем их также.

А слушать то будете?
Пока что я лично чувствовал НЕ «работу в команде», а давление «начальства», НЕ «выслушивание», а «игнорирование».
Если господа Bus и Hildering хотят сотрудничать, то первейшим сигналом к этому сотрудничеству я посчитаю ОТМЕНУ поспешных решений Hilderinga! Господин Hildering – дело за вами! После этого мы сможем продолжить разговор.

ИТАК, Я СДЕЛАЛ ХОД. Если господин Hildering согласен с моим предложением, то пусть ОФИЦИАЛЬНО сообщит ОБ ОТМЕНЕ СВОЕГО ПОСПЕШНОГО РЕШЕНИЯ!

Элементы решения, которое приводит г. Андреев, оценены, и мы будем иметь их ввиду, но мы будем консультироваться с жюри и контактом.

Одно замечание г. Андреева могло бы привести к замешательству, поэтому, хотя это - только детали относительно PWCE, я дам некоторое объяснение здесь также.
Г. Андреев говорит, что мнение г. Шклудова, чтобы устранить композицию, которую он упоминает, было формально правильным. Это был случай, когда два других члена жюри после обсуждения с г. Шклудовым не соглашались с его мнением и приняли композицию. Наконец, г. Ceron попросил, чтобы CPI принял решение. Перед предоставлением моего собственного мнения я попросил, чтобы другие члена CPI высказали их мнение.
В заключении, каждый, кроме г. Шклудова, приняли обозначенную композицию.

Вообще-то надо приводить конкретные примеры…
Но. Если бы всё было именно так, как говорит здесь Bus. То и конфликта никакого не было бы.
Любой разговор ТРЕБУЕТ ТЕРПЕНИЯ! ТЕРПЕНИЯ с обеих сторон! Когда же господин Bus, вместо поиска истины, вместо разговора и доказательства своей правоты, начинал КОМАНДОВАТЬ… То это уже никоим образом не способствовало поиску истины! Или хотя бы поиску консенсуса!
Я не получил от Bus ни одного ДРУЖЕСКОГО письма! Были только письма с начальственными окриками!... Это в корне неверно.

Причина для этого очень проста - устранение этой композиции противоречит правилам. Когда г. Андреев говорит, что в официальном WC правила должны быть применены строго, это именно то, что произошло в этом случае. Очень детальное объяснение доступно, но обычный путь состоит в том, чтобы послать замечания контакту, кто сообщит членам жюри.

Не надо столь бюрократически подходить к проблеме… Прямой контакт для выяснения истины БОЛЕЕ ПРИЕМЛЕМ! И я бы не отказался обсудить лично с господином Bus какую-либо проблему возникающую в PWCE. Возможно мы и нашли бы консенсус… Возможно ОН ЛИЧНО и убедил бы меня…

Хотя это не применимо для этой специфической композиции, это также стоит упомянуть, что, когда правила не полностью ясны в определенном случае, политика FMJD состоит в том, что участник должен иметь выгоду сомнения (презумпцию невиновности). Также, являясь президентом CPI, я хочу защитить права участников.

Это дополнительный вопрос для обсуждения. В силу различия наших мировоззрений, школ шашечной композиции, мы можем по разному понимать одно и то же, написанное в RIE и RI. Для кого-то - «не полностью ясны», а для другого – «полностью ясны». И здесь тоже надо всё выяснять в ЛИЧНОМ разговоре на РАВНЫХ! У нас же получается: если Bus является Президентом CPI, а Шклудов даже не член CPI, то Bus априори прав, а Шклудов – априори неправ… Это не только НЕ ВЕРНО, это даже ВРЕДНО…

Я надеюсь, что г. Андреев оценит это объяснение, так или иначе я благодарен г. Андрееву за его положительный вклад.

J.C.R. Bus, Казначей FMJD и Президент CPI
Петр Шклудов, просто человек, любящий шашечную композицию.

Fenix - Июль 25, 2006 - 05:40 AM
Тема сообщения:

Возник еще один вопрос:

Bus:
Насколько я могу судить по предварительным результатам, новым чемпионом мира буду не я.

Такие выводы можно делать только основываясь на ЗНАНИИ! На знании господином Bus того, КТО и КАКИЕ этюды прислал на PWCE...

ПОЧЕМУ участник соревнования ЗНАЕТ эту ЗАКРЫТУЮ информацию??? Закрытую даже для судей!!!...

Fenix - Июль 25, 2006 - 05:28 PM
Тема сообщения: Заявление.

"Pieter Hildering - Hiltex Technische Weefsels B.V." <hiltex@wxs.nl>
'Jacques Ceron' <ceron.jacques@wanadoo.fr>
'Algimantas' <kaciuska@splius.lt>, Intlegal@Rim2000.ru, "'Jaap Bus (T-Online)'" <jaapbus@t-online.de>, evgrafzubov@iskra-net.ru, Rimas.Mack@takas.lt, deBruijnKempe@dekvd.net

25.07.06г.
Уважаемые господа, Bus, Hildering!

В последнем сообщении господина Bus на форуме сайта Кандаурова говорится о том, что CPI и FMJD готовы рассмотреть предложения Мацкявичюса и Шклудова по преодолению создавшегося кризиса в PWCE.
Я со своей стороны никогда и не отказывался от разговора. Однако я считаю, что вами, господа Bus и Hilderng, не были использованы ВСЕ ВОЗМОЖНОСТИ цивилизованно договориться.

Хочу заявить (думаю, что Мацкявичюс такого же мнения!), что для того чтобы его продолжить, и я, и Мацкявичюс должны четко понимать, что наше мнение будет выслушано, и УЧТЕНО! Первым шагом для продолжения разговора должна быть ОФИЦИАЛЬНАЯ отмена поспешных решений господина Hildering. Отмена решений, заведших ситуацию в тупик.

Итак, господа, слово за вами. Если вы действительно хотите закончить PWCE, сделайте первый шаг к взаимопониманию – 1) отмените необдуманные решения по «увольнению» двух судей из трех; 2) опубликуйте ВЕСЬ МАССИВ найденного брака в этюдах; 3) не вмешивайтесь в работу судейской коллегии; 4) отмените требование общения между судьями и функционерами CPI и FMJD исключительно только через судью координатора – личный контакт даст больше возможностей для УСТРАНЕНИЯ несогласованности, а эффект «испорченного телефона» только усугубит положение.
Вот если на предварительные итоги поступят протесты ОТ УЧАСТНИКОВ, тогда начнет работу CPI. Сейчас же совершенно нет повода для вмешательства.

С уважением, Петр.

PS
Прошу извинить – перевод компьютерный.
(на французский)

Fenix - Июль 25, 2006 - 10:32 PM
Тема сообщения:

В ответ на свое заявление я получил ответы:

Альгимантас Качюшка:
25 Июл 2006 20:20:19
Уважаемый Петр, Вы написали хороший, точный и конкретный текст. С наилучшими
пожеланиями, Algimantas

Pieter Hildering :
25 Июл 2006 22:07:53
Dear Mr. Skludov,
There will be no reaction from the FMJD or Mr. Bus Or myself personal
to your statement.You have excluded yourself from this topic and also
as I have received
your messages on the internet fully translated with your statements. I
do not consider you serious as a speaking partner anymore. You are out
of the game as the FMJD is responsable and this responsability can and
will not be shared with you. So forget it you are out.
Best regards,
Pieter Hildering

Дорогой г. Шклудов, не будет никакой реакции от FMJD или г. Буса Или непосредственно персонал к вашему утверждению. Вы исключили себя из этой темы и также поскольку я получил ваши сообщения в Интернете, полностью переведенном с вашими утверждениями. Я не считаю Вас серьезными как говорящий партнер больше. Вы - вне игры, поскольку FMJD - responsable, и этот responsability может и не быть разделен с Вами. Так забудьте это, Вы отсутствуете. Наилучшие пожелания, Pieter Hildering

Таким образом можно сделать уже какие-то выводы…
Господину Hildering «попала вожжа под хвост»!...
Попытка господина Bus пойти навстречу, а так же моя попытка пойти навстречу, господином Hildering полностью отвергается.
Господин Hildering, проявив несдержанность, неумение вести разговор и переговоры, проявив начальственный раж, не может рассматриваться в качестве серьезного собеседника. Увы, FMJD только страдает от присутствия таких горе-начальников.

Я полагаю, что искать консенсус с таким безответственным человеком просто невозможно. Господа, не я виноват в том, что PWCE, к сожалению, можно считать прекращенным… Всем хотелось как лучше. Но тут пришел Hildering и всё испортил.

С учетом неоднократно приводимых мной, Мацкявичюсом и Альгимантасом Качюшкой нарушений в проведении PWCE, и при неконструктивном подходе FMJD к решению кризиса PWCE, НИКАКИЕ попытки Hildering и Bus (личные) уже не смогут сделать это соревнование ЛИГИТИМНЫМ ЧЕМПИОНАТОМ МИРА. В глазах шашечной общественности, даже при завершении PWCE, итоги его останутся ПОДЛОЖНЫМИ.

В сложившейся тупиковой ситуации, я НЕ призываю, но наиболее правильное решение: одно из двух 1) или отстранить Hildering от обязанностей исполнительного директора FMJD, и с горем пополам завершить PWCE, вернувшись к исходной ситуции – до поспешного решения Hildering, или 2) наконец-то обнародовать авторов этюдов, и забыть всё как дурной сон.

В любом случае CPI на сегодня недееспособна, а FMJD ведёт себя агрессивно по отношению к шашечной композиции.
А потому необходимо ВСЕМ СЕРЬЕЗНО ЗАДУМАТЬСЯ НАД ТЕМ КАК БУДЕМ ЖИТЬ ДАЛЬШЕ.
Качюшка подсказал выход… Его идею необходимо поддержать!

Tsvetov - Июль 28, 2006 - 02:45 PM
Тема сообщения:

Hildering писал:
В сентябре мы завершим PWCE. Мы нашли лучшее решение для этого.

Как участник соревнования я хочу знать - а Вы ОБЯЗАНЫ объяснить всем участникам - какое, конкретно, решение.

С уважением - М.Цветов.

Fenix - Июль 28, 2006 - 05:38 PM
Тема сообщения:

Посмотрел предыдущие письма:

Если г. Шклудов и г. Маckevicius согласны с политикой FMJD и желают сотрудничать, чтобы найти хорошее решение, мы выслушаем их также.
J.C.R. Bus, Казначей FMJD и Президент CPI

и

Я не считаю Вас серьезными как говорящий партнер больше. Вы - вне игры, поскольку FMJD - responsable, и этот responsability может и не быть разделен с Вами. Так забудьте это, Вы отсутствуете.
Pieter Hildering

Михаил, они же между собой договориться не могут...
А ты ждешь ответ!...
Наивный человек.
Сейчас один скажет одно, а второй его опровергнет. Rolling Eyes

Fenix - Июль 28, 2006 - 10:11 PM
Тема сообщения:

Открытое письмо г. Шклудову

Я отметил Ваши обвинения и поведение по отношению меня и г. Bus, включая Ваше нежелание говорить с нами.

Оказывается это я не желал говорить... Признаюсь честно - для меня это ОТКРЫТИЕ. Впрочем меня и сейчас НЕ ХОТЯТ СЛУШАТЬ. Не хотели и месяц назад.

Позвольте мне прояснить для Вас. Я не буду говорить с Вами, г. Шклудов, поскольку вы не справились с обязанностями (А.К.) как арбитр и Вы хотите навести законность через интернет.

По-видимому мне надо расстроиться?... Ах, да как же это так!... Что же касается того, что я "не справился с обязанностями", то ЭТО НИЧЕМ НЕ ПРИКРЫТАЯ ЛОЖЬ. Сейчас ему легко смешивать меня с грязью...

Нет, Вы хотите наших извинений после того как не захотели говорить с нами. Так за неделю Вы изменяете мнение на 180 градусов.

Еще одна ЛОЖЬ. Я всегда был ГОТОВ вести разговор. Но меня же УВОЛИЛИ... Как я мог разговаривать, когда мне просто заткнули рот???
Bus предложил: "Если г. Шклудов и г. Маckevicius согласны с политикой FMJD и желают сотрудничать, чтобы найти хорошее решение, мы выслушаем их также." Я ответил согласием. Но при этом (и это ЕСТЕСТВЕННО и ПРАВИЛЬНО!!!) предложил ОФИЦИАЛЬНО отменить поспешные решения и извиниться перед судейским корпусом. Новое письмо Hilderink - и новые оскорбления.

Позвольте мне заявить: Я НЕ ХОЧУ ГОВОРИТЬ С ВАМИ.
Надеюсь, что теперь это ясно.
Для читателей форума абсолютно ясно, если Вы читаете данную тему, что г. Шклудов придерживается позиции раскола.

Абсолютно ясно! Это вы не хотите говорить со мной! А не, как вы заявляете: я с вами. И кто после этого стремится к расколу?

Таким образом, у Вас есть представление об обсуждениеях в CPI до
того момента, как это было опубликовано в интернете.
Этот стиль работы мною не может быть принят.
Действительно FMJD наблюдает за интернетом за мнениями этого сообщества, и только в случае необходимости мы будем общаться с ним. В данном случае мы полагаем, что это было важно.
В сентябре, мы завершим PWCE. Мы нашли лучшее решение для этого.

Слепому видно, что я не предлагал обсуждать на форуме работу над судейством PWCE. На форуме обсуждались вопросы НАРУШЕНИЯ RI со стороны CPI и FMJD. Эти нарушения и сегодня не исправлены. С этими нарушениями PWCE остается нелигитимным при ЛЮБЫХ "лучших решениях" CPI и FMJD.

С уважением, Pieter Hildering

А уважения-то я и не заметил...

Господа, как видите в глазах людей мало интересующихся шашечной композицией, именно я являюсь тем самым козлом отпущения, на которого можно свалить все свои грехи.
ОНИ ПОГУБИЛИ PWCE.
А виноват почему-то я...

Fenix - Авг 01, 2006 - 05:50 AM
Тема сообщения:

Rimas Mackevicius:

Chto za volshebnyj recept gospodina P.Hildering,kotoryj
pomozhet migom reshit problemy PWCE. Ne pora li podelitsia im s uchastnikami.

Fenix - Авг 01, 2006 - 05:42 PM
Тема сообщения:

Письмо Valdas Bieliauskas:

Dear Mr.P.Hildering,
Набравший было скорость поезд шашечной композиции начал притормаживаться.
В действиях президента CPI не вижу последовательности, логики. Я очень озабочен таким состоянием дел, что и хочу Вам это высказать. Хотя мне и не знакома философия FMJD, но одно знаю точно. Президент CPI в первую очередь должен представлять интересы шашечных композиторов. Это означает также и нормальное проведение уже реальностью ставших чемпионатов мира. Увы...На сегодняшний день PWСЕ практически сорван. В своем письме от 17.07. 2006. господин J.ВUS сам признается, что жюри судей PWCE было назначено с его согласия. А потом весь этот цирк: сначала с судьями, потом объявление предварительных результатов без замечаний к этюдам. Невероятно, но в конце концов опубликованных замечаниях не указан ни один идейный предшественник. А потом еще круче: от PWCE отстранены двое судей. Худшего сценария для проведения чемпионата мира придумать невозможно. Очень хорошая антиреклама для CPI. Уверен, что FMJD CPI не полигон учений, как проводить любого ранга соревнования. Выше описанные действия иначе как бедой для шашечной композиции я назвать не могу. Господин P.Hildering, действия президента CPI часто ошибочны. Где программа действий господина J.Bus?
Вместо энергичных действий следуют промедления, сосредотачивается внимание на решениях неразрешимых проблем. Вспомните
великую игру-футбол. Как FIFA, которая имеет в своем распоряжении сотни миллионов евро, решила вопрос судейства. Согласен.
Это не означает, что не надо работать в направлении улучшения судейства. Но так заострять вопрос, что даже приостанавливаются
намеченные соревнования по шашечной композиции -недопустимо.
Без программы действий - прямая дорога в тупик. Пора приостановить разговоры. Никак не пойму, почему до сих пор нет решения провести PWCP-2 отдельно для каждого из разделов, например, следующим образом:
2007 год-раздел "миниатюры"
2008 год-раздел"маленькие проблемы"
2009 год-раздел"средние проблемы"
2010 год-раздел"большие проблемы"
2011 год-раздел"проблемы гиганты" и раздел "дамочные проблемы
2010 год-PWCE-2
Повторяю, что это всего лишь пример.
Также можно принять решение, что участие в этих соревнованиях идет и в командный зачет. Это и были бы вместе индивидуальные и командный чемпионаты мира.
А куда подевалось FFJD-2007?
И прошу Вас, не говорите, что для серьезных решений нужно время.
Наоборот. Для быстрых и верных решений нужны энергичные и умные люди.
Что я предлагаю? Действовать. Действовать в интересах шашечной
композиции. Не оскорбляя и не возвышаясь над людьми, которые этому виду спорта отдали большую часть соей жизни.
С наилучшими пожеланиями,
Valdas Bieliauskas,
мастер FMJD.

(поправил опечатки).

Fenix - Авг 01, 2006 - 06:14 PM
Тема сообщения:

Рискну перенести из соседней темы письмо Евграфа Зубова!
Оно в этой теме уместнее.

http://www.shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-328.html
28 Июл, 2006 г. - 15:54
Я все еще порываюсь написать открытое письмо, но когда "включаю мозги", останавливаюсь.
Кто я в CPI? Никто.
Я не член CPI и не представитель президента ФМЖД В.Птицына, как некоторые считают. На самом деле я просто его друг и помощник.
Я не участник и не судья так называемых чемпионатов мира по ш/к, так как не одобряю подобные состязания "в одном флаконе".
Я не представитель какой-либо шашечной организации или издания по шашкам ("Шашечный мир", как известно, "канул в лету").
Так в чем заключается мое предательство? В молчании?

В одном из своих писем, обращаясь ко всем конфликтующим сторонам, я уже выразил свое мнение. Оно у меня с тех пор не поменялось. Но, замечу, это только мое мнение и не более.
Здесь, повторю его главные моменты:
1. П.Хилдерингу, и тем более В.Птицыну (а также ни кому из руководства ФМЖД) не следует заниматься "разборами полетов" в шашечной композиции. Не их это дело.
2. Участник не должен вмешиваться в судейство, какие бы судьи плохими не были. Их судейство следует обсуждать только после окончания соревнования. Руководству CPI надо было думать о судьях и правилах до начала соревнования, а не во время его.

Теперь о главном. Многие знают, я принципиально отказался участвовать в авантюрных чемпионатах мира по Юшкевичу. Одним из главных МОИХ аргументов - подобные соревнования невозможно нормально отсудить. Во-первых, на сегодня в ш/к явно не хватает квалифицированных судей. Во-вторых, правила самой ш/к и судейства ее соревнований еще недостаточно хорошо разработаны и опробованы. В третьих, в одном соревновании суммируются оценки позиций из разных весовых категорий (например, больших и малых проблем), что, на мой взгляд, недопустимо. И т.д., и т.д.
Ко всему сказанному, добавлю, что я не против определения чемпионов мира в шашечной композиции, но делать это надо разумно, с учетом нынешних реалий.
НА МОЙ ВЗГЛЯД, сегодня надо продолжать определять ЧЕМПИОНОВ МИРА по ш/к посредством проведения КУБКА МИРА, состоящего из 4-5 соревнований, которые проводят разные организации. Здесь очень много плюсов в пользу развития ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ.

В заключение отмечу - я на какое-то время отошел от организационных дел в шашечной композиции. Не знаю, вернусь "в дело" в скором времени или нет, но точно знаю - не вернусь, если чемпионаты мира будут проводится "по Юшкевичу". У этих соревнований будущего нет.

Любитель шашечной композиции Евграф Зубов.

Fenix - Авг 03, 2006 - 04:16 PM
Тема сообщения:

Часть моего письма Римасу Мацкявичюсу:

Мне кажется, что надо для начала обнародовать ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ (с учетом всех наших изменений в оценках). Предложить участникам прислать на форумную тему свои ПРОТЕСТЫ можно... А может быть и нужно (?)... Правда выглядеть это будет несколько театрализовано. Так сказать, этим мы предложим участникам ИГРУ в PWCE!... А с учетом того, что они шли на PWCE ВСЕРЬЕЗ, а не на игру, протестов можно и не дождаться...

Мое личное мнение: большинство участников PWCE сегодня понимают, что некий "выход из положения" о котором говорил Хильдеринк, на самом деле всего лишь хорошая мина при плохой игре. И если CPI FMJD согласно своего "выхода из положения" объявят итоги, то, с учетом МНОГИХ нарушений RI, итоги эти будут ничуть не серьезнее чем те, которые объявим на форуме мы (Шклудов и Мацкявичюс). Даже ОФИЦИАЛЬНОЕ ПРИЗНАНИЕ их CPI FMJD, и назначение "Чемпиона Мира", уже не сотрет налета ущербности и нелигитимности этого соревнования.

Я готов подвести итоги PWCE.
Вы даете мне разрешение на это?

А вы, ГОСПОДА УЧАСТНИКИ, готовы "сыграть в эту игру"?
Ведь на сегодня нам всем только это и остается...
"Весь мир театр, а люди в нем - актеры!"

Если ВЫ согласны с моими выводами, то можете сделать и более смелый шаг: раскрыть инкогнито своих этюдов.
Мы можем побелить силу только посмеявшись над ней!!! Laughing

А массовое (или хотя бы частичное открытие инкогнито) было бы хорошей шуткой над "силой FMJD и CPI"... Wink

Tsvetov - Авг 03, 2006 - 06:25 PM
Тема сообщения:

[quote="Fenix"]Если ВЫ согласны с моими выводами, то можете сделать и более смелый шаг: раскрыть инкогнито своих этюдов.

Я согласен хоть сейчас, но боюсь быть в одиночестве, а это чревато исключением из ч-та. Если бы ещё несколько участников согласились, то можно было бы это сделать по договорённости в одно время.
Жду кто ещё.
М.Цветов.

gluk - Авг 03, 2006 - 08:16 PM
Тема сообщения:

Цитата:

Жду кто ещё.

Проблема в том, что большинство участников чемпионата ИНТЕРНЕТом не пользуется.
Поверьте, если я был бы участником, то своих позиций не стал бы скрывать. Даже, если претендовал бы на призовое место. Специально создал бы прецендент, чтобы пораньше шашечные композиторы прозрели.
Как видите, даже нынешний конфликт наглядно показывает, что правило ИНКОГНИТО ни капельки не помогает судейству. Wink

Кому надо, тот все знает! Wink

Умные все-таки люди, эти шашечные композиторы, а критерии "объективности" до сих пор пытаются найти в канонах "каменного" века. Sad

volk - Авг 03, 2006 - 09:05 PM
Тема сообщения:

Зачем усложнять и без того непростую ситуацию? Спецом создавать прецеденты... Шашечная композиция - вид творчества , а не мировая война. Дайте уж организаторам подвести итоги. Через много лет никто и не вспомнит о кризисе, а имя чемпиона останется...
Хотите завалить PWCE? Ну что ж , давайте завалим! А потом и Литву-2006 и далее по списку... Может, тогда кому-нибудь станет легче...
Как говаривал товарищ Сталин-,, нет человека- нет проблемы".

Fenix - Авг 03, 2006 - 10:06 PM
Тема сообщения:

Нельзя завалить, то, что уже лежит. Испустив последнее дыхание. Распуская зловоние. А вот закопать... Это первейшая задача санитаров.

В то же время некорректно сравнивать PWCE и Lietuva-2006.
PWCE организаторы уже успели оскандалить, и, в принципе убить.
То, что вы сегодня снимите инкогнито со своих позиций в PWCE, уже ни на что не повлияет. Нелигитимность PWCE обеспечена нарушением CPI FMJD RI. Причем неоднократно.
А вот в Lietuva-2006 такие эксперименты действительно приведут к исключению композиций. Так как организаторы соревнования не подавали повада считать свое соревнование нелигитимным.

После предоставления вашему вниманию ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ИТОГОВ, в нашей "игре" участникам будет предоставлено время для протестов. Материалы о браке уже опубликованы на соседней теме.

volk
Вы всё еще верите в сказочку о "лучшем решении"?...
Посмотрели бы мы что было бы, если бы разъяренный Блаттер, посреди матча, снял Иванова с судейства...

gluk
Странное дело, а как же тогда участники не знающие интернета ВООБЩЕ узнали о PWCE? И как они узнают о предварительных итогах? И - об опубликованных наконец-то в полном объеме браке?

ДА УЖ ПОДСКАЖИТЕ ИМ!!!

Fenix - Авг 04, 2006 - 05:55 AM
Тема сообщения:

Итак, предлагаем вашему вниманию ИТОГИ PWCE!
Конечно же ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ. (Но, если не последует протестов, то они автоматически могут стать и окончательными...)
Соблюдая RI, пока не даем никаких оценок. Оценки появятся вместе с ОКОНЧАТЕЛЬНЫМИ итогами.
Фамилии?...
О них - разговор позже...

Concours PWCE, First Personal World Championship End Games

Catégorie A, résultat provisoire.

Place - Fin de partie
1 - 11
2 - 38
3 - 9
4 - 5 et 22
5 -
6 - 10
7 - 17 et 26
8 -
9 - 27
10 - 14
11 - 29
12 - 6
13 - 19
14 - 32
15 - 21
16 - 31
17 - 30
18 - 7

Catégorie B, résultat provisoire.

Place - Fin de partie
1 - 13
2 - 45
3 - 46
4 - 15
5 - 38
6 - 9
7 - 29
8 - 35
9 - 24
10 - 7
11 - 12
12 - 18
13 - 21
14 - 6
15 - 17
16 - 36
17 - 30
18 - 10
19 - 44
20 - 23
21 - 34
22 - 31
23 - 43
24 - 22

Catégorie C, résultat provisoire.

Place - Fin de partie
1 - 38
2 - 37
3 - 28
4 - 18
5 - 25
6 - 15
7 - 11
8 - 26
9 - 34
10 - 27
11 - 21
12 - 16
13 - 8
14 - 7
15 - 30
16 - 35

Tsvetov - Авг 04, 2006 - 02:11 PM
Тема сообщения:

Как я вижу, произошли незначительные изменения по сравнению с предыдущими предварительными результатами.
Однако, какие прдъявлять протесты, если я не вижу оценок, основанных на судейском материале: ПР, ИП, дуали и тд.
Почему я должен гадать, к примеру в А19, учтена ли пропажа вариантов А и С, учтена ли дуаль в гл. варианте...
И если допустить, что в ОКОНЧАТЕЛЬНЫХ итогах это не учтено, ничего ведь нельзя будет изменить!

Fenix - Авг 04, 2006 - 06:36 PM
Тема сообщения:

Tsvetov писал(а):

"Незначительные изменения" связаны с тем, что были забракованы А-4, В-41 (опубликован автором), и появились новые сведения по идейным предшественникам этюдов J. Bus. Предшественниками были его же ранние этюды и эндшпили проблем и миниатюр.

Михаил, все ОПУБЛИКОВАННЫЕ п/р идейные предшественники, дуали - УЧТЕНЫ. Всё открыто. Появится что-то новое - обнародую.

Протесты подаются, как вам известно, не по оценкам, а по достоверности найденного брака, и по уместности учета идейных предшественников.

Конечно же оценки могут быть опубликованы, но это будет несоблюдение RI. Потому оценки пока видимо надо придержать.
Впрочем, МОЖЕМ ПРОГОЛОСОВАТЬ!!! Надо дать оценки сейчас, или нет?

Fenix - Авг 04, 2006 - 06:38 PM
Тема сообщения:

Rimas Mackevicius:

Otvet Tsvetov
Po pravilam RI i RIE CPI FMJD protest mozhno podavat tolko po pozicijam poluchivshim nulevuju ocenku.
Ne sovetaju razglashat svoji poziciji.Vosmozhno chto vopros
PWCE pridiotsia reshat v sude...

Zajavlenije
Zajavliaju,chto 31 07 2006 po prosbe sudji koordinatora
J.Ceron ja emu otpravil svoji ocenki.Takzhe zajavliaju,chto
vse 4 poziciji kak i treboval President CPI J.Bus i Vicepresident FMJD P.Hildering mnoju oceneny.

Fenix - Авг 04, 2006 - 11:33 PM
Тема сообщения:

PWCE
04.08.2006
(Последняя попытка достойно завершить PWCE. Возможно заранее обреченная на неудачу, так как Ciron неоднократно заявлял, что в PWCE он всё же ничего решать не может...)

Уважаемый, Jaques!
В этом письме я высылаю Вам предварительные итоги PWCE с изменениями оценок моих и Мацкявичюса по вновь выявленным идейным предшественникам и совпадениям.
Эти предварительные итоги опубликованы на форуме сайта Кандаурова.
Прилагаю так же таблицы с оценками и подсчетом очков.

К сожалению господа Bus и особенно Hilderink повели себя необдуманно, тем самым поставив на грань уничтожения, PWCE. Впрочем, возможно PWCE уже за гранью, после которой, умершие к жизни не возвращаются.

Лично для меня – для судьи безосновательно уволенного Hilderinkom – сегодня PWCE уже не представляет никакого интереса. Но… Но я еще не сделал тот последний шаг, после которого не будет возврата.

Не смотря на то, что CPI и FMJD допустили непозволительные нарушения RI, не смотря на упрямство господина Hilderinka, достойное лучшего применения, не смотря, что из-за этого упрямства у PWCE, на мой взгляд, прямая дорога в несостоявшиеся соревнования (так как я не вижу того самого «лучшего выхода» декларированного Hilderinkom), не смотря на всё это, я еще пытаюсь сделать PWCE легитимным. А потому и пишу Вам это письмо.

Уважаемый, Jaques!
В сложившейся ситуации только Вы лично можете принять на себя нелегкую ношу по завершению PWCE. Только вы лично можете принять решение, от которого будет зависеть не только будущее PWCE, но возможно и будущее CPI. В сложившейся ситуации только Вы лично можете, не взирая на неадекватные решения Bus и Hilderink, принять свое собственное решение, и завершить PWCE в старом судейском составе.

К сожалению, из-за необдуманного поведения Bus и Hilderink, PWCE уже не сможет избавиться от налета отсутствия легитимности…
Но, всё в Ваших руках!
С дружеским приветом, Petr Shkludov.

Tsvetov - Авг 05, 2006 - 01:01 PM
Тема сообщения:

Затяжка с подведением итогов PWCE тормозит выпуск моей книги, тк в неё я поместил и этюды из ч-та мира - а книга уже готова к печати.
Вдруг потом придерутся, что книга вышла до окончания чемпионата Confused

Fenix - Авг 05, 2006 - 04:00 PM
Тема сообщения:

Tsvetov писал(а):

Заднего хода никто не даст, если ты начнеш распространять свою книгу после того, как будут утверждены итоги!
К тому же, проследи, чтобы кроме года выпуска там не было дат типа "подписано к печати", "сдано в набор"...

Fenix - Авг 14, 2006 - 06:06 AM
Тема сообщения:

Rimas Mackevicius:
Predlagaju CPI,chto championaty mira po kompoziciji sudili ne meneje 5 sudej iz nich ne boleje odnogo iz strany chlena
FMJD.A vot ich naiti i oplatit za rabotu - eto i jest obiazannost CPI FMJD.

Fenix - Авг 17, 2006 - 06:32 PM
Тема сообщения:

Чт, 17.08.2006 17:27

Пришло письмо от В.П.Матуса.
Не думаю, что оно секретное:

Dear Sirs,

Now I am reading letters which were sent me in my absence. Unfortunately I see that situation changed for the worse in CPI and with PWCE.

I suggest:

1. PWCE
- To publish all remarks on all etudes. Moreover to send them to all problemists by post mail because many of problemists have no Internet. I did so when I was organiser of Retro-contest.
- to bring Shkludov and Mackevichus back as judges and take into consideration all their points in final results of PWCE.
- in the case of arguments we will decide them quickly in the CPI taking into consideration only International Rules on etudes.
2. To discuss Algimantas Kaciuska's offer about establishment of International Organisation of problemists in FMJD. Also to discuss this offer by the Board of FMJD on September 2006.

Best regards,
V.Matus

Уважаемые господа,

Вернулся из отпуска. И, к сожалению, убедился, что ситуация как в CPI так и с PWCE резко ухудшилась.
Предлагаю:
1. По PWCE:
- срочно опубликовать полный перечень замечаний по всем этюдам. Кроме того, разослать такие замечания всем этюдистам (составителям) обычной почтой, т.к. не все имеют доступ к Интернету. в частности, я так делал при проведении Ретро-конкурса.
- вернуть в число судей Шклудова и Мацкявичюса, учесть все их оценки при подведении окончательных итогов PWCE.
- если возникнут споры, то срочно рассмотреть их в CPI. При этом руководствоваться только Международными правилами по этюдам.
2. Обсудить предложение А.Качюшки о создании в рамках FMJD Международной Ассоциациии проблемистов, в том числе и на Совете директоров FMJD в сентябре 2006 г.

С уважением,
В.Матус

Fenix - Сен 08, 2006 - 05:29 PM
Тема сообщения:

Я сегодня оставлю без своих, неизменно жестких по отношению господину Bus, комментариев по тексту - его письмо.
Скажу только, что метафорическое "камень на обочине дороги под названием Шашечная Композиция", при дальнейшем упорстве, действительно останется в одиночестве!...

Ну а сейчас: "Слышу глас Божий!":

07.09.2006 23:28
Jaap Bus:

Dear Vladimir,

I have distributed your message below concerning the PWCE to the contact of the PWCE, Mr. Céron, because the contact should be informed when remarks or suggestions regarding the PWCE are made. I do not understand why you did include the two former jury members in your distribution list and not the contact and not the only jury member left. You have also published your email to us on public Internet.

From the people on your distribution list, I did not get any reaction on your suggestions. Did you? The only reaction of other people I got is that your suggestions are not realistic.

We will discuss the CPI and the PWCE in our CD meeting, including your remarks of course and the opinion of Mr. Kaciuska as far as known to us.

Your email is now three weeks old. You did not found the time to answer my emails, though you were reminded several times. I informed about your health, but fortunately your secretary told me that you are in good shape. Maybe you are not aware of it, but it makes the impression that you do not want to cooperate when you do not give any reaction on my questions.

Anyway, when you do not communicate about the things addressed in my emails, we do not know your opinion and we cannot take your opinion into account in our CD meeting.

Kind regards,

Jaap

Дорогой Владимир,
Я переслал Ваше сообщение касающееся PWCE судье-секретарю PWCE, господину Ceron, так как именно судье-секретарю нужно сообщать о сделанных замечаниях и предложениях касающихся PWCE. Я действительно не понимаю, почему вы включили в ваш список рассылки двух исключенных судей, а единственного оставшегося нет. Вы так же опубликовали вашу почту в Интернете.

От людей в включенных в вашу рассылку я не получил никакой реакции на ваши предложения. Единственная реакция, от людей от которых я получил реакцию на ваше письмо, это то, что ваши предложения фантастичны (не реальны).

Мы обсудим CPI и PWCE на нашей встрече CD, включая конечно и ваши замечания к нам, и мнение относительно Качюшки.

Вашей электронной почте три недели. Вы не ответили на мои электронные письма, хотя вам напоминали несколько раз. Я справлялся о вашем здоровье, но ваш секретарь сообщил, что вы в хорошем состоянии. Возможно вы не догадываетесь, но это производит впечатление, что вы отказываетесь сотрудничать, когда не отвечаете на мои вопросы.

Так или иначе, когда Вы не общаетесь о вещах, с которым я обращаюсь в моих электронных письмах, мы не знаем ваше мнение, и мы не можем принять во внимание ваше мнение на нашей встрече CD.
Наилучшие пожелания,
Jaap

Fenix - Сен 12, 2006 - 04:57 PM
Тема сообщения:

Р.Шаяхметов:
Добрый день, Петр Александрович!
Письмо получил, спасибо.
Присланный мной файл про судейство мной предполагался разослать Вам и Римас Мацкявичусу.
Хотелось, естественно, чтоб файл прочитал, с Вашей помощью, и Римас Мацкявичус. Если Вы не будете против. Также предполагал, что Вы и Римас Мацкявичус можете использовать материал в любом качестве, в том числе в качестве аргументации, в частности на форуме, как с упоминанием моей фамилии, так и без нее. От авторства не отказываюсь, просто считаю, и не я один, что мое мнение не играет никакой роли.

Уважаемый Algimantas Kaciuska!
Письмо адресовано Вам, т.к. оно отвечает на Ваше, и направлено П.А. Шклудову и R. Mackevicius
Стиль изложения продиктован тем обстоятельством, что письмо выходит за рамки личного и подразумевается факт прочтения текста большим числом лиц.
В Вашем письме изложена одна точка зрения, противоположное мнение Mr. Céron (читай: Mr.J.Bus+) известно по Preliminary results of the first Personal World Championship End Games (PWCE), опубликованное на http://fmjd.org .
Возможно, обе позиции, мнения, обоснованы следующими пунктами RIE:
R.Mackevicius и P.Shkludov:
2.1. Позиция также получает "0" очков, если она повторяет (или
почти повторяет) произведение, которое или было опубликовано, или участвовало в соревновании.
Une position recevra aussi «0» point si elle est identique (ou presque) avec une position déjà publiée ou ayant pris part à une compétition.
2.7. Никакие замечания в отношении качества позиций не принимаются после объявления окончательных итогов, кроме протеста участника. Aucune remarque concernant la qualité des positions ne sera acceptée après l’annonce du résultat final hormis l’appel d’un participant.

Mr. Céron, вероятно, опирался то, что RIE, определив
рамки для организаторов соревнований, их участников, почти ничего не говорит о судействе, о описании технических характеристик, о ценности в баллах того или элемента и пр.
(более того, у этюдов упущено описание технического брака, исключающего этюд из соревнований, см., например, 3.2.6. Богатство содержания этюда определяется как совокупность выполнения всех выше перечисленных эстетических характеристик и оказывает определяющее влияние на качество этюда. Нарушение эстетических характеристик (или недостаточное внимание к следованию эстетическим характеристикам) снижает качество этюда. [но не eliminate!])
Безусловно, сложившаяся конфликтная ситуация является системной. PWCE , Чемпионат Мира, - первое соревнование для «Международных правил композиции для этюдов», что уже предопределило создание конфликтных ситуаций, т.к. недостатки и ошибки, неизбежные в любых принятых законах и правилах, не были определены путем проведения пробных соревнований.
Mr. Céron пишет:
In these cases the CPI checked if there were objective reasons to eliminate the end game concerned and when this was not the case or insufficiently clear, the opinion of the jury member(s) who did not eliminate the end game was accepted by the CPI.
When jury members eliminated end games for reasons not according to the RIE, the scores (0 points) of the jury member was adjusted according to the points given by the jury members that followed the RIE properly.
The participants that do not understand the elimination of one or more of their compositions can request Mr. Céron to show the reasons why the jury eliminated the end game.

Так как «Международные правила композиции для этюдов» вступили в силу позднее основного корпуса RIE, то согласно разделу «Вступление», Préface:

Международные правила (RI) устанавливаются с целью проведения соревнований, организуемых CPI FMJD, или согласованных с CPI FMJD, по этим правилам.
Les règles internationales (RI) sont définies en vue d’une norme pour les compétitions organisées ou reconnues par la CPI FMJD ,

на PWCE распространяется «Часть 2, Правила для соревнований», Partie 2, Reglement pour les concours.
В частности, это подразумевает выполнение следующих пунктов:
2.1.
[…] Каждое соревнование должно быть проведено по Международным правилам […]
2.3.
Судейство каждой категории соревнования осуществляется
Международным жюри. Минимальное количество членов жюри - три, максимальное - семь. […]Если в жюри 3 члена, тогда конечной оценкой является средняя оценка, получаемая от суммы центральной оценки и средней оценки двух крайних оценок. […]Жюри рассматривает только решение, указанное автором. Жюри каждого соревнования, организованного CPI FMJD (или согласованного с CPI FMJD) утверждается CPI FMJD перед началом судейства. Организаторы соревнования могут назначить ответственного (в том числе из членов жюри) по приему оценок членов жюри, замечаний к позициям, протестов участников и т. д. Организаторы соревнования должны обеспечить всех членов жюри о замечаниях, присланных к позициям соревнования. […]
2.4.
Предварительные итоги должны быть опубликованы в печати или в электронных средствах массовой информации. В предварительных итогах объявляются места, занятые позициями. Очки, полученные позициями, не указываются в предварительных итогах, эти очки указываются в окончательных итогах (кроме случаев, когда проблема получила "0" очков; в этих случаях информация о нулевых оценках должна быть указана в предварительных итогах) […]
Таким образом действия Mr. Céron , судя по указанной выше публикации, нарушают следующие положения:
Mr. Céron:
The participants that do not understand the elimination of one or more of their compositions can request Mr. Céron to show the reasons why the jury eliminated the end game.
RIE:
2.3. Организаторы соревнования должны обеспечить всех членов жюри о замечаниях, присланных к позициям соревнования.
Les organisateurs d’une compétition doivent fournir les observations reçues concernant les positions de cette compétition à tous les membres du jury.
Mr. Céron :
When jury members eliminated end games for reasons not according to the RIE, the scores (0 points) of the jury member was adjusted according to the points given by the jury members that followed the RIE properly.
RIE:
2.3. «Если в жюри 3 члена, тогда конечной оценкой является средняя оценка, получаемая от суммы центральной оценки и средней оценки двух крайних оценок.»,
Si le nombre de jurés n’est que de 3, l’évaluation finale sera effectuée en calculant la moyenne de deux nombres: la note centrale et la moyenne des deux notes extrêmes.
2.8.
Каждый член жюри может изменить свою оценку, данную в
предварительных итогах, но только в случаях, если позже будет найден дефект в позиции, или же будет обнаружено, что позиция не полностью оригинальна, или же протест автора будет удовлетворен.
Chaque membre du jury peut changer son estimation donnée lors du résultat provisoire mais seulement au cas où il serait trouvé plus tard un défaut dans la position ou si celle ci n'était pas complètement originale ou aussi si la protestation d’un auteur était satisfaite.

Мы приходим к следующим выводам
1.Судейство PWCE Mr. Rimas Mackevicius и Mr. Piotr A. Shkludov неоспоримо соответствует духу и букве RIE. Dura lex sed lex дssedsedura lex sed lex
2. Предпринятые действия Mr. Céron (читай: Mr.J.Bus+), ставшие причиной конфликта, даже принимая, что из лучших побуждений, все равно неприемлимы. Они не соответствуют RIE, как было показано.
И могут расцениваться как неэтичные. Ведь в спорте хорошо известны подобные примеры исключения судейских оценок (арбитр Мари-Рене Ле Гунь, (Солт-Лейк-Сити, 2002, фигурное катание), Эдилсон Перрейра ди Карвалью (футбол, Бразилия, где 2005 году Высший спортивный трибунал Бразилии аннулировал результаты 11 матчей, где он судил), и пр.,) , что не может не проецироваться людьми, стоящими вне конфликта, на подобное действие к судейству Mr. Rimas Mackevicius и Mr. Piotr A. Shkludov.

Fenix - Сен 12, 2006 - 09:13 PM
Тема сообщения:

Итак, комментарии и впечатления - потом!
Пока же, видя, что функционеры не оставляют мне иного выхода, а так же по просьбе Римаса Мацкявичюса, я хочу ознакомить вас с ОКОНЧАТЕЛЬНЫМИ ИТОГАМИ, PWCE.

http://www.shashki.com/module-subjects- ... d-213.html

Fenix - Сен 13, 2006 - 05:52 AM
Тема сообщения:

Dear, Jacques!

Unfortunately at misters Bus and Hilderink was not boldness to recognize the mistakes.
It is sad, as I begin termless boycott CPI with this moment.
However term is is a full resignation of these misters from CPI and FMJD.

And, alas, I am compelled in this connection to declare that I forbid to use for summarizing PWCE, earlier me the exposed estimations.
I repeat once again: you, neither Bus, nor Hilderink have no right to use my estimations for summarizing PWCE.

In case you all will ignore my requirement, I shall be compelled to declare a juggling of results PWCE. Also I shall defend the rights in court.

For today PWCE it is possible to consider as the broken competition. Broken on fault of misters Bus and Hilderink. And conversation now can go only about probable results PWCE what could be before misters Bus and Hilderink have made the largest in them жини a mistake.
Yours faithfully, Petr Shkludov.

Уважаемый, Jacques!

К сожалению у господ Bus и Hilderink не нашлось смелость признать свои ошибки.
Это печально, так как с этого момента я начинаю бессрочный бойкот CPI.
Впрочем срок есть - это полная отставка этих господ из CPI и FMJD.

И, увы, я вынужден в связи с этим заявить о том, что запрещаю использовать для подведения итогов PWCE, ранее мной выставленные оценки.
Повторяю еще раз: ни Вы, ни Bus, ни Hilderink не имеете права использовать мои оценки для подведения итогов PWCE.

В случае, если Вы всё же проигнорируете мое требование, я буду вынужден заявить о подтасовке итогов PWCE. И буду отстаивать свои права в суде.

На сегодня PWCE можно считать сорванным соревнованием. Сорванным по вине господ Bus и Hilderink. И разговор теперь может идти только о вероятных итогах PWCE, какие могли быть, до того как господа Bus и Hilderink совершили самую крупную в их жини ошибку.
С уважением, Petr Shkludov.

alemo - Сен 13, 2006 - 06:46 AM
Тема сообщения:

Не хотел вмешиваться, но трудно удержаться.

Вся эта история мне напоиминает известнейшую гениальную репризу А. Райкина.

Сюжет такой - у жильца протекает крыша (или неполадки с сантехникой - не помню) и он пишет жалобу Управдому, на которую получает хамскую отписку. После этого он начинает заводиться, и пишет последовательно жалобы в горком, райком, обком, Верховный Совет, Политбюро.

Но все жалобы спускаются по инстанциям, и он каждый раз получает ответ всё от того же Управдома. После этого он пишет в ООН и ... ответ приходит сами понимаете от кого !

Заканчивается реприза так:

"В межпланетную Галактическую Организацию ... " Laughing

АЛЕМО

Fenix - Сен 13, 2006 - 02:00 PM
Тема сообщения:

Забавно, но не совсем по делу.
Я ведь не пишу жалоб по инстанциям.
Я просто показываю всем "секретную" информацию, которая, по мнению, Bus и Hilderink не должна быть увидена "простыми смертными составителями".
Важен этот факт!
А уж как кто прочитает...
Это его дело (я например, знаю КАК прочитаетSymix...)

Fenix - Сен 13, 2006 - 02:12 PM
Тема сообщения:

Gentlemen,
I have published the items on the internet Official FMJD website and there
will be no changes to that. The result is final. This is a CD decision.
Best regards, Pieter Hildering

Господа, я издал пункты на интернет-Официальном вебсайте FMJD и не будет никаких изменений к этому. Результат заключителен. Это - решение компакт-диска. Наилучшие пожелания, Pieter Hildering

Странные люди...
Как будто я ждал, что они в одночасье изменятся, прозрев...
Читайте же, и думайте - "кто есть ху"!...

Лично меня долго убеждали, что Bus думает только о том, как бы лучше сделать для шашечной композиции (про Hilderink - разговора нет, ему шашечная композиция - подохнет, так и хорошо), и никогда не имел никакой ЛИЧНОЙ заинтересованности...
Увы, враки...
Ибо: "CD решил принять предложение KvD. Это означает, что следующим шести композиторам предоставляют название GMI HC FMJD. В порядке возраста D. Vuurboom, A.P. de Zwart, J.C.R. Bus, P. Kuiper, A. v.d. Stoep and F. Hermelink."

Tsvetov - Сен 13, 2006 - 02:47 PM
Тема сообщения:

Ждём-с! (итогов, разумеется).

Symix - Сен 13, 2006 - 03:24 PM
Тема сообщения:

Fenix писал(а):

я например, знаю КАК прочитаетSymix...

Интересно сравнить что вы думаете я напишу и что я действительно напишу - очень надеюсь что вы были правы Smile

Вы по натуре бунтарь. Вам нужно с кем-то бороться, кого-то разоблачать, низвергать, уличать, и так далее. Вчерашние соратники, еще недавно кристальные люди, выдвинутые заменить "врагов" и наконец то сделать все "правильно" для шашек, внезапно превращаются в еще худших, еще более бездарных чиновников чем предыдущие. Люди поменялись но вы остались таким же - вы бунтуете против любой власти, из принципа, из природы.

Теперь по PWCE. Они ведь заранее предупредили и всегда предупреждают - они хотят людей умеющих работать в колективе. Во время интервью вы соглашались с тем что внутренные дела должны остаться внутренными "да, я буду" а внутри торжествовали "ох я буду - покажу вам келейность!". Вы ведь и сорвали турнир, и других за собой потянули - ишь как много людей пострадало, от судей до участников - один вы торжествуете, наслаждаясь результатом вашей смуты и стараясь ее и дальше взвинтить.

Ну как - я оправдал ваши надежды?

ALGIMANTAS - Сен 13, 2006 - 06:03 PM
Тема сообщения:

Я тоже не хотел вмешиваться (тем более, что я и не думаю оспаривать результатов CD FMJD), но у меня возникло несколько вопросов к всезнающему (или «всезнающему») Symix:
1. Symix, уточните о каком коллективе Вы говорите? Очень буду Вам благодарен. По моим сведениям CPI сейчас состоит из «большого коллектива» - J.Bus и В.Матус (какого «хорошего» мнения эти господа друг о другом – отдельная тема. Если желаете, приведу примеры в личном письме. В их спорах на 90 прц. прав В.Матус – так скажет любой специалист композиции. Вы – не уверен). В течение последних полтора года из CPI ушли A.Tavernier (по собственному желанию), С.Юшкевич (по собственному желанию/выгнан. Последнее утверждение я могу доказать документально), J.Bastiaannet (по собственному желанию), A.Kačiuška (выгнан).
2. В сообщениях J.Bus и P.Hildering, а также в тексте П.Шклудова Вы видите фамилии 6 новых гроссмейстеров (HC) по шашечной композиции (все – голландцы). Разрешите заметить, что до сих пор это звание имело всего только 8 человек (из разных стран). FMJD – спортивная организация и звание должны присваиваться за спортивные результаты (HC – за прошлые успехи, если старый человек «не дотягивает» до звания. В виде исключения). Symix, приведите список соревновании, в которых эти господа участвовали и какие места в этих соревнованиях эти господа заняли? Можно, и до 1988 года, до возникновения SPI (CPI)? Или это решение «выдающийся успех коллективного руководства» и запрещено его обсуждать?
3. Symix, приведите 3 – 4 примеры, что в последнее время (или в далеком прошлом) для шашечной композиции, как организатор и т.п., хорошего сделал «лидер коллективного руководства» J.Bus?
4. Symix, приведите примеры положительных решении для шашечной композиции «сверхлидера коллективного руководства» P.Hildering?
5. Symix, что Вы скажите, если я укажу (а это я сделаю, но позже – через несколько недель. Когда пройдут страсти, так как я не оспариваю окончательных результатов PWCE) 3 – 4 грубых нарушении Международных Правил (RI) FMJD при проведении PWCE? Возможно, это и не следует делать – они очевидны каждому, кто читал эти правила. В этом случае напишу Вам лично, так как Вы их, видимо, не читали (это для Вас – мелочь. Главнее – «коллективное руководство»).
Algimantas Kačiuška

P.s. Alemo, П.Шклудов пишет, что Вы выступили «не совсем по делу». По моему, Ваш текст «совсем не по делу» . Вообще, Alemo , одно дело вставлять свои шуточки (к месту и не к месту) и другое – «годами жить в шашечной композиции» (как тот же П.Шклудов, не важно хорош он или плох).

Fenix - Сен 13, 2006 - 07:47 PM
Тема сообщения:

Symix писал(а):

...
Ну как - я оправдал ваши надежды?

Вы оправдали мои опасения...
И охота вам постоянно выкрикивать :"Окелло промахнулся! Окелло промахнулся!"... Поверьте они (B+H) совсем не Шерханы. Впрочем, даже, если бы ими и были, то это было бы не менее для них позорно...

С Друзьями - спорят, ругаются, но МИРЯТСЯ, прощая ВСЁ!!!
А вы мне кто? Друг ли? Враг ли?
Увы, нет. Вы мне - просто прохожий, у которого постоянно чешется язык, подначить и приколоть... Laughing

Так что - вы оправдали мои опасения...

Fenix - Сен 13, 2006 - 07:53 PM
Тема сообщения:

Tsvetov писал(а):

Ждём-с! (итогов, разумеется).

Миша, понимашь, итоги УЖЕ ОПУБЛИКОВАНЫ!
В связи с тем, что карманный судья высказал "свое" мнение - не принимать во внимание последние дополнения ПО ЭТЮДАМ ГОСПОДИНА BUS, ничего не изменится в опубликованных уже предварительных итогах!!!

Кроме того, что этюд Витошкина получит свой ноль.
А вот в отношение обнуления (по информации Бастианета!) А-4 я не уверен...

Так что смотри предварительные итоги, и знай - они и есть окончательные.
Я не удивлюсь, если они "забудут" опубликовать окончательные итоги, как забыли предоставить на всеобщее обозрение НАЙДЕННЫЙ В ЭТЮДАХ БРАК!... Rolling Eyes

Symix - Сен 15, 2006 - 02:14 AM
Тема сообщения:

ALGIMANTAS писал(а):

Когда пройдут страсти

Уважаю что вы смогли посмотреть вперед, ведь тяжело в угаре потрясения отступить и взглянуть со стороны.

Цитата:

Я тоже не хотел вмешиваться

Совершенно верно. Я тем более не имею отношения - не проблемист, ни с кем из участников персонально не знаком. Но вы зря на меня нападаете - поблагодарите Шклудова - он всех втягивает во внутрение дела PWCE, а меня вот пригласил (можно сказать вызвал) персонально.

Fenix - Сен 15, 2006 - 05:53 AM
Тема сообщения:

Symix писал(а):

... Совершенно верно. Я тем более не имею отношения - не проблемист, ни с кем из участников персонально не знаком. Но вы зря на меня нападаете - поблагодарите Шклудова - он всех втягивает во внутрение дела PWCE, а меня вот пригласил (можно сказать вызвал) персонально.

На риторические высказывания принято не отвечать...
Если в разговоре проскальзывают слова-паразиты типа "блин", "Ё-моё", то совсем не обязательно, чтобы рядом с говорящими тут же возникали и Блин, и Ё-моё... Razz

Или вы всерьез думаете, что я проводил спиритический сеанс, вызывая дух Symix? Вам бы понять, что Symix - это уже имя нарицательное безответственности сказанного.

Майское потрясение уже прошло. Сегодня я спокойно смотрю на то безобразие, которое называется: PWCE, CPI, FMJD, CD...
Ну пусть ребята порезвятся!...
На смену одним лоббистам придут другие, и пока самс СИСТЕМА не претерпит изменения, мы будем фиксировать только присвоение званий с помощью лоббирования (и уничтожения инакомыслящих!), а не с помощью спортивных соревнований.

Насколько я знаю, KvD не входит в состав федерации шашек Голландии... (Я не ошибаюсь, Альгимантас?)
А потому - порабы уже Климашеву поднять вопрос о признании FMJD непосредственно МАРШ! Прецедент с KvD есть! Так почему же МАРШ в опале. Кстати, единолично Хильдеринком исключенный!...

ALGIMANTAS - Сен 15, 2006 - 03:30 PM
Тема сообщения:

1. Уважаемый Петр, Вы ошибаетесь. Mr.J.Bastiaannet в июле мне сообщил, что KvD уже несколько лет является частью голландской федерации шашек (KNDB). Об этом я незамедлительно сообщил на этом Форуме (см. тему "Ответы вице - президенту FMJD г.P.Hildering", 19 - 07 - 2006). Другое дело, что в феврале этого года член KvD Mr.J.Bus об этом не знал, насколько знаю, некоторые члены этой организации этого факта не знают до сих пор. Но это - уже нюансы. Мне нет причин не верить мною очень уважаемому Mr.J.Bastiaannet.
2. Mr.Symix, а я ведь от Вас жду очень КОНКРЕТНЫЕ ответы на очень КОНКРЕТНЫЕ вопросы.
3. Это - мой предпоследный текст по вопросам международной шашечной композиции, c начала октября даже не буду отвечать и на вопросы (и в личных письмах тоже). В конце сентября еще сделаю обзор "текущих событии". В дальнешем "вопросы международных дел" буду касаться только в тех случаях, когда это будет связано с LSKMS (СЛШКЛ) или международным конкурсом "Lietuva - 2006". Когда у достаточного количества людей появится желание предпринять что нибудь конкретного для улучшения ситуации (свои предложения я сделал), тогда - другой разговор.
Algimantas Kačiuška

Fenix - Сен 16, 2006 - 06:39 AM
Тема сообщения:

Альгимантас, спасибо.
Это несколько меняет ситуацию...
Но, только несколько - так как ДО ИЮЛЯ информация оставалась "секрктной"!... А ведь именно с этого, с того что KvD "является частью голландской федерации" и надо было начинать господину Bus в свое время ( в феврале, или раньше!) всю работу по оформлению званий членам KvD! Он начал с простого НАПОРА... Появились вопросы! Появилось его недовольство!... Появились споры, испорченные нервы и прочее... А как итог - неугодный Качюшка! Хотя до этого был УГОДНЫМ... Laughing

Эх, Bus, Bus... (Так и хочется продолжить... Да вот только Кандауров посчитает это продолжение переходом на личности, а то и оскорблением этой самой личности...)

Но тем не менее - ЛОББИРОВАНИЕ - остается! Теперь ЗАКОННОЕ лоббирование, но, увы.

alemo - Сен 16, 2006 - 07:00 AM
Тема сообщения:

Если я правильно представляю - должность Альгимантаса была выборной. Как же его могли уволить без его согласия и импичмента ??? Или я что-то не догоняю ?

АЛЕМО

Fenix - Сен 16, 2006 - 07:25 AM
Тема сообщения:

alemo писал(а):

Александр, здесь есть свои нюансы...

1) "Выборная" - но не всенародно, скорее одобренная CPI и FMJD
2) Бусу закон не писан. Он, как и Хильдеринк, принимает решения самостоятельно...
3) Вся работа по импичменту велась "по правилам работы в команде FMJD", то есть келейно, секретно... Вы её просто не видели.

...
10) Что творится в "мальтийском ордене" вам знать не положено,
11) Если вы знаете о существовании "мальтийского ордена" - вы преступник!... Laughing

alemo - Сен 16, 2006 - 07:38 AM
Тема сообщения:

Fenix писал(а):

2) Бусу закон не писан. Он, как и Хильдеринк, принимает решения самостоятельно...

И после этих Ваших слов Вы по прежнему будете утверждать, что реприза А. Райкина здесь не совсем к месту или совсем не к месту ? Razz

Fenix - Сен 16, 2006 - 08:32 AM
Тема сообщения:

alemo писал(а):

Fenix писал(а):

2) Бусу закон не писан. Он, как и Хильдеринк, принимает решения самостоятельно...

Буду.
Или вы мне объясните ПОЧЕМУ к месту?

ALGIMANTAS - Сен 16, 2006 - 10:05 AM
Тема сообщения:

Alemo,
Я все таки ОБЯЗАН Вам хоть коротко объяснить (так как, по моему, Вы не читаете чуть более длинные тексты, заявления и т.п., которые есть на этом Форуме).
В Статусе CPI, как и положено, записано, что решения принимаются путем голосования (С.Юшкевич этого придерживался). J.Bus, после ухода (вынужденного) С.Юшкевича, даже еще не будущи президентом CPI, заявил, что все решения должны приниматся единогласно, если так не происходит, то тогда решает CD FMJD (кто знает положение в руководстве FMJD, согласится со мной, что это обозначает, что решает P.Hildering). И объявил, что он не будет придерживатся Статута CPI (кстати, утвержденного CD FMJD), так как он противоречит "политике FMJD" (любимое изречение J.Bus). По 90 проц. вопросов мои и В.Матуса предложения и т.п. противоречили мнению J.Bus. Работа CPI застопорилась. J.Bus хотел принять новых членов из Западных стран, но никто в CPI оттуда не стремится (французы отказались наотрез). Да, и по заявлению J.Bus новые члены должны будут подписать бумугу, что они "согласны с политикой FMJD". Повторяю, сейчас CPI состоит из 2 человек.
Я был выгнан потому (так декларируют и J.Bus, и P.Hildering), что я не поддержал президента CPI и первого вице - президента FMJD. Процедура была очень простой - P.Hildering написал, чтобы я сам ("по собственному желанию") ушел из членов CPI и об инциденте не сообщил общественности композиторов, иначе под угрозой станет существование CPI. Я ему ответил, что я не ухожу, пусть меня обсуждают в CD FMJD, мой персональный вопрос не связывая с судьбой композиции в FMJD. Я прекрасно знал, чем все закончится, но я не хотел, чтобы потом им можно было сказать "а ведь Качюшка ушел сам". А в CD FMJD все очень просто. P.Hildering дает шашкам кое какие деньги (но не композиции) и все его слушаются. "Леман что то слышал (кстати, что слышал, по моему, господа Е.Зубов и В.Матус могли бы и написать. Хоть в личном письме мне) от Е.Зубова и В.Матуса, по дороге переговорил с В.Птициным" (об его роли в нынешнем руководстве FMJD я лучше помолчу) - так писал сам J.Bus - некоторые другие члены CD FMJD о композиции вообще вряд ли что слышали (P.Hildering в феврале даже не знал фамилии ведущих проблемистов Голландии). Сообщение на CD FMJD сделал J.Bus...Вот такая и была процедура. Многое, что я сдесь сказал, объявлено, например, на этом форуме - есть письма и т.д.
Я прекрасно знаю что значит "коллективная работа", "работа в комманде" (как никак я руководитель не только в общественной организации, но и основной работе - и уже долго). Основа принятия успешных решении демократическим путем (да и самой демократии) не только в том (и не столько в том), что меньшинство подчиняется решениям большинства, но в том, что после принятия таких решении, меньшинство чуствует себя "комфортно, работоспособно" и оно не ущемляется. Здесь, конечно, об всем этом можно говорить очень условно. Людей, отвечающих за настоящее и будущее композиции, выбирают (назначают) не композиторы и даже мало что о ней слышавшие. Когда я недавно одному деятелю шахматной композиции рассказал какая у нас "система", он не поверил, Не поверил, что шашечным композиторам так безразличная настоящее и будущее шашечной композиции.
Я пишу очень спокойно, потому что я не выжу никаких перспектив плодотворной работы CPI пока ей будет руководить 68 - летный J.Bus и пока единственным консультантом P.Hildering будет тот же самый J.Bus (я уже писал и о том, что и саму систему руководства композиции нужно модернизировать). При этом я могу еще раз подтвердить свое мнеие, что оба они - интелигентные, очень образованные, довольно приятные люди и у меня нет никакой личной неприязни к ним (их мнение об восточноевропейцев - отдельная тема). Просто J.Bus предсталяет очень консервативное крыло проблемистов Голландии (кстати, J.Bus иногда представляется как "независимым" проблемистом, не представляющим KvD. Иногда, когда ему это нужно, наоборот - он и только он передавал пожелания KvD. Как член CPI, будущи им, я не читал ни одной бумаги KvD - в том числе и по присвоению звании друзьям J.Bus и ему самому). Как когда то "были закрыти" соревнования по композиции в Голландии, закроются они при руководстве J.Bus и в FMJD. Я в этом участвовать не буду, поэтому насчет моего изгнания у меня претензии нет.
Все таки многим соревнования нужны. Кстати, это показывает и число участников "Lietuva - 2006". Так как еще могут прийти письма из глубинки России, я еще 3 - 4 дня не буду объявлять цифр по этому конкурсу.
Algimantas Kačiuška
P.s.Не буду отвечать на вопросы по этому тексту. Как и говорил, еще один текст - обобщяющий - напишу в конце сентября. И буду ждать "лучших времен".

gluk - Сен 16, 2006 - 03:10 PM
Тема сообщения:

Цитата:

Леман что то слышал (кстати, что слышал, по моему, господа Е.Зубов и В.Матус могли бы и написать.

Я сказал Леману, то, о чем писал ранее. Коротко:
1. Итоги следует утвердить с оценками, выставленными судьями.
2. Бюс не имеет права вмешиваться в судейство, так как является участником.
3. Не дело Хилдеринга (и Птицына, и РК) вмешиваться в дела шашечной композиции.
4. Я был против проведения подобных чемпионатов мира, но раз начали проводить, то надо проводить по принятым правилам и доверять судьям, которые были приглашены для судейства. Обсуждать их правильные или неправильные действия надо только после окончания чемпионата.
5. Я в CPI никто, поэтому лучше все-таки спрашивать не мое мнение, а мнение Владимира Павловича.

Fenix - Сен 16, 2006 - 04:06 PM
Тема сообщения:

gluk писал(а):

...
5. Я в CPI никто, поэтому лучше все-таки спрашивать не мое мнение, а мнение Владимира Павловича.

А где он кстати?
Но мне думается, судя по тону последнего письма Буса, что после Качюшки на очереди Матус... Уж больно строг был с Матусом временщик...

Tsvetov - Сен 16, 2006 - 05:17 PM
Тема сообщения:

Всё обрушилось, единственный здравомыслящий - это был В.Матус, но он молчит . Я так и не понял :можно или нет раскрывать кто есть кто . -

Fenix - Сен 16, 2006 - 07:15 PM
Тема сообщения:

Миша - твое решение зависит только от тебя!
КТО (???) может тебе посоветовать?
Лично я не хочу тебе советовать, чтобы не подвести тебя! Черт их знает, что там будет на уме у господ...

Просто скажу, что кроме мой точки зрения - бойкот CPI в её современном виде, есть люди с точками зрения:

- а зачем нам международные конкурсы, и CPI?
- надо провести реорганизацию CPI,
- надо подчиниться CPI, извиниться и работать "в команде",
- надо организовать ВМЕСТО CPI структуру РАВНУЮ FMJD,

Таким образом, мнения разделились...

cagliostro12 - Сен 19, 2006 - 10:38 PM
Тема сообщения:

...

alemo - Сен 20, 2006 - 04:45 AM
Тема сообщения:

cagliostro12 писал(а):

A.Fedoruk stal chempionom mira po etiudam !
...........................................
6. M.Cvetov 237,5

От всей души поздравляю Сашу с блестящим достижением и почётным занием. Если кто сможет - передайте ему от меня привет.

Миша, столь высокое место в таком составе - подтверждение правильности направления и твоческого креда. Но ... не останавливайся на достигнутом. 6-е место не предел !

Александр

Fenix - Сен 20, 2006 - 04:51 PM
Тема сообщения:

Господа на сайте FMJD http://fmjd.org/bb/viewtopic.php?t=1644
участник турнира, господин Bus, и его подчиненный господин Ceron, который на протяжении всего PWCE говорил, что не имеет НИКАКИХ ПРАВ..., опубликовали итоги PWCE.

Я посмотрю и сравню имеющиеся материалы с ПРАВИЛЬНЫМИ итогами PWCE, и в скором времени опубликую их.
Просто не хватало маленьког штриха - фамилий авторов.
Теперь они есть.

А потом мы вместе сделаем выводы.

Пока же хочу привести пасквиль неугомонного Symix на том же форуме FMJD и мой ответ.

Symix:
Those who read Mr. Shkludov on http://shashki.com are well aware of his style, of throwing insults, mindless accusations, stubbornness and hostility.
Apparently he is a very good judge of compositions, tireless and knowledged. At the same time he wants to inflict on others his own vision of the rules and procedures - and he is doing this in his own scandalous way.
Mr. Hildering quotes FMJD rule that "participants have the benefit of the doubt". That means that no single judge prevails - all must agree. The tournament is for the participants and not for judges to star. But Mr. Shkludov insists and persists that only his judgement should prevail and he would rather let the tournament perish than to comply.
I've read Mr. Hildering's appeals to Mr. Shkludov to come back and finish the job, not to let the participants down. I also read Mr. Shkludov's replies, most of it insinuations, insults and demands for others to step down. This is not pruductive and I am glad to read that Belorussia on its own recalled Mr. Shkludov and offered another person instead.

Те, кто читал г. Шклудова на http://shashki.com, хорошо знают о его стиле, из броска оскорблений, бессмысленных обвинений, упорства и враждебности.
Очевидно он - очень хороший судья составов, неустанных и knowledged. В то же самое время он хочет причинить другим его собственное видение правил и процедур - и он делает это его собственным скандальным способом.
Г. Хилдеринг указывает правило FMJD, что "участники имеют презумпцию невиновности". Это означает, что никакой единственный судья не преобладает - все должны согласиться. Турнир - для участников а не для судей, чтобы играть главную роль. Но г. Шклудов настаивает и упорствует, что только его суждение должно преобладать, и он предпочитает позволить турниру погибать, чем подчиняться.
Я прочитал обращения г. Хилдеринга к г. Шклудову, чтобы возвратиться и закончить работу, не подводить участников. Я также читал ответы г. Шклудова, большинство из этого инсинуации, оскорбления и требования на другие, чтобы уйти. Это не pruductive, и я рад читать, что Белоруссия самостоятельно отзывала г. Шклудова и предложила другому человеку вместо этого.

Fenix:
Dear sirs!
To some people pursuing the own purposes in management CPI and FMJD, and as to their "defenders", a bone in a throat true!
They consider what to offend the person, to defame its conjectures, especially if it is done кучкой, instead of on the single is a top of advantage.
It is a shame to me for CPI, FMJD, CD FMJD which for today are puppets in hands of dishonest functionaries.
It is a shame to me for Symix which has no own opinion, and it is ready " for the company " to tramble down the truth and лгать ?
Misters, study to distinguish the truth and lie.
Yours faithfully, Petr Shkludov.

Уважаемые господа!
Некоторым людям, преследующим свои собственные цели в руководстве CPI и FMJD, а так же их «защитникам», костью в горле истина!
Они считают, что оскорбить человека, втоптать его в грязь домыслов, особенно если это делается кучкой, а не по одиночке – это верх достоинства.
Мне стыдно за CPI, FMJD, CD FMJD которые на сегодня являются марионетками в руках нечестных своих функционеров.
Мне стыдно за Symix, который не имеет собственного мнения, и готов «за компанию» топтать правду и лгать…
Господа, учитесь различать правду и ложь.
С уважением, Petr Shkludov.

Fenix - Сен 20, 2006 - 07:47 PM
Тема сообщения:

Прошу ознакомиться с обновлением итогов по адресу:
http://www.shashki.com/module-subjects- ... d-213.html

PWCE - (альтернативная история).

Итоги PWCE,
(какими они могли быть без грубого вмешательства функционеров CPIи FMJD, господ Busи Hilderink - (ВЫДЕЛЕНО СКОБКАМИ), а какие они есть на самом деле - ОСТАВЛЕНО без скобок).

Привожу текст сопроводительного письма господина Bus, и перевод к нему.
Прошу извинить за «компьютерность» перевода!
Но, кажется, смысл более-менее ясен… К тому же я всё-таки немного облагородил его.
Итак:

The FMJD is very pleased to announce that Mr. A. Fedoruk is the first World Champion End Game composition. He participated with outstanding end games and fully deserves the title. Formally there is still room for remarks, but given the fact that Mr. Céron received only a few comments after the publication of the preliminary result, it is extremely unlikely that the achievement of Mr. Fedoruk will not be confirmed.
He had to compete with a number of very experienced composers; a number of the top compositions of the three categories are among the best compositions ever produced.
In this respect the PWCE is a great success and these outstanding compositions are the by far most important result of this contest.
However, it was also the very first PWCE and that has proved to be difficult for the jury, the contact, the CPI and the FMJD. It was difficult for the participants as well, the RI /RIE have been misunderstood in a number of cases and about half of the participating end games were eliminated unanimously by the jury.

All the three jury members did their best from the start of the judgment process on, but later serious trouble about only a few end games escalated even to such an extent that an unacceptable situation resulted. The RI /RIE did not foresee a situation where some of the jury members do not have a normal cooperation with the contact of the PWCE, act as what is called in court not responsible for their action and do not follow the instructions of the FMJD that has the final responsibility for each official World Championship.
Normally the CPI should handle such differences of opinion, but the internal cooperation in the CPI was not good enough to reach common decisions.
This is why the Executive Board of the FMJD had to take the decisions required. An extensive discussion resulted in fundamental decisions regarding the CPI and such that the final result of the PWCE could be published finally.

Pieter Hildering and I are used to take decisions, but for me the combination of being a member of the Executive Board, CPI President and PWCE participant was not easy.
As CPI President I had to check if the RI /RIE and the FMJD policy as discussed before the PWCE and explained to the jury members were applied, independently of if somebody else composed the end game concerned or I. However, I tried not to influence the results more than a CPI President not participating would have done when asked for a decision.
Fortunately, the disputes concerning the elimination or not of a few end games did not have any influence on who would win the World title.
Anyway, when the jury members could not agree and the contact asked the opinion of the CPI, I did not give my opinion at once, but asked the opinion of Mr. Kaciuska and Mr. Matus first.
As said above the cooperation in the CPI was not as it should be, but nevertheless the general opinion at least for some of the end games was that they should be accepted. In particular for the best of these five end games, the situation was reached that two jury members and all three CPI members agreed that the end game should be accepted. I was set at ease to see that everybody agreed with accepting my end game, by the way it was not my best end game participating in that category.
Nevertheless Mr. P. Shkludov refused to cooperate and did not listen to the arguments of the other jury members and the CPI why the end game should be accepted.
Later he was given a last chance by Mr. Hildring, but Shkludov preferred to make insulting statements on Internet.
Also Mr. R. Mackevicius did not take the chance to give proper arguments based upon the RI /RIE and to apply normal scores for a few of the other cases, by the way all of no interest for the final result.

Finally the decision was taken to not only take the scores of Mr. G. de Bruijn, but also of the other jury members before they were fired. If they would be neglected it should have been in my personal advantage as participant, but I do not care less. It is far more important that the final result is as acceptable as possible for the participants.

We are very grateful for the efforts of Mr. G. de Bruijn and his independent judgement. We are also obliged to Mr. Céron, who kept on as contact though he found the lack of cooperation of Mr. Shkludov and Mr. Mackevicius very hard if not impossible to work with.
The FMJD also wants to thank the participants for their patience. We all learned a lot of this first PWCE.

J.C.R. Bus
CPI President

FMJD очень рад объявить что А.Федорук – стал чемпионом на Чемпионате мира по этюдам. Он участвовал с выдающимися этюдами и полностью заслуживает звания. Формально есть все еще возможность для замечаний, но, учитывая тот факт, что г. Ceron получил только несколько комментариев после публикации предварительного результата, крайне маловероятно, что достижение А. Федорука не будет подтверждено.
Он должен был конкурировать с множеством очень опытных композиторов; множеством сильных этюдов этих трех категорий - среди лучших этюдов, когда-либо составленных.
В этом отношении PWCE - большой успех, и эти выдающиеся этюды - являются самым важным результатом этого соревнования.
Однако, это был также самый первый PWCE, и это, сказалось, трудностью контакта для жюри, CPI и FMJD. Это было трудно для участников также, RI / RIE были неправильно поняты в множестве случаев, и приблизительно половина этюдов участвующих были устранены единодушно жюри.

Все три члена жюри в начале соревнования работали гораздо слаженнее, но более поздние, серьезные разногласия только по нескольким этюдам, привели к эскалации споров, которые и завели в тупик. RI / RIE не предвидел ситуацию, где некоторые из членов жюри не имеют нормального сотрудничества с контактом PWCE, действуют как, что называют в суде, не ответственном за их действие и не следовать за инструкциями FMJD, который имеет заключительную ответственность за каждый официальный Мировой Чемпионат.
Обычно CPI должен обращаться с такими различиями мнения, но внутреннее сотрудничество в CPI не было достаточно хорошо, чтобы достигнуть общих решений.
Это - то, почему Исполнительный орган FMJD должен был принять требуемые решения. Обширное обсуждение привело к фундаментальным решениям относительно CPI и такого, что заключительный результат PWCE мог быть издан наконец.

Pieter Hildering и я используюсь, чтобы принять решения , но для меня комбинация того, чтобы быть членом Исполнительного органа, президента CPI и участника PWCE не была легка.
Как президент CPI я должен был проверить, были ли RI / RIE и политика FMJD как обсуждено перед PWCE и объясненный членам жюри применены, независимо от того, если кто - то еще составил заинтересованную игру конца или меня. Однако, я пробовал не влиять на результаты, которые больше чем президент CPI, не участвующий сделает когда спрошено решение.
К счастью, споры относительно устранения или не нескольких игр конца не имели никакого влияния, кто выиграет Мировое название.
Так или иначе, когда члены жюри не могли согласиться, и контакт спросил мнение относительно CPI, я не давал мое мнение сразу, но спросил мнение сначала г. Качюшки и г. Матуса.
Столь же сказанный выше сотрудничества в CPI не был то, как это должно быть, но однако общее мнение по крайней мере для некоторых из этюдов было то, что они должны быть приняты. В особенности для лучших из этих пяти игр конца, ситуация была достигнута, что два члена жюри и все члены на CPI согласились, что этюд должен быть принят. Я был установлен непринужденно видеть, что каждый согласился с принятием моего этюда, по тому, как это не был мой лучший этюд, участвующий в той категории.
Однако г. П. Шклудов отказался сотрудничать и не слушал аргументы других членов жюри и CPI, почему игра конца должна быть принята.
Позже ему давали последний шанс г. Хилдрингом, но Шклудов предпочел сделать оскорбительные утверждения в Интернете.
Также г. Р. Mackevicius не рисковал, чтобы дать надлежащие аргументы, основанные на RI / RIE и просить нормальное множество о нескольких из других случаев, все неинтересный для заключительного результата.

Наконец решение было принято к не, только берут множество г. G. de Bruijn, но также и других членов жюри прежде, чем они были уволены. Если ими пренебрегли бы, это должно было быть в моем личном преимуществе как участник, но я не забочусь меньше. Намного более важно, что заключительный результат является настолько приемлемым насколько возможно для участников.

Мы очень благодарны за усилия г. G. de Bruijn и его независимого суждения. Мы также обязаны г. Ceron, который сохранял как контакт, хотя он нашел нехватку сотрудничества г. Шклудова и г. Мацкявичюса очень трудно если не невозможной работать.
FMJD также хочет благодарить участников за их терпение. Все мы узнали многое из этого сначала PWCE.

J.C.R. Bus
Президент CPI

Это всё.
А теперь обещанные выводы!

Лично мне было интересно самому : а что же там за страшные отличия такие, что за них надо было бороться – «морды в кровь»?...

И чем дальше продвигался к концу работы по сверке итогов, тем смешнее становилось… И тем явственнее становилась вся подоплека наших споров-раздоров!

В итогах категории А:
М. Федоров потерял 2,5 очка, а С. Устьянов – 0,5 очка…
Господин Bus потерял 14,5 очков, заняв не 2-е, а 4/5 места с J.C.Patry.

В итогах категории В:
Господин Bus потерял 24+30,5=54,5 очка. И сместился с 3-го места не 7-е, и с 8-го места на14-е.

В итогах категории С:
Господин Bus потерял 22,5 очка, сместившись с 11-го места на 14-е.
С.Устьянов и так, и сяк получает свои 10 очков (!!!).

В итоговой же таблице (Задорнов здесь обычно говорит: «Тихо!!! Рано смеяться!») господин Bus ОСТАЛСЯ НА 3-м месте!!!

Теперь, господа, вы прекрасно видите (учтите еще информацию о том кому в KvD пролоббированы звания!) ЧЕГО БОЯЛСЯ господин Bus, когда вдруг получил от Ceron информацию, что его этюды «подверглись массированной атаке с востока»… Господин Bus решил за лучшее ЗАМЯТЬ информацию об идейных предшественниках в его этюдах, а для того, чтобы «некарманные» судьи замолчали, им просто «заткнули рот».
А ведь правда, господин Bus, хорошо иметь друзей в FMJD?...
И Карла дель Понте (я правильно её назвал?) не нужна. ПроCDровали ситуацию, убрали всех неугодных… А потом оказывается: «блин» можно было ничего и не делать – всё равно 3-е место обеспечено… Ну да ладно. Они жилистые! Выдержат.

Но по инерции можно продолжить привирать:
1. Шклудов, видите ли «отказался сотрудничать и не слушал аргументы»… Так ли это? Шклудов-то пытался прямыми письмами выяснить – почему его аргументы – это не аргументы, а вот аргументы Bus почему-то вообще не подлежат обсуждению… Кстати, мне в вину проставили и этот самый прямой контакт! Как будто схема «испорченного телефона» Шклудов – Ceron – Bruijn, с двойным переводом, лучше прямой.
2. Это видимо я а не Bus в разгар судейской работы, уезжал в отпуск и затягивал решение вопросов в CPI по разногласиям в PWCE? Качюшка и Матус высказались! А Bus? Он отдыхает! А приехав в упор не видит ничьих писем, и рассылает грозное решение: «я сказал»! ИМЕННО ЭТИМ ВЫЗВАВ мое обращение в форум! До этого я не делал никаких попыток обратиться к общественности. Спровоцировал? Еще как!
3. Господину Ceron грех обижаться на нехватку нашего с Мацкявичюсом с ним сотрудничества. Порядка 30 писем было переслано ему. А что в ответ? В ответ: «я не имею в PWCE никаких прав», «спасибо за письмо»… И снова НИКАКИХ ОТВЕТОВ, а только: «я не имею в PWCE никаких прав», «спасибо за письмо»…
4. Это видимо Шклудов виноват, что ИСЧЕРПЫВАЮЩУЮ ИНФОРМАЦИЮ по браку до сих пор никто не опубликовал?! Кроме всё того же Шклудова – на форуме Кандаурова…
5.Это Шклудов трусливо замалчивал дополнительную информацию по идейным предшественникам к этюдам Bus, и ради местечка в табличке пошел на противоправное действие: по сговору с господином Hilderink исключил двух судей?
6. Ну а потом можно распустить слушок, что Шклудова выгнали из белорусской Комиссии по шашечной композиции… В то время как я сам попросился в отставку. В то время как вопрос моей отставки еще должен быть проголосован…
7. Чем же господин Bus вы лучше Бориса Иванова, который поступил ЧЕСТНЕЕ: он в ответ на мое письмо об отставке разослал тираду – «Одна гнида раздавлена – Шклудов. Скоро раздавим и другую. (эту фамилию не пишу).»

Итак, сломаны копья! Побиты морды! Вояки с синяками, вывихами, кантузиями, ну – переломанными руками и ногами покидают поле боя. Слышно радостное: «Окелло промахнулся! Окелло промахнулся!». А гора (итоги PWCE) как стояла так и стоит.
М-да… А не дураки ли мы все?... Или мы так развлекаемся?

gluk - Сен 20, 2006 - 08:35 PM
Тема сообщения:

Я очень рад за Александра Анатольевича, хотя я бы все-таки одал бы лавры первых чемпионов мира двоим - Федоруку и Бастианнету, даже не проводя подобный чемпионат.
Третье место Бюса - явно настораживает (если мягко говорить). По-моему это результат старой политики Юшкевича - сначала Федоров в проблемах, теперь Бюс в этюдах. В этом случае я очень рад за себя, что не имел к этому никакого отношения. Razz

Ну что ж, пускай люди радуются тому, чего не заслужили, если им это нравится! Wink

Tsvetov - Сен 23, 2006 - 08:09 AM
Тема сообщения:

Приведу три моих зачётных этюда из чемпионата с оценками судей
(Bruijn-Mackevicius-Shkludov)

B38 - 125,50 (68-65-53)

B17 - 76,50 (40-25-48 )

C16 - 35,50 (3-20-28 )

Сумма - 237,50 - на очко меньше чем у S.Rezel, занявшего 5-е место.

решения:

В38. 28(34А)29(32ВСав)26(41с)12,23,46x
A(29)34,1(32)26(41)37,29(37)47x
B(37)46(32)1(41)6(47)33(41/36)28/22x
C(11)6(32DE)28,23x D(37)22,23,46x E(41)22,23,47x
a(12)19/5(17)50(32d)3(41)28(47)289x b(41,32,37)293/50(41/42)50x
c(12)8/3(41)17(47)33x d(37)46(32)11/6(41)50x

B17. 3(340A)20,42 - А.Федорук - (37B)29(26C)18x
A(38,28,340)39(45)37(29abc)34(50)3-14(5D)46x D(46)5x
B(40)22(45)50(28d)6(50)423(28)33(37)47x C(34)25(40)39(45)50x
a(50)46x b(40)19x c(30)28x d(29)24/15(37)47x

C16. Z 3-37(31A)47^20^37, 50x A(41)40,21(39B)49x B(40)17,50x
Z 32?(27)=

Как видно, в каждом из этюдов один судья явно занизил оценку - надеюсь, не специально Wink

Fenix - Сен 23, 2006 - 06:12 PM
Тема сообщения:

Tsvetov писал(а):

...Как видно, в каждом из этюдов один судья явно занизил оценку - надеюсь, не специально Wink

Да, Миша, причем нам пришлось бросить жребий!...
Мне досталась категория А Sad

А вот в категории С - явно занизили все трое! Wink

Tsvetov - Сен 23, 2006 - 06:18 PM
Тема сообщения:

Fenix писал(а):

[
А вот в категории С - явно занизили все трое! Wink

Эх, Пётр, все бы так занизили как ты Rolling Eyes

rimantas - Сен 24, 2006 - 07:21 AM
Тема сообщения: PWCE

V blizhaisheje vremia smogu posmotret chto v konce koncov sdelal J.Bus

Rimas Mackevicius

rimantas - Сен 24, 2006 - 02:13 PM
Тема сообщения:

Mozhno podvesti itogi PWCE.
Okazalos chto eto uragan v stakane vodi.
Sdelano po mojemu tolko dlia ambicij odnogo cheloveka - J.Bus.
Dazhe boleje,chtoby lichno izpolzuja svojo polozhenije i sokriv /naverno ne bez pomochi J.Ceron/zamechanija po IP etiudov nechestnim putiom zaniat prizovyje mesta v kategorijach A i B.
Vot i vsia istorija s udalenijem sudjei- lichnije ambicii Presidenta CPI/kakoi zdes President jesli zanimajetsia takimi delami/.
Pri provediniji championata grubo narusheny neskloko punktov RI.
Kapatsia v etom ..... bolshe ne chochu.
Podrobnyje vivodi P.Shkludova ot 20 09 2006 sootvetstvujet deistvitelnosti.
Chochu tolko pozdravit A.Fedoruka i J.Batiaannet s zaniatimi 1-2 mestami.Oni dumaju etogo zasluzhili.
Rimas Mackevicius

alemo - Сен 24, 2006 - 03:53 PM
Тема сообщения:

Я помню - несколько месяцев назад эти спорные позиции, из-за которых разгорелся весь сыр-бор, промелькнули на этом форуме. ИП там конечно были страшные. У меня ещё было смутное впечатление, что эти ИП можно было бы дополнить. Ощущение это было от того, что я приводил свои миниатюры на эти мотивы, и мне тогда же указывали предшественников.

Теперь, когда мы знаем автора этих этюдов, нельзя ли ещё раз посмотреть спокойно и не спеша эти позиции ? Без предвзятости ?

Я понимаю, большинству участников этой истории противно, но всё-таки интересно Razz

Не возьмёт ли на себя кто-нибудь труд ещё раз поместить спорные позиции здесь с полным авторским решением и предшественниками ?

Я бы ещё хотел посмотреть рекордную и лучшую позицию Бастианнета. Он занял 2-е место, но один его этюд оказался луше всех, если я правильно разобрался в оценках.

АЛЕМО

alemo - Сен 24, 2006 - 04:17 PM
Тема сообщения:

Наконец-то нашёл эту позицию (см. нижу цитату)

Не совсем понятно - в основном варианте после 48 (32) разве белые не могут выиграть после боя на 37 вместо 41, как у автора ? Если я прав, то VP падает, но не из-за всякой казуистики там с записью решения, а просто из-за ПР ! Но если даже это и не ПР, то уж точно грубейшая перестановка, которая сводит почти на нет весь вариант.

Остаются варианты A, B, C Тут сложнее. Дело не в том, что эи финалы бывали, есть ведь ещё и сочетания.

Вариант А заканчивается весьма хилым и спорным финалом 2 на 2.

Варианты В и С настолько похожи, что я бы назвал их эхо-варианты, или секвенция.

В итоге я бы дал этюду оценку 5-10 очков, точно не более, но и не меньше 5 - этюд имеет право на самостоятельность, но очень слабенький.

Fenix писал(а):

Обещанки-цацанки… Я даю этот пример:
Этюд господина Bus!
B-6

2). В этюде В-6: VP+C заканчиваются этой позицией:

3). Вариант B заканчивается этой позицией:

Fenix - Сен 24, 2006 - 05:34 PM
Тема сообщения:

Господа, есть еще тема: PWCE-(брак).
http://www.shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-684.html

Здесь вы можете найти многое (я старался, чтобы вы нашли ВСЁ)!

Сообщение: 01 Авг, 2006 г. - 20:47
Сообщение: 01 Авг, 2006 г. - 14:17
Сообщение: 01 Авг, 2006 г. - 13:41
Сообщение: 31 Июл, 2006 г. - 22:25
Сообщение: 30 Июл, 2006 г. - 23:38
Сообщение: 29 Июл, 2006 г. - 23:50

Фамилии же можно посмотреть здесь:
http://www.shashki.com/module-subjects- ... d-213.html

и не только Busa Exclamation

И еще!
Сами позиции ищите здесь:
http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/cpi_7.htm

в CPI-INFO, N 5, май 2005.

Извините, что даю не сами этюды, а только информацию, где и что можно найти!... Laughing

Tsvetov - Сен 24, 2006 - 06:02 PM
Тема сообщения:

Для полемики покажу этюд А.Федорука (1983г.), который невольно оказался предшественником моего В17 (см. предыдущий мой топик).

15(24)39(32)33,42...х
Кроме ППР 26х он ещё, видимо, и не решается: 15(29-33) =
Подход к теме с использованием "большинства" плюс неочевидный вариант с прямым и обратным столбняками заслуживают, как мне кажется, более высокой оценки, чем дал Mackevicius (25 очков)

rimantas - Сен 24, 2006 - 10:39 PM
Тема сообщения:

Gospodinu M.Tsvetovu
Dumaju otvetil na Vashe zamechanije po povodu B-17.
A ne interesujet li ocenka J.Bus pozicij A-5 i B-29.
Dani ne moji ocenki /eto tolko predvaritelnyje,no potom pojavilis soobshenija ob IP- no na eto nikto neobrashchajet vnimanija,chotia J.Ceron
informiroval sam/.
Kak eto nazvat,reshat uchastnikam PWCE

cagliostro12 - Сен 25, 2006 - 08:14 AM
Тема сообщения:

...

alemo - Сен 25, 2006 - 12:29 PM
Тема сообщения:

cagliostro12 писал(а):

Posle 48(32)37?? ( 38 ) = . Znachit , VP tochny !

Спасибо, что прочли мой пост, если заметили эту неточность ! Laughing

Я её тоже обнаружил её почти сразу, но решил не исправлять.

Значит, если VP сохраняется, то цена этюду должна быть около 20-25 очков в зависимости от того, какие ИП. Те ИП на финалы, что привёл П. Шклудов, на мою оценку не влияют, поскольку основное в этюде Буса - СОЧЕТАНИЕ финалов.

Но Вы конечно правы - нельзя выдёргивать один этюд из контеста и оценивать его отдельно, а ведь именно это и было сделано с этюдами мистера Буса.

Александр

Fenix - Сен 25, 2006 - 01:20 PM
Тема сообщения:

cagliostro12

Чувствуется, что "новичок" - не новичок в композиции!... И в этюдах!...
Совершенно верно - не всякий ИП, а тем более не всякий ТЕМАТИЧЕСКИЙ предшественник, отрицательно влияет на оценку. Случается, что и наоборот!...

alemo

Но Вы конечно правы - нельзя выдёргивать один этюд из контеста и оценивать его отдельно, а ведь именно это и было сделано с этюдами мистера Буса.

Александр, я не думаю, что это претензия к судьям?
У нас этюды оценивались как раз в системе. В сравнении.

ИП по Бусу же возникли вдруг из наблюдений "Сретенского" и моих за эндшпилями конкурса "Ретро"... Почему? Понятия не имею... Может и была кака-то инферно-посылка Twisted Evil

Подсознательная...
Но когда, как из рога изобилия, вдруг посыпались ИП, связанные с проблемами Буса, а позже с этюдами его ранними, то странная догадка просто осенила - "а ведь это ЕГО этюды!".
Кто еще мог СЛЕДИТЬ и править направленно в творчестве одного и того же составителя?...

alemo - Сен 25, 2006 - 01:43 PM
Тема сообщения:

Fenix писал(а):

Александр, я не думаю, что это претензия к судьям?
У нас этюды оценивались как раз в системе. В сравнении.

Вы угадали, к судьям у меня претензий нет. Говоря о "выдёргивании" и вмешательстве, я имел ввиду другое - давлении на судей и замене оценок. Кроме того я имел ввиду мои собственные слабые потуги оценить позицию.

В этом случае, по справедливости, я должен был бы оценить и все остальные позиции конкурса, чтобы не было перекоса.

АЛЕМО

Fenix - Сен 27, 2006 - 04:23 PM
Тема сообщения:

Тут вот Леман рассказал о встрече а Бовеке:
http://www.shashki.com/Article1466.html
и ни одного слова о композиции... Rolling Eyes

Это ведь и есть то самое CD?! Я не ошибся?
Если "да", то вопрос: а может ничего и не обсуждалось?
И нас снова провели, ознакомив с "фантастической" версией ТОГО, ЧТО МОГЛО БЫТЬ ПО ЖЕЛАНИЮ Bus и Hilderink? Shocked

rimantas - Сен 29, 2006 - 05:27 PM
Тема сообщения:

Fenix.A Vy imejete drugije dokumenti.A gospodam J.Bus i P.Hildering ja ne doveriaju.Odin raz sdelali falsifikaciju,dumaju,chto ne iskliucheno i vtorichno.
Proshu opublikovat na saite e-maily A.Kaciuska,J.Bus i moi otvet.
Rimas Mackevicius

Damon - Сен 29, 2006 - 08:44 PM
Тема сообщения: Несколько слов в защиту г-на J.Ceron

По просьбе Сергея Юшкевича, публикую его сообщение:

На топиках PWCE и PWCE (брак) 24.09.2006 судья PWCE Rimas Mackevicius несколько раз упомянул имя г-на J.Ceron. Я цитирую:

"...Mozhno podvesti itogi PWCE. Okazalos chto eto uragan v stakane vodi. Sdelano po mojemu tolko dlia ambicij odnogo cheloveka - J.Bus. Dazhe boleje, chtoby lichno izpolzuja svojo polozhenije i sokriv /naverno ne bez pomochi J.Ceron/ zamechanija po IP etiudov nechestnim putiom zaniat prizovyje mesta v kategorijach A i B." (выделено мной – С.Ю.)

"...K sozhaleniju sudja koordinator J.Ceron tak i ne sumel vovremia dat vse zamechanija i vsem uchastnikam PWCE. A eto uzhe grubeisheje narushenije pravil /RI/ i ushchemlenije prav uchastnikov." (выделено мной – С.Ю.)

В этой связи у меня, как у лица имевшего прямое отношение к организации PWCE на его начальной стадии, есть некоторые замечания к тому, что написал г-н Rimas Mackevicius.

1.
Из какого источника взята информация, что J.Ceron - "судья-координатор"?
В RI такого названия нет, соответственно нет и не может быт никаких функций или обязательств для такого судьи-координатора, если такая должность не предусмотрена RI. А если нет никаких функций и обязательств то насколько вправе предъявлять претензии к J.Ceron, что он не поместил того, что якобы был обязан поместить?
Пункт 2.3. RI говорит нам следующее:

"... Организаторы соревнования могут назначить ответственного (в том числе из членов жюри) по приему оценок членов жюри, замечаний к позициям, протестов участников и т. д. Организаторы соревнования должны обеспечить всех членов жюри о замечаниях, присланных к позициям соревнования."

Я (именно я, тогда еще Президент CPI) пригласил J.Ceron именно как лицо, которое должно принимать все присланные позиции от авторов, копировать их без указания авторских имен, принимать все замечания, пересылать их судьям, и так далее, и так далее., выполняя функции посредника.
То есть J.Ceron является лицом ПРИГЛАШЕННЫМ.
J.Ceron ни в коем случае не является одним из организаторов.
J.Ceron есть очень честный и добросовестный человек, который выполняет взятые обязательства на 100% уже на протяжении многих лет. Поэтому я и пригласил его, имея ввиду конкретно только те функции, которые записаны в RI.

2.
В пункте 2.5. RI мы читаем:

"Информация о месте (включая электронные средства массовой информации), где будут опубликованы (в печати или в электронных средствах массовой информации) предварительные и окончательные итоги, должна быть указана в объявлении о соревновании на одном из двух легальных языков FMJD: французском или английском, а также быть переведенной на официальный язык FMJD: русский; это означает также публикацию в печати (или в электронных средствах массовой информации) всех позиций соревнования, если этого не было сделано ранее. Если такая информация отсутствует, тогда каждый участник должен быть извещен организаторами соревнования о причинах нулевой оценки его произведения (произведений) согласно предварительным итогам."

Здесь ясно написано, КЕМ должны быть извещены участники.
КАК это должно быть сделано – это головная боль организаторов, но не J.Ceron.
Это не дело J.Ceron: сводить все замечания в единый файл, придавать этому файлу читаемый вид, помещать это все в Интернете, и так далее. Это дело CPI как организатора PWCE.
J.Ceron, согласно RI, НИЧЕГО И НИГДЕ не был обязан помещать.

Я думаю, что предъявляя претензии, надо быть уверенным, что они обоснованы.
Если такой уверенности нет, то лучше промолчать и не высказывать необоснованные упреки/подозрения, чтобы не было потом стыдно за свои поспешные выводы.

С. Юшкевич

Fenix - Сен 30, 2006 - 07:01 AM
Тема сообщения:

« Een keur van eindspelstudies uit Litouwen» - так называется статья, написанная Johan Bastiaannet, и помещенная им в «Hеt Damspel» 2006, №3.

Там много хороших слов о литовских составителях и соревнованиях.
Качюшка (и это естественная реакция) не преминул поделиться радостью! Он разослал эту статью электронной почтой своим друзьям и соратникам. И тоже ясно почему – не все имеют возможность держать в руках «HD»…

А потом поблагодарил Johanа Bastiaanneta. Но благодарственное письмо отправил для ознакомления всем.
Вот содержание этого письма:

28 Сен 2006 20:31:49
Dear Mr.Johan Bastiaannet,
Thanks for the letter. Many thanks for clause (I part) « Een keur van eindspelstudies uit Litouwen» (HD, 2006, N3), for good words in our address. To us a great honor, that such expert as you any more for the first time well estimate creativity of our composers.
I recognize results PWCE though there there were numerous infringements RI CPI FMJD. But I am very disappointed by actions Mr. J.Bus, Mr. P.Hildering. I stop any INTERNATIONAL activity, including correspondence (except for questions “ Lietuva – 2006 ”. In October still there will be one my post card). Also I shall not participate in competitions CPI FMJD and KvD – neither as the participant, nor as the judge. I think that after reprisals against me and Mr. R.Mackevicius (against the president have followed and vice-president LSKMS), my example other members LSKMS will follow also. We, probably, shall separately discuss this question.
Best regards, Algimantas Kaciuska
P.s. To you I shall acquaint some composers with the answer from the different countries – that they knew, why I stop correspondence.

Dear Mr .Johan Bastiaannet ,
Спасибо за письмо. Большое спасибо за статью (I часть) ? Een keur van eindspelstudies uit Litouwen” (HD , 2006, N 3), за хорошие слова в наш адрес. Нам большая честь, что такой специалист как Вы уже не в первый раз хорошо оцениваете творчество наших композиторов.
Я признаю результаты PWCE , хотя там были многочисленные нарушения RI CPI FMJD . Но я очень разочарован действиями Mr.J .Bus , Mr .P .Hildering . Я прекращаю всякую МЕЖДУНАРОДНУЮ деятельность, в том числе и переписку (кроме вопросов “Lietuva – 2006”. В октябре еще будет одно мое открытое письмо) . Также не буду участвовать в соревнованиях CPI FMJD и KvD – ни как участник, ни как судья. Думаю что после того, как последовали репрессии против меня и Mr .R .Mackevicius (против президента и вице-президента LSKMS), моим примером последуют и другие члены LSKMS . Этот вопрос мы, видимо, будем обсуждать отдельно.
Best regards, Algimantas Kaciuska
P.s. С своим ответом Вам я познакомлю некоторых композиторов из разных стран – чтобы они знали, почему я прекращаю переписку.

Как видите – ничего крамольного. Простое письмо. Простое ознакомление с ситуацией. Без критики! Только личное отношении к ситуации.
Но, как говорится, «на воре шапка горит»! Господин Bus усмотрел в этом письме новую «угрозу с Востока». Вот его ответ (с моим компьютерным переводом):

29 Сен 2006 11:15:45
Dear All,
Again Mr. Kaciuska is bothering you all with his conflict with the FMJD.
The FMJD gave Mr. Kaciuska every chance to apologize for his misbehavior. However, he still thinks that he did not do anything wrong. Though as a member of a FMJD committee he did not support the FMJD policy agreed upon earlier, did not sufficiently help to solve the discussion about a few end games of the PWCE, replied an official letter of the KvD addressed to the CPI President directly to the KvD, with other opinions as agreed upon earlier, without consulting the President of the CPI or the other CPI Member and neglected the opinion of the Executive Vice President of the FMJD.

His case was discussed in the CD of the FMJD with almost all members present and the unanimous decision was to exclude him from the CPI.

I respect the dedication to problemism of Mr. Kaciuska and I am not resentful, but some rules of conduct have to be applied.

We are not impressed by his statement that he does not want to participate in contests or act as a judge and we are not interested in further discussions of this kind.

Kind regards, Jaap Bus

Дорогой Все,
Снова г. Качюшка беспокоит Вас всех его конфликтом с FMJD.
FMJD дал все шансы г. Качюшке, чтобы принести извинения за его проступок. Однако, он все еще думает, что он не делал чего - то не так. Хотя, как член комитета FMJD, он не поддерживал политику FMJD, согласованную ранее, достаточно не помогал решать обсуждение о нескольких этюдах PWCE, ответил официальному письму от KvD, к которому обращаются президенту CPI непосредственно к KvD, с другими мнениями по согласованию относительно ранее, не консультируясь с президентом CPI или другого Члена CPI и пренебрег мнением относительно Исполнительного Вице-президента FMJD.

Его случай был обсужден в CD FMJD с почти всем составом членов, и единодушное решение состояло в том, чтобы исключить его из CPI.

Я уважаю посвящение problemism г. Качюшки, и я не обижен, но некоторые правила поведения должны быть применены.

Мы не впечатлены его утверждением, что он не хочет участвовать в новеллах ts или акте как судья, и мы не интересуемся дальнейшими обсуждениями этого вида.

Наилучшие пожелания, Bus Jaap

1) где в письме Качюшки говорится о «его конфликте с FMJD»?
2) где сам конфликт с FMJD?
3) о каком «проступке» идет речь?

Господин Bus не только не понял СУТИ письма, но по-прежнему осуществляет МАССИРОВАННОЕ ДАВЛЕНИЕ и на Качюшку, которого он уже исключил из CPI, и на общественное мнение, навязывая свою предвзятую точку зрения (можно сказать и менее политкорректно – преступную) в качестве некоего постулата, являющегося истиной в последней инстанции.
Господин Bus говорит «мы»… «Мы не впечатлены», «мы не интересуемся», …Мы Царь!... Не понятно, то ли этим он хочет сказать, что он лично и есть CPI и FMJD, то ли выдает этим, то, что преступление против шашечной композиции им было совершено не в одиночку, а по сговору с господином Hilderink…

И совершенно понятна реакция Р.Мацкявичюса на подобную предвзятую чушь от Bus:

29 Сен 2006 19:14:31
Dumaju mozhno dat na sait Kandaurova. Bez slov. Zhalko, chto imejem takogo Prezidenta. Rimas

29 Сен 2006 19:07:56
Misters,
Господа,
I'm agree with A.Kaciuska.
Я согласен с А. Качюшкой.
Mr.J.Bus have more problems and he it's understand.
Господин J.Bus имеет проблемы и он их понимает.
I don't agree with results of PWCE.
Я не согласен с результатами PWCE.
Mr.Bus - a member of jury was eliminated.Please,eliminate and it's results.
Господин J.Bus –судья был удален, пожалуйста удалите и его оценки.
I don't agree that You change my results,is't only falsification.
Я не согласен, что вы поменяли мои оценки, здесь только фальсификация.
More, is't You endgames-problems.
Больше – это лично ваши этюды.

Regards
С уважением Rimas Mackevicius

P.S.Mr.J.Bus - I don't want to get Your e-mails.Think You understand.I'm solution.
Господин J.Bus –я не хочу получать ваших e-mail. Думаю, вы понимаете. Решение принято.

Ответ на письмо С.Юшкевича – немного погодя…
А ответить есть что.

rimantas - Окт 01, 2006 - 07:35 PM
Тема сообщения:

Uvzhaemyj Sergei Yushkewitch,
Na Vashe soobshenije ot 29 09 2006.
Soglasen v odnom.V RI net termina sudja koordinator.Jest drugoi,kotoryj Vy i ukazali.No ukazali i ego funkciji.A po nim chto eto,razve ne koordinator /ili ja ne ponimaju znachenija etogo slova/.Ot ostalnogo ne otkazivajus.Kogda poluchu otvet na dva voprosa,nemedlenno oficialno izvenius pered J.Ceron.
1.Kak v predvaritelnych itogach pojavilis ne te moji ocenki.Ved ich ja posilal tolko J.Ceron.Ni J.Bus,ni V.Matus,ni A.Kaciuska ich ne poluchali ot menja.
2.Gde izchesli zamechanija po povodu etiudov J.Bus.Ved oni poluchil tolko J.Ceron.
Tolko dva otveta i oficialnoje izvenenije po povodu mojich neobosnovannych predpolozhenij.
No glavnoje - bolshe ne budu pisat po povodu PWCE.Naverno vsem nadojelo.Da i zachem portit nervi.Jest dela i povazhneje.

cagliostro12 - Окт 03, 2006 - 06:37 PM
Тема сообщения:

...

Damon - Окт 04, 2006 - 10:54 PM
Тема сообщения:

Вновь – по просьбе Сергея Юшкевича:

Уважаемый господин Rimas Mackevicius,

У меня были замечания по двум пунктам Вашего сообщения:
1. "...sokriv /naverno ne bez pomochi J.Ceron/ zamechanija po IP etiudov"
2. "...K sozhaleniju sudja koordinator J.Ceron tak i ne sumel vovremia dat vse zamechanija i vsem uchastnikam PWCE."

Я попросил г-на С.Педько поместить мои замечания не для того, чтобы Вы извинялись или не извинялись перед г-ном J.Ceron (он, к счастью, не знает русского языка), а для того, чтобы люди, приходящие на Форум, смогли получить не подлежащие сомнению факты. В противном случае то, что Вы написали, могло произвести впечатление, что это есть правда, тогда как это не есть правда.

Теперь Вы задаете мне еще вопросы.
Но если Вы задаете вопросы – это лишь подтверждает то, о чем написал я, а именно: "предъявляя претензии, надо быть предельно уверенным, что они обоснованы".

То есть, если бы Вы были уверены в том, что Вы представили посетителям ФОРУМА, то Вы бы вопросов не задавали, а писали бы прямо: "...г-н J.Ceron помог J.Bus скрыть замечания" и "...г-н J.Ceron грубо нарушил RI".
Но Вы не уверены, поэтому просто публично бросаете тень на г-на J.Ceron.
Я не могу молчать в такой ситуации.

В отношении Ваших новых вопросов:
Вы задаете их не по адресу.
Адресат для Ваших вопросов – Президент CPI, как руководитель организации, организовавшей PWCE.
Или секретарь CPI, смотрите пункт 1.5. Статуса CPI, где указывается каким должен быть состав CPI.
Если у Вас ест претензии либо к действиям Президента CPI, или секретаря CPI, или если есть претензии к работе CPI в целом – тогда Вам следует обратиться к Вице-президенту FMJD или к Президенту FMJD. Либо прямо, либо через Литовскую федерацию. Это реальный путь, и Литовская федерация в лице г-на Е.Бужинского однажды (в октябре 2005, на очередном CD) уже выступала как "хорошо осведомленная сторона" о работе как CPI в целом, так и отдельных ее членов.
Нет другого пути, чтобы получит ответы на Ваши вопросы.

Что касается меня – то я не следил за PWCE после того, как ушел с поста Президента CPI в октябре 2005.
У меня нет информации, чтобы ответить на Ваши вопросы.

С уважением,
С. Юшкевич

Fenix - Окт 05, 2006 - 02:58 PM
Тема сообщения:

Читаю второе сообщение, и понимаю, что отвечать на первое сообщение С.Юшкевича уже не надо!...

Такой яркий фельетон на самого себя надо еще уметь написать!!!

Я удивляюсь гениальности буквоедства и бюрократии...

1.
Почему-то все довольны, когда называют синонимы: окончание - финал - мотив - эндшпиль - концовка... БЛАГО половить рыбку в мутной воде терминологии!!!

И почему-то находятся недовольные, когда вместо "лицо, которое должно принимать все присланные позиции от авторов" говорят синоним "судья-координатор"...

Писать Правила так чтобы они никому не были понятными - это была ваша, Сергей, цель?... А ведь именно благодаря СЛОВОБЛУДИЮ Правил CPI для проблем, Вы сейчас начинаете цепляться к словам...

Жак Цирон ИМЕННО СУДЬЯ-КООРДИНАТОР, чтобы там не писалось в Ваших Правилах!

2.
В Правилах неуверенно, очень расплывчато прописана процедура ознакомления с найденным браком - это Ваша, Сергей, заслуга - а потому Жак и не стал делать то, что от него НЕ ТРЕБУЕТСЯ.

Бус не имел права вмешиваться в PWCE, как участник! Но ДОЛЖЕН был контролировать, как Президент CPI... Дилемма!...

Кто и в каком виде ДОЛЖЕН был ПРЕДОСТАВИТЬ в CPI брак???
Цирон? Да! Только он имел ВСЮ ИНФОРМАЦИЮ! И должен был предоставить именно ПОЛНУЮ ИНФОРМАЦИЮ, а не ту смешную таблицу ("у вас полное п/р, догадайтесь сами где..."). Жак этого не сделал...
Почему?
Потому, что он не хотел ПРЕВЫШАТЬ СВОИ ПРАВА! В Правилах не было написано, что он ДОЛЖЕН это сделать... Правила писал С.Юшкевич...
Возвращаемся по замкнутому кругу назад... ДОЛЖЕН - но НЕ должен!... Так кто же всё-таки ДОЛЖЕН???

Если я, как судья, то я это сделал (на форуме - тема рядом!)! Но только после того, как мне сказали, что я должен читать Правила МЕЖДУ СТРОК... А именно там С.Юшкевич и пишет - "всё должен делать Шклудов".

3.
Ох как я зол! Как я зол!...

Лишний раз убеждаюсь - ПРАВИЛЬНО Юшкевич в отстаке!
Буса бы еще - туда же...

4.
Умение БЛЮСТИ БУКВУ ЗАКОНА - это хорошо, но закон не должен быть тупым хотя бы!...

5.
И кто это такой пушистый и милый говорил: хватьт обсуждать Правила - пора уже и соревноваться?
Вот Вам и итог.
Масса недоделок!
И только С.Юшкевич может и умеет "правильно" объяснить то, что коряво написано, или не написано вообще!?... Evil or Very Mad

cagliostro12 - Окт 05, 2006 - 07:20 PM
Тема сообщения:

...

rimantas - Окт 06, 2006 - 02:06 PM
Тема сообщения:

Uvazhaemyj Sergei Yushkewitch,
Dumaju,chto napisal po adresu.
President CPI ne raz poluchal pisma,otsilal J.Ceron.
Sekretaria CPI kak tokogo kak Vy znaete net.Jest jescho odin chlen CPI -V.Matus.
Vicepresident FMJD situaciju znajet,mnogo obschij razmishlenij,tolka nikakogo.

Tsvetov - Окт 06, 2006 - 06:00 PM
Тема сообщения:

Прочитал сегодня статью о Перельмане - величайшем математике современности. И что меня больше всего поразило - то, что он просто опубликовал свой труд на САЙТЕ математиков, не посылая его на чемпионаты мира (ха-ха-ха) и получил первую из высочайших премий за ТРУД в области математики ( от которой, почему-то отказался). Я к тому, что в области шашечной композиции его бы исключили из всех списков за публикацию на САЙТЕ.
Уважаемые господа из CPI, делайте выводы. Я предлагаю - когда наступит полная компьютеризация всей России (весь мир уже в ней)
подводить итоги ГОДА по публикациям на сайте - и это будет регулярно (ежегодно), стабильно и справедливо. И, самое главное, у ВСЕХ будет время на обсуждение - и выявление ЛУЧШИХ на данный отрезок времени произведений. Останется только одна проблема: СУДЬИ, но с этим справиться проще - МЫ ВСЕ (участники) и будем ими - если не найдутся энтузиасты.

gluk - Окт 06, 2006 - 06:19 PM
Тема сообщения:

Михаил, я с тобой солидарен.
Заранее извиняюсь за вульгарность и несдержанность, но анонимность на чемпионатах мира, на мой взгляд, сравни онани...

Fenix - Окт 06, 2006 - 10:20 PM
Тема сообщения:

Евграф,
у анонимности есть свои плюсы и свои минусы...
Но самое главное - анонимность направлена на организацию соревнований-экспромтов, или, что более рискованно соревнований-"заначек"!...
Если же мы хотим изменить систему соревнований и систему учета квалификации (разрядов), то для начала надо изменить CPI, или отказаться от неё... Sad

Миша,
Перельману премию еще не предложили!
А отказался он от премии-спутника. Я сейчас боюсь соврать (просто не хочу искать ТОЧНУЮ информацию, а прочитанное ранее начало забываться), но это была премия (или почетный знак?) какого-то то ли журнала, то ли общества... Гораздо меньшая, чем обещанный миллион!

gluk - Окт 07, 2006 - 11:04 AM
Тема сообщения:

Цитата:

Петр, ты заговорил языком Юшкевича. Ты сам то понял, что написал? Удивительно, почему до сих пор люди не хотят понимать очевидного - чемпионат мира не может быть анонимным! Ведь это абсурд, глупость и т.п. Ну что, помогла ваша анонимность в предыдущих чемпионатах мира. Кому нужно, тот все знал, и делал свое дело, используя неведение других.

rimantas - Окт 07, 2006 - 12:49 PM
Тема сообщения:

Anonimno ili otkrito provodit championati -eto tolko chastnost.
Prichini takogo polozhenija glubzhe.

ALGIMANTAS - Окт 07, 2006 - 03:02 PM
Тема сообщения:

Считаю, что обязан сказать хоть несколько слов (хотя и нет свободного времени):

1. г.Петр Шклудов здесь писал:
«И кто это такой пушистый и милый говорил: хватьт обсуждать Правила - пора уже и соревноваться?
Вот Вам и итог.
Масса недоделок!»
Петр, я один из этих негодяев из «шайки Юшкевича». Главное – и теперь не исправился, и теперь «в здравом уме» утверждаю, что PWCE нужно было проводить.
PWCE были первыми международными соревнованиями, которые проводились по RIE (международными правилами этюдов). Конечно, обнаружились некоторые недостатки или недоделки (практика всегда корректирует законы). Кто то может сказать: RIE нужно было сначала попробовать не на чемпионате мира, а на других международных соревнованиях. Мой ответ в виде вопроса : а сколько международных соревновании по этюдам объявлено после объявления PWCE? Правильно: НОЛЬ. Даже не слышалось желающих.
Конечно, можно и нужно корректировать вторую часть RI, где говорится и об организацию и т.п. соревновании. Но правила – не панацея от всех бед. Слишком подробные, детальные правила тоже таит свои опасности (чем подробнее все регламентируются, тем легче даже нечаянно их нарушить. А ведь соревнования проводит, в них судят только энтузиасты). Это – отдельный и сложный вопрос. А от нечестных людей (среди организаторов, среди судей, среди участников) абсолютно не защитит никакие правила…
Я уже не говорю о том, что все судьи PWCE, согласившиеся судить в PWCE, знали, что они будут судит по имеющимся RI…
Можно, конечно, кричать: все плохо! Или тем более не идеально. Правила – неподходящие. Судьи – более низкой квалификации, чем большинство участников (среди трех судей нет ни одного имеющего международные классификационные баллы. Вот не так давно г.Rimas Mackevičius здесь даже писал, что нужно обязательно не меньше чем 5 судей. Rimas, при подготовке RI кое кто даже говорил об 7 судей. Ну и что. Я могу сказать – 10! Попробуйте найти этих судей, чтобы они были из разных стран, более менее квалифицированные и честные, а также работали …бесплатно или почти бесплатно. Попробуйте…Я осенью имел личный, очный разговор с одним известным проблемистом, который только изредка наведывается в Интернете и который имеет много свободного времени. Он спросил: «Слышал, что в разных соревнованиях есть проблема с судьями. Это меня интересует. Сколько платили судьям PWCP и PWCE?” После моего ответа – понимаете какого – он сказал: «Больше эта тема меня не интересует» ). Среди участников – не все сильнейшие (не участвовали К.Турий, V.Sabonis, V.Masiulis и т.д.). И т.д. и т.п. Об самом проведении PWCE – отдельный разговор.

2. По «вопросу J.Ceron”. г.Сергей Юрьевич Юшкевич, все поясняют Ваши слова: «Что касается меня – то я не следил за PWCE после того, как ушел с поста Президента CPI в октябре 2005.»
Вот так – не следили, а делаете выводы. А мы следили (и не молчали, кстати…).
Думаю, что уже достаточно и тех примеров, которые здесь недавно привел Rimas Mackevičius. Думаю, этой темы коснется и Петр Шклудов в своей долгожданной статье. Однозначно ясно, что г.J.Ceron в PWCE действовал по меньшей мере не принципиально и очень слабо. Преступно ли – думаю, это выяснится после более детального анализа (надеюсь Петра Шклудова).
Одно дело было, когда J.Ceron помогал Вам, Сергей Юрьевич. Вы уже набрались опыта (в Вашей честности в принципе я никогда не сомневался. Другое дело – Ваши ошибки) в проведении соревновании и думаю PWCE Ваш дует провел бы более менее успешно. Но когда PWCE, как организатор, проводил г.Jaap Bus (это, по моему, были первыми его соревнованиями по композиции, как организатора. Не говоря уже об личной подоплеки его действии), возникали нештатные ситуации, в которых, мягко говоря, г.J.Ceron показал себя не лучшим образом…
Вот Вы, Сергей Юрьевич, утверждаете, что в PWCE функции J.Ceron были (должны были быть) чисто технические. Это Вы ему ставили такие цели при организации, в начале PWCE. J.Bus, как организатор, этот вопрос понимал по другому (и J.Ceron нигде не запротестовал). После моих претензии, что вместе с предварительными итогами PWCE не объявлены замечания к произведениям PWCE (как потом выяснилось, J.Ceron и J.Bus части из них вообще не объявили – и позже), J.Bus ясно и прямо заявил, что это не его дело, а дело и задача J.Ceron (этот текст J.Bus приводился на Форуме).
(Продолжение следует)
Algimantas Kačiuška

Fenix - Окт 07, 2006 - 03:11 PM
Тема сообщения:

gluk писал(а):

Цитата:

Евграф,
интересно, а где ты прочитал, что я против?... Rolling Eyes

Я совсем не против ОТКРЫТОСТИ соревнований!!! И скорее "за"!
Скажу больше. Нам удалось переломить многолетнюю глупость, в свое время пробитую Б.Ивановым, и сегодня Чемпионаты Беларуси проводятся НЕ АНОНИМНО!!!

Но есть и способ проведения соревнований - анонимно!
Уже семь Чемпинатов Новополоцка проведено анонимно.
И никто не подавал аппеляций!!!

Суть не в том, что "анонимно" -плохо. Суть в том, что: Если же мы хотим изменить систему соревнований и систему учета квалификации (разрядов), то для начала надо изменить CPI, или отказаться от неё... И тогда уж не надо ЖДАТЬ. Надо поддержать идею А.Качюшки о создании МАНОШК! Надо оставить Буса "на бобах" - одного. Пусь организует сам себе чемпионаты, и сам их выигрывает, сам же и судя!

И, если уж вы с Hilderink друзья, то вправь ему мозги по-дружески... Пусть не поддерживает этого "злобного карлика"...

ALGIMANTAS - Окт 07, 2006 - 04:42 PM
Тема сообщения:

(Продолжение)

3. Cagliostro 12 здесь недавно писал:
Vot naprimer , mne nikak ne udavalos vo vremia provedenia sorevnovania uznat chto iz zamechaniy u sudei i na osnovanii chego oni daiut ocenki. Takim obrazom ne smog pomoch kak v obnaruzhivanii dopolnitelnih oshibok, tak i v ukazivanii vazhnih IP.
Mne udalos tolko uznat chto vokrug materialov carstvuet kakia to strannaia zasekrechenost. Razve gospoda Juskevic i Kaciuska ne znaiut nichego o prichinah ?! Razve oni ne podgotovlivali PWCE ?!»
Во время соревновании, до объявления сводки замечании к произведениям соревновании Вам и не положено вмешиваться в судейство. Т.е. точнее, Вы можете вмешиваться только отправив свои замечания организатору или организатором назначенному лицу. Да, и позже судьи до окончания соревновании не обязаны дать Вам отчет и Вы (или другие) не можете вмешиваться в судейство. Или я чего то не понял?
С.Юшкевич и А.Качюшка подготовляли PWCE, но за его ПРОВЕДЕНИЕ (процесс проведения) не отвечают, так как г.С.Юшкевич с ноября 2005 года уже не состоял в CPI FMJD, а на мои протесты по очень плохому (мягко говоря) проведению PWCE (в протестах отражались и вопрос объявления замечании к произведениям PWCE) последовали упреки, что я иду против «политики FMJD”, угрозы и санкции, которые закончились моим исключением из CPI FMJD. Все это я делал открыто. Если у Вас есть какие то конкретные претензии к мне я готов их выслушать. А если советы – то и буду за них благодарен.

4. По Идейным предшественникам (ИП). Эту тему вновь затронули (здесь и в теме Форумв «Новые этюды») «Cagliostro 12” и др.
Если какой то мудрый специалист не сообщает организаторам в назначенное время о нем найденном ИП (или другом дефекте), а после подведения итогов соревнования говорит: «я знал об ИП, как это вы не знали, ведь это – очевидно», то претензии, в первую очередь, - этому специалисту.
Если организаторы СПЕЦИАЛЬНО утаивают от участников (или даже от судей) часть замечании к произведениям и это имеют значение при подведении итогов соревнования – это криминал.
Другой вопрос: дать ли полностью все имеющиеся замечания (даже незначительные или спорные) или организатору делать какой то отбор. Я – за первый вариант. Этому меня научил горький опыт. Во время проведения одного из первых “Lietuva”, когда еще не было компьютерных шашечных программ (или почти не было) голландец г.G.Bakker прислал замечание к одной миниатюре, которая в последствии заняла призовое место в этом конкурсе. Я сделал «собственный анализ» присланного анализа и «очевидно» увидел, что анализ G.Bakker ошибочен. И не включил его анализа в сводку замечании. А уже после подведения окончательных итогов G.Bakker прислал дополнительный анализ (просто продлил свой анализ на несколько ходов и мне стало ясно, что, видимо, я ошибся. Правда, там не все так просто и ясно. Но приведенных G.Bakker ходов я точно не видел… ) и, насколько понял, даже обиделся на меня (и имел на это основание).
После этого я стараюсь дать замечания полностью. Но…Но при проведении ‘Lietuva – 2003” из – за этого у меня и у г.Virmantas Masiulis из – за этого возник большой конфликт с г.Alain Tavernier который подсчитал, что ознакомление судей и участников полностью со всеми полученными замечаниями это – давление на судей.
Все таки я считаю свою позицию по этому вопросу правильной.

5. По анонимности участников соревновании.
Ведь этот вопрос уже детально обсуждали на этом Форуме раньше. Не слышу никаких новых аргументов.
Свои национальные чемпионаты композиторы р.Беларусь и мы, литовцы, проводим как хотим (т.е.открыто, не анонимно). Международные соревнования проводить не анонимно голландцы и французы не согласятся. Лично я по этому вопросу еще тоже сильно бы подумал. Если на соревнованиях судит человек, об котором сами москвичи говорят, что не знают его адреса и не могут найти, у меня возникают сомнения…Если я знаю (но мне будет трудно это доказать юридически), что судьи из одной западной страны знают, какие произведения – их соотечественников, у меня возникают сомнения…Если я знаю (но вновь трудно доказать юридически), что в судейскую коллегию входит не честный человек, у меня возникают сомнения…
Если Вы, Евграф Владимирович Зубов, вновь скажите, что Вы (да, и другие) по почерку, стилю произведении и так знаете, кто автор, я отвечу: почему так уверенно об этом заявляете. Во первых, судят не только такие опытные как Вы (скорее, наоборот). Во вторых, меняется стиль, проблематика и у известных композиторов (случается и такое). В третьих, Евграф Владимирович, Вы так уверены, что Вы так всех и знаете? Обратите внимание – появляются (не так много как хотелось) и новые талантливые композиторы. Следите ли Вы за их творчеством (которое не входит «в рамки Форумов сайта Кандаурова»)?

6. По поводу «обязательно ли нужно заменить дамку на простую в начальном положении этюда», когда это возможно и когда не теряются композиционные варианты или иллюзорная игра (соседняя тема Форума – «Новые этюды»).
Я не включусь в этот спор (но я больше на стороне Петра и Rimas), только разрешите заметить:
Евграф Владимирович Зубов, Ваши «аргументы» типа (цитирую)
« Что же по вашему получается - я до сих пор некудышный шашечный композитор, раз никак не могу понять очевидного?»
не «проходит». Вы – гениальный композитор, например, некоторые Ваши дамочные проблемы, помещенные на этом Форуме – из области фантастики (божественные – не боюсь этого слова). Как и большинство из Вашего творчества в любом жанре шашечной композиции. Но, извините, Ваши (как и любого другого) заслуги – не аргумент в споре по какому то конкретному вопросу…

Свои соображения по нынешней ситуации в шашечной композиции и свои прогнозы (а также еще коснусь и PWCE) я дам, как и обещал, в своем заключительном третьем письме – статье (первые два, надеюсь, многие еще помнят) в второй половине октября, здесь этих вопросов не коснулся сознательно.

Algimantas Kačiuška

cagliostro12 - Окт 07, 2006 - 08:06 PM
Тема сообщения:

...

rimantas - Окт 07, 2006 - 09:38 PM
Тема сообщения:

Cagliostro 12
Mogu utochnit po povodu C29/C31.Eto kopija etiuda L.Vitoshkina iz beloruskoi gazety Respublika ot 25 05 2004.J.Ceron bila dazhe skenirovana eta gazeta/tochneje otdel/.Nu a chto pishet CPI v otchete -
uzhe ich problemy

ALGIMANTAS - Окт 07, 2006 - 10:10 PM
Тема сообщения:

Уважаемый Cagliostro 12:
1. Сводку полученных замечании должен опубликовать организатор соревнования или организатором назначеное лицо (если это ему поручил организатор). Обязательно - не позже объявления предварительных итогов соревнования (по моему, можно и раньше). Да, желательно с фамилиями лиц, которые прислали замечания (я всегда так делаю. Иногда все фамилии указываю после всех замечании, иногда фамилии указываю рядом с каждым замечанием), я с Вами согласен.
2. Вы раньше писали:
"Vot naprimer , mne nikak ne udavalos vo vremia provedenia sorevnovania uznat chto iz zamechaniy u sudei i na osnovanii chego oni daiut ocenki. "
Вот желание ВО ВРЕМЯ СОРЕВНОВАНИЯ узнать на основании чего судьи дают (или собираются давать) те или другие очки той или другой позиции и было бы вмешательством в судейство.
3. Словами "мудрые специалисты" я не хотел Вас обидеть, если так случилось, извиняюсь. Я имею в виду, что кто уж очень мудрит или хочет перестраховаться ("посылать замечания или нет", "укажет мою фамилию или нет", "будут подобные замечания или нет"), то, ну, "уж слишком мудрые специалисты" - с ЧУТЬ негативном оттенком (по моему субьективному мнению). И я не имел в виду "канонические позиции".
4. Вы как то все что то путаете. То говорите, как понимаю, об официальной сводке замечании PWCE, то вдруг даете примеры из неофициальной сводки замечании П.Шклудова, которую он привел в отчаинии и как упрек "J.Bus and J.Ceron" (или чтобы показать как они скрыли информацию).
5. Я (думаю и не толко я) рад Вашим текстам на этом Форуме. Ясно, что Вы не новичек и Вас все вопросы интересуют всерьез. Но стараитесь более ясно выражать свои вопросы (тем более претензии). И еще: более приятно было бы общаться не с анонимом (хотя у меня есть гипотеза, кто Вы).
Algimantas Kačiuška

cagliostro12 - Окт 07, 2006 - 10:42 PM
Тема сообщения:

...

Damon - Окт 07, 2006 - 11:25 PM
Тема сообщения:

И еще раз – по просьбе Сергея Юшкевича:

Уважаемый господин Rimas Mackevicius,

На этом топике в своем сообщении от 1 октября 2006 Вы задали мне два вопроса, я цитирую:
"Kogda poluchu otvet na dva voprosa,..."

На эту часть Вашего сообщения я и написал, что Вы обратились не по адресу, поскольку Вы обратились ко мне с этими двумя вопросами, для ответа на которые у меня нет информации.

Сейчас Вы пишете, что Вы считаете, что обратились по адресу (то есть ко мне, согласно Вашему сообщению от 1 октября 2006), я цитирую:
"President CPI ne raz poluchal pisma, otsilal J.Ceron.
Sekretaria CPI kak tokogo kak Vy znaete net. Jest jescho odin chlen CPI - V.Matus.
Vicepresident FMJD situaciju znajet, mnogo obschij razmishlenij, tolka nikakogo."

У меня нет сомнений, что то, что Вы написали сейчас – это правда.
Но при чем здесь я?
Моя роль в PWCE закончилась вместе с публикацией всех позиций и решений в CPI-info.

Что касается термина "судья-координатор":
Слово "судья" означает что человек СУДИТ, то есть применительно к шашечной композиции – производит выставление оценок.
Ничего подобного не было в обязанностях J.Ceron.

С уважением,
С. Юшкевич

P.S.
Пользуясь возможностью полагаю, что текст г-на A.Kaciuska в мой адрес в его сообщении от 07.10.2006 также заслуживает внимания, я цитирую:
"2. По "вопросу J.Ceron". г.Сергей Юрьевич Юшкевич, все поясняют Ваши слова: "Что касается меня – то я не следил за PWCE после того, как ушел с поста Президента CPI в октябре 2005."
Вот так – не следили, а делаете выводы."

Выводы делаю не я, выводы делает г-н R.Mackevicius. Он сам это подтвердил в своем сегодняшнем сообщении на топике "PWCE (брак)":
“Вот Вы, Сергей Юрьевич, утверждаете, что в PWCE функции J.Ceron были (должны были быть) чисто технические. Это Вы ему ставили такие цели при организации, в начале PWCE.”

Нет, это RI диктуют такие функции.

“J.Bus, как организатор, этот вопрос понимал по другому (и J.Ceron нигде не запротестовал). После моих претензии, что вместе с предварительными итогами PWCE не объявлены замечания к произведениям PWCE (как потом выяснилось, J.Ceron и J.Bus части из них вообще не объявили – и позже), J.Bus ясно и прямо заявил, что это не его дело, а дело и задача J.Ceron (этот текст J.Bus приводился на Форуме).“

Знаете ли, если Президент CPI заявляет, что объявляет замечания (что является частью всей работы по проведению соревнования, организованного CPI) это не его дело (как руководителя CPI, отвечающего в конечном счете за все, что делается при его руководстве) – то это безусловно сам по себе факт замечательный. Однако никакое "другое понимание", никакие личные заявления, даже столь выдающиеся, не отменяют/изменяют RI, это вправе сделать только сама CPI. Я напоминаю конец статьи 2.11. RI:
"...Ответственность за соблюдение настоящих Международных правил несут организаторы соревнования."

Должен ли был J.Ceron протестовать? Нет, не должен. Его дело, согласно RI, – принять все присланное и передать кому следует.
Является ли J.Ceron одним из организаторов соревнования? Нет, не является.
Поэтому претензии в его адрес – это претензии не по адресу.

ALGIMANTAS - Окт 08, 2006 - 08:34 AM
Тема сообщения:

Уважаемый г.Сергей Юрьевич Юшкевич,
Вы невнимательный, Вы пишите (цитирую):

"Выводы делаю не я, выводы делает г-н R.Mackevicius. Он сам это подтвердил в своем сегодняшнем сообщении на топике "PWCE (брак)":
“Вот Вы, Сергей Юрьевич, утверждаете, что в PWCE функции J.Ceron были (должны были быть) чисто технические. Это Вы ему ставили такие цели при организации, в начале PWCE.”

Сергей Юрьевич, это слова не г.Rimas Mackevičius, это мои слова на этой же ("PWCE") теме Форума! И дальше в своем тексте Вы цитируете меня.
Я не буду и не хочу с Вами спорить по г.J.Ceron, тем более что с этим французским господином у меня до сих пор были нормальные контакты. Думаю, каждый (особенно после текстов R.Mackevicius, после заключительной части интересной статьи г.П.Шклудов - но, там, кстати уже заметил несколько неточностей, об которых напишу после завершения публикации) сделает свои выводы. Безусловно, ошибки (я все таки так думаю) J.Ceron обусловленный, вызваны "деятельностью" г.J.Bus.
Algimantas Kačiuška

P.s. Так как у Вас, насколько понял, все таки остались сомнения действительно ли J.Bus переложил ответственность J.Ceron, я повторно (все это полностью есть на Форуме) здесь привожу свое письмо J.Bus от 11 – 06 – 2006 (свое письмо привожу только на русском языке) и начало ответа J.Bus (тоже от 11 – 06 – 2006), насколько помню, это посылалось и J.Ceron:

Mr.J.Bus,
Предварительные итоги PWCE объявлены 01 – 06 – 2006. Участники сделать протесты из – за бракованных (получивших 0 очков) позиции (таких – около 50 проц.) имеют времени только до 01 – 07 - 2006. Замечания к позициям сегодня,11 – 06 – 2006, не объявлены и участникам не известные. Участники (например, могу сказать одну фамилию – Mr .A .Fedoruk ) – обращаются к членам СPI с просьбой срочно разъяснить ситуацию. Это пишу потому, что Вы даже делаете вид, что не понимаете о чем идет речь.
И после этого Вы меня обвиняете в том, что я поднял (огласил) эту проблему, а не написал об этом только Вам. На бюрократические процедуры уже нет времени. Уверен, если бы написал только Вам, Вы бы ответили, что у Вас нет времени и что это не так важно. Так было уже не раз.
Вы сделали грубую ошибку, что 01 – 06 – 2006 объявили предварительные итоги PWCE без объявления замечании к позициям. И объявили предварительные результаты с грубым искажением истинных оценок судей PWCE (см.заявление судей PWCE Mr .R .Mackevicius , Mr .P .Shkludov ).
С нетерпением буду ждать замечании, наказании с Вас или других руководителей FMJD . И пояснения – за что.
Regards, Algimantas Kaciuska

Mr. Kaciuska,
It is not me, but the contact of the PWCE Mr. Ciron who has the remarks of the PWCE.(…)
Regards, J.C.R. Bus

Господин Качюшка,
Это не ко мне, контактируйте с PWCE Mr. Ciron, который имеет замечания PWCE.(…)
С уважением, J.C.R. Bus

rimantas - Окт 08, 2006 - 03:44 PM
Тема сообщения:

Uvazhaemyj Sergei Yushkewitch,
Malo chto mogu dobavit k sobshcheniju A.Kaciuska.
Naverno i pora okonchit diskusiji po voprosam,sviazannym s J.Ceron.
Vam zhe mogu porekomendovat podumat nad takoi situacijei.
Question

Ocenki ot sudei poluchal J.Ceron.Iz etich ocenok predvaritelnyje rezultati
/podcherkivaju lozhnyje/ ozvuchil J.Bus.KAK ETO POLUCHILOS.
Ili J.Bus samolichno izmenil rezultati dvuch sudjei /napominaju ich imel tolko J.Ceron/ ili oni bili izmeneni uzhe J.Ceron i takovi podani J.Bus.
I drugoi aspekt - Vy sozdavali/prinimali uchastije/ RI i RIE.Mozhno li ocenki sudjei do objavlenija okonchatelnych itogov pokazivat uchastniku
PWCE /J.Bus napomniu tozhe uchastnik/.
Rimas

ALGIMANTAS - Окт 08, 2006 - 06:22 PM
Тема сообщения:

Отвечу Rimas на второй несложный вопрос вместо Сергея Юрьевича Юшкевича : да, можно, так как RI не запрещает оганизатору быть участником соревнования. Ты ,Rimas, это прекрасно знаешь из моей практики конкурсов LIETUVA и не очень понял, почему задаешь этот вопрос. Но было ли там какие то претензии ко мне, что я перед объявлением итогов узнаю оценки от судей и их складываю? Во всей истории конкурсов LIETUVA, начиная с 1991 года, никаких упреков по этому поводу не слышал. Думаю, что это (участие организатора в конкурсе) правильно, если организатор не вмешивается в судейство. Если хотите (как хотел С.Юшкевич во время Lietuva - 2003, чтобы я стал вмешиваться), чтобы организатор стал бы вмешиваться в судейство - другой вопрос, тогда нужно запретить организатору быть участником. Но тогда...организаторов станет еще меньше. Вмешательство (минимальное) должно быть только в самих исключительнвых случаях. Если кто то (организатор, CPI FMJD, CD FMJD, Бог) начинает вмешиваться (даже с благими намерениями, не говоря уже о користных целях), неизбежные очень нежелательные побочные явления. PWCE это отчетливо показал. Я не говорю, что я не сделал выводов из истории с Lietuva - 2003, A категории. Возможно. можно задать судье какой то осторожный допольнительный вопрос и т.п.
Algimantas Kačiuška

rimantas - Окт 08, 2006 - 06:50 PM
Тема сообщения:

Algimantas,
Delo zhe v tom chto CPI v lice Presidenta/i uchastnika/grubo vmeshivalos
v dela sudeijstva.I dazhe bolshe...
Kstati otvet gospodina S.Yushkewitch mne i ne trebujetsia,eto prosto vopros dlia rasmishlenija /takije uzh li chestnyje bili deistvija J.Ceron-mne
ochen bolshoi vopros/

berg - Окт 09, 2006 - 02:47 PM
Тема сообщения:

Закрою еще один "темный" вопрос в прошедшем чемпионате.
Привожу решение A-18 (Гребенко В.)

4 (21 A), 1(29), 23, 16 (39 B), 49+
A.(40), 18(45 C), 40, 1+
B.(40), 11(45), 50+
C.(28 ), 45(32),7(37), 1(41/42), 11, 46/47+

gluk - Окт 09, 2006 - 04:49 PM
Тема сообщения:

Выдалась свободная минута высказать свое мнение.

Цитата:

Международные соревнования проводить не анонимно голландцы и французы не согласятся.

Очень спорное высказывание. Я провел несколько международных соревнований, в том числе и этапы Кубка мира без анонимности. И французы, и голландцы в них активно участвовали. Я не могу понять: в чем преимущество анонимного участия? А вот недостатков его могу привести немало, и в первую очередь - невозможность опубликовать свое произведение (как говорится, застолбить свое произведение) до начала соревнования, которое «дай бог» если проведут в течение четырех последующих лет.

Цитата:

Евграф Владимирович Зубов, Ваши «аргументы» типа (цитирую)
« Что же по вашему получается - я до сих пор некудышный шашечный композитор, раз никак не могу понять очевидного?»
не «проходит».

Во-первых, про себя считаю, что я рядовой составитель ш/к, но со стажем, который достиг определенных высот за счет упорства, учебой над своими и чужими ошибками, любознательности и т.п. Ну и конечно, в первую очередь за счет любви к этому виду творчества.
Поэтому считаю, к мнению людей, на которых мы равняемся в шашечной композиции, если сами хотим достигнуть большего, надо прислушиваться. Согласен - не надо спорить относительно, что лучше шашка на 7 или дамка. Давайте спросим мнения Федорука, Бастианнета, Трофименко, Горина и других ведущих составителей этюдов.
Я лично могу написать много страниц с доказательством, что я прав, но не понимаю зачем это нужно делать, когда все и так очевидно.
В чем перед вами провинилась дамка на 7? В том, что она стоит на преддамочном поле?! А если бы она стояла на 11, тогда было бы все в порядке?
Откуда вы взяли принцип экономности начального материала в этюдах? Что эта за фигня (другого слова, извините не смог подобрать) - если можно заменить дамку на шашку, то этюд следует браковать.
Есть точные ложные следы, нет их – этот разговор не к месту! Преимущество дамки на 7 перед простой заключается в том, что игра в этюде становится менее очевидной. Разговор идет не о сложности решения, а об ОЧЕВИДНОСТИ. Ведь, если бы первым ходом белые не делали ход 7-2, то я, скорее всего, на поле 7 поставил бы простую – так было бы эффектнее – ведь первый ход белых был бы неочевидным.
Ребята будьте проще, вспомните к чему все мы стремимся в шашечной композиции – показать свою идею как можно эффектней, и если мы можем избавиться от очевидности первого хода, то мы это делаем!

Tsvetov - Окт 09, 2006 - 06:10 PM
Тема сообщения:

[quote="gluk"]

Цитата:

. Согласен - не надо спорить относительно, что лучше шашка на 7 или дамка.

В чем перед вами провинилась дамка на 7? В том, что она стоит на преддамочном поле?! А если бы она стояла на 11, тогда было бы все в порядке?

Преимущество дамки на 7 перед простой заключается в том, что игра в этюде становится менее очевидной.

Ведь, если бы первым ходом белые не делали ход 7-2, то я, скорее всего, на поле 7 поставил бы простую – так было бы эффектнее – ведь первый ход белых был бы неочевидным.

Евграф, не совсем понял связь между первой фразой и последующими Rolling Eyes

Tsvetov - Окт 09, 2006 - 06:39 PM
Тема сообщения:

В догонку: придумал пустячёк

М.Цветов, 9-10-06г.

4 с двумя чистенькими вариантами.
Но к этому мотиву можно придти и другим путём

24,4 и тд
Это к вопросу о экономичности, который нельзя игнорировать, не так ли, Евграф?[/img]

gluk - Окт 09, 2006 - 06:51 PM
Тема сообщения:

Фраза - Согласен - не надо спорить относительно, что лучше шашка на 7 или дамка. - была написана в контексте с - Давайте спросим мнения Федорука, Бастианнета, Трофименко, Горина и других ведущих составителей этюдов.

Я никогда не буду стоять до конца на своем, если люди, которые стоят выше меня в понимании этого творчества, будут утверждать обратное. Прав я или не прав, но они лучше чувствуют момент.

К этому я хотел бы добавить одну поучительную для себя историю.
Было время, когда я работал в газете "Финансовая Россия". И вот с одним из редакторов этого издания я поспорил относительно этимологии какого-то слова (сейчас уже забыл какого). Этот редактор был журналист, как говорят, в крови (мама, папа и т.д.). Все было при нем - разгильдяйство, выпивка и... умение легко, быстро и красиво излагать сюжет. Я ему, "как я умею" Twisted Evil

, пытался доходчиво доказать, что он не прав, а он стойко стоял на своем. Кстати, добавлю, что его версия была менее логична по объяснению. Он все твердил - я так чувствую.
Чтобы доказать его не правоту, я "углубленно пошарил" по толковым словарям, и обнаружил необходимую цепочку "созревания" слова нашего спора, которая подтвердила... его правоту.
"Ошарашенный" этим, я на следующий день признал, что был не прав, и попросил, чтобы он откровенно мне сказал - откуда он это знает. А он мне в ответ - я этого не знаю, я это просто чувствую.
Вывод: Все-таки надо доверять на слово тем людям, которые чего-то добились и умеют, если они это только чувствуют, а не знают.

gluk - Окт 09, 2006 - 07:02 PM
Тема сообщения:

Цитата:

Это к вопросу о экономичности, который нельзя игнорировать, не так ли, Евграф?

Михаил, ведь эти примеры из "другой оперы"!

Твою идею вполне можно показывать и в более тяжелой форме, не ухудшая ее. Например:

arpeg - Окт 10, 2006 - 12:38 AM
Тема сообщения:

В вопросе, что лучше простая или дамка на 7 - я полностью согласен с Евграфом. Правда, в одном моменте хотел бы чуть уточнить. Когда речь идет о добавлении очков. В данном случае речь, скорее всего, должна идти не о добавлении очков, а о разнице оценок. Если кто-то спросит в чем разница - то ... Как Евграф писал - чувствовать надо! Да чуть не забыл. Мое мнение не зависит от того, есть там ложные следы или нет. Хотя понятно, что когда заметно увеличиваются возможности, то ложные следы почти всегда появляются.
Конечно, чувствовать надо, но и доводов в пользу дамки также достаточно. Хотя словами это выразить не просто. Скорее всего, здесь необходимо понимание. Но все же попробую выделить несколько моментов. 1. Как уже писал выше, увеличиваются возможности белых. И не только потому, что на 7 стоит дамка и у нее появляется два хода. А еще потому, что на 7 уже дамка, следовательно, она как бы «развязывает руки» двум другим дамкам. 2. Дамка ходит как простая - это очевидный плюс. Если таких ходов было бы несколько и они шли подряд, то это был бы «высший пилотаж»,. Понятно, что чем больше таких ходов, тем лучше. 3. От противного. Если бы стояла простая, то очевидный первый ход.
Если покопаться, то, возможно, найдутся еще доводы. Да, и еще. Экономия здесь совсем не причем - это совершенно из другой оперы.

alemo - Окт 10, 2006 - 04:00 AM
Тема сообщения:

berg писал(а):

Закрою еще один "темный" вопрос в прошедшем чемпионате.
Привожу решение A-18 (Гребенко В.)

4 (21 A), 1(29), 23, 16 (39 B), 49+
A.(40), 18(45 C), 40, 1+
B.(40), 11(45), 50+
C.(28 ), 45(32),7(37), 1(41/42), 11, 46/47+

Василий, а в чём "темнота" ? Этюд то совершенно нормальный, но есть ли у него ИП ?

АЛЕМО

Tsvetov - Окт 10, 2006 - 05:32 AM
Тема сообщения:

Весь прикол, Саша, был в том, что Василий неправильно записал решение Embarassed

, и все судьи дружно поставили нулики Cry

Fenix - Окт 10, 2006 - 06:01 AM
Тема сообщения:

Tsvetov писал(а):

Весь прикол, Саша, был в том, что Василий неправильно записал решение Embarassed

, и все судьи дружно поставили нулики Cry

Совершенно верно.
И, как ни странно, господин Брайн тоже поставил "ноль" и не стал искать решение, хотя первый ход был ПРАВИЛЬНЫЙ!
Видимо это случилось потому, что не Бус прислал этот этюд... Razz

А вот в этюде Буса (В-6), видите ли, можно и послабление сделать... Хотя по большому счету и там и там нарушен один и тот же пунк Правил - НЕ ЗАПИСАНО РЕШЕНИЕ!

Горину

Вам надо понять главный момент.
Я оппонирую не потому, что против постановки дамки вместо простой, а потому, что Евграф упрямец!... Wink

Если внимательно читать тот первый мой пост, то можно понять: я не говорю, что должно ставить ноль, я говорю можно нарваться на ноль. Евграф же немедленно - "на рожон" (или "на коня")...

И никто не собирается тут же обнулять этот этюд из-за дамки.
Но тенденция существует!
Поставил дамку - приведи доводы в пользу этого! И лучше, если эти доводы будут в виде ложного следа! Иначе доводы становятся иллюзорными, и могут вызвать недоумение... Confused

Везде и во всем должен быть ПОРЯДОК! А не просто так - я хочу...

berg - Окт 10, 2006 - 08:07 AM
Тема сообщения:

Кажется у Витошкина в "Секретах этюдного творчества" введено понятие "скрытой" дамки - простой, которая первым ходом превращается в дамку. И было рекомендовано, если это допустимо (не возникает нападений, побочных решений), ставить вместо такой простой дамку. С эстетической точки зрения ход дамки на 2 гораздо лучше, чем простой - он подчеркивает необходимость занятия упора именно на поле 2.

Но здесь возникает спортивный момент - как допустим в прошедшем PWCE, где произведения соревновались в своих "весовых категориях". И, если выбор дамка/простая влияет на категорию, то необходимо строгое соответствие кодексу(правилам), иначе будет как тогда...

P.S. По теме (из материалов прошедшего чемпионата Беларуси):
- "Разве тихое вступление путем открытия белой дамки можно назвать грубым?"
- "... но они к этому не прислушались, видимо посчитали, что они вдвоем умнее четверых?!"

Fenix - Окт 10, 2006 - 02:12 PM
Тема сообщения:

berg писал(а):

...
P.S. По теме (из материалов прошедшего чемпионата Беларуси):
- "Разве тихое вступление путем открытия белой дамки можно назвать грубым?"
- "... но они к этому не прислушались, видимо посчитали, что они вдвоем умнее четверых?!"

"Огласите п-жал-ста весь сп-ск..."
Я что-то не понял. Тупой понимаете ли... "Дебил..."

gluk - Окт 10, 2006 - 02:13 PM
Тема сообщения:

Цитата:

Но здесь возникает спортивный момент - как допустим в прошедшем PWCE, где произведения соревновались в своих "весовых категориях". И, если выбор дамка/простая влияет на категорию, то необходимо строгое соответствие кодексу(правилам), иначе будет как тогда...

Не понимаю, о каком строгом соответствии вы ведете речь.
Если взять такие виды спорта, где спортсмены делятся на весовые категории, то речь не идет о том, может ли данный спортсмен выступать в той или иной категории. Его место в категории определяет его собственный вес: потолстеет перейдет в тяжелую, похудеет в более легкую.

Fenix - Окт 10, 2006 - 02:18 PM
Тема сообщения:

gluk писал(а):

Цитата:

Вероятно речь идет о том, что некоторые умники для того, чтобы попасть в категорию А, использовали надставку с попаданием в дамки... Надставку, которая только для ЭТОГО и была нужна!...

А вот для того, чтобы попасть в касегорию В (из категории С), дамка на поле 7 ОБЯЗАТЕЛЬНО сделалась бы простой...

gluk - Окт 10, 2006 - 02:32 PM
Тема сообщения:

Цитата:

В первом случае, многие знают, что резкая прибавка в весе или его сгонка приводит... к плачевным результатам. Участник не исключается, он, скорее всего, потерпит поражение.
Во втором случае, незначительная сгонка веса приводит к некоторым потерям, но не к поражению.
Например, подобные позиции на фоне других произведений могут выглядить хуже из-за очевидности первого хода и моментального перехода в другую категорию.
Представьте себе боксера, который соревнуется в категории до 56 кг. На взвешивании он весил 55 кг 950 г. Но перед стартом выпил стакан воды. Разве его за это следует исключить из категории?
Кроме того, у штангистов принято, если атлеты показывают равный результат, то места присваются в порядке их весов (у кого меньше, тот выше).

Fenix - Окт 10, 2006 - 04:18 PM
Тема сообщения:

gluk писал(а):

...
Представьте себе боксера, который соревнуется в категории до 56 кг. На взвешивании он весил 55 кг 950 г. Но перед стартом выпил стакан воды. Разве его за это следует исключить из категории?
Кроме того, у штангистов принято, если атлеты показывают равный результат, то места присваются в порядке их весов (у кого меньше, тот выше).

Вообще-то мы здесь предпочитаем параллелить с фигурным катанием!
А здесь и бокс и штанга...

У меня заманчивое предложение!!!
Предлагаю по окончании партии вничью (ну или при наборе одинакового количества очков в конкурсе), выявлять победителя с помощью боксерских пенальти! А лучше предложить соперникам на скорость отжать шашечный стол!... Razz

Евграф, Евграф...
Это же шашечная композиция!

Damon - Окт 11, 2006 - 01:44 PM
Тема сообщения:

От Сергея Юшкевича:

Уважаемый господин Rimas Mackevicius,

В своем сообщении от 08.10.2006 Вы указали:
"Kstati otvet gospodina S.Yushkewitch mne i ne trebujetsia,eto prosto vopros dlia rasmishlenija /takije uzh li chestnyje bili deistvija J.Ceron-mne ochen bolshoi vopros/"

Также вы мне порекомендовали задуматься над:
"Ocenki ot sudei poluchal J.Ceron. Iz etich ocenok predvaritelnyje rezultati /podcherkivaju lozhnyje/ ozvuchil J.Bus. KAK ETO POLUCHILOS. Ili J.Bus samolichno izmenil rezultati dvuch sudjei /napominaju ich imel tolko J.Ceron/ ili oni bili izmeneni uzhe J.Ceron i takovi podani J.Bus.
I drugoi aspekt - Vy sozdavali /prinimali uchastije/ RI i RIE. Mozhno li ocenki sudjei do objavlenija okonchatelnych itogov pokazivat uchastniku PWCE /J.Bus napomniu tozhe uchastnik/."

Я здесь выступаю в защиту г-на J.Ceron не потому, что Вам требуется или не требуется мой ответ. Если бы это была наша личная переписка, я бы с вниманием отнесся к этому Вашему уточнению.
Но поскольку Вы выступаете публично, то, я думаю, мне стоит пренебречь этим Вашим уточнением, поскольку речь идет не о Ваших субъективных ощущениях, а о том впечатлении об J.Ceron, которое вы публично создаете на их основании.
А впечатление это создается негативное, благодаря вашим подозрениям, так как все смешивается в один ком, трудно поддающийся пониманию. Вы еще более определенно ставите под сомнение честность г-на J.Ceron, в то время как Вам стоило бы задуматься над тем, что любое субъективное высказывание характеризует прежде всего автора такого высказывания.

Я еще раз вежливо заявляю для всех посетителей этого Форума как лицо, знающее г-на J.Ceron несколько дольше и лучше, чем г-н R.Mackevicius:
г-н J.Ceron есть честный и очень добросовестный человек.
И на этом я ставлю точку.

С уважением,
С. Юшкевич

P.S.
Г-ну A.Kaciuska:

1.
Если организаторы видят, что судья судит не по правилам CPI, а "по понятиям", в результате чего корректные по правилам CPI произведения получают 0 очков – это ли не тот самый исключительный случай, как Вы это назвали?
Если требуется, чтобы участники составляли по правилам CPI, то и судьи обязаны судить по этим правилам, а не по своим "понятиям", какими бы эти "понятия" верными этим судьям не казались. Говоря о вмешательстве в судейство, мне кажется, что все исходят из того, что судьи судят по правилам, то есть некорректные позиции получают 0 очков, корректные получают больше чем 0 очков. А если судьи судят или продолжают судить по своим “понятиям”, а не по правилам – что тогда? В этом случае, если организаторы не видят иного пути, кроме как исключения таких судей (судьи), то такая акция организаторов не есть вмешательство в судейство, ибо именно организаторы в конечном счете несут ответственность, чтобы проведение соревнований соответствовало RI.
Я говорю это из общих соображений.
Я не обсуждаю свершившиеся в PWCE действия, я уточняю, что не является вмешательством.

2.
Вы написали:
"Так как у Вас, насколько понял, все таки остались сомнения действительно ли J.Bus переложил
ответственность J.Ceron..."

Ответственность, которая входит в обязанности, не может быть переложена на кого бы то ни было. В обязанности J.Ceron, согласно RI, входило принятие информации и передача информации.
Эти обязанности J.Ceron выполнил.
Если же по указанию CPI г-н J.Ceron дополнительно помещал какую-то информацию – он за содержание этой информации ответственности не несет.
Что и как помещать/объявлять – это полностью обязанность организаторов, но не г-на J.Ceron. И кто бы чего ни писал – это не имеет никакого значения, если говорить об ответственности.
Здесь нет даже повода для сомнений: кто ответственен за весь ход соревнований.
А то, что Вы написали “... J.Bus переложил ответственность J.Ceron ...” – это вещь невозможная по определению, ибо тогда всем следовало бы считать в настоящее время г-на J.Ceron в качестве Президента CPI.

Fenix - Окт 11, 2006 - 06:13 PM
Тема сообщения:

Удивительно-таки всё же читать то, что пишет Юшкевич…
СЛОВОБЛУДИЕ ВЫСШЕГО ПОРЯДКА!!!
На этом по-видимому он в свое время и основывал свою работу в CPI…

1) Жака Цирона надо защищать!!!
И я первый, кто это сделает (или уже сделал). Но защищать его надо от господина Bus, который сам будучи несведущ в вопросах проведения соревнований, всю тяжесть этого самого проведения соревнования, переложил на Жака! Сам, по сути, отказавшись от своих обязанностей. А когда решился применить власть, тогда превратился в диктатора. И ни мнение Матуса, ни мнение Качюшки его не интересовало.
Жак остался один на один с PWCE.
У меня есть его письмо, в котором он сетует на то, что согласился на работу в PWCE.
«Я еще раз вежливо заявляю для всех посетителей этого Форума как лицо, знающее г-на J.Ceron несколько дольше и лучше, чем г-н R.Mackevicius:
г-н J.Ceron есть честный и очень добросовестный человек.
И на этом я ставлю точку.»

На этом я ставлю восклицательный знак!

2) Я уже писал в соседней теме, что Правила написаны так, что ЛЮБОЙ судья, ЛЮБОЙ школы, будет УВЕРЕН В СВОЕЙ ПРАВОТЕ, читая их.
А потому «знаток» и «писатель» этих правил, господин Юшкевич (который на самом деле и является ГЛАВНЕЙШИМ виновником зарождения конфликта), являясь СТОРОННИКОМ голландской школы, всегда сделает «правильный» вывод, ориентируясь на голландскую школу!
Будь Юшкевич сторонником современной школы композиции – его выводы были бы ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ!!!
А слово «понятия» здесь ни при чем…
Для адептов голландской школы «понятия» - это принципы современной школы.
Для адептов современной школы «понятия» - это принципы голландской школы.

Лично я могу сказать, что «понятиями» пользовались господа Bus и Bruijn.

3) Господин Bus не проявил должной настойчивости и должного терпения при работе с судьями… Но проявил упрямство и отсутствие рассудительности… И еще невнимательность… Которую проявляет и Юшкевич, читая мое (а может и не читал?... а может читал предвзято?... скорее всего – ведь он же голландист…).

cagliostro12 - Окт 11, 2006 - 06:40 PM
Тема сообщения:

...

ALGIMANTAS - Окт 11, 2006 - 08:39 PM
Тема сообщения:

Mr.Cagliostro 12:
1. Или Вы прикыдиваетесь или совсем не понимаете иронию (при том цитируете НЕКОРРЕКТНО). Перед Вами приведенными моими словами были 2 предложения:
"Можно, конечно, кричать: все плохо! Или тем более не идеально."
Дальше идет мои слова, которые Вы процитировали (и другие в этом абзасце).
Так я ведь ИРОНИЗИРУЮ над теми, кто подобно думают, потому что тогда совсем не нужно проводить международные соревнования, чемпионаты мира по шашечной композиции (я ярый сторонник противоположного мнения)! Иронизирую над теми, кому ВСЕ или ПОЧТИ ВСЕ ВСЕГДА плохо. В том числе и судьи (причин всегда можно найти).

2. Не отвечу, потому что не знаю из какой Вы страны. Если я здесь не написал слово "западной", наверно, все было бы гладко...А теперь: не смейте нас критиковать!
Также разрешите заметить, что в этом контексте я не писал (не имел в виду) судейство только этюдов (я прекрасно знаю, сколько проведено международных конкурсов по этюдам), так что Ваши подсчеты не подходит.
Я могу Вас заверить, что судьи международных соревновании из Литвы не знают, какие произведения их соотечествинников (единичные случай могут быть - нечаяное сообщение, недоразуменя и т.п.). Опознали по стилю - тоже могут быть случаи. Я могу анализировать (даже подключится к конкретной критике) судейство Mr.S.Žilevicius и Mr.R.Mackevičius, но могу Вас заверить, что это очень и очень порядочные и добросовестные люди. Кстати, все чемпионаты Литвы до сих пор прошли без каких то заметных эксцесов или протестов - это показывает определенный уровень поведения как участников, так и судей (а судьи чемпионатов Литвы- на 90 проц. не из Литвы. Огромное спасибо за это коллегам из р.Беларусь - из этой страны было больше всего судей, России, Украины. Нам большая честь, что в этом году согласился судить и Mr.A.Tavernier. Судьи чемпионатов Литвы мы подбираем очень тщательно. И разрешите заметить - там каждую категорию судит 1 судья!).

3. Угадать 20 процентов авторов - это нормально...
Только Вы думаете судьи этим занимаются...Лично я, когда судил конкурсы FFJD, не гадал ни над одной позиции.
То что я написал, по этому поводу по моему СУБЬЕКТИВНОМУ мнению - правда. Если из этого делаете другие выводы, чем я - Ваше право, тем более я не исключаю, что я и ошибся или ошибаюсь.
По анонимности - неанонимности я больше не буду спорить. Уже писал - чемпионаты Литвы с 1981 года ВСЕ провел и провожу неанонимно.
Если есть противоречивые мнения с аргументами, часть соревновании нужно проводить так, часть по другому. Это, по моему, не играют решающей роли.
Algimantas Kačiuška
P.s. Я стал писать более откровенно и это кому то стало не нравиться. Могу заверит, что последние мои тексты - отклик на в основном хорошую статью Петра Шклудова и третья часть моих размышлении о настоящей ситуации в шашечной композиции будут еще более откровенные и острые.

cagliostro12 - Окт 11, 2006 - 09:14 PM
Тема сообщения:

...

berg - Окт 13, 2006 - 09:36 AM
Тема сообщения:

На каких условиях работали судьи PWCE?
Предполагалось их работу оплачивалась?
Если да, то была-ли оплачена работа отстраненых судей (ведь частично она была принята)?

ALGIMANTAS - Окт 13, 2006 - 04:37 PM
Тема сообщения:

Работа судей PWCE не оплачивалась (об этом уже писали) и это не предполагалось. Когда в свое время С.Юшкевич мотивированно выдвигал этот вопрос перед казначеем FMJD (и членом CPI) J.Bus, тот очень удивился и не пошел ни на какие разговоры на эту тему.
Algimantas Kačiuška

rimantas - Окт 13, 2006 - 07:57 PM
Тема сообщения:

Gospodinu berg na 13 10 2006
Dumaju,chto rabotu sudei obiazatelno nado oplachivat/dazhe zakliuchit kontrakt po povodu raboti/.Nebilo bi nedorazumenij,bili jasni obiazannosti
sudei,sankcii i finansovyje obiazatelstva CPI FMJD.
Poisk sponsorov- vot bolshoje pole dlia projavlenija kak dlia chlenov CPI,tak i dlia Presidenta CPI

Rimas Mackevicius

rimantas - Окт 14, 2006 - 01:50 AM
Тема сообщения:

Gospodinu S.Yushkewitch
Otvet na pismo ot 11 10 2006

Ja tozhe stavliu tochku,no ostajus pri svojiom mneniji

Rimas Mackevicius

Damon - Окт 16, 2006 - 09:01 PM
Тема сообщения:

От Сергея Юшкевича:

Как я уже писал, я не следил за PWCE с момента моего ухода с поста Президента CPI. Сейчас, однако, я прочел то, что написано в отношении PWCE здесь, на этом Форуме.
Я не буду входить в дискуссии и давать оценки проведению PWCE после своего ухода.
Но что касается субъективных утверждений (как например, г-на R.Mackevicius в отношении г-на J.Ceron), или искажения фактов в отношении технической стороны судейства PWCE (как это представляет г-н П.Шклудов) – это дело другое. Другое потому, что таким образом посетители этого Форума вводятся, мягко говоря, в заблуждение. Конкретно – в отношении того, что г-н П.Шклудов якобы полностью судил PWCE по правилам CPI.
Поскольку я имел непосредственное отношение к формированию Правил CPI для этюдов (RIE) на их заключительной стадии подготовки (проект правил был представлен г-ном A.Kaciuska, после чего мне довелось обсуждать его с г-ном J.Bus, и длилось это весьма интенсивно более полугода), я нахожу целесообразным прояснить некоторые моменты из числа представленных г-ном П.Шклудовым.
Г-н П.Шклудов весьма подробно описал свои соображения по позициям PWCE, точнее – он убеждал читателей Форума в том, что г-н П.Шклудов прав.
Популярность г-на П.Шклудова настолько высока, а его репутация настолько хорошо известна, что, с его стороны, вместо того чтобы тратить свою без преувеличения выдающуюся энергию и свой незаурядный талант проблемиста на сочинения, достойные барона Мюнхгаузена (это безусловно справедливо и в отношении других его эссе), – вместо всего этого ему было бы проще просто и коротко написать:
«Я П.Шклудов, вот мои оценки. Я прав.»
И этим было бы все сказано.
Далее – дело каждого: верить г-ну П.Шклудову или не верить.
Потому что когда г-н П.Шклудов начинает объяснять – то концы с концами не сходятся.

Я беру один пример из им представленных; этот пример – один из тех, что послужили началом конфликта в PWCE. Читателям сайта для понимания ситуации не требуется каких-то специальных знаний, но конечно как всегда, когда имеешь дело с современным этюдом, необходима концентрация внимания, чтобы проследить за комплексом вариантов.
Итак, вот что представил г-н П.Шклудов (далее все сообщения г-на П.Шклудова выделены курсивом):

B6

VP 48 (32, А а) 41 (10,38 ) 32,43 (31) 49+
А (31, 39 BС) 28 Z1 (43) 48 (49) 44, 34 (10) 39 (30, 40) 20 (45) 50+
Z1= 48 (44) 28 (50) 6 (40, 30,45)=
B (38 ) 21 (42) 37, 49 (36) 45-40, 19+
Z2= 25 (10) 26-48 (14) 3 (30, 42 Y1 [ou (35-40)= ] )=
Y1 (40,42 ? [(43m)=]) 29+ [ou 25-14+]
С (10, 38 ) 21 2324 (42) 37,49+
Z3= 28 (40, 43)=
Z4= 48 (30 У2, 40, 43)=
Y2 (29) 10 (34) 30,15+[ si sacrifice des 2 pions noirs: Motiffinal impur; sinon : Fin imprecise]
а (29) 14-3725 (34) 25 (38 ) 39 (10, 42) 37, 28+ [Fin imprecise]
Z5= 43 (31) 46 (36) 37 (10,40)=

2.

__ 3.

2). В этюде В-6: VP+C заканчиваются этой позицией:
В этюде В6, в VP и С только два композиционных варианта: (36), 44-40, 19+; (29/30), 44-40, 36+
3). Вариант B заканчивается этой позицией:
А в варианте В автор указывает только: (36), 44-40, 19+, и не приводит: (10), 44-40, 5+; (29/30), 44-40, 36+
Варианты В и С являются повторением VP, с небольшими отклонениями, а потому не могут быть оценены. Автору следовало назвать их как VP1, VP2!

Итак, варианты VP, B и C идентичны. Но, к тому же они полностью заимствованы из эндшпиля проблемы J.Bus PWC - E7.

Далее г-н П.Шклудов сообщает:
“Итак, варианты VP, B и C идентичны. Но, к тому же они полностью заимствованы из эндшпиля проблемы J. Bus PWC - E7. К заимствованному добавлен вариант «А».“
“Решение варианта «VP»: 48 (32, А а) 41 (10,38 ) 32,43 (31) 49 прервано автором в позиции которую нельзя назвать финалом… (Автор должен был дописать еще: (36 a), 45-40, 19+ a(19/20), 45-40, 36+) А потому вариант «VP» не соответствует правилам CPI FMJD.“

Обратимся теперь к Правилам CPI (RIE).
Я не рассматриваю сейчас вопросы заимствования, это отдельная тема, и не она является главной при рассмотрении того, что написал г-н П.Шклудов. В этюдах заимствование, точнее степень заимствования, – это исключительно тонкий вопрос; в той или иной степени почти в любом этюде можно найти заимствование, вопрос в том, насколько оригинальны сочетание схем, финалов, игры в каждом отдельном варианте и этюде в целом, и т.д., и т.п. Но сейчас речь идет не об этом, хотя степень заимствования конечно влияет на оценку этюда в целом.
А вот что касается сообщения о том, что «Решение варианта «VP» прервано автором в позиции которую нельзя назвать финалом» и вывод г-на П.Шклудова «А потому вариант «VP» не соответствует правилам CPI FMJD.» – то это, извините, враки.
Смотрим пункт 3.1.7. “b” RIE:
“b) любая другая финальная позиция, возникающая в результате предшествовавшей игры, которая соответствует принципу экономичности: никакая шашка белых не может быть удалена, чтобы решение этюда было выполнено [например, позиция, в которой черные заперты минимумом сил (36,41,Д46/Д47, ход черных)], или позиция, в которой любой ход черных ведет к их немедленному проигрышу [например: 45,Д48/50,Д12,Д25, ход черных, где после (37) белые выигрывают посредством 40, а после (26) белые выигрывают посредством 25-3]” (выделено мной – С.Ю.)
Сравним RIE с тем, что сообщает г-н П.Шклудов. Он утверждает, что позиция главного варианта (VP) в B6, где автор окончил запись решения (24, 31, 35/45, дамка 49), не является финалом, и что автор должен был еще дописывать решение далее.
Но, собственно говоря, почему?
Нигде в RIE не сказано, что автор должен дописывать решение до конца, если игра приведена к позиции, в которой любой ход черных ведет к немедленному проигрышу (см. выше). Автор может это делать или не делать по собственному усмотрению. Допишет он решение до самого конца, или закончит решение в позиции, в которой любой ход черных ведет к их немедленному проигрышу – оба случая возможны и в любом случае такой тематический вариант есть корректный тематический вариант, если он отвечает требованиям RIE в отношении тематического варианта. Позиция 24, 31, 35/45, Д.49 аналогична приведенной в 3.1.7. “b”, то есть: в обеих позициях любой ход черных ведет к их немедленному проигрышу.
То есть: автор B6 – выполнил RIE. А судья – г-н П.Шклудов – нет.
Г-н П.Шклудов оценивает этот главный вариант (VP) как НЕтематический вариант, нарушая тем самым требования RIE в их пункте 3.1.7. “b”. Или, другими словами, судит по своим понятиям, а не по правилам CPI.
Идем дальше по сообщениям г-на П.Шклудова: «Варианты В и С являются повторением VP, с небольшими отклонениями, а потому не могут быть оценены. Автору следовало назвать их как VP1, VP2!»
Как называть варианты – это привилегия автора, а не судьи, но даже если эти варианты были бы записаны VP1 и VP2 то и в этом случае каждый из них должен бы быть оценен, если он соответствует требованиям RIE.
В другом месте г-н П.Шклудов сообщает, что: «...варианты VP, B и C идентичны...», и для обоснования этого своего уже нового утверждения приводит пункт 3.1.5. RIE:
“3.1.5. Этюд должен иметь не менее двух различных Тематических (Композиционных) вариантов (см. 3.1.5.1.). Вариант - сочетание последовательных ходов белых и черных. Тематический (Композиционный) вариант (VT) – это вариант с единственным решением, приводящий к экономичной финальной позиции (см. 3.1.7.)”.
Но г-н П.Шклудов НЕ приводит пункт 3.1.5.1. RIE, который имеет прямое отношение к позиции B6. Вот этот пункт:
“3.1.5.1. Различие между двумя Тематическими(Композиционными) вариантами может заключаться либо в:
А) различных финальных позициях каждого Тематического (Композиционного) варианта (см.3.1.7.), либо в:
В) присутствии как минимум двух различных ходов белых в каждом из Тематических (Композиционных) вариантов по отношению к другому, если финальные позиции в каждом из Тематических (Композиционных) вариантов идентичны.” (выделено мной – С.Ю.)
И теперь в этом контексте сравним то, что сообщает г-н П.Шклудов («Итак, варианты VP, B и C идентичны») с тем, что есть на самом деле в главном варианте (VP), и вариантах B и C, рассматривая эти варианты с позиции требований RIE к тематическим вариантам в пункте 3.1.5.1. “B”. (Я выделяю различные ходы белых в каждом варианте.)

Сначала сравним VP и C :
VP: 48 (32) 41 (10) 5 (38 ) 32, 43 (31) 43-49+
С: 48 (31) 26 (10) 5 (38 ) 21 (42) 37, 21-49+
Мы видим, что в этих вариантах присутствуют 4 (четыре) различных хода белых, т.е. более чем «как минимум два», согласно 3.1.5.1. “B”. Тем самым каждый из этих вариантов – VP и C – уже является тематическим. Но г-н П.Шклудов в упор этого не видит, начиная по своим «понятиям» считать варианты из позиции на диаграмме 2, к которой приводят VP и C.
Теперь сравним VP i B:
VP: 48 (32) 41 (10) 5 (38 ) 32, 43 (31) 43-49+
B: 48 (31) 26 (38 ) 21 (42) 37, 21-49 (36) 45-40, 19+
Здесь мы также видим присутствие более чем «как минимум двух» различных ходов белых, следовательно B – это также тематический вариант.
Осталось сравнить варианты B и C:
B: 48 (31) 26 (38 ) 21 (42) 37, 49 (36) 45-40, 19+
С: 48 (31) 26 (10) 5 (38 ) 21 (42) 37, 49+
Здесь, в варианте C, нет соответствия требованию «как минимум двух» различных ходов, но зато есть другая финальная позиция (3.1.5.1. “A”). Следует ли считать поэтому вариант C как тематический вариант? Исходя из буквы RIE – да, следует. Другое дело – как оценивать этот вариант C, который имеет незначительную самостоятельность.
А теперь – вывод по позиции B6, рассматривая ее не «по понятиям» г-на П.Шклудова, а согласно RIE:
Позиция B6 имеет 4 (четыре) тематических варианта: VP, A, B, C.
Судейство позиции B6 г-ном П.Шклудовым является нарушением действующих Правил CPI.
Виноват же во всем, теперь уже согласно г-ну П.Шклудову, опять оказывается Юшкевич…
Воистину, если в кране нет воды... Laughing

И коротко – о позиции A30:
Выступая на этом Форуме, г-н Е.Зубов выразил мнение, что A30 – это корректная позиция.
Г-н Е.Зубов прав.
Летом этого года (кажется, в июле) ко мне обратился г-н R.Mackevicius по A30. Я прошелся по всему тексту RI и убедил г-на R.Mackevivius в том, что браковка A30 не соответствует ни букве ни духу ни RI ни RIE.
Г-н R.Mackevicius согласился с моими аргументами в отношении A30.

Конечно, без г-на П.Шклудова было бы скучно. А с ним – весело! Smile

Мюнхгаузен может отдыхать...

С.Юшкевич

Fenix - Окт 17, 2006 - 05:30 PM
Тема сообщения:

Мне надо ответить cagliostro12, а я здесь трачу время на пустую болтовню «голландиста»… Sad

Я сейчас буду ядовит, как «хранилище ядов НИИ медицины», как «чертик из табакерки», как «создатель Правил CPI»… Twisted Evil

Я сейчас буду, как никогда, голословен...
Достаточно нервов потрачено на всевозможное свинство...
И воспринимать еще одно просто нет сил...

«ИСКАЖЕНИЕ ФАКТОВ»…
Вот так вот залихватски прокомментировал всё сказанное Сергей Юшкевич!
Что можно сказать по этому поводу?

Придется привести самоцитату (ну что поделаешь, слепо-глухо-немым видимо надо сказанное вбивать розгами…): «Я уже писал в соседней теме, что Правила написаны так, что ЛЮБОЙ судья, ЛЮБОЙ школы, будет УВЕРЕН В СВОЕЙ ПРАВОТЕ, читая их.
А потому «знаток» и «писатель» этих правил, господин Юшкевич (который на самом деле и является ГЛАВНЕЙШИМ виновником зарождения конфликта), являясь СТОРОННИКОМ голландской школы, всегда сделает «правильный» вывод, ориентируясь на голландскую школу!»

И вот он этот вывод последовал… Как истинный голландист, Юшкевич просто и не может увидеть-услышать-сказать что-то иное…
Утверждения Мацкявичюса у него – «субъективные» (видимо только утверждения Юшкевича объективные?), утверждения Шклудова у него – «искажение фактов» (видимо только утверждения Юшкевича истинно опираются на факты?, особенно если учесть, что он «не следил за PWCE с момента (его) ухода с поста Президента CPI»).

Хамлю (виноват... Sad

), он (Юшкевич) этого добиваля! И добился...
И последнее его послание - изысканный стиль - за которым кроется просто отвратительная, и гадкая злобность...

Не открывайте людям Душу! Их удел плевать туда...

Я не хочу больше обсуждать тему PWCE.
Пуст апологеты варварства в шашечной композиции задавятся, а я больше не пророню ни слова!

Извините, cagliostro12, я не смогу ответить на ваши последние вопросы... Уродство меня доканало... Извините, cagliostro12, не смогу...

cagliostro12 - Окт 17, 2006 - 07:35 PM
Тема сообщения:

...

ALGIMANTAS - Окт 17, 2006 - 08:43 PM
Тема сообщения:

"Cagliostro 12:
"Mda , smisl sovsem teriaetsa , esli sudba kompozicii v rukax zasluzhennix specialistov po kompozicii , kak naprimer gospozha Eleonora Bubbi i ostalnie chleni CD FMJD ! '

Браво, Cagliostro 12! No comments...
Algimantas Kačiuška

Damon - Окт 17, 2006 - 10:26 PM
Тема сообщения:

Увы, демарш П.Шклудова может означать только одно: аргументов у него нет. Он действительно голословен, уже трижды (!!) повторяя свой главный, как он полагает, аргумент против RIE (и выделяя цветом), что их якобы можно интерпретировать как угодно.
Чтобы судить по Правилам (ведь взялся?!), надо уметь их (т.е. БУКВУ Правил!) применять, а не только "быть УВЕРЕННЫМ В СВОЕЙ ПРАВОТЕ, читая их".

Рискну также предположить, что Петра "добил" не столько С.Юшкевич, сколько В.Матус...
Цитирую: "1. По PWCE: ... полемизировать можно. А смысл?" Sad

(об этом уже сказали)

Symix - Окт 18, 2006 - 12:27 AM
Тема сообщения:

А я думал что главный аргумент был «голландист»… По видимому это плохое слово. Он бросает его как само-разумеещий термин не нуждающий дальнейшего обьяснения. Делается впечатление что существует две школы - "голландисты" и "шклудовцы" (то есть "наши"). Извечный враг - Восток против Запада. Кто не с нами тот против нас.

rimantas - Окт 18, 2006 - 04:21 PM
Тема сообщения:

Nechego dobavit k zamechanijam cagliostro 12 i Algimantas ot 17 10 2006.

rimantas - Окт 18, 2006 - 04:29 PM
Тема сообщения:

Damond ot 16 10 2006
Neplocho bilo jesli gospodin S.Yushkewitch dal razjasnenija i dlia chitatelei saita po povodu A-30.Vopros ne takoi prostoi.Deistvitelno ja obrashalsia k mnoju uvazhaemuju grosmeisteru za konsultacijei po povodu etoi poziciii i
soglasilsia s vivodami.
A Pravila RIE vsio zhe trebujet utochnenij
Rimas Mackevicius

Damon - Окт 21, 2006 - 12:18 AM
Тема сообщения:

От Сергея Юшкевича. (Моя роль во всех сообщениях С.Ю. заключается в "переводе" текста с транслита.) Печатаю его "в ущерб" собственным постам (на которые не остается времени), ибо это важнее. А также "в надежде" на возврат П.Шклудова к обсуждению PWCE, ибо С.Ю. затрагивает его "конек"!! Laughing

Выполняю пожелание г-на R.Mackevicius и даю (после решения A30) часть из нашей с ним летней переписки, касающейся A30.
Даже с некоторыми сокращениями – это слишком специфично для не специалистов этюдов, и достаточно длинно, но ведь это не предназначалось для публичной подачи.
С. Юшкевич

P.S.
Я напоминаю позицию A30.

15 Z1 (28 A) 10 (33) 4 (328 ) 44, 39, 15, 50+
A (29, 38 ) 29, 24, 24+
Z1= 14 (29 y1 38 )=
y1 (38, 29) 28, 22+

... если мы уже пошли по букве (исключительно и последовательно по отношению к тому, что записано БУКВАМИ в 3.1.7.), то надо читать только то, что написано.

Итак:
b) любая другая финальная позиция, возникающая в результате предшествовавшей игры, которая соответствует принципу экономичности: никакая шашка белых не может быть удалена, чтобы решение этюда было выполнено [например, позиция, в которой черные заперты минимумом сил (36,41,Д46/Д47, ход черных)], или позиция, в которой любой ход черных ведет к их немедленному проигрышу [например: 45,Д48/50,Д12,Д25, ход черных, где после (37) белые выигрывают посредством 40, а после (26) белые выигрывают посредством 25-3];

Теперь пояснение Шклудова:
В А-30, в варианте А, шашка белых 24 МОЖЕТ БЫТЬ УДАЛЕНА.

А вот его вывод:
Здесь прямое нарушение принципа экономности – одного из ГЛАВНЕЙШИХ принципов Ш/К.

Вопрос:
Этот вывод основывается:
a) на букве пункта 3.1.7. RIE?
b) на духе пункта RIE?
c) не собственном понимании (пусть даже базирующемся на большом личном опыте)?

Рассмотрим букву 3.1.7. таким образом, выделив/взяв необходимое:
b) любая другая финальная позиция, ... [... (36, 41, Д46/Д47, ход черных)],
В пояснении Шклудова он берет эту часть 3.1.7. И делает свой вывод на основании этой части.
Но почему?
Почему он не берет вторую часть 3.1.7., а именно:
... или позиция, в которой любой ход черных ведет к их немедленному проигрышу [например: 45,Д48/50,Д12,Д25, ход черных, где после (37) белые выигрывают посредством 40, а после (26) белые выигрывают посредством 25-3];
Ведь первая часть 3.1.7. применительно к A30 нам помочь не может, ибо 36, 41, Д46/Д47 нам не подходит – в A30 финал другой; этот пример мог бы нам помочь, если бы он был приведен так:
36, 41, Д46/Д47, 50.
(Напоминаю, что я иду исключительно по букве.)

Теперь рассмотрим пример из второй части 3.1.7., 45,Д48/50,Д12,Д25.
Этот пример ближе к A30, так как в нем после (26) возникает ситуация аналогичная A30 (45, Д47/50, 15, 29).
Является ли этот пример из второй части полным аналогом того, что мы видим в A30?
Нет, не является (причины понятны), но ведь мы идем строго и исключительно по БУКВЕ 3.1.7., не так ли?
Но он стоит гораздо ближе, чем пример из первой части.
Так вот, я что-то не вижу в БУКВЕ 3.1.7. чего-либо, что могло бы привести нас к тому, что написал Шклудов в качестве вывода.

Идем дальше (по аргументам Шклудова).
Он упоминает, что в финальных мотивах всегда ход черных.

Вопрос:
Где в RIE (третья часть Международных правил) Шклудов мог увидеть определение финального мотива, чтобы употреблять его в качестве аргумента?
Ответ:
Нигде.
Нигде в RIE не дано это определение, и если Шклудов упоминает это словосочетание, то почему?
Может быть, он апеллирует к части 1 RI (для проблем)?
Но и там нет нигде ни определения МОТИВ, ни ФИНАЛЬНЫЙ МОТИВ, ибо я категорически настоял, чтобы слово МОТИВ (в любых сочетаниях) НЕ УПОМИНАЛОСЬ в RI для проблем, потому что в голландской трактовке это слово противоречит происхождению слова МОТИВ как побудительной части чего бы то ни было. Правильное употребление слова МОТИВ мы видим у Мозера, где он применяет сочетание ЭНДШПИЛЬНЫЙ мотив. По аналогии с этим было бы правильным употреблять сочетание КОМБИНАЦИОННЫЙ мотив, но голландцы уже полвека используют слово мотив без этого уточнения, что ведет к нонсенсу, ибо если 1, 6, 25/D2 – это мотив (как побудительная часть, чтобы составить проблему) – так тогда я космонавт.

Итого:
В 3.1.7. сочетания ФИНАЛЬНЫЙ МОТИВ нет.
А есть – ФИНАЛЬНЫЕ ПОЗИЦИИ, а также употреблены: оборот
a) «… все позиции помещенные КАК мотивы…»,
а также словосочетание «мотивные позиции».
Слово КАК означает В КАЧЕСТВЕ (это азбука русского языка, в английском варианте употреблено «…AS…», что означает то же самое).

Мой вывод:
Если следовать точно и исключительно БУКВЕ 3.1.7., то я что-то не вижу в БУКВЕ 3.1.7. прямой причины считать вариант A в A30 как нетематический.

Приведенный анализ текста 3.1.7. не подтверждает того, что БУКВА 3.1.7. диктует безоговорочно браковать A30.

Идем дальше.
Основывается ли вывод Шклудова на духе RIE?
Я бы этого не сказал. Ибо дух RIE мы видим в разрешенных классических мотивных позициях, которые далеко не всегда чисты абсолютно. … дух для многовариантных произведений композиции скорее просматривается в 1.17.3., последний абзац. Также здесь уместно привести цитату из RI для проблем:

1.6.2. Финальная позиция, возникающая после Эндшпильной позиции.
Такая Финальная позиция может быть чистой, но также является допустимым, если в такой Финальной позиции чистота отсутствует [например, в короткой Эндшпильной позиции: 43, Д48/49, Д26; после (31) 39/25 чистота отсутствует; также в игровой Эндшпильной позиции: 14, 36, 41, Д46/47, 44; после (19) 39 (23) 33 (28/29) 22/24 чистота также отсутствует, и т.д.].

Значит, остается последний вариант: Шклудов сделал свой вывод на основании своего понимания эндшпиля и своего опыта, опыта соревнований СССР в первую очередь. Может быть Шклудов в идеале прав, может быть нет, но это не вопрос сегодняшнего дня.
Такая судейская позиция возможна, хотя и нежелательна, если речь идет о технических пунктах. Но она скорее подходит для эндшпильной игры (или финальной позиции) в проблемах, и не является 100% убедительной для этюдов, это если говорить о духе, скорее напротив, если говорить не об основном тематическом варианте.
Конечно, я понимаю мотивацию и логику Шклудова, но к сожалению, я не вижу ни в духе ни в букве как RIE так и RI прямого текста, чтобы безоговорочно браковать A30. Правильно будет сказать, что этот случай в RIE не описан (его «похожесть» на то, что записано в RIE, и привела Шклудова к его выводам).

ИТОГО:
Я не могу согласиться с тем, что аргументы Шклудова по браковке убедительны на 100%.

Насколько я понимаю, Вы присоединились к аргументам Шклудова, так как написали:
“Schitaju,chto v etom variante v finale lishniaja shashka 24 – brak.”
Возможно, Вы правы, но RIE этого не подтверждают, как я показал выше.

cagliostro12 - Окт 21, 2006 - 05:03 AM
Тема сообщения:

...

Fenix - Окт 21, 2006 - 08:12 AM
Тема сообщения:

Уважаемый, cagliostro12!
Если хотите, то можно обсудить какие-то вопросы и PWCE и будущих Правил CPI в письмах. Пишите мне: shkludov@mail.ru
Но ОБЯЗАТЕЛЬНО в ТЕМЕ делайте пометку ШАШКИ.
А то я посчитаю ваше письмо СПАМом и просто сотру не читая.

Возвращаться к разговору на этой теме я не хочу.
Здесь кажется начинают править бал дельцы от шашечной композиции, и некоторые профаны в шашечной композиции...
Да и не хочу терпеть хамское сведение счетов от Юшкевича - на эти бюрократизм, и напыщенность никаких нервов не хватит.

cagliostro12 - Окт 22, 2006 - 11:09 AM
Тема сообщения:

...

rimantas - Окт 22, 2006 - 11:37 AM
Тема сообщения:

Cagliostro 12
Nazovite i familiju sudji,kotoryj grubo oshibsia C26

cagliostro12 - Окт 22, 2006 - 11:48 AM
Тема сообщения:

...

rimantas - Окт 22, 2006 - 11:55 AM
Тема сообщения:

Uvazhaemyj Sergei Yushkewitch,
Spasibo za pojasnenija po povodu A-30 ot 21 11 2006.Kak i pisal Vashi pojasnenija menja ubedili chto A30 nado ocenivat.
No ja takzhe pisal chto RIE nado ispravliat.Ved iz dannogo sluchaja vidno
chto teoriticheski mozhno sosdat etiud v odnom variante kotorogo bilo
45/50 plius liubaja shashka ili damka belych na liubom pole/jasno krome
40/ i takuju poziciju nado budet ocenivat.
V takom li napravleniji dolzhno dvigatsia etiudnoje tvorchestvo.Bolshije somnenija.
Rimas Mackevicius

ALGIMANTAS - Окт 22, 2006 - 11:55 AM
Тема сообщения:

Волк (Г.Андреев) как то,кажется, на соседней теме Форума сетовал, что вот как не хорошо, что Cagliostro 12 пишет латинскими буквами.
Разрешите спросить: а чем тогда интересные тексты Cagliostro 12 будут отчличаться от бывших текстов Leo Minor? Разве только тем, что Cagliostro 12 (хотел написать "таинственный", но для меня он давно уже не таинственный) пока здесь не публикуют своих новых этюдов (а жаль...).
На LS получил личное сообщение от Качюшка, что могу публиковать этот текст ("а la cagliostro 12").
Algimantas Kačiuška

LeoMinor - Окт 22, 2006 - 12:11 PM
Тема сообщения:

ALGIMANTAS писал(а):

Уважаемый Algimantas ,

Не совсем понял Ваших намеков - но могу сказать что я не должен прятаться за каким то дополнительным и/или засекреченым псевдонимом. В несколько последных месяцев я не раз обращался друзьям Михаилу, Евграфу и Саше ( Моисееву ) чтобы на форуме изложили какое то мое мнение или замечание. Вот последный раз , если точно воспоминаю , это был ложный след в моем этюде. Тоже разменил несколько ЛС с господином cagliostro12 ...

О том какой Вы Scherlok Holmes - потверждает случай псевдонима DZO , когда Вы утверждали что он из США Very Happy

Похоже что я грубо ошибся , решив хоть и временно " вернуться" на сайт Алканда Sad

rimantas - Окт 22, 2006 - 12:26 PM
Тема сообщения:

Cagliostro12
Mozhno i poshutit.No ved G.de Bruijn edinstvennyj sudja PWCE,kotoryj
udovletvoriajet CPI,Presidenta CPI gospodina J.Bus,CD FMJD i Vicepresidenta FMJD P.Hildering.
Vopros - neuzheli eti gospoda tak grubo oshiblis ili nichego ne ponimajut v kompoziciji.
Rimas Mackevicius

cagliostro12 - Окт 22, 2006 - 12:36 PM
Тема сообщения:

...

volk - Окт 22, 2006 - 06:04 PM
Тема сообщения:

volk писал:

Цитата:

Уважаемый сagliostro-12 ! ( касается и наших Литовских друзей!)
Нельзя ли Ваши тексты печатать русскими буквами? А то иногда теряется смысл Ваших интересных посланий.
Наверное , тёти Клавы за бугром не владеют русским языком , поэтому предлагаю свой выход из данного положения.
1) Заходите, к примеру, на адрес:
http://ourworld.compuserve.com/homepage ... reen_r.htm
2) Печатайте текст (хотите - клавой, хотите- мышом).
3) Копируйте текст и вставляйте в своё послание на форум : “ Шашки в России”!
Другой способ:
1) Заводите почтовый ящик на:
http://www.rambler.ru/
2) При проверке почты жмите: ,, написать письмо" и далее:
,, виртуальная клавиатура"
3) Печатайте текст при помощи мыша.
4) Копируйте текст и вставляйте в своё послание на форум : “ Шашки в России”!

Успехов в печатаньи русскими буквами!!!
Р.S. При желании раскройте секрет цифр Вашего псевдонима:
год рождения , возраст , колено в поколении , или к примеру (если Вы - женщина) , размер бюста

ALGIMANTAS писал:

Цитата:

Уважаемый Альгимантас!
1) Я вовсе не сетовал, а высказал некое необязательное пожелание cagliostro 12 и нашим Литовским друзьям, пока ещё не забывшим русский язык и возможно не имеющим русских Клав попрактиковаться в русском печатаньи и предложил входы-выходы для этого, так как, вероятно, некоторые уважаемые участники форума об этих возможностях не знают.
Сознаю, что не все по разным причинам (забыли русские буквы и т. д.)
могут и желают пользоваться этими возможностями.
В частности, мой сын, хорошо знающий русский и относительно грамотно пишущий( не более одной ошибки в слове Laughing

)страшно комплексует по поводу ошибок и предпочитает переписываться со своими многочисленными девушками латинскими буквами.
2) В любом случае печатанье русскими ( латинскими) буквами на русском (англо-латино) языке предпочтительнее и удобоваримее.
В частности, мне не составило труда определить в Вашем тексте смысл слова,, отчличатся".
А вот сможет ли , к примеру , уважаемый г-н Bus определить смысл написанного (к примеру) rimantas(oм) русскими буквами!?

Цитата:

Мр. Й. Бус.
И тринк тхат ме гет уоур ансвер.
Тханкс.

Сомневаюсь...
3) Русские тексты Leo Minor(a) русскими буквами лично у меня вызывают восхищение. Вот бы мне так по-хорватски!
Дело даже не в глубине содержания текстов, а в том, что уважаемый Leo Minor, не являясь жителем бывшего СССР не боится (изредка) совершать грамматические и речевые ошибки на весьма непростом ,, великом и могучем". И даже при ошибках в речевых оборотах смысл написанного понятен , даже более , чем у меня...
Уважаемый Альгимантас!
Возможно, Ваши претензии относятся к моему агрессивно-чернушному стилю посланий.
Вот за это я и прошу прощение перед Вами и перед эстетами форумного общения...
Г.М.Андреев.

Damon - Окт 23, 2006 - 08:42 PM
Тема сообщения:

От Сергея Юшкевича:

Уважаемый г-н Rimas Mackevicius,

Не пойму, почему Вы убеждаете меня в том, что RIE надо исправить.
Я летом Вам сам писал (цитирую свое к Вам письмо от 21.07.2006): “… то, что RIE надо совершенствовать – вопросов нет, но я почти ГОД обсуждал с J.Bus RIE. Если бы это обсуждение продолжалось – мы бы не имели никакого PWCE…”.

Например, г-н П.Шклудов в своем комментарии к C7 делает такой вывод (его текст курсивом):
“Углубление игры без добавления композиционных вариантов, или хотя бы ложных следов (а все приведенные ложные следы оказались с браком!), традиционно не дает права на авторство.”
В этом выводе г-на П.Шклудова наиболее примечательно слово «традиционно».
Вопрос: о каких традициях пишет г-н П.Шклудов?
Ответ: о традициях бывшего СССР, которые нашли свое отражение в Кодексе СССР 1986 года.
Теперь: должен ли был г-н П.Шклудов в судействе PWCE руководствоваться традициями бывшего СССР или Кодексом СССР 1986 года?
Нет, не должен.
Он должен был руководствоваться RIE. А в них начего подобного тому, о чем упоминает г-н П.Шклудов, не записано.

Надо осознать, что для остального мира традиции бывшего СССР не существуют (кроме тех немногих, кто участвовал в конкурсах бывшего СССР: J.Bastiaannet, R.de Kooter, T.Zwetsloot, да и то, из них, я думаю, только J.Bastiaannet их знает достаточно хорошо, ибо только он выучил русский язык). Если бы началось обсуждение еще и вопроса насчет того, что дает право на авторство, а что нет (и «кто» дает: судьи PWCE? Международное агенство по авторским правам?), тогда бы 100% не было бы никакого PWCE, ибо подобное обсуждение затянулось бы еще на год как минимум.

Детальное обсуждение RIE между J.Bus и мной по объему вполне годится для отдельной книги; например, вопрос о том: на каком основании максимум белых шашек ограничен 4 (четырьмя) единицами? Ведь эндшпиль в партии начинается, когда у белых уже 7, а то и 8 шашек! Кто-нибудь из нынешних критиков RIE может дать какой-то осмысленный ответ на это? Кроме, конечно, того, что это традиции/правила бывшего СССР? А на этот ответ – следующий вопрос: а почему это традиции бывшего СССР должны быть приняты за образец без учета мнения представителей других стран? И, кстати, почему в этюде должно быть 2 Тематических Варианта как минимум, а не 1?

Кто-нибудь из выступающих на этом Форуме хочет поучаствовать в подобной дискуссии на английском языке? Или не французском? Если кто-то хочет – флаг ему в руки, пишите J.Bus, вносите предложения, дискутируйте о направлении развития этюдного творчества, создавайте комиссии, и т.д., и т.п. Меня в настоящее время с FMJD связывает лишь тот факт, что мне присвоены (по версии FMJD) звания «Международный гроссмейстер» и «Международный гроссмейстер почетной степени». И больше между мной и FMJD никаких отношений нет.

С.Юшкевич.

alemo - Окт 24, 2006 - 05:16 AM
Тема сообщения:

Damon писал(а):

для остального мира

У меня иногда спрашивают знакомые: "А Вы в самом деле Чемпион Мира ?" В таких случаях я обычно отвечаю - "Да, только мир мой очень маленький !" Laughing

В отношении композиции, говоря "остальной мир", мы обычно так или иначе упираемся в Голландию. В других странах композиция настолько сильно развита не была, и проблемисты их остальных стран обычно примыкали к одной или другой школе.

Да школы бывают разные, и их надо уважать и с этим надо мириться. Так что если один судья ставит оценку 0, а другой - 20, то наверное надо сойтись на 10 - не нашим, не Вашим.

Или, для того чтобы исключить конфликты, всех судей одного из направлений надо исключить Laughing

Ну а если всерьёз, то правила RI скорее всего должны представлять разумный компромисс.

Мне вот тоже казалось, что этюдная игра без разветвлений не должна иметь место, а буквально вчера Миленко Лепшич показал мне "долгоиграющий" этюд и ... понравилось Laughing

Коипозиционных разветвлений нет, а игра очень тонкая и ходы труднонаходимые.

Скорее всего этот вопрос надо бы оставлять на усмотрение судей, а иначе зачем они нужны ?

АЛЕМО

cagliostro12 - Окт 25, 2006 - 07:58 PM
Тема сообщения:

...

cagliostro12 - Нояб 02, 2006 - 09:09 PM
Тема сообщения:

...

J.C.R.Bus - Нояб 02, 2006 - 10:15 PM
Тема сообщения:

Столб га-н cagliostro12 я не рассматриваю sereznym, а даже обиду мы грандиозные оригиналы

Jury - Нояб 03, 2006 - 03:21 AM
Тема сообщения:

Уважаемый cagliostro12, давайте все же постараемся сдерживаться в высказываниях

Fenix - Нояб 03, 2006 - 05:48 AM
Тема сообщения:

Кажется-таки Bus - не подстава...

Для того, чтобы прояснить ситуацию (для Римаса, для cagliostro12 и для всех остальных) хочу сказать следующее (кстати - "следующее" очень похоже на то, что уже говаривал Альгимантас!):
ВСЕ МОИ КРИТИЧЕСКИЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ в отношение Bus, Hilderink (и в отношение Юшкевича) - это КРИТИЧЕСКИЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ В ОТНОШЕНИЕ ИХ ДЕЙСТВИЙ! Я никогда не высказывался по поводу личных качеств этих господ.

Конечно же, при наличии у читателя жилки писателя-фантаста, можно "сделать выводы" из сделанного ими и "воссоздать портрет" так сказать... Но это уже не я - это уже фантазия читателя!...

Я же просто не знаком с ними настолько, чтобы знать их хорошие и плохие качества. А знал бы - не обсуждал бы эти качества. Тем более на форуме.

ALGIMANTAS - Нояб 03, 2006 - 04:39 PM
Тема сообщения:

Извините, но не очень понимаю за что показана "красная карточка" cagliostro 12. За критику Mr.J.Bus? Как это знакомо...
Я вчера успел прочитать пост cаgliostro 12 и ничего там ТАКОГО не увидел. Что Mr.J.Bus постарался быстро (как никогда) оформить звания гроссмейстеров шашечной композиции HC (в том числе и себе) шести голландцам и что число таких гроссмейстеров сразу ("одним махом") повысилось почти на 50 проц.? Так над этим теперь смеются многие...
Насчет этого господина нынешнее свое мнение я выразил не так давно, могу повторить и здесь (надеюсь, получу только желтую карточку):
"Если во время консультации в CPI насчет спорных (или «спорных») позиции PWCE кто то настойчиво стал бы утверждать, что это позиции J.Bus – я бы не поверил. Тогда я о J.Bus так плохо еще не думал. Так плохо не думал (даже после своего исключения из CPI) пока не были объявлены окончательные итоги PWCE и авторы позиции этого чемпионата. Больше по этому вопросу писать как то не хочется… "
Algimantas Kačiuška