Шашки в России

Вокруг композиции и композиторов - Спор в пустоту

Fenix - Июль 26, 2008 - 06:57 PM
Тема сообщения: Спор в пустоту
На теме "этюдный мотив" (форум ML) начинает завязываться извечный спор о ТОЧНОСТИ. Просмотр можно начинать с сообщения Андреева от 26.07 (там хитрая датировка - "сегодня", "вчера"...).
http://minietiud.forum2x2.ru/forum-f10/tema-t120.htm

Я назвал тему "Спор в пустоту".
Во-первых, всё уже многократно оговорено - можно и еще разок,
Во-вторых, в "Кодексе шашечной композиции Беларуси" всё давно записано - это пока лучшее решение проблемы,
В-третьих, - нелогично желание ML, которое он буквально продавливает (лоббирует) сколько я помню, насчет ЖЕСТКОЙ ТОЧНОСТИ в композиции. И даже кавание на то, что на дворе XXI век, похоже скорее на всё то же желание продавить и проллобировать априори неверное желание,
В-четвертых, потому и "спор в пустоту", что с ML не то что спорить, а и разговаривать-то невозможно.

----
В свое время очень четко было оговорено соглашени, которое снимало максимум споров в отношение точности. Правда в Правилах Юшкевича (подозреваю, что с подачи Буса...), это соглашение не вошло...

Суть его была в том, что в момент появления на доске ОДИНОКОЙ шашки (дамки) белых, решение МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕРВАНО, за исключением тех случаев, когда решение точное.

У многих снобов от композиции вызывает нервную дрожь эндшпильный мотив типа


ход черных

из-за того, что он "неточный", а вариант (31) - ТОЧНЫЙ - признавать просто не хочется... Господа, от того, что вам что-то не хочется объективная реальность не исчезнет. Этот вариант С ОТДАЧЕЙ существует помимо вашего желания, а значит эндшпильный мотив ТОЧЕН.

(Гроссмейстерские же перлы типа: "игра под себя" должны остаться на совести не очень культурного человека.)

Вот еще один пример:


ход черных

ML и этот финальный мотив считает недостойным композиции... Видите ли ПР: (41) и бить можно любой из дамок белых.

Но он совершенно забывает об эстетическом заряде этой позиции, и о том, что в качестве эндшпильного мотива должны быть приняты позиции в которых черные могут пойти только под бой. (Конечно, при этом не надо забывать об экономности такой позиции.)

Сколько помнь, меня просили рассмотреть вопрос ПОСЛАБЛЕНИЯ правил! Например А.Лукьянов (известный этюдист) предлагал допускать КВ с двумя дуалями...
А вот праведник почему-то хочет ужесточить требования...
С чего бы это? Видимо боится, что без этого не обойдет Бастианнета... Wink Тогда поздавляю - с перерождением в Буса!
Fenix - Июль 27, 2008 - 12:18 PM
Тема сообщения:
Я и не ожидал иного ответа от МL…
Издевательский тон всезнайки…
Вот уж, поистине, кто не слышит оппонента (да еще и старается его унизить), так это ML…

И что же он там сказал?

Ага, вспомнил этюд С-7 из прошедшего PWCE.
Ну что же, вспомню его и я.
В конце концов судьей был и я тоже (в отличие от ML!)…

Итак, С-7:



26-37 Z1 (15-20) 30 Z3 (31 , 25) 24 Z4 (8, 14) 15 (7 А, 12) 15 (17) 42 (21) 26 (27) 3 (20 В) 25 (32) 20 (37) 47.
А (19, 23) 22 (29) 39 (7) 6 (34) 1 (40) 45+ [Sacrifice de 2 pieces noires ]
B (19) 9 (32) 4 (23 С) 15+
С (38 ) 10+ [Sacrifice de 2 pieces noires ou Fin imprecise ]
Z1 43 (15-20) 21 Z2 (8 [ ou (15)= ou (7)= ] , 25, 14) 37 (7) 23 (11) 28 (16) 32 (20 У1, 21)=
У1 (15) 5 (20) 32 (24) 38 (30) 43 (35) 49+ [Correct grace а Z2 ]
Z2= 16 (8, 25,14) 32 (7)=
Z3= 28 (25) [ ou (24)= ou (7)= ] 41 (6 [ ou (8 )= ou (20)= ] У2 У3) 46 (11) [ ou (8 )= ] 41 (31 [ou (16)= ] , 8, 14) 28 (16) 32 (20 У1, 21)=
У2 (32) 28 (30, 14) 23 (6) 28+ [Z3 ko => У2 ko]
У3 (31, 8 14) 23+ [Z3 ko => У3 ko ]
Z4= 34 (30 [ou (15)=] У4, 14) 37 (7) 23 (11) 28 (16) 32 (20, 21 [ou (24)=])=
У4 (8, 14) 23 (6) 28+ [Z4 ko => У4 ko]

Информация ко мне пришла в БУМАЖНОМ виде. Электронную версию пришлось делать самому. Координатор прислал замечания от «кого-то» - никаких фамилий не было. По стилю узнавал Юшкевича…

Решение С-7 (как, впрочем, и всех остальных этюдов) было испещрено пометками (ЧЬИМИ?) какого-то консультанта.
Немедленно обнаружил, что до 7-го хода нет ни одного разветвления! Только ложные следы.
Немедленно обнаружил, что с 7-го хода начинается этюд Y. le Goff АНТ.100-1-18:



22(7), 4(12 A), 15(17), 42(21), 26(27), 3(19 B), 9(32), 4(23), 15+
A(19), 18(11), 22(16), 27(24), 38(30), 43(35), 49+
B(32), 20(37), 47+

Немедленно вспомнил, что с этого момента, даже неуказанные автором варианты, считаются вариантами предшественника. (Уже был прецедент!)
Немедленно проверил ложные следы – да, неизвестный консультант прав – везде брак. Остается только «бестолковый» Z2, что несущественно.

Вывод:
К этюду Y. le Goff не добавлено ни одного композиционного варианта!!! А то, что кто-то смог добавить несколько вступительных ходов, пока что не является заслугой в этюдах!
Ситуация идентична той, которая уже была рассмотрена в случае с А-4.


Как итог: НУЛЕВАЯ ОЦЕНКА! Причем (советская школа) ноль поставил и Мацкявичюс! И только голландец (не помню фамилии) поставил 36 очков!
Произошло ОБОСТРЕНИЕ несовпадений принципов двух школ. Но, в связи с тем, что Правила этюдов, увы, были написаны под голландскую школу (мне не дали внести в Правила при их разработке ничего передового…), и один судья оказался правее двух. Сначала CPI (Бус) начал требовать, чтобы вместо «0» двое судьи выставили оценки… Двое судей, не сразу, но пошли навстречу, и поставили оценки: «1» и «4» очка… Потом CPI (Бус) начал требовать, чтобы эти двое судей поставили НОРМАЛЬНЫЕ оценки…
… А потом выяснилось, что Бус требовал «выставить НОРМАЛЬНЫЕ оценки» СЕБЕ!!!

(Но это уже другой разговор – как, будучи НАЧАЛЬНИКОМ и одновременно УЧАСТНИКОМ соревнования, УКАЗЫВАТЬ судьям КАКИЕ оценки они ЕМУ должны поставить!...)

А теперь давайте посмотрим как должно было быть записано решение С-7 (по имеющимся в наличии вариантам! ):

I 26-37 (15-20), 30(31), 26(25), 24 (8 ), 20(14), 15 - Y. le Goff - (7 А), 4(12 B), 15(17), 42(21), 26(27), 3(20 CD), 25(32), 20(37), 47+
А(19), 4(23), 22(29), 39(7), 6(12/34), 1+
B(19), 18(11), 22(16), 27(24), 38(30), 43(35), 49(21), 16(40), 11(45), 50+
C(19), 9(32), 4(23 EF), 15(28 F1), 42+
D(32), 20(37), 47+
E(38 ), 10(24), 15+
F(37), 10+
E1(37), 10+
I 43(15-20), 16(8 ), 3(25), 20, 32(7)=

ML – если хочет, пусть распишет все. А так же поправит варианты, если они с браком.

=============================================

И наконец ответы на вопросы ML:

ML писал(а):

А вот теперь должен по уже 1001-ый раз показать, не только для нашего Пиноккио , фрагмент из C7 (PWCE-2005 ):



ход у чёрных

Мировоизвестный Джап записивает точно вариант А :

А (19.23)22(29)39(7)6(34)1(40)45+ , но кто то официальный доккумент дополняет выражением Sacrifice de 2 pieces noires , что самое собой обозначает неточность (!) варианта , как увидим чуть позже.


Вот не дает ML спокойно спать один «японец»…
Где-то (то ли на полу пивнушки, то ли в рюмочной вокзала) нашел «ДОКУМЕНТ» причем «ОФИЦИАЛЬНЫЙ»!... Интересно что это за документ такой? Может «Пакт Молотова Ребинтроппа»? И рукой Ребинтроппа там написано: «Sacrifice de 2 pieces noires»… Может его рукой, о может – «а фик его знает»???
Впрочем может быть вспомнит Jacques Ceron?

ёжик писал(а):
!
Тот же самый этюд - вариант С :



ход у чёрных

Джап записивает ( вновь правильно ) :

C (38 )10 + ,

а кто то добавляет : Sacrifice de 2 pieces noires ou Fin imrecise .


Читайте текст выше.

ML писал(а):
!
Я об этом не раз писал - кстати , не писал для себя - мне совсем понятно что варианты A , C точные. А вдруг появляется Пиноккио и его длинный нос с такой позицией :



ход у чёрных
... а вариант (31) - ТОЧНЫЙ ...

обвиняя меня за что то ?! Пиноккио как судья удачного ЧМ - 2005 смог вовремя защищать правду и защищать записивание решения г-н. Джап , а нет теперь меня учить что это точный вариант


Ползает тут какая-то букашка по моему длинному носу… и завидует.
Вероятно – что не его пригласили судить…
Да с радостью отдал бы!!!
Пусть ML пнули бы под зад, а так мой подвернулся…
Fenix - Июль 29, 2008 - 12:28 PM
Тема сообщения:
ML писал(а):
идейка А.Лукьянова (известного этюдиста), который предлагал допускать КВ с двумя дуалями , ждёт реализации


Значит понравилась?
И вы принялись её реализовывать…


Цветов писал(а):
ЭСКИЗ
М.Цветов
‎3)
‎39(33А)17,24,6,50х‎
А(43)17,49х‎
Это не этюд - всего один вариант (второй неэкономичный), не дамочная проблема - меньше пяти ‎единиц у белых.‎
Это - ЭСКИЗ, как и было написано над диаграммой, а я - автор ЭСКИЗА, который любой может ‎использовать. ‎
Если В.Ц. не нравится слово эскиз, то пусть заменит его на слово конфетка.‎


Михаил, а ведь это ни что иное как ЭТЮД!

Надо рассматривать такой финальный мотив:



А он экономен! Здесь блокировка + стеснение – допустимо!

П.Шклудов, 2008г.



f8(e3), g7(d4 A), c3(f2), - идея В.Цыдика - e1(b6), a7(g1), b8(d4), f2, a7(g3), f4(h2), b8+
A(f4), h6(hg3), g5, f4+
Tsvetov - Июль 29, 2008 - 01:27 PM
Тема сообщения:
Fenix писал(а):

Михаил, а ведь это ни что иное как ЭТЮД!
Надо рассматривать такой финальный мотив:

А он экономен! Здесь блокировка + стеснение – допустимо!


Пётр, а ведь ты прав! Это же как столбняк, только на косяке, и продолжать решение НЕ НАДО! Ну я и тупой...Rolling Eyes
Почему кроме тебя никто этого не заметил?
Теперь, видимо, придётся писать, что это ЭТЮД, навеянный дребеденью В.Ц. Very Happy
Fenix - Июль 29, 2008 - 03:25 PM
Тема сообщения:
Tsvetov писал(а):
Почему кроме тебя никто этого не заметил?


Миша, так ведь написать Кодекс - это не просто так...
У меня теперь "нюх" на финалы, Финальные мотивы, эндшпильные мотивы, эндшпили... Wink
Damon - Июль 31, 2008 - 07:10 AM
Тема сообщения:
Комментарий Сергея Юшкевича:
Fenix, 27.07.08 писал(а):
... Координатор прислал замечания от «кого-то» - никаких фамилий не было. По стилю узнавал Юшкевича...
"На всякий случай.
НИКАКИХ замечаний по PWCE Юшкевич координатору НИКОГДА НЕ ПОСЫЛАЛ".
Fenix - Июль 31, 2008 - 02:11 PM
Тема сообщения:
Damon писал(а):
Комментарий Сергея Юшкевича:
Fenix, 27.07.08 писал(а):
... Координатор прислал замечания от «кого-то» - никаких фамилий не было. По стилю узнавал Юшкевича...
"На всякий случай.
НИКАКИХ замечаний по PWCE Юшкевич координатору НИКОГДА НЕ ПОСЫЛАЛ".


Ну вот видите, значит чутье подвело...
Но чьи же это были замечания??? Embarassed
Fenix - Авг 02, 2008 - 06:47 PM
Тема сообщения:
Там же (на форуме ML) на теме MADE IN БЕЛАРУСЬ Андреев высказывается по поводу судейства 8-го чемпионата Новополоцка:
http://minietiud.forum2x2.ru/forum-f10/tema-t33.htm

Volk писал(а):
На самом деле за оценку
8 чемпионат Новополоцка 5 очков Сохраняется оценка чемпионата Новополоцка
надо пороть Петра Шклудова...
Или меня , как провокатора...
Или нас всех за то , что так и не пришли к более-менее общим эстетическим принципам и требованиям...


Геннадий, сколько раз надо повторять, чтобы было услышано?
Шклудов на чемпионате Новополоцка - только секретарь и НИКАК не влияет на судейские оценки!

Если же вам не понравилось, что на чемпионате Беларуси, судья посчитал необходимым сохранить оценку предыдущего соревнования, то, опять же, ОН СУДЬЯ, а не вы. Ему и решать!

С другой стороны ЭТОТ судья не лишен чувства ОПАСНОСТИ.
Я год назад, на чемпионате Беларуси, поставил свои оценки не взирая на "прошлые заслуги"... Вы бы знали какой кипеж поднял тот же Ляховский!... Секретарь прошлогоднего чемпионата (Шульга) послал спорную проблему независимому судье - В.Матусу (не показывая моей оценки). Оценки Матуса и моя совпали на 100%! Однако это не стало отрезвляющим фактом для Ляховского... Он продолжил мстить Шульге. Продолжает и сейчас.

Борец за правду - Витошкин.
Он до осени обзванивал всех и всем вводил в уши одно и тоже - что он составляет лучше Шклудова, и первое место в этюдах надо отдать ему. Звонил он и мне. Полчаса "уговаривал" меня согласиться, что мой этюд на ничью (получившй чуть ли не 8,0 - немного не хватило) на самом деле оцениваться не должен... Он до сих пор верит, что я украл этюды у умершкго В.Волкова...

Боря Иванов.
В письме судьям написал (не припомню дословно) что-то вроде - "Почему мне поставили 2,0. Объясните почему мне сняли 8 очков"...
А ответ один - составлять надо, батенька, а не объявлять бессрочный байкот федерации, за то, что Ляховский вас обманул, теряя при этом форму".

Еще парочка человек пыталась уговорить судью на то, чттобы он повысил им оценки.
Одному из них я так и ответил: "Хорошо! Повышу, но всем, и всем одинаково!" Что мне ответели? "Не-е-е-т"...

ВСЕ КОНФЛИКТЫ ВОЗНИКАЮТ ОТ ЖЕЛАНИЯ ВЫГЛЯДЕТЬ ЛУЧШЕ, ЧЕМ ТЫ ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ...
volk - Авг 03, 2008 - 02:14 PM
Тема сообщения:
Fenix писал(а):
Там же (на форуме ML) на теме MADE IN БЕЛАРУСЬ Андреев высказывается по поводу судейства 8-го чемпионата Новополоцка:
http://minietiud.forum2x2.ru/forum-f10/tema-t33.htm

Volk писал(а):
На самом деле за оценку
8 чемпионат Новополоцка 5 очков Сохраняется оценка чемпионата Новополоцка
надо пороть Петра Шклудова...
Или меня , как провокатора...
Или нас всех за то , что так и не пришли к более-менее общим эстетическим принципам и требованиям...


Геннадий, сколько раз надо повторять, чтобы было услышано?
Шклудов на чемпионате Новополоцка - только секретарь и НИКАК не влияет на судейские оценки!

Если же вам не понравилось, что на чемпионате Беларуси, судья посчитал необходимым сохранить оценку предыдущего соревнования, то, опять же, ОН СУДЬЯ, а не вы. Ему и решать!

С другой стороны ЭТОТ судья не лишен чувства ОПАСНОСТИ.
Я год назад, на чемпионате Беларуси, поставил свои оценки не взирая на "прошлые заслуги"... Вы бы знали какой кипеж поднял тот же Ляховский!... Секретарь прошлогоднего чемпионата (Шульга) послал спорную проблему независимому судье - В.Матусу (не показывая моей оценки). Оценки Матуса и моя совпали на 100%! Однако это не стало отрезвляющим фактом для Ляховского... Он продолжил мстить Шульге. Продолжает и сейчас.

Борец за правду - Витошкин.
Он до осени обзванивал всех и всем вводил в уши одно и тоже - что он составляет лучше Шклудова, и первое место в этюдах надо отдать ему. Звонил он и мне. Полчаса "уговаривал" меня согласиться, что мой этюд на ничью (получившй чуть ли не 8,0 - немного не хватило) на самом деле оцениваться не должен... Он до сих пор верит, что я украл этюды у умершкго В.Волкова...

Боря Иванов.
В письме судьям написал (не припомню дословно) что-то вроде - "Почему мне поставили 2,0. Объясните почему мне сняли 8 очков"...
А ответ один - составлять надо, батенька, а не объявлять бессрочный байкот федерации, за то, что Ляховский вас обманул, теряя при этом форму".

Еще парочка человек пыталась уговорить судью на то, чттобы он повысил им оценки.
Одному из них я так и ответил: "Хорошо! Повышу, но всем, и всем одинаково!" Что мне ответели? "Не-е-е-т"...

ВСЕ КОНФЛИКТЫ ВОЗНИКАЮТ ОТ ЖЕЛАНИЯ ВЫГЛЯДЕТЬ ЛУЧШЕ, ЧЕМ ТЫ ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ...

Уважаемый Пётр !
Безусловно , я в курсе , что Вы не являетесь судьёй Новополоцка...
Собственно , мои высказывания местами имеют литературно -гротесковую направленность , иногда не соответствующую действительности...
Бывает так , что в случае несогласия с оценкой судьи я иногда высказываю своё неправильное мнение...
На этом и останавливаюсь - данная тема для меня умирает...
Насильно мил не будешь , да и сами все мы умные....
Однако (наверное) было бы правильно , если бы не Пётр ответил на мой наезд , а уважаемый господин Левандовский...
Собственно , и для меня важно , в каких суждениях я не прав...
Но если и не ответит - ничего страшного...
Давно уже прошли судейские времена Пустынникова-Далидовича-Виндермана , которые мёртвой хваткой цеплялись в любого , даже самого слабого составителя , и подробно (особенно Пустынников !!!) отвечали даже на самые тупизменные вопросы.
Так что эта тема закрыта...
......................................................................................................
Что же касается сложных отношений между составителями Беларуси - тут я ничем и никому помочь не могу...
Вы уж сами должны разобраться в своих амбициях и отношениях...
Соблюдаю нейтралитет , но в случае несогласия легко могу высказать своё неправильное мнение , невзирая на чины и лица...
........................................................................................................
В Шяуляй приедете?
Вот там можно будет вдоволь высказаться (и , при желании , набить друг другу морду )....
Какие-то все бедные ( как будто я самый богатый... и здоровый...)
Уж не позорьте свою нефтяную нацию ...
С уважением и надеюсь когда-либо встретиться очно ,
Геннадий.
Fenix - Авг 03, 2008 - 05:05 PM
Тема сообщения:
Геннадий!
И в этом году я не еду в Шауляй... Sad
Одна из причин - и деньги тоже... На все дела их катастрофически не хватает. Laughing
Fenix - Мар 09, 2009 - 04:34 PM
Тема сообщения:
У Лепшича:

Андреев писал(а):
Вообще в этюдах трудно составить позу с финальным туристом


Беренштейн писал(а):
Что такое финальный турист?



Андреев писал(а):
Есть такие понятия, как статист и скрытый статист. Не хочется ломать голову над определением в каждом конкретном случае, поэтому сленгово я называю данные шашки туристами



Зубов писал(а):
Турист?! Очень меткое сравнение с ситуацией из нашей повседневной жизни.
Турист, это тот, кто только наблюдает и не участвует в жизненных процессах того места, где он присутствует.
Мне очень понравилось определение скрытых и явных статистов, которое сделал Геннадий.


Вот значит как: "Турист, это тот, кто только наблюдает и не участвует в жизненных процессах того места, где он присутствует." Wink

Евграф Владимирович совершенно забывает, что частенько ТУРИСТ является главным действующим лицом! А именно - "жизненные процессы того места, где он присутствует", в отсутствии ТУРИСТА просто замирают, а с его появлением возрождаются! Wink

Впрочем, всё это СИНОНИМЫ!
Я уже не раз говорил, что синонимы множатся как тараканы, и зачастую мешают в поиске истины...

Определения из правил CPI, о которых ПОДУМАЛ Андреев - УСТАРЕВШИЕ правила. Жить им осталось недолго...

Привыкайте к правильной терминологии!

Есть СТАТИСТ и есть ПАССИВНАЯ ШАШКА.
И больше никогда не будет "скрытых статистов" скороспело надуманных Юшкевичем. Неудачные термины отмирают быстрее чем того хотят лоббисты.
Не будет и "туристов"...
Fenix - Мар 27, 2009 - 02:53 PM
Тема сообщения:
Приглашаю вас посмотреть материалы на форуме Лепшича:
http://minietiud.forum2x2.ru/forum-f10/tema-t286.htm Exclamation

Последний (на сегодня) пост пиведу здесь:
LeoMinor писал(а):
Отличная позиция - есть отличная позиция!
Евграф Зубов, МиФ , 2009.

Выставку отличников с 2-ого чемпионата СССР заканчиваем произведением Н.Шеломенцева , этюдиста которого я считаю одним из основоположников современного этюда :


Н.Шеломенцев , Конкурс KNDB , 1967.

10(28 A )4(30-34)18(30)35(28-33)19(38 )9(40 B )23.35+.
A (33)44(38 C )35(34)30(40)5.35(39)49+.
B (43)24.48+. C (34)14(39)5(44)20.50+.

В.Демидов : В распоряжении белых только две боевые единицы , но как изобретательно они взаимодействуют ! ... Этюд получил первый приз на МК 1967 г.Признан он лучшим и на чемпионате ( на равных с этюдом К.Халецкого ) - 90 очков .

Замечательное произведение , один из шедевров мини этюдов. Я не дал бы отличной оценки , а воздержусь пока сказать причину. Согласен только что это было лучшее произведение чемпионата и единственного соперника имело в пешечном ( 3х3 ) этюде А.Федорука. 8 остальных , перечисленных отличников или "почти отличников" явно уступают и можно их разбростаь по группам от слабого-посредственного до хорошего. Произведение Н.Шеломенцева по моим меркам заслуживало 65-70 очков , а если хотелось выразить преимущество над соперникам , то и 75 допускается. Всё дальше - ненужно и никого не убедит.

Оценивание на 2-м чемпионате СССР был катастроф и не только из-за явного завышения оценок у всех произведении. Катастроф что вообще не отличалось слабо от очень хорошего ! Такое оценивание вредно для этюдного творчества.

( продолжается )

Вот и Лепшич обращает наше внимание на "судейство" соревнований...
И остается огорченным таким положением дел...
Embarassed
Fenix - Мар 29, 2009 - 08:35 AM
Тема сообщения:
http://minietiud.forum2x2.ru/forum-f10/tema-t286.htm
LeoMinor писал(а):
Отличная позиция - есть отличная позиция!
Евграф Зубов, МиФ , 2009.

III чемпионат СССР ( продолжение )


К.Халецкий , "Шашки" , 1973.

5(383 АBC)27(44)14(49DE)3.31+.
A(44)35(31F)26(21)3(42G)47.30.47-20+
B(393)37(31)4(48 )27+.
C(21)37(44)16(50)21.28+.
D(31)21.32+.
E(50)28+.
F(43)37(49)361(161)46.16+.
G(43)49.31.49-21+.

M.Становский : Лучший этюд К.Халецкого , получивший первый приз на XIII Всесоюзном конкурсе , и на этот раз удостоен высокой оценки. Чистота финалов и богатое содержание свидетельствуют об отточенной технике ( 90 очков ).

Как вы помните , тогда К.Халецкий получил даже 95 очков. Здесь у судьей задание было проще при оценивании произведения , так как была возможность сравнения с подлинным отличникам ( сразу 3 отличника А.Федорука ! ). Но судейская бригада не использовала прекрасную возможность. Никакой чистоти финалов нет и безобразие давать такую характеристику... Если бы здесь было и два раза больше таких композиционных вариантов - отличную оценку нельзя давать. Отличнык должен чем то и отличаться (!) от обикновенных произведении. Правда и у К.Халецкого есть интересных окрасок : симпатичные вар. А,D и впечатляющее решение в F - но это явно недостаточно для заветных 80 и более ...

У меня ощущение что произведения Л.Витошкина и К.Халецкого оценивались с каким то долопнительным поощрениям ( не только в конкретном случае ) ;)

( продолжается )


Именно.
Если внимательно рассматривать итоги соревнований, то можно много чего интересного найти.

Были две группировки: московская во главе с Федоруком и оппозиция - Становский, Витошкин.

Отсюда и выводы делайте.

В более позддних чемпионатах их противостояние переросло в войну.
Судьи и начальство от композиции забрасывались большим количеством возмущенных писем с разносом соперников и возвеличиванием себя...
Миленко, именно тогда и именно там закаливались бойцовские характеры Витошкина и Зубова. Rolling Eyes
Fenix - Мар 29, 2009 - 03:44 PM
Тема сообщения:
Evgraf писал(а):
Цитата:
Миленко, именно тогда и именно там закаливались бойцовские характеры Витошкина и Зубова.


К сведению Миленко, я познакомился с шашками в 1974 году, начал составлять в 1975 году, а начал активную деятельность по шашечной композиции в 1987 году, когда стал работать тренером в Госкомпспорте СССР.
...


Ну, так уж внаглую, не надо перевирать текст, а Е.В?

Сказано:
"В более позддних чемпионатах их противостояние переросло в войну.
Судьи и начальство от композиции забрасывались большим количеством возмущенных писем с разносом соперников и возвеличиванием себя...
Миленко, именно тогда и именно там закаливались бойцовские характеры Витошкина и Зубова."

Я вам 1972 год не приписываю.
В "более поздних" - лет 15-18 спустя Wink

Так что, Е.В., пытаясь споймать на вранье - врёте сами...
Fenix - Апр 13, 2009 - 01:23 PM
Тема сообщения:
На форуме Лепшича идет разговор (в котором затронули мою фамилию).
Я уже привык к разного рода "затрагиваниям..
Однако здесь я должен уточнить:

LeoMinor писал(а):
...
А теперь ещё раз о системе. Меня не раз на форумах учили , но и не научили. Очень старался господин П.Шклудов меня уверить что я тупой и не могу понять что такое система. Самое интересное что он забыл что и он сам иногда на ч.Беларусь расписивает классическую систему Blonde ( на 64-кл.). Почему одно писать, другое думать , а трете делать ?!
Любопытно - правда ?! Так и Вы Геннадий , не раз , меня попробовали научить. А разве Вам не легче было сделать список систем, разработать их до конца и предложить как надо их оценивать. Именно тогда мы можем тот вопросик снять с повестки дня. Пока этого нет - мы имеем в решении только варианты которые автор записал . И ничего больше и ничего меньше. Кстати , системы ( я и не знаю всех которые заслуживают такое название ; некаторые по ошибке так зовут ! ) не одинаковы по своем содержании , тоже так как и все ЭФП по действующем Законе ! Даже классический Blonde друг от друга отличается.
Для тренировки сравните основной Blonde 24.29=D20 и ту же самую систему в этюде С.Юшкевича 23.34= D10. Будьте внимательни и не издеваясь с записью Вы увидите что это не одинаковые позиции . Прочитайте ещё раз и ответ С.Юшкевича господину П.Шклудову на ШвР , когда гроссмейстер чётко определил что такое композиционный вариант и чем же должен отличаться вариант от варианта. Не вешайте мне ярликов . Ничего я не высосал из собственного пальца , так и записивание решения. Я в композицию ( частично в этюд ) пришёл сравнительно поздно и всё что знаю , знаю от ведущих составителей этюда.

Правда , иногда и не так всё понял , иногда и не соглашаюсь Very Happy...


Я полагаю, что Миленко читает этот форум.

Итак, Миленко, во-первых, я (да и вы), как участник соревнования, могу записывать ЛЮБОЕ решение, которое мне хочется записать. Даже расписать систему Блонда!!!
И здесь вы должны вспомнить (я расписывал на одной из тем), что в системе Блонда 14 (!) вариантов!
И еще - вспомнить, что я говорил (а вы постарались этого не заметить), что не возбраняется записывать до конца финальные мотивы категории А и системы их содержащие.
Так что, Миленко, вы неправы - я думаю, говорю и делаю не в разнобой.

Это ответ по первому абзацу.

Далее, во-вторых.
А я вас, Миленко, спрашивал - вы уже начали работу над архивом финальных мотивов и систем??? И вы молчите, как партизан на допросе... И придираетесь к Геннадию Андрееву... А он тут при чем? Ведь претендент на главтеоретика у нас вы!... При чем здесь тогда Андреев?

Миленко, прошу указать адрес на сайте андаурова, где "бог" учил меня уму-разуму. Ну,в смысле - "ответ С.Юшкевича господину П.Шклудову на ШвР , когда гроссмейстер чётко определил что такое композиционный вариант и чем же должен отличаться вариант от варианта." Хочу посмотреть. Что там за ши.. кхе-кхе. Embarassed
Fenix - Апр 13, 2009 - 05:27 PM
Тема сообщения:
LeoMinor писал(а):
П.Шклудов писал :
Цитата:
И придираетесь к Геннадию Андрееву... А он тут при чем? Ведь претендент на главтеоретика у нас вы!... При чем здесь тогда Андреев?


Сначала , меня всё время Геннадий советует как писать системы и "системы" , иногда издеваясь. Дальше , у меня нет желания претендовать на главтеоретика - у меня желание попасть в первую десятку этюдистов на конкурсе Пинск-2009 ( я смотрю краткосрочно в будущем ) и очень хочется соревноваться без споров , в конкурсах где заранее и судья и автор знают как и что надо толковать. Понимаете , меня устраивают и не совсем умные правила . Мне самое главное чтобы мы все были в одинаковых условиях . Потому я иногда в поиске критериев которые могли бы быть всем понятние. Но не буду разочарован если ничего из моего не будет в Законе. Повторяю - моя первая цель Пинск-2009 , где уже прислал шедевриков. А если будет и PWCE-II , очень хотелось бы разделить место с господином Algimantas Kačiuška , значит - тоже попасть в десятку лучших. Это моя цель. Немножко я нескромный - но почему не попробовать. [ помню что раз мы с Algimantas на каком то конкурсе разделили 14 -ое место ; то ли меня он за одно место определил ... ?! Это мой главный успех по композиции ; да и раз определил В.Матуса , когда ему дали 35 очков Very Happy ]

А относительно цитаты или линка сайта Кандаурова , не помню точно , но наверняка там где обсуждали PWCE-2005. А относительно цитаты или линка сайта Кандаурова , не помню точно , но наверняка там где обсуждали PWCE-2005.
Давно было - но помню точно определения КВ которые дал господин С.Юшкевич. Могу сказать что с таким определениям КВ я был вполне согласен.Вариант от варианта должен отличатся либо с два хода белых , либо с финалом и одним ходом ...
Тоже помню что обсуждалось творчество господина J.Bus ( но нет и исторический этюд C7 ) !


Судя по вашим этюдам, Миленко, вы скромничаете.

Тема о PWCE-2005.
Понял. Сасибо!
Собственно события тех времен мне неприятны, и я постарался их забыть. Но припоминаю (смутно) рассуждения "бога". В принципе там всё было логично...
Онако.
Однако Бус захотел применить "правило Юшкевича" в PWCP-2, механистично (по записи решения) втюхивая одной из миниатюр совпадение!... (Я сейчас не помню - какаой именно из миниатюр.)
Пришлось миньку отстаивать...
Благо Бус не выгнал Грушевского за "несовпадающее мнение"! Wink

Пока не отвечаю на ваше письмо.
Надо собраться с мыслями.
ALGIMANTAS - Апр 13, 2009 - 07:06 PM
Тема сообщения:
Петр,
Мастер FMJD, эксперт этюдного жанра и автор уже многих отличных этюдов шутит (в свойственной ему манере).
Да, и такой прием - ненатурально, искусственно приуменшать себя, чтобы в итоге...себя возвисить - давно известен.
Fenix - Апр 13, 2009 - 07:27 PM
Тема сообщения:
ALGIMANTAS писал(а):
Петр,
Мастер FMJD, эксперт этюдного жанра и автор уже многих отличных этюдов шутит (в свойственной ему манере).
Да, и такой прием - ненатурально, искусственно приуменшать себя, чтобы в итоге...себя возвисить - давно известен.


Альгимантас, а мне всё время казалось, что Миленко шутит по поводу ОБЯЗАТЕЛЬНЕЙШЕЙ точности игры до последней шашки уже после постановки финального мотива. Wink И шутит так до сих пор. Wink
Fenix - Апр 13, 2009 - 07:38 PM
Тема сообщения:
Миленко шутит!!!

Мне вспомнилась житейская история из детского журнала "Трамвай" (своими словами и сосвоими вставками в скобках):

Вы знаете как избавиться от тараканов (дуали - неточности)? Нет? Да это же очень просто - надо ГРОЗНО приказать им убираться из дома, указав при этом на дверь. И НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ УЛЫБАТЬСЯ!!!
(Композитор) так и сделал.
Он грозно закричал: "Вон из дома!!!!!!!!!!" Указал пальцем на порог и скривился в злобной гримасе.
Видя всё это, тараканы (дуали неточности) нехотя пошли из дома (этюда)...
И вот, когда последний из них переваливался через порог, (композитор) расслабился и улыбнулся.
Последний таракан уныло оглянулся на Родину, и - о чудо! - увидел улыбку (композитора).
"Ребята! Он улыбается! ОН ШУТИТ!!!" - заорал последний таракан, и все тараканы благополучно вернулись домой.

Laughing
Fenix - Апр 19, 2009 - 01:11 PM
Тема сообщения:
Volk писал(а):
LeoMinor писал(а):

После книги "Путь к этюду" дамка под зонтиком стала вновь очень популярной темой художников ( и не только ) Very Happy
Не так давно я на форуме достаточно неудачно попробовал составителей заинтересовать за хроническую болезнь этюдного творчества - недостаток чётких определении в RIE и реальных новых недоразумении. По моем мнении основной недостаток в пункте о ЭФП ( классификация ФП и её влияние на КВ ) и недостатком пункта о минимальной оригинальности как для оценивание вообще ( кто то ещё помнит формулу Моисеева ) , так и минимальной оригинальности произведения где ИП теряет лишь отрицательное влияние на оценку.
С нетерпением жду оформление нового состава CPI что бы им предложить включение в практику как первой , так и второй формулы , для которую я считаю что как минимум должна содержать 2 чётка КВ с первокласным финалам. Почему именно так ? Нетрудно понять - кстати и Геннадий писал на форуме - опасаясь новых произведении где новый автор на чужой фрагмент клеит несколько вариантиков с финалам а ля Коньков. Я тоже строго против вполне самостоятельного этюда ( о конкурсах здесь ! ) если он не выполняет более трудное задание.
Посмотрите теперь нашу дамку под зонтиком на диаграмме :
42(12 АВ)428 и на доске исторический этюд (B46) А.Федорука , PWCE-2005. -
Если не было бы строгого ограничения о минимальной оригинальности , тогда уже на следующем МК можем иметь именно такое произведение. Посмотрите что добавил новый автор :
А(18 )428(13)39(22)49(18 )38+.
B (32)48 (18 )38.2 +.
Поняли ?! Два псевдоварианта и мы можем иметь новую "Войну и Мир" в исполнении новых "J.Bus & П.Шклудов" :(
Что я предлагаю ?
В таких случаях оценивать произведение , но как новый автор не выполнил "минимум требовательностьей" , то ИП считать очень сильным и произведение " наградить" слабой оценкой . То что новодобавленно только уничтожает впечатление первого этюда - нет никакого усиления / украшения ; даже засорения нечётким финалам. Если бы 2 КВ была первокласна с ФП первого/второго класса , тогда можно говорить о значительном усилении предшественника и судья не только что не должен занижать оценку из-за ИП , он её может и завышать !! Конечо , это по его усмотрении и зависит от конкретного случая. Самое главное наконец-то добраться до границы где ИП не должен как-по правилу негативно влиять.

Много есть о чём поспорить...
По тексту вычленим некоторые спорные моменты...
Цитата:
чётка КВ с первокласным финалам.

Ещё раз повторяю - надо по новой рассмотреть все четыре (Шклудовские) группы ФП и по новой распределить ФП по четырём качественным категориям... Если ФП принадлежит к третьей (Шклудовской) группе, почему он в силу исторических (или любых других) причин не может принадлежать к ФП первой категории ?! Уж как-то надо определяться...

Формально ФП нечёткий... Но в силу исторических причин (редкий приём " столбняк "., или просто красивая геометрия) не вижу никаких причин, чтобы не отнести сей ФП в категорию первокласных...
Как и некоторые " голландские " ФП типа:

(Хоть данные ФП лично мне не особо нравятся) готов считать первокласной категорией ФП с эстетикой Мозера - с преддамочной чёрной шашкой(при возможности выбора хода) или неточная близкая опозиция Б + ч(2 ч). на дамочном - преддамочном поле типа:
31-10 11-10
.....................
Надо рассмотреть также группу формально первоклассных ФП, возможно, понизив им категорию...

В стадии ФП игра типа " харакири ". Некоторые в ней ничего страшного не видят, другим не нравится...
Лично я в принципе согласен на понижение категории в данном случае. Но, (как и в вышеприведённых случаях) надо конкретно договориться о единой трактовке спорных групп ФП...
Естественно, рассмотрена лишь небольшая часть спорных моментов и случаев...
....................
Цитата:
для которую я считаю что как минимум должна содержать 2 чётка КВ с первокласным финалам.

Как человек, составивший за свою жизнь три этюда (или полуэтюда) могу ответственно заявить, что создание (или добавление) двух первокласных ФП - чрезвычайно трудная задача, подсильная немногим...
Такие требования можно предьявлять только участникам ЧМ.
Для начала нужно определиться с минимальным требованием к этюду для принятия его к оценке ( вне зависимости от ИП ).
Вполне посильно будет для многих создание или добавление двух авторских вариантов категории 1-4.
Вот уже разговор о влиянии ИП - это уже другой разговор...
(перерыв)


LeoMinor писал(а):
Volk писал :
Цитата:
Ещё раз повторяю - надо по новой рассмотреть все четыре (Шклудовские) группы ФП и по новой распределить ФП по четырём качественным категориям... Если ФП принадлежит к третьей (Шклудовской) группе, почему он в силу исторических (или любых других) причин не может принадлежать к ФП первой категории ?! Уж как-то надо определяться...


А я как то считал что у П.Шклудова три группы ФМ ,а у меня четыре группы ФП ... Можно что я вновь неправильно что-то понял. Согласен что надо определяться , об этом всё время и говорю. Даже не важно что я говорю против штанов или чего ещё там. Самое главное чтобы и Геннадий и Миленко и Бар-Занзи из Занзибара , прежде чем и начали составлять, знали как тот ФМ или ФП влияет на оценку. Тем же мы не запрещаем тот же самый ФМ(ФП) а определяем его значение. Если мы заранее знаем как приблизительно оценивается точный ход в каждом из вариантов , если мы знаем как дуаль и конкретный ФМ/ФП влияет на оценку этого варианта, тогда мы знаем и приблизительну теxничесткую(основную оценку) произведения. Скажем она 40 очков - тогда разрешаем судьям за ещё 0-20 очков дать оценку о "впечатлении" ( трудность - оригинальность - зрелищность ). Окончательная оценка будет где то в районе 40-60 очков.

Имеем ли мы основную оценку от 50 очков , тогда и судья чуть больше возможностьей "издеваться" : 0-25 очков ; если основная 60 очков , тогда у судьей от 0-30 очков и т.д.

Принцип совсем простой , но эллементов и категорий надо определить ; не диктатурой Миленко , Пётра или Сергея , а в дружеском разговоре . А мы составители и любители ш/К очень дружелюбивый народ ; да и легко соглашаемся с мнением коллег Very Happy

( продолжается )


Геннадий, а вы читали правила-то?
Категорий действительно три, но не потому что мне так захотелось.
Их три ввиду объективных причин.

Категория А

Точность и экономность абсолютная (кстати, повторюсь, НЕ ВОЗБРАНЯЕТСЯ точную игру записать до финала, но желательно не переборщить, чтобы судья не захотел покрутить пальцем у виска, глядя на вашу запись).

Категория В

Точность абсолютная! А вот с экономностью проблемы.
Именно потому игра и обрывается в том месте, где заканчивается экономность - например оппозиция 2х2 - но при этом надо не забывать об эстетичности финального мотива.

Категория С

А вот тут точность подкачала.
(Возможно дальнейшее деление - и категорий будет 4 - на а)экономно, б) неэкономно - но надо ли (?)).
И тут традиция предлагает нам считать допустимыми ВСЕ отрезания по диагонали, и даже все позиции, получающиеся после заключительного удара, где у белых остается одна дамка против каких-то (проигрывающих сил черных - 1, 2 шашки).

А вот выражения типа: "Хоть данные ФП лично мне не особо нравятся" - не должны применяться при категорировании финальных мотивов.

Да и что вы так зациклились именно на финалировании?
Этюды - не задачи!
В этюдах финальрование второстепенно при оценке после самой игры и её точности.
Скажем так: есть финал - есть вариант, нет финала - нет варианта.
В этюдах финальный мотив - это МАРКЕР!!!
Fenix - Апр 20, 2009 - 04:28 PM
Тема сообщения:
LeoMinor писал(а):
П.Шклудов писал :
Цитата:
И тут традиция предлагает нам считать допустимыми ВСЕ отрезания по диагонали, и даже все позиции, получающиеся после заключительного удара, где у белых остается одна дамка против каких-то (проигрывающих сил черных - 1, 2 шашки)


Не знаю почему вновь и вновь повторяется то что в практике не применяется. Выражение "одна дамка против каких то ( проигрывающих сил черных - 1, 2 шашки )" мягко сказав - вредна как и "определение" из статьи RIE 3.1.7 с - позиция с одной шашкой черных против одной шащки белых , или позиция с двумя черными шашками против одной белой шашки.

Eсли мы так написали , тогда автоматически исключили все позиции где более двух шашек чёрных и всех где более одной белой шашки , а все мы прекрасно знаем что таких а ля Коньков позиций в практике не менее чем таких , которые по количеству сил в рамках (2х1) и (1х1)...
Почему тогда повторяем такой нонсенс ? Разве мы забраковали на PWCE-2005 вариант из этюда чемпиона , который заканчивает в позиции 18.23.37=D4 ?! Это далеко не самая "сомнительна" ФП чемпионата ...


Я наверно должен извиниться перед Миленко за некоторую дезинформацию.
Он ведь ориентируется на правила CPI…
А я говорю в целом о композиции.
Миленко, правила приходят и уходят. И современные Правила CPI мы со временем переработаем. (Если, конечно, в CPI не придет какой-нибудь Борис Юрьевич Бус, который начнет ставить палки в колеса…)
И еще я виноват перед Миленко в том, что я то ориентируюсь в своих рассуждениях чаще на русские шашки, в то время как он – на сотки.
В русских шашках белая дамка против двух черных простых, при дальнейшей неточной игре – допустимый финальный мотив. А в сотках – уже появляются вопросы…
В русских шашках позиций с белой дамкой против трех простых черных, с неточной игрой я практически не встречал. Если же встречал, то это были отрезания, или стеснения. А в сотках достаточно много таких позиций. Правда выигрыш в них надо доказывать, он неочевиден, но всё же таких позиций много.

Отсюда и некоторое непонимание со стороны Миленко.

LeoMinor писал(а):
В определениях что такое первый, второй, третый клас ФМ мы прежде всего должны определять границу между категориям , что самый трудный вопрос и именно здесь надо искать какой то консензус составителей. Господин П.Шклудов , по собсвенной мерке , границу первой и второй категории назначил включением в ФМ неэкономности , но в то же время забывая некоторые нюансы как позиции "без финалов" ; эстественность жертв и историческое наследие.


Миленко, я еще раз говорю: финальный мотив – это МАРКЕР! Он выделяет композиционные варианты из массива просто вариантов.
(Ведь вам наверняка приходилось встречаться с ситуацией, когда точный, длинный вариант не заканчивается экономной позицией, которая могла бы называться финальным мотивом? И что тогда? Понурив голову, осознаем – КОМПОЗИЦИОННОГО варианта НЕТ… И нечем крыть.)

И еще раз хочу вернуться к сказанному ранее.
Финальный мотив – не главное в ОЦЕНКЕ этюда. В оценке этюда главное ИГРА в варианте.
Я готов даже изменить свое мнение о том, что надо давать какие-то очки именно за финальный мотив…
Однако, при оценке игры в вариантах, судья, конечно же (может быть и подсознательно) определяет насколько КРАСИВО, ТОЧНО и ЭКОНОМНО вариант закончился. И, в зависимости о того насколько КРАСИВЫЙ, ТОЧНЫЙ и ЭКОНОМНЫЙ получился финальный мотив, ставит оценку всего варианта, и потом в сумме – этюда.
Из сказанного только ТОЧНО и ЭКОНОМНО можно как-то определить.
КРАСИВО никак не определяется и зависит от многих условностей – от характера судьи, его образованности и воспитания, от его способностей к восприятию эстетических маркеров.
Отсюда и разность оценок у разных судей (людей).
И они ВСЕГДА будут разными.

А деление финальных мотивов на категории – это скорее техническое средство для ОПРЕДЕЛЕНИЯ финального мотива.

Я просто проанализировал массив имеющихся финальных мотивов на схожесть, и понял, что ТОЧНО и ЭКОНОМНО можно «пощупать руками математики», а КРАСИВО – НЕТ! И именно на точности и экономности строились различия финальных мотивов.
Вы же, Миленко, предлагаете не забывать в Правилах и о КРАСОТЕ…
Но тогда определите – что это такое – КРАСОТА. Определите – тогда и поговорм, как ваше определение вставить в Правила.

А лучше оставьте судьям (разным и неповторимым, плохим – если нам не нравится их оценка, и хорошим – если судьи нам польстили) самим, в силу своей специфической натуры, поставить оценки нам такие разные оценки.

LeoMinor писал(а):
Рисуя таблицу всевозможных ФМ/ФП ( не будем писать таких где только одна шашка белых ) получаем ответ на наш вопрос где и когда надо поставить границу между категориям.

Вот пример: D46/D5 ; D5/D46 ; 35/D1-D34 ; 25/D-24 ; 15/D3-D14 ; 5/D4 или D14-D46 ; 6/D2-D7 ; 16/D3-D17 ; 26/D4-D27 ;36/D5-D37 ...
6/D17-D50 ; 16/D27-D49 ; ...
7/D17 ; 17/D27 ; 27/D37 ; 37/D47 ... 2/D12 ....


Давайте – исходя из имеющейся у меня системы категорий… и моего опыта в композиции.
D46/D5 ; D5/D46 ;
– яркий финальный мотив (точный и экономный). Его положительная эстетическая составляющая заключена в осознании того, выигрыш достигнут при наличии на доске ничейного набора шашек, с помощью конфигурации доски.

35/D1-D34 ;
- тут, видимо, опечатка. Надо (35/1-D34 ;)!

Эту позицию принято дописывать: (6), 7(11), 16, 11(45), 50+
Зачем? Чтобы выделить её, показав её ТОЧНОСТЬ и ЭКОНОМНОСТЬ.
Положительная эстетическая составляющая именно в точности и экономности.

25/D-24 ;
- снова опечатка. Надо (25/ - D24 ;).
Нормальная горизонтальная оппозиция (точная и экономная). Всё.

15/D3-D14 ;
- снова опечатка. Надо (15/3-D14 ;).

Хило, ввиду НЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ отдачи.
(Давайте не будем больше говорить о «поддавках», об «игре под себя»!? Давайте договоримся употреблять термин – НЕОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ОТДАЧА!).
Хило, но допустимо. Положительной эстетической составляющей нет…

5/D4 … ;
- здесь понял. Нормальная горизонтальная оппозиция (точная и экономная). Всё.

… или D14-D46 ;
- не понял… Если 14 простая, то плохо. Но допустимо.

6/D2-D7 ;
- не понял… Ход-то должен быть у черных…

16/D3-D17 ; 26/D4-D27
- когда закончатся опечатки? Если (16/3-D17 ; 26/4-D27)


- «Хило, но допустимо. Положительной эстетической составляющей нет…»

36/5-D37

- опечатку исправил сразу.
А вот здесь ОТДАЧИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ. А потому ТОЧНОСТЬ и ЭКОНОМНОСТЬ, и не очень большая но положительная эстетическая составляющая!

6/17-D50 ;

- опечатку исправил сразу.
Эстетическая составляющая нулевая, ввиду того, что есть необязательная отдача.
Но допустимо.

16/27-D49 ;
- опечатку исправил сразу.
Здесь ничья: (31)=

7/D17 ; 17/D27 ; 27/D37 ; 37/D47 ... 2/D12

- все оппозиции приемлемы.
Эстетическая составляющая нулевая, ввиду наличия необязательной отдачи.


LeoMinor писал(а):
И вдруг добрались до первой спорной позиции 38/D48 ( то же самое и 39/D49 ) где абсолютная неточность невозможна - после жертвы ( которую мы не записиваем но в уме представляем ! ) бой неточный. Из-этого происходит что неточный бой следующий критерий. Я совершенно согласен с М.Цветовым что именно 38/D48 и 39/D49 надо считать равноправным с 37/D47 как историческое наследие. Но если мы согласились , не согласились для всех других где та же же самая неточность боя . Если мы следуя логике П.Шклудова неточность боя будем остро наказивать сразу перебрасивая в категорию C , тогда мы делаем большую несправедливость и сравниваем такую маленкую нечёткость с более серёзной нечёткостью , как игра в скажем позиции 26/D25 или ещё хуже .
Дальше , я тоже согласен с Геннадием что классические D4/D15.D36 как историческое наследие оставим в первой категории.
Дальше , согласен с П.Шклудовым что все двойные опозиции ( тоже с дамкам ) категория 2 ( или В ), но тем более в этой категории позиции ( тоже классические ) как 41/D15.D19 (47)19-24 и лишь неточный бой.


38/D48 ( то же самое и 39/D49 )…
Я совершенно согласен с М.Цветовым что именно 38/D48 и 39/D49 надо считать равноправным с 37/D47 как историческое наследие.
---
- все оппозиции приемлемы.
Эстетическая составляющая нулевая, ввиду неточности игры.
И 37/D47 – тоже нулевая эстетическая составляющая, но по другим причинам.
Однако судья может заметить, что одна из отдач в 37/D47 всё же точная… И сделать выводы… Судьи-то разные бывают. Smile

Здесь еще раз хочу сказать, что «следуя логике Шклудова» финальный мотив не должен наказываться, а только поощряться. По мере возможности. Например, тем, что вариант при наличии финального мотива станет КОМПОЗИЦИОННЫМ.
Миленко, неужели вы видели где-то, что я давал МИНУСОВЫЕ характеристики финальным мотивам.
Вы забыли – я даже в пределах категорий вводил рамки: «от – и до». И эти рамки пересекались.

LeoMinor писал(а):
Дальше спорным вопросом традиционные и современные харакири. Здесь тоже должен какой то компромис : харакири и точный и "неточный". Все мы прекрасно знаем класcическую позицию 23.32=D20 (37)14+ Обрываем решние и кто то считает что всё точно , другой что не очень точно. Прав и первый и второй : точность после (41)46+ или (42)48+ всё таки неeстественна. Потому я предлагаю такую искусственную точность наградить не первой категорией , а второй . То же самое и с позициям как 24=D48 (30)25+


Дежа-вю…
Вы забыли – я даже в пределах категорий вводил рамки: «от – и до». И эти рамки пересекались.

LeoMinor писал(а):
Для харакири я уже сказал что существует неестественность и её не надо награждать. Посмотрите два примера о которих говорил. В первом белые атаковали две шашки (!) , а второй напоминает на 37=D47 - в любом случае мы разрешили жерву одной шашки ( не две или больше ! ) которая не была вынужденной. Такой случай надо отличать от примера которого любит П.Шклудов : 22.27=9 ход белых : 4 (31)36+.

Как будто всё точно и все доволны. Но , по моему нет - это совсем не вынужденна жертва двух и чистые поддавки. Это для меня категория 3. Прошу вглубиться и ещё раз сравнить 3 последные позиции. Награждая "позицию Шклудова" первой категорией мы слишком много допускаем в поиске неприродных и некрасивых финалов. Надо действовать в совсем другом направлении.

( продолжается )


Миленко, вы серьезно думаете, что в Правилах должны быть прописаны «подсказки» для судей? Что и как оценивать…
А ведь именно к этому вы постоянно клоните разговор.
По моему глубокому убеждению – в Правилах не место таким «подсказкам». Судья «сам с усам». Мы уже выяснили, что одинаковых судей не бывает. Бывает общее судейское КОНСУЛЬТАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ! Просто судьи находят консенсус. При этом все они остаются личностями, и при принятии общего решения, могут идти на уступки.

Правила же должны ОПРЕДЕЛЯТЬ ПРЕДМЕТ!
И всё.

PS
Хорошее, как мне кажется сравнение!
Категорирование финальных мотивов – это распределение слов на существительные, прилагательные, глаголы!... При этом никто не говорит, что существительное лучше глагола, или наоборот!
А, Миленко?!
Fenix - Апр 20, 2009 - 06:21 PM
Тема сообщения:
LeoMinor писал(а):
Точно название топика на форуме ШвР ( спор в пустоту ) , точная и известная фраза коллеги Algimantas о сострясении воздуха Very Happy

Все мои усилия даром . Могу я говорить и умно и глупо - какая разница ? Вдруг не понимают даже нотацию которой пользуюсь . Разве я должен нарисовать следующие диаграммы чтобы меня поняли ?



(11)16+



(11)16+



(11)6+

....



(11)6+

Пётр , я знаю что у Вас желание всегда меня исправлять , но всё таки не надо передергивать. Почему - кстати ?!


Вот на диаграммах всё понятно!
Все финальные мотивы точные и экономные.
Миленко, ну что делать, если я настолько тупой, что не могу понять такие записи:

LeoMinor писал(а):
Вот пример: ...; 35/D1-D34 ; 25/D-24 ; 15/D3-D14 ; 5/D4 или D14-D46 ; 6/D2-D7 ; 16/D3-D17 ; 26/D4-D27 ;36/D5-D37 ...
6/D17-D50 ; 16/D27-D49 ; ...
...


Мало того, что всё "вверх ногами" (я привык, что первые всегда белые, а потом черные - Советская школа), так еще эти тире эти сокрщения... Twisted Evil Twisted Evil Twisted Evil

Только теперь понял смысл ваших записей!
Тире - это положение дамки по диагонали.
Что могу сказать?
Обычные, нормальные финальные мотивы.

Однако!!!
Миленко, хочу обратить ваше внимание и на мои ответы вам в прошлом сообщении. Все тветы - по делу. И, как ни странно, исправив вас, я получил ФИНАЛЬНЫЕ МОТИВЫ (!!!),которые вами могли бы быть использованы в спорах со мной. К которым вы не безразличны.

Действительно, иногда трудно понять друг друга из-за разности ПРИВЫЧЕК... А если еще и языки не совпадают, то получается PWCE-1! Русский - французский - английский...

Миленко, я там диаграммки вставил в своем сообщении...
Fenix - Апр 21, 2009 - 12:53 PM
Тема сообщения:
Volk писал(а):
...
Теперь поговорим о минимальной оригинальности в этюдах.
...


Поговорим.
Миимальная оригинальность в этюдах - добавление автором ОДНОГО композиционного варианта.

Но, тем не менее, судья имеет право или оценить, или не оценить эту минимальную оригинальность. Дать новое авторство, или не дать.

Но, Геннадий, и ЭТО ВСЁ тоже из "Руководства для судейства", которое судья может принять во внимание, а может и проигнорировать.
Всё это НЕ ЗАКОН!
Fenix - Апр 21, 2009 - 12:58 PM
Тема сообщения:
Alemo писал(а):
...

Вопрос - на какой планете нам найти опытных, честных, добросовесоных и мудрых судей, но это уже другой вопрос.


Как известно на Марсе.

Я, наверно, выдам страшную тайну...
"Добросовестность, честность и опытность" судьи в наших глазах, уменьшается по мере того, как снижаются его оценки наших произветений!... Wink

А, Александр?
А, Геннадий?

Думаю, что вы со мной согласны? Wink
Tsvetov - Апр 21, 2009 - 03:14 PM
Тема сообщения:
Да, согласен, хотя меня об этом не спрашивали.
Но это в том случае, когда субъективность преобладает над объективностью
Fenix - Апр 21, 2009 - 03:32 PM
Тема сообщения:
Tsvetov писал(а):
Да, согласен, хотя меня об этом не спрашивали.
Но это в том случае, когда субъективность преобладает над объективностью


Миша, субъективность всегда преобладает над объективностью.

Понимание объективности у каждого человека свое. Это как - у каждого своя правда.

Мы привыкли называть ОБЪЕКТИВНЫМ то, что принимает большинство.
А как быть, когда большинство одной школы композиции (со своим объективным мнением), не находит согласия с большинством другой школы композиции (укоторой объективное мнение иное)??? Sad

Сегодня найден консенсус между разными школами по основным принципам композиции:

"А) Наличие решения.
В) Единственность решения.
С) Оригинальность.
D) Соответствие техническим (формальным) требованиям Правил.
E) Точность игры.


А) Автор должен уметь хорошо анализировать! Он не должен допускать в своих анализах ошибок. Например, упускать из вида усиление игры черных, приводящее к невыполнению задания – «ничья» вместо «выигрыша».
В) Он должен оценивать все возможности белых. И, если есть возможность выиграть не единственным способом, а несколькими, то это уже не композиция.
С) Это наиболее трудный пункт. Автор должен знать наследие шашечной композиции. Не зная его, автор может составить то, что до него уже составили. Раньше такая ситуация называлась грозным именем – «плагиат»…
D) Соответствовать техническим (формальным) требованиям Правил, можно только тогда, когда эти Правила знаешь. Мы рассмотрим здесь – ЧТО надо знать.
E) Точность игры… Относится скорее к художественным требованиям, но автор должен приучить себя к тому, чтобы в его композициях игра была как можно более точной! Ведь точность игры – это младший братик пункта В) – единственности игры."


(это кусочек моей статьи, которая, кажется, так и не будет опубликована там, куда она была послана...) Sad

Но уже сейчас Зубов оспаривает пункт В)... Rolling Eyes Миленко слишком строг по пункту Е)... Wink И все мы никак не разберемся в пункте С)!
Вона сколько копий сломано... Embarassed
Fenix - Апр 21, 2009 - 05:02 PM
Тема сообщения:
LeoMinor писал(а):
Сегодня готовился ответить господину П.Шклудову , но не удалось как-то закончить формулировку ... Но в самом процесе подготовки я составил специально два учёбна этюдика.

Даю их теперь только с решением , а потом и с коментарием . Буду их пользовал в разговоре о оценивании , чтобы коллега Algimantas не расердился на меня , что всё время пользуюсь его этюдом и чтобы в этом не искал какой-то скрытой иронии или тому подобного.


[ 262A ] M.Lepšić , MиФ , 21-04-2009.

14(26А)2(9В)3(38C)16(42)16-21.48+.
A(37)9+
B(31)9.26+.
C(37)14/19(42)37.19/14+.


[ 400A ] M.Lepšić , MиФ , 21-04-2009.

35(9AB)20.31(14)26(27)3(20 C VP1)25(32)20(37)47+ ; VP1 (31/32)20(37)47+.
A(10)20.5+.
B(26)20.36(10)41(15)37(20)42(25)48+.
C(19)9(32)4(24DE)10(38 )15+.
D(37)10+.
E(23)15(37F)10+.
F(28 )42+.

Попробуйте самостоятельно определить основную техоценку первого и второго этюдика. Кстати, я уверен что и к первом существует ИП , а к втором так точно после хода 31! - в главном варианте.
Тренировка может оказаться полезной - попробуйте , пожалуйста ! Будем легче друг друга понимали в будущих разговорах.


Вот сейчас передо мной кружечка "Принцессы Канди" ("Ахмад" в последнее время пока е покупаю) - сижу рассматриваю ваши этюды..

---

предположим, что ИП нет.
Тогда первому надо поставить (примерно) - 20-22 очка, а второму (примерно) - 35-37 очков.
Миленко, со времен PWCE я стан несколько добрее... И этюд Бастианнета тепрь мог бы получить от меня более высокую оценку. Wink

LeoMinor писал(а):
П.Шклудов писал :

Цитата:
Я, наверно, выдам страшную тайну...
"Добросовестность, честность и опытность" судьи в наших глазах, уменьшается по мере того, как снижаются его оценки наших произветений!...


Правда , меня никто и не спрашивал . Тоже это и немножко в шуточном стиле - но даже как шутку не могу проигнорировать.

Далеко не так или не так у большинства ! Я Вам даю один пример и не хочу никого обижать - случилось на ЧМ по этюдам , а оценки давал господин Rimas Mackevičius. Он шедевру этюдного творчества C38 А.Федорука дал 25 очков , наверняка из-за сильных предшественников , из-за объединения два известна этюда . В то же время господин Mackevičius дал этюду C8 - A.Kačiuška "только" 16 очков , а там имели объединение одного солидного варианта и одного "почти неварианта от одного хода с финалом последнего разряда " . И первый и второй вариант этюда А.Kačiuška имеет предшественников сколько Вам угодно. Что случилось ? Если оригинальничать в первом случае и так остро наказивать ИП , тогда применив тот же самый принцип оценка второго этюда должна была выражаться оценкой ноль или даже отрицательной оценкой. Судья должен держаться критериев - хоть бы временно и хоть бы собственных !!

Почему я смеялся над оценкам J.Bus с последнего ЧМ по миниатюрам ? Там и слепой замечает что его оценки танцуют от явного завышения до явного занижения и единственним критерием которого можно вытащить из его "системи оценивания" это дружба с автором Very Happy

Если б J.Bus был новичком и если бы ничего не понимал , тогда я и не подчеркивал бы его ошибок ( кстати , не знаю никого кто ошибок не делает ). Его ошибка не случайна ( он судить умеет - меня в этом не должен убеждать Евграф ) , а умыслена !


Миленко, конечно же могут быть и рецидивы.

В некоторых наших (белорусских) соревнованиях (не буду упоминать организаторов) идут откровенно завышенные оценки.
Мне остается только (по дружбе) предупреждать авторов, что сильно радоваться этому не стоит. А тем более не стоит посылать композиции с завышенными оценками на Чмпионат Беларуси...
Кто-то прислушивается...

Но я-то думаю, что большинство судей и честные, и компетентные, и справедливые - и просто высказывают свое (объективное-субъективное) мнение.

Философия же участника - качели: от радости - до обиды. Эмоции играю большую роль. А эмоции в степени самомнения...
Но это жизнь!
ALGIMANTAS - Апр 21, 2009 - 05:55 PM
Тема сообщения:
ИЗ ФОРУМА M.Lepšič, смотреть снизу вверх (обмен постами вызван цитатой из этого Форума, которую и здесь привел г.Петр):

Re: ИнТер...
Algimantas Сегодня в 6:43 pm
Извините, что неправильно понял.
Просто, читая текст (сравнения примеры судейства) такое впечатление могло создаться не только у меня.
Спасибо за разъяснение.
Algimantas Kačiuška
P.s. Сам стараюсь конкретно не комментировать судейских ошибок (почему - когда то писал. Но конкретные анализы конкретных оценок и конкретных судейских ошибок просто необходимые. Желательно - корректные, имеяя в виду неблагодарную роль судей в шашечной композиции), но на этот раз сделаю исключение: полностью согласен с Mr.Miljenko, что оценка этому этюду А.Федорука занижена.
Algimantas



Re: ИнТер...
LeoMinor Сегодня в 5:52 pm
Аlgimantas писал :
2. Не знаю умышленно или нет, из поста Mr.Miljenko легко "читается" будто Mr.Rrimas Mackevičius ставил какие то оценки по дружбе.

Нет, я не обвинял господина Rimas Mackevičius что ставил какие то оценки по дружбе. Кстати , Ваш этюд судьи правильно оценили в итоге ( там очко два туда-сюда ничего не обозначает существенного ). Он неправильно его оценил лишь в сравнении с А.Федоруковым этюдом ; там он явно занизил оценку !
О оценке где единственным критерием является дружба - я писал о J.Bus.
LeoMinor


Re: ИнТер...
Algimantas Сегодня в 5:37 pm
1. В принципе с Mr.Miljenko (его последним постом) согласен, в том числе его характеристикой моих этюдов и с его конкретной критикой работы судей в им упомянутых чемпионатах. За исключением одного момента.
2. Не знаю умышленно или нет, из поста Mr.Miljenko легко "читается" будто Mr.Rimas Mackevičius ставил какие то оценки по дружбе. Могу всех на 100 проц. заверить, что мы (имею в виду, в Литве) этого "не практикуем". Ни R.Mackevičius знал, какие этюды имено мои, ни S.Žilevičius в конурсах знает какие произведения мои или других литовских коллег. Лично я в таком случае не мог им смотреть, как говорится, "прямо в глаза". И за чем это нужно? Из - за нескольких очков?
Конечно, возможно, за несколько десятилетий нечаяно какой то случай с кем то и был.
Algimantas Kačiuška
Последний раз редактировалось: Algimantas (Вт Апр 21, 2009 6:49 pm), всего редактировалось 1 раз(а)
Fenix - Апр 22, 2009 - 12:00 PM
Тема сообщения:
LeoMinor писал(а):
П.Шклудов писал :
Цитата:
предположим, что ИП нет.
Тогда первому надо поставить (примерно) - 20-22 очка, а второму (примерно) - 35-37 очков.
Миленко, со времен PWCE я стан несколько добрее... И этюд Бастианнета тепрь мог бы получить от меня более высокую оценку.


Оценки то нормальные и потверждение моего основного тезиса , что в этюде совсем достаточно вполне объективных критериев. Если б я не верил в это , тогда я давно бы махнул рукой. Я тоже в способность и честь большинства судьей уверен ( у меня пока двое на всю жизнь потеряли кредибилитет )но чтобы доволны были все надо и судьей и авторов учить логически думать. Я не претендую ( пока ) пользоваться моим таблицам , я не претендую на пользование таблиц Становский /Витошкин или таблиц Турия ... пусть каждый сделает по своему если ему так легче , но каждый должен уважать в этюдах хоть бы основное : по определении требуется чистота ; два варианта в сравнении с одним уже важный шаг вперёд , объединение трёх уже собитие и т.д. То же самое , еЩё высшего значения/порядка с объединением этюдных схем . Тоже не одинаково если дуаль есть или нет , тоже важно какого содержания тот вариант где есть дуаль. Важно и как вариант заканчивает, сколько ходов в варианте... Слишком мало ходов (1,2) недостаток , 5-7 оптимально , но и больше того достоинство ( но не надо дополнительно стимулировать, предлагаю с 7-ого хода на половину уменьшать значение хода ). И самое главное ... сравнивать ! Сравнивать как с другиом произведениям соревнования , так и историческим. Не переувеличивать с ИП и его значением , тем более если слово о явном улучшении. Если бы мы этюду С.Юшкевича , Het Damspel , 1989 добавили букет грязных вариантов , то я не выжу усиления. Это только портит впечатление - и оценка от 70-75 превращается таким "усилением/углублением" в что то 50-60 ..., но если мы добавили не менее 2 КВ первокласного качества , тогда это уже шедевр и отличная оценка, так как произведение явно лучшее предшественника. Мы таким добавлением потверждаем что и на ИП надо было и возможно было работать. Всегда воспоминаю школу какого то великого художника, где и любой ученик рисует почти как маэстро. Он в основном и рисует - приходит сам Маэстро и достаточно что нарисует одну черту или исправить деталь и вот из хорошего работа превращается в подлинный шедевр.

Вернусь ещё на конкретные оценки. В первом этюде основная оценка была 19 очков , что обозначает что с добавлением судейской от 0-9,5 получаетм в итоге 19 - 28,5 . Как судейская добавка всё таки субъективная на основании более менее субъективных критериев как трудность, зрелищность,оригинальность я как автор должен понимать что любая оценка в указанном интервале мена должна устраивать ! И меня устраивает оценка П.Шклудова ( конечно , желательно иметь и какой то коментарий - тогда автору легче ориентироваться что и как надо в будущем чтобы добраться до более высоких оценок от судьей / нет от техоценки ). Вот я дал бы не вглубляясь произведению 25-26 очков потому что у меня два точна КВ (VP,B ) совсем достаточно чтобы этюд был неслабый - но повторяю , это не имеет значения , тем более если я так делаю в каждом этюде не смотря на автора . Это не имеет значения и если судья имеет какой то другой критерий ...- важно его в том же соревновании с начала до конца реализовать.

Оценка второго этюда почти совпадает , но разница всё таки есть ( чувствуется потому что П.Шклудов сказал что оценивает как будто ИП не было ). Я заранее сказал что ИП существует и техоценка получилась 5+2+6+ ( 21,5 ) = 34,5 Но как в скобках была оценка ИП , тогда её надо было исправить на 10,75 и основная тех оценка не была "высоких" 34,5 , а более скромных 23,75 . Судейская оценка которую можно добавить : 11,87 - значит , окончательная оценка может быт максимально 35 очков но даже с ИП. Если бы автор имел первокласные добавленные варианты , тогда и максимальная оценка даже и 50 очков может дотянуть ( не надо забывать о 7 вариантов , миниатюрность , объединение двух ЭС ,... ). П.Шклудов и дальше строгый , но рад если понял что произведения J.Bastiaannet заслуживали более высокие оценки , если нет в абсолютном смисле , а тогда хоть бы в сравнении с некоторым соперникам.


LeoMinor писал(а):
Геннадий , читать надо чуть внимателнее . Я указал на почти отличный этюд С.Юшкевича и случай если туда добавлять слабые варианти - лишь оценку возможно занижать ... То же самое и если шедевр Федорука или кого то другого ... Если Вы считаете что Федоруку или кому то из грандов невозможно добавить два точна первокласна варианта тогда Вы даже и наш форум не читали Very Happy

Правда , существует и "законченных" произведении , но это исключения. Много лет считалось что невозможно дополнить даже классического Г.Исаева ( известный миниэтюд ) , но последный чемпионат показал что это было заблуждение.
Н.Шеломенцев выиграл МК и тот мини считали "законченным" , но я Вам могу показать произведении где тот этюд возможно обогатить так что первый шедеврик Н.Шеломенцева будет почти незаметный ( по качеству !) , объединённый в более масшабное произведение , а самое любопытно что это тоже в рамках мини этюда Shocked ;)

Извините , Геннадий, пожалуйста , но Вашие знания о этюде ещё не более эллементарных. Так - не пугайте народ с тем чего не знаете Very Happy

Дальше - я уже говорил что у Вас иногда в соседных предложении две разные трактовки и разногласие .

Существует минимальная оригиняльность чтобы возможно было оценивать произведение ( я много предлагал , но меня уверили что не надо много требовать : П.Шклудов, А.Моисеев , ... ) и как то согласились что достаточно добавить один КВ , а тогда Вы полу всерёз , полу в шутке бракуете произведения и где имеем 2 КВ. Почему так ? Если Вам лишь до шуток , то открывайте спец топик с соответствующим названием.

Кроме минимальной , предлагал и минимальную оригинальность - границу , где теряется лишь отрицательное ( негативное ) влияние ИП. Предлагал 2 первокласна КВ с точным первоклассным финалам ( 1. и 2. категория ). Вновь большинство было против такой высокой требовательности...

В случае объединения этюдов А.Kačiuška / V.Masiulis я показал как пользуюсь собственной системой . Там Virmantas добавил даже 3 КВ , но нечётких и не выполнил требование второй мини оригинальности , а только первой и потому техоценка его предшественника уменьшена , так как ИП имеет негативное влияние !!

Геннадий писал :
Цитата:
Кроме понижающего коэфициента должен быть шлагбаум для коротких вариантов с ФП второй - четвёртой категории, чтобы избежать малопривлекательной малоходовой пурги, надёрганной с помощью компьютера...


Если Вы Геннадий и твёрдо уверени в это что написали - тогда я очень доволен. У меня почти такое мнение. Повторяю - оценка должна как то стимулировать/направлять к желаемой точности. Разрешается всё что не запрещается , но надо "нажимать" на явных недостаков и не награждать их.
Только я не понял фразы "надёрганной с помощью компьютера..." - разве важно как и чем надёрганно ?! Very Happy


В чём мое мнение отличается ? В классических системах ( например харакири на большаке и позиция 28.32=D42 или харакири на двойнике и 28.33=D43 ) ещё не обработана и классифицированна их ценность , потому ещё записиваем решение вариантов частично. Появление вариантов где только один ход как например (22)43+ или (39)11+ - второй категории. Потому я и здесь ещё разрешил бы такой короткий вариантик , но уже для 3-ей и 4-ой категори соответственно требование должно быть не один , а два или три хода. Конечно , не разрешается одноходовый вариантик ФП второй категории если тот же самый ход - дуаль !


Странно, но у меня не возникает желания поспорить с Миленко... Embarassed Или хотя бы дополнить его... Кажется, разговор без подколок приносит свои плоды! Laughing
Fenix - Апр 23, 2009 - 12:28 PM
Тема сообщения:
LeoMinor писал(а):
Сегодня получил через имейл ещё одну оценку моих "учёбных" этюдиков .
Интересно посмотреть и сравнить с оценкам которых мы до сих пор видели.

Рад что письмо от известного мастера ФМЖД Бориса Иванова , который и сам вёл "Войну и мир" за свой Кодекс-1996. Жаль только что сударь Борис не хочет прямо участвовать в разговоре на нашем форуме. Тогда было бы чуть легче , как соглашаться , так и спорить Very Happy

Ещё раз благодарю за полезный материал :

Борис Иванов , мастер ФМЖД писал :

Цитата:

1.


[ 262A ] M.Lepšić , MиФ , 21-04-2009.

14(26А)2(9В)3(38C)16(42)16-21.48+.
A(37)9+
B(31)9.26+.
C(37)14/19(42)37.19/14+.

четкий ИП, например
АШК-101
2-25/0-10 12 28
. 0 очков

Без ИП

23 очка.

Достаточно лобовая заготовка удара по цепочке черных. Симпатичный перевод при (после контржертвы) помощи хода 2 в геометрическую секвенцию - зеркальное отражение удара с верхней части доски. Это импонирует. Вариант С бракован ППР по орнитологам типа шклудовых-ворушило-шульгих. По Кодексу-1996 Б. Иванова этот вариант существует, т.к. в концептуальном документе есть небольшая запись: механизм, не изменяющий финала, т.е., это неприятная двойственность, но механизм приводит к отсечению в данном случае.
Вот и вся позиция.

2.


[ 400A ] M.Lepšić , MиФ , 21-04-2009.

35(9AB)20.31(14)26(27)3(20 C VP1)25(32)20(37)47+ ; VP1 (31/32)20(37)47+.
A(10)20.5+.
B(26)20.36(10)41(15)37(20)42(25)48+.
C(19)9(32)4(24DE)10(38 )15+.
D(37)10+.
E(23)15(37F)10+.
F(28 )42+.


При достаточных ИП имеет основу-принцип предыдущей позиции № 1. Очень мощная система показана в варианте С с красивым линейным заходом б. дамки 3-9-4! Высыпаются известные финалы в обилии D, E, F. Тухлые штаны варианта В получены опять-таки точной игрой. Формальный вариант А с отсечением достаточен для того, чтобы отнести к варианту.
Таким образом, при небольшом качестве замысла, получено шикарное исполнение.
48 очков.


Миленко, как видите: никакого позитива...
Человек не дает себе отчета в своих действиях и словах.
"Тухлые штаны", "ППР по орнитологам типа шклудовых-ворушило-шульгих" - это уровень его интеллектуального развития...

И наглая ложь по поводу того, что "Вариант С бракован ППР по (понятиям Шклудова, Ворушило, Шульги)." Борькино хамство я убрал, заменив нормальным языком. Так вот, это высказывание явно указывает на то, что у Борюсика слабовато и с логикой, и с ознакомлением с Кодексом 2004 года. Он просто продолжает "гнать волну".
Ну что же, значит байкотёр снова останется вне композиции в Беларуси...

Вот в такой атмосфере ненависти со стороны Иванова (и компани) мы, Миленко, и живем... Sad
Кто выдержит многолетнее хамство, вранье и ненависть?
Не дай Бог вам в Хорватии заиметь таких "друзей"!
Fenix - Апр 24, 2009 - 01:13 PM
Тема сообщения:
...нкоторые материалы впору переносить в топик "Тема", подзабытый уже...


LeoMinor писал(а):
Для наших судьей - экспертов новое , теперь более сложное задание. Как оценить сложный этюд ?


[ 260 ] M.Lepšić , MиФ , 2009.
14( 11AB)49(34 CC1)9.16 J.Bastiaannet,1966. (17)2(18 )7(182)40(28 )49(33)43(21D)16(39)49+.
A(12)15(34E)24(17)9.21(39F)49+.
B(35)24(11)9.16.11.50+.
C(35)44(16)49(21.40)11(45)50+ ; C1(16)43(35)49(21.40)11(45)50+.
D(22)16(39H)11+.
E(35)140(40)29.45(17)29(21G)38(26)42+.
F(40)17.50+.
G(22)38(28 )47/29/24(32)42(20)15(37)47+.
H(28 )43+.

Замечание : здесь автор далеко не всех возможных вариантов записал; например 14(34)24(9)3(39)25(44)39+ ...
Как на оценку влияет ИП ? Какой из КВ из авторского решения лучше не оценивать для тех-оценку ?

Заранее благодарен за помощи и сотрудничество. Кроме трёх судьей Геннадия , Пётра и Бориса желательно узнать мнение и других. Кто не хочет - не надо судить до конца, а только определить основную техническую оценку произведения.
Её надо тренировать подсчитать и как потенциальный автор ; правда она может отличаться - судья проверяет точно ли автор подсчитал тех-оценку и после такой проверки и дает предварительную оценку. Окончательная оценка когда уже добавил свою оценку "впечатлении" ( трудность, зрелищность, оригинальность ).
Одна из проверок судьей может быть и когда Геннадий скажет : слишком мало ходов в варианте для такой пурга-ФМ Very Happy


LeoMinor писал(а):
И пока Саша шутится ( по привычке , когда серёзный разговор Very Happy ) : Время на кофе совсем не остаётся ... прилетел новый имейл из Беларусь , где наконец-то и я достал по заслугам !! Embarassed :(

Жаль что сударь Борис чем то на меня рассердился и написал : Видимо, последнее моё общение с форумниками.

А зачем последнее ? По моему - лучше иметь вокруг себя умных оппонентов , чем друзьей -полтронов. Но поехали ...

мастер ФМЖД , Борис Иванов писал :

Цитата:
[font=Courier New]Вначале, ремарка к э1 Лэпшича от 21-04-2009. Мои 23 очка ближе к истине, чем Ваши 25, т.к. я наказал автора за хулиганство – неправильно записанный вариант (на 2 очочка).

1

[ 262A ] M.Lepšić , MиФ , 21-04-2009.

14(26А

A(37)9+

Нужно обязательно записывать дуаль А.(37), 9, 42/48.

Теперь по теме

3

[ 260 ] M.Lepšić , MиФ , 2009.

14( 11AB)49(34 CC1)9.16 J.Bastiaannet,1966. (17)2(18 )7(182)40(28 )49(33)43(21D)16(39)49+.
A(12)15(34E)24(17)9.21(39F)49+.
B(35)24(11)9.16.11.50+.
C(35)44(16)49(21.40)11(45)50+ ; C1(16)43(35)49(21.40)11(45)50+.
D(22)16(39H)11+.
E(35)140(40)29.45(17)29(21G)38(26)42+.
F(40)17.50+.
G(22)38(28 )47/29/24(32)42(20)15(37)47+.
H(28 )43+.

Первая претензия к автору – свинячество с записыванием варианта С.(35), 44(16), 49. И всё, дальше писать нельзя, т.к. по Иванову получен финал (мультифинал).
бус-шклудов-ляховский-шульга считают этот финал браком:


по их взглядам, если смотреть (вычленять) оппозицию, штоники лишние, если смотреть (вычленять) штоники, то оппозиция ни в красную армию.

Вообще, хлопцы, кончайте дурачиться – купите мою книгу и проштудируйте!

Этот же нигилизм допущен в варианте С1.

Волюнтаризм проявился и в А

Нужно дописывать A(12)15(34E)24(17 К)9.21(39F)49+.

К.(40), 9, 11, 50.

И запомните на все оставшееся будущее: именно так нужно писать и в конце именно точку ставить, как учит Иванов, не раболепствовать перед Качюшкой с его подражаниями шахматистам и постановкой разной конфигурации крестов в конце вариантов. Прекратить!

Вот же ж вариант F автором написан чётенько (кроме креста, разумеется).

G не вписывается в Кодекс-1996: две дуали.

Ну, итого-с 42 очка. Грязь поснимала очки с красивой схемы-добавки с ходом 24.

С уважением ко всем, Борис[/font].


Ну что сделать , а начать ( вновь ) читать и изучать как Кодекс-1996 так и книгу "ШАШЕЧНАЯ КОМПОЗИЦИЯ.Современны взгляд",Б.В.Иванов, Минск 2003.

[font=Comic Sans Ms]Прежде чем ответить на критики и/или применить в практике современный взгляд уважаемого Бориса Иванова , полезно подождать вердикт и других судьей.
Мне в конкретном коментарии очень понравились некоторые свежые выражения , а отдельно новое терминологическое определение которое можно назвать "А.Kačiuška - шахматизм" или возможно "А.Kačiuška - крёстицизм". Так вы только в одном ( внешне простом ) моем решении этюда имеете переплёт хулиганства, свинячества , нигилизма , волюнтаризма и АК-шахматизма . Я ещё и счастлив какую отметку получил - а то вдруг кто-то и совсеем забракует. Конечно, мы можем с чем то не соглашаться , даже издеваться с каким мнением уважаемого Бориса Иванова , но посмотрите в реальность ; прислал я два этюдика на Пинск-2009 не знаям кто там судья , какой Кодекс он имеет возле себя ! Значить , я не смог "сыграть под судью" и меня теперь ожидает вышемесячная бессонница . Как я мог знать там с греческим или латинским крестиком или точком заканчивать запись. Если не знаю простое, как могу знать самое главное - о системе которую применяет при оценивании : то ли он любитель кофи, чаю или вотки ... Very Happy [/font]


Миленко, приношу свои извинения, что не оперативничаю.
Напряженка со временем.
К тому же, думаю, что и вы того же мнения, контачить хотя бы визуально с субъектом вызывающим только негатив, неприязнь и отвращение, не хочется…
Именно потому я до сих пор не проявился на вашем форуме. Увы, Миленко, я там до сих пор могу найти высказывания «психиатра», за которые при хорошем адвокате, с него можно было бы отсудить N- е количество тысяч долларов… А тут еще и другие раздражители появляются… Так что, не проявляюсь пока. Увы.

[ 260 ] M.Lepšić , MиФ , 2009.
14( 11AB)49(34 CC1)9.16 J.Bastiaannet,1966. (17)2(18 )7(182)40(28 )49(33) 43(21D) 16(39)49+. К Бастианету претензий нет.
A(12)15(34E)24(17)9.21(39F)49+.Нормально.
B(35)24(11)9.16.11.50+.Допустимо.
C(35)44(16)49(21.40)11(45)50+ ; C1(16)43(35)49(21.40)11(45)50+.Если у автора появилось желание записать и С1, то почему бы и нет!?... Допустимый финальный мотив, чтобы там ни бубнил («кто-то»).
А книгу его можно купить… Если закончилась туалетная бумага.

D(22)16(39H)11+.
E(35)140(40)29.45(17)29(21G)38(26)42+.Хорошо.
F(40)17.50+.
G(22)38(28 )47/29/24(32)42(20)15(37)47+.Здесь дуаль одна. (Да плюс безграмотность «кто-то»). Но дуаль неприятная…
H(28 )43+.

Общее впечатление: «На хорошо не тянет. Хотя есть хорошие моменты типа 14-10,29 в варианте E. Но, в отличие от другого этюда Бастианета (вам известного), игра ЧИСТАЯ.
Оценка в пределах 47-50.

Миленко, учитесь ставить «.» точку, что неприемлемо даже в задачах – там надо ставить тире и [финал] – вместо принятого обозначения выигрыша «+», или у кого-то «х»…

Мне же надо учиться сдерживаться…
Так как Борюсик активно провоцирует меня нарушить мораторий на оскорбления, введенный прошлой осенью ООБФШ…
Fenix - Апр 24, 2009 - 04:18 PM
Тема сообщения:
LeoMinor писал(а):
П.Шклудов писал :
Цитата:
Миленко, учитесь ставить «.» точку, что неприемлемо даже в задачах – там надо ставить тире и [финал] – вместо принятого обозначения выигрыша «+», или у кого-то «х»…


Кроме цитаты всё понял из Вашего последнего поста. Где и почему ставить "." (точку ) ?! Напишите мне маленкий пример точного и неточного записивания. Я всерёз - даже не знаю о чём слово. Не издеваюсь. Заранее благодарю. Можно какой нюанс русского языка ж уловить не в состоянии ?!

А вот что точно - у Вас в Беларусь интересно получается ; да и такой состав спорщиков не найти в мире. Жаль что никто из Вас не знает хорватского - у меня иногда желание и на родном языке что то сказать Very Happy

учитесь ставить «.» точку - если бы я это предложение перевёл на родной язык - оно имело бы значение : научись останавливаться ! Например : перекращать какой то разговор ; быть выдержанным ; быть решительным ... Значит , даже и на хорватском без контекста мне не всегда вловить смысл.


Миленко, всё очень просто!
Я просто забыл наставить смайликов... Wink
Смотрите по теме чуть нижу у Иванова:

LeoMinor писал(а):
...

Борис Иванов писал :

...
Первая претензия к автору – свинячество с записыванием варианта С.(35), 44(16), 49. И всё, дальше писать нельзя, т.к. по Иванову получен финал (мультифинал).
бус-шклудов-ляховский-шульга считают этот финал браком:


по их взглядам, если смотреть (вычленять) оппозицию, штоники лишние, если смотреть (вычленять) штоники, то оппозиция ни в красную армию.

Вообще, хлопцы, кончайте дурачиться – купите мою книгу и проштудируйте!

Этот же нигилизм допущен в варианте С1.

Волюнтаризм проявился и в А

Нужно дописывать A(12)15(34E)24(17 К)9.21(39F)49+.

К.(40), 9, 11, 50.

И запомните на все оставшееся будущее: именно так нужно писать и в конце именно точку ставить, как учит Иванов, не раболепствовать перед Качюшкой с его подражаниями шахматистам и постановкой разной конфигурации крестов в конце вариантов. Прекратить!

Вот же ж вариант F автором написан чётенько (кроме креста, разумеется).


G не вписывается в Кодекс-1996: две дуали.

Ну, итого-с 42 очка. Грязь поснимала очки с красивой схемы-добавки с ходом 24.

С уважением ко всем, Борис[/font].


Так и хочется продолжить: "Ты что смотришь, подонок? Все подонки!" (В.Жириновский)

Мне почему-то вспомнился фрагмент "Семинара" 2006 года (или 2007-го?). Не суть важно. Важнее, что ЗАБЫВАЕТСЯ! Правда не сразу.
Итак, фрагмент:

"Иванов: Все дебилы!
Кто-то: Все? И Матус? И Качюшка?
Ианов: И Матус, и Качюшка - все!
Гребенко (обиженно): И я тоже?
Иванов: И ты!
Гребенко: Ну, я тебе этого не прощу.
Иванов: Ладно. Ты нет."

Wink Confused Sad

Миленко, я там выделил перловку. Тут не до серьезности...

"бус-шклудов-ляховский-шульга" - зачем же так вот вперемежку? Они же подерутся!
edvardbuzinskij - Апр 24, 2009 - 04:48 PM
Тема сообщения:
СмотрЮ я на ваши споры В ПУСТОТУ, да думку думаю :А стоят ли все эти споры выеденного яйца? Ну разве что,муравьинного яйца... Sad Confused
....точки,кружочки,смайлики,крестики...О БОЖЕ! Shocked
Ну я понимаю С ЮМОРОМ КОЕ-ГДЕ Confused ПЛОХО, ТАК ЗА КАДРОМ СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ДЕБИЛЬНЕНЬКИХ СМЕЮТСЯ.. Very Happy .А у нас что так плохо с юмором, что обязательно улыбочку Razz поставитЬ,чтобы тебя поняли....???? Question Американизируемся...бляха-муха... Sad
Fenix - Апр 24, 2009 - 05:53 PM
Тема сообщения:
edvardbuzinskij писал(а):
СмотрЮ я на ваши споры В ПУСТОТУ, да думку думаю :А стоят ли все эти споры выеденного яйца? Ну разве что,муравьинного яйца... Sad Confused
....точки,кружочки,смайлики,крестики...О БОЖЕ! Shocked
Ну я понимаю С ЮМОРОМ КОЕ-ГДЕ Confused ПЛОХО, ТАК ЗА КАДРОМ СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ДЕБИЛЬНЕНЬКИХ СМЕЮТСЯ.. Very Happy .А у нас что так плохо с юмором, что обязательно улыбочку Razz поставитЬ,чтобы тебя поняли....???? Question Американизируемся...бляха-муха... Sad


"За стеклом", конечно, получается...
Эдвард, ну у вас Советская закалка, у меня, у Качюшки, у Зубова, у и т.д.! А у Миленко югославская закалка! Ему иногда в русском языке надо смайлик нарисовать...
Впрочем, Миленко здесь НИ ПРИ ЧЕМ!

Вы, когда общаетесь ВЖИВУЮ, руками не жестикулируете? Лицо у вас каменное и неподвижное? Интонацией не играете?
Нет? Тогда - робот!

Так вот, на форуме, где разговор идет НЕ ВЖИВУЮ, смайлики не помешают. Иногда очень трудно, даже прожженно-русскоязычному понимать мысли другого прожженно-русскоязычного без смайликовой жестикуляции.

А фик его знает: шутит он, или серьезничает?... Embarassed
Fenix - Апр 24, 2009 - 06:01 PM
Тема сообщения:
Ах да!
Я же еще (первокурсниц не видел!) - в смысле на ваш вопрос не ответил!
Эдвард!
Давайте не будем спорить о размере яиц!
У вас, у практиков - свои яйца! У нас, у композиторов - свои! Wink Exclamation
edvardbuzinskij - Апр 24, 2009 - 06:24 PM
Тема сообщения:
Вы когда книги Юморные читаете,ну там Золотой телЁнок,Похождения Швейка или там Трое в лодке не считая собаки...тоже (улыбки (смайлики) видете? Question Нет? Question Ну так вот ...а говорите... Юмор есть юмор...без подсказок понятно.... Confused
Fenix - Апр 25, 2009 - 01:47 AM
Тема сообщения:
edvardbuzinskij писал(а):
Вы когда книги Юморные читаете,ну там Золотой телЁнок,Похождения Швейка или там Трое в лодке не считая собаки...тоже (улыбки (смайлики) видете? Question Нет? Question Ну так вот ...а говорите... Юмор есть юмор...без подсказок понятно.... Confused


Ну сравнили!
Правда я сто лет не читал юморных книг (ну, если не считать исторических опусов Фоменко-Носовсого и некоторых других российсих псевдоисториков). Но.
Там-таки понятно. А здесь - (бывает) "фиг-вам".
Особенно, когда мы все торопливые.
Fenix - Апр 29, 2009 - 01:23 PM
Тема сообщения:
Миленко, умеете же вы «шевелить форум»…
Только-только форум начинает засыпать, как вы вбрасываете очередное похмельное послание «кого-то» (который отнюдь не кто-то)!
Итак:

LeoMinor писал(а):
Получил очередные замечания г. Бориса Иванова

[font=Courier New]
Цитата:
Дорогой Миленко!

Оторвался от дел – должен поделиться со всеми открытием. Моисеев прав, маловато времени на кофе.

Б. Иванов: G не вписывается в Кодекс-1996: две дуали.

П. Шклудов: [font=Verdana]Здесь дуаль одна. (Да плюс безграмотность «кто-то»). и прочая грязь,
"Иванов: Все дебилы!
Кто-то: Все?...
[/font]

Вот к чему приводит мой безобразный компьютерный почерк.

Я должен принести дикие извинения Петру Шклудову, человеку со слабым зрением. Die Schaffen sind schlecht! Affairs are bad! Ça ne va pas! Non male! Ar blogai! Кепскiя справы! Жаль парня. Извиняюсь. А я тут рублю мелким шрифтом. Понятно, что ему тяжело и читать какой-то текст. Приношу извинения Петру от имени Эдварда Бужинского – человека в очках (в очках-то живется, небось, хорошо!), который спрашивал Петра – читал ли он вообще хоть какие-либо книги.

Однако, благодаря этой беде, мне удалось сделать открытие: «Шашечная проверка обыкновенного зрения в галактиках». Ладно, обсудим название, не столь принципиально.
Проверьтесь все.

Вот поза, которая идет на межгалактическое патентование.




Сколько ходов вы видите за белых, ведущих к финалу (выигрышу)?

«Сикоко, сикоко»? Это по-японски (не мат!), вам не понять.

С надеждой на всех,
неожиданный исцелитель в масштабах галактик,
Борис (Минск, Белоруссия, планета Земля, Солнечная галактика).
[/font]


Миленко, вы хотя бы что-то смогли понять в этой галиматье???
Борис Иванов писал(а):
Б. Иванов: G не вписывается в Кодекс-1996: две дуали.

Приведу цитату из канувшего в Лету «кодекса» Б.Иванова 1996г.:
3.5. Множественность хода.
Под множественностью понимается возможность совершения хода на несколько полей. В задачах множественность (не влияющая на механизм запирания) считается недостатком, в остальных жанрах приравнивается к дуали.


Борис Иванов писал(а):
П. Шклудов: Здесь дуаль одна. (Да плюс безграмотность «кто-то»). и прочая грязь,
"Иванов: Все дебилы!
Кто-то: Все?...


Можно, конечно же, надергать цитаток из Библии, представив эту Книгу Времен и Народов, в качестве вреднейшего из учебников по терроризму…
Теперь повторюсь.
Не каждый «кто-то» (в кавычках – то есть скрыто идентифицированный в контексте) синонимичен другому кто-то (без кавычек – то есть не идентифицированному в контексте)!
А потому высказывание Иванова – это всего лишь софистика.
Борису, конечно же неприятно, что так вот открыто написаны его «потаенные мысли» и «нечаянно вырвавшиеся слова»…

Борис Иванов писал(а):
Вот к чему приводит мой безобразный компьютерный почерк.
Я должен принести дикие извинения Петру Шклудову, человеку со слабым зрением. Die Schaffen sind schlecht! Affairs are bad! Ça ne va pas! Non male! Ar blogai! Кепскiя справы! Жаль парня. Извиняюсь. А я тут рублю мелким шрифтом. Понятно, что ему тяжело и читать какой-то текст. Приношу извинения Петру от имени Эдварда Бужинского – человека в очках (в очках-то живется, небось, хорошо!), который спрашивал Петра – читал ли он вообще хоть какие-либо книги.


Хамим, парниша?
Вот только не понял каким шилом задел страдальца Эдвард Бужинский?...
Вроде как эпохальное т…варенье (то есто «кодекс» 1996 года) критиковал, и разнес в пух и прах, не он а Семен Беренштейн!...

Борис Иванов писал(а):
Однако, благодаря этой беде, мне удалось сделать открытие: «Шашечная проверка обыкновенного зрения в галактиках». Ладно, обсудим название, не столь принципиально.
Проверьтесь все.

Вот поза, которая идет на межгалактическое патентование.



Сколько ходов вы видите за белых, ведущих к финалу (выигрышу)?

«Сикоко, сикоко»? Это по-японски (не мат!), вам не понять.


А теперь пора привести и другую цитату – из «Кодекса РБ, 2004г.»:
3.2.5. Дуаль – неточный ход, неточная игра в КВ, КЛС, КИИ не изменяющая сути авторского замысла. К ним относятся:

- ход дамкой на разные поля одной диагонали, без изменения игры в КВ;


Ладно уж – НЕ ЗНАТЬ КОДЕКС 2004 года! Но НЕ ЗНАТЬ СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ?
Борис, какой позор… Exclamation

Таким образом, доказано, что и согласно «кодекса» 1996 года и согласно «Кодекса РБ 2004 года», вариант УЦЕЛЕЛ!
А что же не уцелело?
Пожалуй, моя микроскопическая вера в то, что Борис Иванов дееспособен…

Борис Иванов писал(а):
С надеждой на всех,
неожиданный исцелитель в масштабах галактик,
Борис (Минск, Белоруссия, планета Земля, Солнечная галактика).


Вообще-то нет такого государства – Белоруссия… Есть БЕЛАРУСЬ!
Вообще-то «Солнечная» СИСТЕМА, а не Галактика…
И надо бы добавить: «…Метагалактика 374856479827647675645, Вселенная XZ-4866235656, Система БОГГ в Антицентуре Атома 88237376578487548656476767687678567868684656 находящегося в Скоплении «Паутинка в Беловежской Пуще».

Но ведь НАДЕЕТСЯ!
Миленко, свяжите его с Цыдиком – всё помощь…
Fenix - Апр 29, 2009 - 01:57 PM
Тема сообщения:
LeoMinor писал(а):
П.Шклудов писал :

Цитата:
Миленко, свяжите его с Цыдиком – всё помощь…


Пётр, форум и существует чтобы кто-то с кем связивался , кто то с кем разговаривал , кто то с кем спорил... Вы видели что и я недавно достал от сударь Бориса за хулиганизм и ещё что там было в решении - эго критика острая , но ... Кто критикует должен критику и принимать. Форум откритой формы и каждый может приводит аргументов и контраргументов. Посетители ( пользователи и гости ) у нас достаточно умные ( и взролые ) чтобы самые определялись ...
Я не хочу быть и хозяин и судья ( кстати , меня как судью дисквалифицировали :( Embarassed ).

Да, Пётр , тот кто внимательно читает моих постов мог понять что я думаю о конкретном вопросе ( дуаль ): посмотрите как я записиваю решение. Правда , я всем разрешаю критиковать мои решения . Я достаточно упрямый человек и надо иметь серёзных аргументов чтобы поменял мнение.


Критике - да!
Психозу - нет!

Миленко, а зачем мне вас менять???
Проще несколько измениться самому. Wink
Время в формате GMT + 3
PNphpBB2 © 2003-2007